Поиск

Прежде чем написать комментарий, хочу сделать странное предупреждение: Я НЕ ЛЮБЛЮ ДЕТЕЙ. Я ненавижу, когда над детством трясутся, когда детство сакрализируют и берегут, у меня возникает желание разбить чело о длань вот это вот «лучшее — детям», «но там же дети» или «детей обидели», мой — лично мой, никому не навязываемый! — подход к детям ужасно средневековый, так скажем.<br/>
Я считаю, что детей нельзя ценить, беречь, что детям всегда всё должно доставаться в последнюю очередь и по остаточному принципу. Итак, вы предупреждены? Вы поняли? <br/>
А теперь — к чему я это написала:<br/>
… ДАЖЕ МНЕ!!! С ТАКИМИ ВЗГЛЯДАМИ!!! было адски больно и тяжело слушать эту книгу. <br/>
<br/>
Если бы я могла это выбрать, я предпочла бы никогда о ней не слышать. <br/>
<br/>
Заборовский читает дивно хорошо, вот с тем самым _московским выговором_, который — единственный! — я уважаю и ценю. <br/>
<br/>
Но это не отменяет того факта, что на протяжении всего действия сюжета в этой книге МУЧАЮТ ДЕТЕЙ. Мучают сильно. Мучают жестоко. Мучают абсолютно несправедливо. Мучают самых смелых, самых достойных. Мучают так, что я в процессе прослушивания просто стискивала кулаки, так мне хотелось защитить этих беззащитных существ и надавать по морде их обидчикам! <br/>
<br/>
И если даже мне, с такими моими взглядами — было адски тяжело и неприятно слушать, то представляю, КАКИЕ ЧУВСТВА в процессе прослушивания могли бы испытать матери мальчиков, матери подростков! <br/>
<br/>
Слушать НИКОМУ НЕ РЕКОМЕНДУЮ. <br/>
<br/>
МОРАЛЬ У КНИГИ АБСОЛЮТНО УБЛЮДОЧНАЯ:<br/>
Тупая фотографша в подростковом возрасте сделала аборт? Ой грих грих как она могла, вот мучайся всю жизнь теперь. Охреневший от горя и безнаказанности папаня нереально жестоко избил жену? Бедолажечка, ну ему же плохо… (Эту книгу точно не в России написали, интересно? Кхэм...)<br/>
<br/>
Простите, но я никогда и ни за что не поверю, что главной мечтой двадцатичетырёхлетней богатой п&&&ы (иначе я не могу её назвать, она СЛИШКОМ ТУПАЯ И ПРОТИВНАЯ) является беременность. Вот это просто в голове не укладывается. Ты юная и красивая, у тебя гора денег, любимый муж, крутая работа, живи да радуйся, ну НЕ БУДЕТ ни одна женщина в такой ситуации мечтать о беременности, просто ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ!!!<br/>
<br/>
У авторши книги какая-то нездоровая фиксация на детях, это странно и просто вот веет чем-то неприятным, гниловатым, что ли. <br/>
<br/>
Ну и отдельная песТня — трындострадания всех, кто ведёт расследование. «Ах моя возлюбленная баронесса, ах ах» и это на целые главы растянуто, я тоже пролистывала. <br/>
<br/>
Единственная персонажица из команды сыщиков, которой более-менее веришь и сочувствуешь — Барбара. Но она курящая, а значит тоже вызывает омерзение. <br/>
<br/>
Какая-то гадкая книга, я последний раз (перед её прослушиванием, в смысле) испытывала такие чувства, словно бы меня осквернили услышанным, при прослушивании книги «Правда о деле Гарри Квеберта», вот там тоже ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ персонажи тупые мерзкие моральные уроды (кроме папашки семейства и пожилого работника супермаркета). И там точно так же сахарные сопли лились рекой «ах Нола, Нола! Ах Гарри, Гарри!» на все лады, так однообразно, нудно и бессмысленно, что меня при прослушивании почти непрерывно тошнило.<br/>
<br/>
Вот тут — то же самое. Из положительных персонажей: мать убитого мальчика, старый полковник, его дочь, их собака. Один из школьников (жертва) и второй школьник (тоже жертва). Девочка-негритянка, возлюбленная убитого мальчика (крутая умница). И… пожалуй всё. А, ещё приёмная мать неблагополучной девочки тоже очень приятная. И муж Деборы, инвалид. Но все они — увы, лишь пятые лебеди у десятого пруда, которые даже не на пару минут мелькали в сюжете, а буквально на секунды. <br/>
<br/>
Чтению Заборовского — громадный like, книге — dislike огромный. Примерно два балла из пяти, никому не рекомендую. Смакование пыток и страданий подростков вперемешку со слюнями и соплями команды сыщиков… Ну такое… После прослушивания ужасно хотелось помыть уши с мылом и никогда эту дрянь не вспоминать. <br/>
<br/>
Самое обидное, что я безумно люблю книги про закрытые частные школы, прям обожаю, но это… это просто неверибельное fffuuuu…

Спасибо автору. Спасибо чтецу. Это великолепно. И хотелось бы вступить в дискуссию, однако боюсь что автора нет на сайте. <br/>
<br/>
Но высказать свою точку зрения всё же хочу. <br/>
<br/>
Вопрос был не только и не столько в психологическом состоянии мальчика — сколько в его отношениях с семьёй. <br/>
<br/>
Должное внимание и понимание родителей в отношении своего ребенка недопустили бы подобных психологических проблем.<br/>
<br/>
А касательно того что в детстве этот ребенок был сломан — не он один. Многих ломает жизнь. Большинство. И много чем. Не обязательно походом в универ раньше времени. Смерть матери на руках. Стать старшим ребенком в семье с работающей мамой. Где ты становишься взрослым раньше чем должен. Где ты лишён любви и заботы. Или наоборот быть богатым и никому не нужным одновременно. <br/>
<br/>
Вариантов «где?» и «как?» Ломается психика в детстве у человека — сотни. Тысячи. Из можно перечислять бесконечно. Я вижу корень проблемы в его родителях а вовсе не в том что к ребенку были предъявлены завышенные требования. При положительном подкреплении, нормальном отдыхе, адекватном соотношении возможностей — подобного рассказа не вышло бы в свет. <br/>
<br/>
Я очень сочувствую Артемию в его не лёгком детстве. Но хочу заключить мысль тем, что НИКТО и НИГДЕ на планете земля не живёт не травмируясь так или иначе. И обвинять позже окружающих в собственных ошибках — нелепо. В тексте автора часто чувствуется обида и непережитые эмоции данного человека. И попытка перекладывать ответственность на других. Ответственность за глупые поступки, ссылка на возраст и психологическое состояние ребенка. Это всё попытка скинуть ответственность. Инфантильность. <br/>
<br/>
У меня случилось нечто непередаваемое словами в детстве. В результате того что маме надо было в магазин, а меня надо было с кем то оставить и отвели к соседке, где это некое событие и произошло. Но я не виню свою мать, свою соседку и не ссылаюсь на то что мне было всего 6 лет на тот момент времени. Взрослая личность не перекладывает ответственность на других. Психологически зрелый человек должен уметь брать ответственность на себя полностью. И я понимаю и принимаю сложившиеся в моём детстве обстоятельства такими какие они есть. Так произошло. Так случилось. Я делаю выводы, извлекаю урок и иду дальше. У Артемия всё ещё есть нежелание брать ответственность за себя и свою жизнь. Лёгкий инфантилизм, который может вести к разрушительным последствиям в личной жизни. <br/>
<br/>
К слову, я из тех детей " вундеркиндов", но к счастью, после окончания пятого класса лицея, в виду огромного переломного момента в жизни моих родителей, от меня отвалили и я дважды осталась на второй год, что бы отдохнуть от психологического давления, однако подруг и друзей могла найти только среди взрослого населения… В школе их увы небыло. В моём случае — от слишком большой разницы в айкью. Вокруг меня были одни придурки с текущими соплями и курицы, с уровнем мышления чуть выше чем у зубочистки… Разговаривать было ещё более скучно, чем брать в руки куклу и пытаться строить диалоги с ней… Примитивно, уныло, однообразно и неинтересно. А подростковые амбиции и желание найти себе партнёра, гнали меня на поиски. В итоге с 14 до 16 я была в активном поиске ( был список вопросов и конкретные требования), в 17 я уже вышла замуж и вместе мы по сей день. <br/>
<br/>
Что хочу сказать касательно отношений, я согласна с автором что одарённость заставляет избирательно подходить к выбору партнёра. Будешь выбирать пока не выберешь. Но есть и обратная сторона. Так как выбрать нам очень сложно, потом хрен расстанешься. Даже если выбор был ужасен, это именно то что именно тебе подходит. И именно поэтому, как бы ни было это ужасно, ты не можешь без этого жить. А у одаренных людей — вкусы на партнёра такие же хитровыкрученые как и их разум. Общественность может быть в шоке. Зато браки на всю жизнь. Учитывая статистику разводов. Так что даже если сейчас нет школ для вундеркиндов, скоро наши потомки их построят ;-)

Интересно… Вам не нравится, что согласно религии Бог непогрешим. а во всех бедах виноваты сами люди)))<br/>
Ээээ… А кто-же ещё виновен в наших делах и бедах? Разве не мы сами?))<br/>
Согласно религии, человеку дана свобода выбора, свобода воли.<br/>
Кто-же крадет, насилует и убивает? Разве не сам человек? Кто войны развязывает — разве не мы, люди?<br/>
Нет, удобно было-бы, конечно, спихнуть все на кого-то… на Бога… дескать, мы тут не при чем — Бог виноват))))<br/>
Но ведь это глупости какие-то, это неправда…<br/>
<br/>
Далее — о христианской жизни у Вас ОЧЕНЬ ложные представления))))<br/>
Ну с чего Вы взяли, что если ты верующий, то ты должен жить тускло???<br/>
Открою Вам секрет — вера христианская наоборот. говорит — уныние-грех!)<br/>
Веселись, занимайся спортом, танцуй, слушай музыку, путешествуй и т.д. — в этом нет никакого греха))<br/>
У Вас-же представление о верующих, словно это какие-то монахи-отшельники))))<br/>
<br/>
У римлян и язычников были ошибочные представления. Да, конечно, можно разные религии придумать, на любой вкус, но какой смысл? Поймите — христианство, это не как выдумка, а как смысл жизни, ИСТИНА.<br/>
Можно создать какие-то красивые, забавные, фантастические религии, но они не будут отражать истину. И не приведут к спасению души…<br/>
<br/>
И ещё одно заблуждение — Вы можете вообще никогда, ни одной копейки, не приносить в церковь. НИ-КОГ-ДА.<br/>
Это лживое заблуждение, что там требуют деньги)))<br/>
Чушь)))<br/>
Человек может всю жизнь ходить туда совершенно бесплатно. <br/>
Вход там бесплатно — приходи хоть каждый день и молись)<br/>
Таинства главные. нужные для каждого воцерковленного верующего — бесплатно (исповедь и причастие) — а больше верующему вообще ничего и не нужно)<br/>
Свечки можно не покупать — это-же добровольное дело)))<br/>
Записки о здравии и на упокой можно не подавать — это тоже добровольное дело, инициатива самих прихожан.<br/>
Деньги в храм вообще не нужно нести. Если кто туда и несет (на алтарь положить), то это чисто инициатива самого прихожанина, пожертвование.<br/>
Никогда, ни в одном храме, не будут с Вас спрашивать ни копейки))<br/>
Наоборот — ещё и бесплатно просвирки дадут))<br/>
И если очень хочется все-же поставить свечу, а денег нет на неё. то в большинстве случаев и свечу дадут для этого.<br/>
<br/>
И снова чудовищное заблуждение))))<br/>
Нигде в вере, в религии не говорится. что Бог — это мужик на облаке, ну что за глупости?))))<br/>
Понимаете… это ФОЛЬКЛОРНЫЙ ОБРАЗ. Ну… типа как в сказках — Баба Яга, Кощей Бессмертный и т.п.<br/>
В христианстве Богом считается некая всемогущая, неподвластная нашему пониманию, сверхъестественная сила. Что она из себя представляет и как выглядит — никто не знает и никогда не знал.<br/>
<br/>
Богу совершенно не нужны ни Ваше время, ни, тем более уж — деньги (читайте выше про заблуждение о деньгах). Это людям Бог нужен, понимаете?))<br/>
<br/>
Далее — зачем Богу это, он и так знает… Ок… Простой пример — Вы отец, у Вас есть двое сыновей. Один живет с Вами, любит и уважает Вас, помогает по жизни, и каждый раз при случае говорит, какой у него хороший отец. ставит в пример Вас и гордится Вами.<br/>
Вы знаете, что он Вас любит и он ПОКАЗЫВАЕТ это постоянно на деле.<br/>
А второй уехал от Вас. Никогда за всю жизнь не говорил Вам ни одного хорошего слова. Ему плевать на то, как Вы, что Вы и т.п.<br/>
Иногда Вы ему говорили с упреком — сын, ну хоть помог-бы когда…<br/>
На что он всегда отвечал — пап, мне некогда, да и не хочу, сам справляйся. Но я тебя в душе тоже люблю…<br/>
Вопрос — каким сыном Вы будете гордится больше?<br/>
…<br/>
Либо взять двух влюбленных. Что будет с их любовью, если они будут любить друг друга " в душе", но не будут проявлять друг к другу признаков внимания, заботы, не говорить друг друг слов любви?..

Вот всё что он не дочитал в «Модели для Пикмана»: <br/>
«Не забывайте также, что я тогда как раз вернулся из поездки по стране, где успел привыкнуть к пугающему зрелищу того, как колониальная Новая Англия начинает все более походить на своего рода филиал преисподней. Так вот, несмотря на всю мою подготовленность, соседняя комната заставила меня попросту вскрикнуть, и я даже был вынужден ухватиться за косяк двери, чтобы не споткнуться и не упасть. Предыдущее помещение познакомило меня со скопищем вампиров, упырей и ведьм, населявших мир наших праотцов, тогда как в этой комнате передо мной предстал весь ужас уже наших, нынешних дней!<br/>
Боже, как же рисовал этот человек! Был там у него один сюжет, назывался он „Случай в метро“, в котором изображалась стая омерзительных существ, выползающих из каких-то неведомых катакомб через трещину в полу станции „Бойлстон-стрит“ и нападающих на стоящих на платформе людей. На другой картине была в деталях расписана пляска дьяволов среди могил на холме Коппа — также на фоне панорамы современного города. Потом масса сюжетов на темы „подвала“ с чудовищами, выползшими через щели и проломы в кирпичной кладке, и с ухмылками на мордах притаившимися на корточках за бочками и каминами в ожидании того момента, когда по лестнице спустится их первая жертва. На одном особенно отвратительном полотне был изображен перекресток неподалеку от холма Бикона, где из бесчисленных отверстий в земле, похожих на пчелиные соты, наружу выползают сотни похожих на муравьев омерзительных чудовищ. На многих картинах были запечатлены всевозможные пляски на современном кладбище, но одна поразила меня особенно сильно — это была сцена в каком-то потаенном склепе, где полчища неведомого зверья окружили одного из членов своего племени, держащего в руках и читающего вслух хорошо известный путеводитель по Бостону. Все указывали пальцами на какую-то конкретную улицу или переулок, и каждая морда была искажена трясущимся, эпилептическим хохотом, отзвуки которого, казалось, доносились даже до меня. Называлась она „Могилы Холмса, Лоувела и Лонгфелло на Каштановой горе“. По мере того, как я постепенно начинал брать себя в руки и привыкать к болезненной, дьявольской обстановке этой второй комнаты, я попытался проанализировать причины своего тошнотворного отвращения ко всему увиденному. Поначалу, сказал я себе, все эти существа вызывали омерзение своей запечатленной Пикмэном в высшей степени бессердечной жестокостью, самым настоящим садизмом. Похоже, этот парень был заклятым врагом всего человечества, чтобы испытывать подобное сладострастие при изображении мучений плоти и разума населяющих землю людей. С другой стороны, они ужасали, поскольку были изображены с поразительным мастерством. Убеждала именно высокопрофессиональная манера исполнения этих картин, — глядя на них, я видел самих дьяволов и боялся именно их. Причем странно было именно то, что подобной силы воздействия Пикмэн достигал отнюдь не за счет подчеркнутой эксцентричности или гротеска. Ни одна деталь не была им умышленно смазана, искажена или заменена условным штрихом; все контуры отличались резкостью, правдоподобием, а мельчайшие фрагменты были проработаны с величайшей скрупулезностью. Но эти морды!..<br/>
Нет, на этих картинах перед моим взором предстала отнюдь не авторская интерпретация увиденного им; это был настоящий ад — кромешный, отчетливый, можно сказать, кристально ясный в своей поразительной объективности. Клянусь всем святым, это было именно так! Человек этот отнюдь не был фантастом или романтиком — он даже не пытался предъявить зрителю мешанину каких-то штрихов и контуров, призматический срез, смутную зарисовку своих бредовых видений, но демонстрировал холодно исполненную, сардонически уверенную картину какого-то вполне реального, механистического, прочно устоявшегося кошмарного мира, который он сам видел со всей отчетливостью и ясностью, причем наблюдал непосредственно и пристально. Одному лишь Господу Богу ведомо, что это мог быть за мир и где Пикмэн лицезрел все эти порожденные преисподней образы, которые беспрестанно скакали, ползли, куда-то спешили. Однако, что бы ни являлось прототипом всех этих сюжетов, одна вещь для меня оставаясь совершенно ясной: во всех отношениях — как в концепции своего творчества, так и в манере исполнения — он оставался скрупулезным, старательным, можно сказать, почти научным реалистом.

— II — <br/>Короче. Он говорит, что, когда они вдвоем с напарником нас на удачу искали, так на какой-то палаточный лагерь набрели. Как возможно это, не знаю, но ведь палатку печально известного Скотта нашли же как то, так почему и этому не быть?<br/>
Говорит, лагерь разрушен практически в ноль. Но складская палатка еще стояла кое как, почти вся под снегом, они ее по флагштоку с какой-то тряпкой, видимо флагом, распознали. Ну и повезло — пару разодранных ящиков с пеммиканом нашли. Какому кретину понадобилось так ящики с провизией разносить, нервничал что ли кто? Но, говорит, это точно не ветер. Представляешь, две трети банок разорваны. Чудно так, на разный манер. Словно упражнялся кто. А банки тридцатых годов, браток. Вот качество. Или холод сохранил? В общем, эта жратва их спасла. Они там же в палатке керосиновую лампу нашли разбитую, и керосин там был, везучие ребята. Ну они на лампе, на этой, даже нагреть пайку сумели. Видать, потому не отравились. Два дня они там отлеживались. Погода, Мак, говорит более-менее хорошая была. Они днем спали, потому что солнце грело, а ночью вокруг костерка из того, что удалось найти, бегали как гребаные индейцы, чтоб не заледенеть во сне.<br/>
Так вот, что-то странное слышали они теми ночами. Говорит, как будто ветер сквозь кованные перила на высоком мосту гудел, может слышал? Протяжно так. Как флейта или свирель. Не разбираюсь я в этих инструментах, я ж не дирижёр, но слушать даже этот рассказ было, мне вот лично, жутковато. Я знаю, что подобный звук может создаваться в высокогорных ущельях. Но здесь нет гор. Здесь нет никакого признака подобного. Даже на картах. Тут только снег. Равнина. Иногда в ясную погоду поздней весной тут облака выстраиваются причудливым образом на горизонте, но не более. Да, похоже на горы, но это совершенно точно облака, просто из-за того, что взгляду не за что ухватиться, кажутся они необычными, ну и все. А звуки подобные я сам не слышал никогда. Так, может ледник в заливе Мак-Мердо обрушится, мы тут, относительно не далеко — звук обрушения до нас долетает. Но это больше на гром похоже, никак не на то, о чем этот бедолага нам порассказал.<br/>
А на третью ночь, что-то я отвлекся, на третью ночь они почему-то разошлись. И это совсем уж странно. Тот второй парняга пошел почему-то в сторону, от куда доносился звук. Прямо ночью ушел. Или может Мак просто что-то не договаривает? По мне так они оба помешались от физических перегрузок, вот и разошлись куда глаза глядят. При просьбах уточнить этот момент, МакРиди почему-то цепенел и смотрел куда-то в пол, всегда в одну точку. И так могло продолжаться несколько часов. Мы, после двух подобных попыток, перестали его об этом спрашивать.<br/>
<br/>
Странная история.<br/>
Почему-то у половины смены какое-то недомогание началось со вчерашнего дня. Болезнь, не болезнь… Да вот я сегодня на умывальнике, в помывочной, чьи-то зубы нашел. Металлокерамику. Кому пришло в голову у себя изо рта их выкручивать? Странно. Я сегодня присматривался мимоходом — у всех зубы на месте.<br/>
<br/>
Ладно. Высылаю это все в комментарии к тебе, на удачу, может дойдет. Привет тебе и всем, кого знаю с другой стороны Земли. Сообщи там кому ни будь, что, во-первых, у нас тут «местный» в экспедицию записался, потому что из-за этой проклятой погоды у нас вообще сигналы не проходят, хоть с голубями отсылай. А во-вторых, надо же антарктического афроамериканца искать, нельзя бросить.<br/>
А, этого потеряшку нашего зовут, полное имя — R. J. MacReady, прям вот так вот ищи, а то по-нашему тамошние не поймут.<br/>
<br/>
Что-то душно мне как-то. Муторно. Простудился что ли.<br/>
Ну давай, товарищ, пока. Рассчитываю на тебя.<br/>
<br/>
До нескорого.

Говорят, что человек к могиле за три дня привыкает, а уж к чему-то хорошему привыкнуть – в данном случае отношению к тебе как к Человеку, а не к бесправной и безропотной скотине – можно и за более короткий срок – и факты из истории не раз это подтверждали. Мне вспомнился рассказ Чехова «Дом с мезонином». У каждого великого писателя есть произведения, где он устами своих героев прямым текстом, без лишних аллегорий выражает своё видение реальности и проблем в этой реальности. «Дом с мезонином» — одно из них. Если помните, там была благородная, знатная и богатая барышня-помещица, которая всё носилась с аптечками и букварями, обучая крестьян элементарным навыкам чтения и письма и оказывая им несложную мед. помощь. По этому поводу она на каждом шагу впадала в прелесть от собственной жертвенности и благородства, а Г. Г. всё над ней посмеивался, доводя её этим чуть ли не до бешенства. Всю эту её бурную деятельность он называл забавой и бестолковой прихотью избалованной, ничем не обременённой особы, которая будет заниматься всем этим ровно до той поры, пока ей не надоест. Крестьянам же от всей её бурной деятельности нет не только пользы, но только лишняя повинность и морока. Большее чего они могут достичь в результате такого учения, так это научиться читать вывески на кабаках – и что им с того? Решения должны быть системными, а для этого нужно в корне изменить жизнь, причём эти изменения должны коснуться каждого без исключения: убрать повинности и то количество непосильного труда, которым крестьяне должны заниматься, чтобы элементарно выжить, да и ещё обеспечивать беззаботную и сытую жизнь своих господ, а для этого труд и обязанности должны быть равномерно распределены между всеми членами общества, и каждый должен трудиться на общее благо. Когда это бремя будет распределено между всеми, тогда и у крестьян появится время для отдыха, обучения, наслаждения произведениями искусства — в общем, духовного развития и творчества. И не с букварями надо носиться, а строить и открывать университеты, чтобы все имели возможность получать образование и подниматься на социальных лифтах вверх. Аптечки тоже не помогут – во-первых, надо улучшить само качество и условия жизни и устранить изматывающий труд на износ, а во-вторых, надо строить больницы и госпитали, где каждому будет доступна квалифицированная мед. помощь. Ну, естественно, благородную дамочку от этого коробило – ведь тогда ей придётся работать независимо от того, есть у неё сегодня настроение или нет, да и поводов впадать в прелесть, словно ангел во плоти спускаясь с небес к сирым и убогим, поубавится. Вот, оказывается, каким марксистом-ленинистом был Антон Павлович (не знаю, в это время Маркс и Энгельс уже явили миру свои идеи?). Есть множество примеров подтверждающих верность такого подхода. Вспомните хотя бы А. Н. Косыгина. Хотя он и родился в Петербурге в 1904 г., а не где-нибудь в захолустной деревушке, но его отец был простым токарем на заводе, а мать домохозяйкой. Родись он чуть раньше, и у него были бы все шансы попасть под действие Указа о кухаркиных детях. Но он родился в «правильное» время, когда были созданы условия и предоставлены возможности, и он благодаря своим способностям, таланту и труду стал величайшим деятелем своей эпохи. Чего только стоит его вклад в победу в В.О.В. – в этот сложнейший период он отвечал за продовольственное и вещевое снабжение Красной Армии, эвакуацию и налаживание работы в новых условиях промышленных предприятий, внешнюю торговлю – такое даже трудно себе представить, а не то, что блестяще справиться с поставленной грандиозной задачей. В мирное время он занимал пост Председателя Совета министров СССР. По оценке экспертов и историков, заделом во всех отраслях промышленности, который Косыгин оставил, все мы пользуемся до сих пор. Так что, не стоит вам недооценивать «Ванек» и «Варек», низводя их до уровня ослов, которых можно бесконечно обманывать, махая перед носом морковкой. Конечно, если человека по десять раз на дню называть свиньёй, то он, в конце концов, захрюкает – и что из этого? Человека необходимо поднимать в собственных глазах, внушать ценность каждой жизни как таковой и небезразличие к каждой судьбе, быть с ним и за него и строить вместе будущее, которое будет не хуже, а даже лучше настоящего, дать идею, перспективу, проект для реализации как в каждой отдельно взятой жизни, так и в жизни государства и общества в целом, создав системные возможности для их воплощения– вот тогда можно и горы свернуть, и подвиг совершить, если потребуется.

«Знахарь», как всегда у Амарике Сардара, о самом главном: о Человеке, о торжестве Смысла над любыми условностями и глупостью. Но мне понравилось другое. Автор донес до нас сообразительность народа, который спрятал под видом притчи анекдот, издевку над подавляющей его системой. С удовольствием прочитал предыдущих комментаторов. Все поддались очарованию мудростью и языком автора, не обращая внимание на то, что и в основе сюжета и в деталях — небылица и розыгрыш. Как говорится: «Платон мне друг, но истина дороже»)<br/>
<spoiler>Первое. Обучение Манука путем складывания в мешочке на ощупь разбитого горшка — это насмешка. В детстве я как раз наблюдал работу костоправа, сами врачи отсылали к нему пациентов с особо тяжелыми случаями осколочных переломов. Свидетельствую: научиться этому искусству без врожденных способностей (и даже с мед. образованием) невозможно. Сюжет со складыванием осколков горшка в мешке — анекдот. Сам (как археолог) собирал и клеил много керамики, это не так просто, как кажется. Сам в травматологии делал и наблюдал различные репозиции, даже т.н. «открытые» переломы зачастую сложить намного труднее чем мелко разбитый горшок.<br/>
Второе. Судя по описанию «способа лечения» травмы и быстрому эффекту речь идет о вывихе тазобедренного сустава. От сотворения мира и до сего дня в полевых условиях вправляется одним способом. Больного укладывают на бок травмированным бедром вверх. Врачующий садится на тело пациента сверху, придавливая его, нагибается, обхватывает ногу максимально близко к травмированному суставу, грудью и плечом прижимая колено, притягивает к своему животу и вправляет т/б сустав. Врачующий должен обладать опытом, массой тела, и большой силой рук (т/б сустав — единственный удерживаемый на своем месте силой атмосферного давления). Можно было бы использовать систему рычага, но это очень сложно и очень чревато, т.ч. и в больнице врач действует выше описанным способом.<br/>
Третье. Накормить буйволицу солью невозможно. Так уж получилось, что сейчас я лесник, строю и наполняю солонцы. Дикие животные соль не «едят». Домашних (свиней точно, а корову — сомневаюсь) можно накормить солеными помоями, они сразу сдохнут (как и человек умрет, проглотив несколько ложек соли). И даже, если допустить невозможное, что буйволица наелась соли, а потом достаточно «раздулась» от воды. И даже, если удалось бы усадить женщину с вывихом т/б сустава верхом на нее (разве что в бессознательном состоянии от дикого болевого шока при такой попытке). То вправить вывих таким образом никак невозможно, только добавить серьезных травм. <br/>
Четвертое. Во все времена и при любых ситуациях людям плевать на любые условности и предрассудки, когда речь идет о принятии врачебной помощи при столь болезненной травме. В ортодоксальном мусульманстве не только не запрещается, но и приветствуется оказывать/получать помощь в беде любому, кто просит о ней. Если присмотреться, то все разговоры бека просто не логичны, по сути — они лишь анекдот о глупости любого гонора и бессмысленности «понтов». Если уж на то пошло, Манук мог вправить т/б сустав закутанный в ткани не касаясь женщины. А грозить «ответом головой» врачу — что брадобрею когда тот бреет тебя опасной бритвой. Народная издевка над персонажем «бек», который так боялся стать посмешищем для народа очень ловко завуалирована под мудрую притчу, в которой бек пристыжен самим собой (тут ещё и философия смысла).<br/>
В народных преданиях часто используется анекдотичная небывальщина для особого выделения главной смысловой идеи. имхо </spoiler> Можете бросать камни, мне пригодится)<br/>
Спасибо Констиантину Суханову и Нуре Сардарян за то что дарят нам произведения Амарике Сардара.

Не люблю книги про попаданцев, эти истории о том как главный герой с лёгкостью побеждает всех врагов и шутя меняет историю по авторскому произволу. Здесь же благодаря описанию показалось, что автор изобразит борьбу с такими попаданцами, отшлёпает мамкиных восстановителей «исторической справедливости». Это, как минимум, оригинально. Увы, надежда не оправдалась. Я ждал, что автор всё-таки сможет удивить, давал ему шанс до самого конца, но обманулся и только зря потратил время. <br/>
<br/>
Перед нами просто скучная приключенческая история (да, оказывается бывает и так — приключенческая, но скучная) с уныло-непобедимым главным героем, о смерти и поражении которого я начал мечтать уже к середине книги. Во всём повествовании, которое уже по велению жанра должно бы быть богато разнообразными личностями, действует только один характер — главный герой. Это убийца с искалеченной судьбой (и, похоже, психикой), потому лишённый каких-либо чувств, насквозь отмороженный, с личным кредо, которое, как кажется, выдумал человек, переигравший в компьютерные игры, скучный, однообразный, ничего не чувствующий, равнодушный. Автор лишь чуть-чуть смирил его нежеланием убивать тех, кто не способен за себя постоять, но глубины или симпатии ему это не прибавляет. Его становится лишь немного жалко, когда узнаёшь о мотивации, но как же заезжен и избит этот шаблон «враги сожгли родную хату»! <br/>
<br/>
Такой персонаж, плод вялой попытки создать антигероя, ещё сгодился бы как второстепенный противник, который какое-то время доставляет проблемы, но делать из него главного героя было большой ошибкой. <br/>
<br/>
Эта неудача автора усугубляется тем, что никаких антагонистов, равных или тем более превосходящих главного героя, в этой истории нет, отсюда нет и интересного конфликта, нет интриги «кто-кого». Унылая непобедимость нашего ассассина делает все итоги предсказуемыми. <br/>
<br/>
Герой с неправдоподобной лёгкостью выходит победителем из самых гибельных ситуаций, оставляет за собой горы трупов, выносит груз золота из испанского галеона во время боя, легко входит в доверие к пиратам, которые только что собирались его убить и помогает им устроить бунт на корабле, после чего они его почему-то не отправляют на корм акулам, но отпускают, хотя с чего бы? В конце концов, чтобы надёжно себя обезопасить от этого сверх-супер-героя, в одной сцене используют множество солдат, артиллерийскую батарею и два фрегата! (И этот неуязвимый монстр ещё потом спрашивает: «Чем я могу навредить Англии?», а оппонент, вроде-бы искушенный в интригах, опытный, хитрый и коварный человек, который сам все эти меры и принял, даёт себя убедить — и это не часть «хитрого плана», а просто ошибка). Автор не раз загоняет своего героя в такие ситуации, из которых тот живым не выйдет даже теоретически, но выручает авторским же произволом — то пираты отпустят соучастника (который им вовсе не «свой» и легко может их сдать), то граф-наниматель вдруг резко поглупеет. <br/>
<br/>
В отсутствие других личностей, других характеров, разнообразных и контрастирующих друг с другом, главный герой обитает словно в вакууме. Все остальные люди, которых он встречает, словно только для того и нужны, чтобы на них автор дал ему продемонстрировать смекалку, силу, хитрость, изворотливость или жестокость. <br/>
<br/>
Как я уже сказал, в этой истории нет антагонистов, а те, что назначены автором на эту роль, как личности удивительно похожи на самого главного героя. Кажется, что единственный образ, который способен нарисовать автор, это человек циничный, ко всему равнодушный, кроме денег и адреналина, идущий на всё ради цели — таким канонам соответствует главный герой и все более-менее заметные персонажи. Иногда это сдабривается фанатичной преданностью «родине», но создать принципиально иного, сложного и необычного персонажа это не помогает — получается тот же главный герой, только с одной новой чертой. <br/>
<br/>
Получается, что герой существует в вакууме без других персонажей, а противостоит собственным зеркальным отражениям. <br/>
<br/>
Автор допускает ещё и композиционную ошибку — о главном антагонисте мы узнаём в конце, так что вся его история сжата в рамках последней части, поэтому в результате кульминация и развязка, где должно преобладать действие, смещены к концу и сильно разбавлены описаниями планов, амбиций и хитроумных технических решений двух противников. <br/>
<br/>
Ещё больше ухудшают впечатление разнообразные ошибки автора. Так, он утверждает, что после открытия Америки войны велись только на территории колоний, а в Европе царил мир. А как же Тридцатилетняя война, или войны Голландии с Францией и Британией, войны с турками, когда османская армия осаждала Вену, польско-шведских войн? Это не считая внутренних конфликтов, вроде Фронды во Франции или Английской революции. <br/>
<br/>
Повествование развивается в богатейшем на события, личностей, разнообразные чудеса науки, техники и искусства XVIII веке, но где это всё? Почему мир вокруг такой бедный? Можно было бы нарисовать прекрасный портрет эпохи, но главному герою на всё плевать, кроме своего квеста, так что не имеет значения XVIII век в этой повести или XVII. Один только что и есть на весь текст интересный персонаж — герцог Мальборо, да и тот мелькнул на секунду, не произнеся ни слова. <br/>
<br/>
Автор изображает двух дворян XVIII века, но я не верю, что это люди своего времени. Они — современные циники и прагматики. Даже фанатик-испанский адмирал рассуждает как амбициозный человек националистических убеждений XX века, причём взгляды его довольно примитивны. <br/>
<br/>
Встречаются у автора и совсем обидные ошибки, вроде этого: «Побывав в шумном Порт-Рояле, прибрежные джунгли кажутся тихими и безмятежными». Джунгли побывали в шумном Порт-Рояле и кажутся тихими. А ведь если бы автор учился у классиков, он бы помнил бессмертное чеховское: «Подъезжая к сией станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа». Эту повесть бы хоть отредактировать, а её уже озвучили (вместе с такими вот школьного уровня ошибками). <br/>
<br/>
Всё усугубляется убогим стилем, бедным языком и канцеляритом. Рано автор за перо взялся, ох рано! <br/>
Ему бы почитать (или перечитать) хоть Нору Галь и учебник Гетманского. А если бы он ознакомился с «Повседневной жизнью Версаля» Жоржа Ленотра или «Пиратами Америки» Эксквемелина (книги, которые есть на этом же сайте, между прочим), то обогатил бы и знания об эпохе, её быте и людях, которых взялся описывать. <br/>
<br/>
Впрочем, критиковать легко. Что автору удалось, так это описание сражений, некоторых хитросплетений европейской политики и подбор музыки. Особенно меня порадовали треки из «Корсаров».

А где вы видели восторженные отзывы?))<br/>
Чего-то восторженного или похвал в сторону О. Генри у меня не было. Ни слова. Он бы похвалил меня за правильное понимание рассказа, это – да, это – было. Я похвалил Хильдегунста за хорошее прочтение, это – да, это – тоже было. А О. Генри я не восторгался. Но ничего, я исправлюсь)))<br/>
<br/>
Данный рассказ может и коротенький, но он очень ёмкий. В этом-то и состоит один из талантов настоящего писателя, чтобы поро́й выражать коротко, но ёмко. Жаль только, что очень часто это «коротко, но ёмко» не всем понятно и приходится посылать в пространство вот такие «простыни» как у меня)))<br/>
Кстати, вам ни на что как бы не намекает, что (или почему) на сайте представлено такое большое число исполнений данного рассказа? Если честно, я первый раз вижу столь внушительный список исполнителей не только под рассказом для «молоденьких глупых американочек», а вообще под каким бы то ни было. Ну да ладно, наверное, у меня просто опыта на сайте нет. И это так, пустяки, вернёмся к делу.<br/>
<br/>
От лица девушки рассказ ведётся потому, что у неё Любовь(!), что или, вернее, о чём и хотел рассказать О.Генри. А у парня кроме Любви как вы справедливо заметили, «обременение семьёй»))) Ладно, это скорее больше шутка)))<br/>
<br/>
Рассказ называется «Дары волхвов». Кто волхвы? Волхвы это:<br/>
— Высшие силы, Бог, анунаки, Высший Интеллект или ещё кто-то тот, кто подарил им взаимную(!) Любовь. Это самый главный их дар. И он же самый мудрый. К слову, именно это и есть их самое главное сокровище.<br/>
— Природа или «по-современному» генетика, подарившая девушке роскошные волосы. Важный дар.<br/>
— Дедушка или, вернее, отец, подаривший парню наследственные золотые часы. Второстепенный дар.<br/>
— Девушка, дарящая Любовь. Любовь вырисовывается в пожертвование своим ранее выданным природой даром; в боязнь потерять любовь парня, потому что осталась без волос; в стремление доставить радость парню, чтобы он мог носить свои часы на подобающей им цепочке, чтобы и он и она могли ещё больше гордиться их первым, а значит более важным, «сокровищем», т.е. золотыми часами. <br/>
— Парень, дарящий Любовь. Любовь вырисовывается в пожертвование их первым сокровищем, в желание доставить удовольствие ей (и себе тоже) от того, что она сможет расчёсывать волосы дорогими гребнями и, вероятно, быть ещё привлекательнее.<br/>
<br/>
Повторюсь, что они оба на первое место среди своих сокровищ поставили часы, и только на второе – волосы. И в этом они глупы. Это и высмеивал О.Генри. Он высмеивал всё человечество, ставящее на первое место в жизни золото, а не любовь.<br/>
Вторая их глупость заключается в том, что они подарили не самые нужные дары. И ей и ему недоставало простых, но более практичных и нужных вещей.<br/>
Третья глупость заключается в том, что в итоге дары оказались даже не просто дорогими и при этом малонужными, а вообще бесполезными.<br/>
Но мудрость их заключается в том, что они дарили Любовь. И правильно её приняли. Ни тот ни другой не стали никого ни в чём упрекать и винить. В этом тоже их мудрость.<br/>
<br/>
з.ы И, конечно, жертва у девушки была больше. Она поставила на кон волосы и любовь парня (боялась что без волос разлюбит). А он что поставил? Кучку металла, как вы справедливо выразились. Он не жертвовал любовью, не боялся потерять любовь девушки. <br/>
Хотя может и жертвовал, и боялся. Этого мы не знаем наверняка, ибо про его чувства О. Генри умолчал. <br/>
Спасибо за внимание.

Пестов Николай «Жизнь для Вечности…» (год издания 2010).<br/>
<br/>
Читает дама, жаль не указано кто именно. Голос прекрасный. Читает исключительно. <br/>
<br/>
Книга о Боге, сыне и вере… Повесть о юном воине Христовом… <br/>
<br/>
Автор — Николай Евграфович Пестов — богослов, историк православной Церкви, доктор химических наук и специалист в области технологии минеральных удобрений, профессор, кавалер ордена Ленина. Книга «Жизнь для вечности» — самая первая в творчестве автора. Причиной ее появления стало трагическое событие — смерть горячо любимого сына Николая, погибшего в 1943 году на фронте в 19 лет в своем втором бою. Повествование о любимом сыне, который с верой жил и с верой отдал свою жизнь, чтобы жили другие…<br/>
<br/>
Основной декорацией действия является полузамерзшая казарма; средой ‑ молодежь в форме курсантов. Заключительные сцены – на фронте и поле боя. И на этом суровом фоне расцвели те нежные, благоухающие цветы движений сердца и мыслей Коли, которые наполняют душу той радостью, которую пробуждает в душе всякая красота. С последним письмом завершилась его жизненная задача. Как заключительный аккорд жизненной мелодии, прозвучали финальные строки. Они вплели в его терновый венец последний ароматный цветок из подробностей последних часов его жизни… «жребий его и таких как он со избранными». Николай Пестов по прозвищу «профессор», выпускник московской школы № 346. Прекрасный математик, он готовился поступить в университет… самые трудные задачи щелкал, как орехи. В августе 1943 года батальон, где служил командиром взвода Коля Пестов, производил разведку боем. Атака была удачной, немцы понесли большие потери. Этот бой был первым и последним для Коли Пестова. Он спит на братской могиле под городом Спас-Деменском. В кармане шинели на убитом были найдены стихи-молитва, невероятно глубокие по своему смыслу: <br/>
<br/>
Послушай, Бог… Еще ни разу в жизни<br/>
С Тобой не говорил я, но сегодня<br/>
Мне хочется приветствовать Тебя.<br/>
Ты знаешь… с детских лет всегда мне говорили,<br/>
Что нет Тебя… и я, дурак, поверил.<br/>
Твоих я никогда не созерцал творений.<br/>
И вот сегодня ночью я смотрел<br/>
Из кратера, что выбила граната,<br/>
На небо звездное, что было надо мной;<br/>
Я понял вдруг, любуяся мерцаньем,<br/>
Каким жестоким может быть обман.<br/>
Не знаю, Боже, дашь ли Ты мне руку?<br/>
Но я Тебе скажу, и Ты меня поймешь.<br/>
Не странно ль, что среди ужаснейшего ада<br/>
Мне вдруг открылся свет, и я узнал Тебя.<br/>
А кроме этого мне нечего сказать.<br/>
Вот только, что я рад, что я Тебя узнал…<br/>
На полночь мы назначены в атаку,<br/>
Но мне не страшно: Ты на нас глядишь.<br/>
Сигнал!.. Ну, что ж, я должен отправляться…<br/>
Мне было хорошо с Тобой… Еще хочу сказать,<br/>
Что, как Ты знаешь, битва будет злая<br/>
И, может, ночью же к Тебе я постучусь.<br/>
И вот, хоть до сих пор я не был Твоим другом,<br/>
Позволишь ли Ты мне войти, когда приду?<br/>
Но… кажется, я плачу. Боже мой.<br/>
Ты видишь, со мной случилось то, что ныне я прозрел.<br/>
Прощай, мой Бог… иду… и вряд ли уж вернусь.<br/>
Как странно… но теперь я смерти не боюсь.<br/>
Александр Зацепа, 1944 год.<br/>
<br/>
Прочтя эту «свою», неподражаемо искреннюю молитву, кто может сомневаться в том, что Бог «его поймет», «даст ему руку» и «позволит войти» в Его светлое Небесное Царство, этому воину, отдавшему жизнь за Родину… Мог бы, тысячу раз плюсанул. В «избранное».<br/>
<br/>
В музыкальной подложке произведения Шуберта Франца Петера. Во вступлении — «Вечерняя серенада. Лебединая песнь». Изумительно!

Эко однозначно прав 10:14 в том, что неверно нацизм называть фашизмом, поскольку исторически фашизм — это именно итальянский тоталитарный режим Муссолини, т.е. частный случай нацизма или национализма. Однако дальше он начинает такую же подмену понятий приравнивая германский нацизм и советский сталинизм лишь на основании того, что они оба тоталитарные и не приемлют религию. Второе, кстати, вообще неверно, поскольку даже если допустить, что в базе у нацистов было «язычество», то надо сказать, что это тоже религия. Опять же, нельзя сказать, что гитлеровцы разрушали католические и протестантские храмы, вели пропаганду атеизма. Ну не было в Германии такого. Не признавалось в Германии какое-либо язычество в качестве единственной государственной религии, а об атеизме Гитлер вообще никогда не заикался.<br/>
Эко игнорирует самый главный признак нацизма — не тоталитаризм, а национальный шовинизм, угнетение или уничтожение определённых национальностей внутри страны или за её пределами. Коммунизм (неважно, Сталинский или нет) изначально был интернационален, в отличие от нацизма. Сталинские репрессии и расстрелы касались всех национальностей равномерно. Захватив половину Германии СССР отнюдь не начал уничтожение потомственных германцев, как низшей расы, не выслал всех «истинных арийцев» с потомством в концлагеря.<br/>
Лишь на 25:35 автор доходит до универсальных признаков фашизма (нацизма?):<br/>
1) Традиционализм. Вообще-то он свойственен всем народным культурам завязанным на традиционную религию и более древние традиции языческого периода народа, как догму истины. По этому критерию вообще любую мировую религию можно счесть источником фашизма.<br/>
2) Неприятие модернизма. Тут автор пытается убедить, что несмотря на технический прогресс гитлеровской Германии, базирующийся, безусловно, на достижениях мировой передовой науки, нацистов всё равно «в глубине идеологии» тянуло к «крови и почве». Гитлеру даже шьётся «отрицание капиталистической современности». Это при том, что в современности гитлеровская германия отлично сотрудничала как с отечественными крупными капиталистами, так и с зарубежными, пока это было возможно.<br/>
3) Культ действия ради действия. Автор имеет в виду отрицание либеральных размышлений, культуры и образования. Возможно отчасти это и было так, однако нельзя сказать, что национализм не ставил вообще никаких целей и задач своим действиям. Просто эти цели и задачи были не либеральными, потому сознание автора пытается сделать эти цели несуществующими, а саму деятельность режима — бессмысленной.<br/>
4) Отрицание критики.<br/>
5) Ксенофобия, расизм. (Это надо было ставить на первое место)<br/>
6) Опора на фрустрацию народа.<br/>
7) Привилегия по принципу рождения в определённой стране. Вообще-то многие евреи родились в Германии и там же родились их родители и бабушки/дедушки, однако это не снадбило евреев никакими привилегиями. Так что тут полное противоречие.<br/>
Одержимость идеей внутренних и внешних заговоров (иными словами — конспирология) к сожалению не выделена автором в отдельный пункт, а служит лишь объяснением, почему германорождённые евреи, несмотря на «привилегию» всё-таки стали жертвами нацизма.<br/>
8) Оскорбление военным и материальным успехом других стран и одновременно уверенность, что их запросто можно победить.<br/>
9) Не борьба за жизнь, а жизнь во имя борьбы. Антипацифизм. Мир лишь только после завоевания всей планеты.<br/>
10) Элитаризм, презрение к слабым.<br/>
11) Героизм в смысле смертельного самопожертвования.<br/>
12) Культ мужественности, пренебрежение к женщинам.<br/>
13) Популизм. Исполняются решения большинства. Вообще-то сюда можно подписать любого политика и демократический режим. )<br/>
14) «Оруэловский» новояз, обеднение лексики, запретные слова.<br/>
<br/>
Короче, список признаков наполовину сомнителен, несмотря на то что автор является знаменитым философом и культуроведом. Список бизнесмена Бритта в сравнении с этим кажется более соответствующим реальности. К сожалению, он тоже далеко не научный специалист по фашиззму/нацизму.

Lorin: «Я рассуждала, но так и не поняла, какое соперничество было...»<br/>
Ответ Вы сами дали в «я рассуждала». Мозг любого человека работает всегда по одной и той же схеме (он так эволюционировал в борьбе за выживание). Когда поступает информация, особенно, если информация непонятная, мозг формулирует вопросы, пытаясь разгадать смысл. И, если ответы не лежат на поверхности, мы начинаем искать их и подключаем память, накопленный опыт поиска, мудрость (можем искать ответы в книгах или инете). Т.е. наше несформировавшееся еще понимание темы(девочка КШ), собирает все свои вопросики, ассоциации и прочие «зацепочки», складывает их в корзинку и отправляется к «бабушке» за пониманием Смысла. Но вдруг появляется «серый волк». Это простой и понятный ответ (например этот коммент). Он знает короткий путь к пониманию смысла (к дому бабашки). Но этот ответ тоже должен быть подвергнут анализу, т.е. Кр.Шапочка отправляется «длинным» путем самостоятельно исследования. В итоге волк сначала проглатывает бабушку (Смысл, ответ который ищет несформировавшееся понимание), а затем, после диалога про зубы и уши(всё разжёвано и услышано такими большими), и Кр.Шапочку, и пирожки. И вот все они целые и невредимые соединяются в брюхе волка. Мы нашли ответ, поняли Смысл, но теперь надо убедиться в правильности, убедиться что все наши «пирожки» по вкусу «бабушке». И на последнем этапе мозг занимается анализом, проверяя, все ли первоначальные «непонятки» объясняются найденным ответом. Чтобы увидеть надо вспороть брюхо волку, появляются охотники. Охотников несколько (минимум трое). Это критический взгляд с разных сторон, насколько найденный ответ (Смысл) универсален, не оставляет «непоняток».<br/>
И так. В прямом прочтении «КШ» — сказка «чтобы деточки лучше засыпали»(уснешь после такого?;)) На втором уровне понимания — объяснение работы мозга в поиске ответа( в данном случае, отвечая Lorin, принципы коллективного поиска). И на этом уровне как раз понятно почему «сказка для детей». Так взрослые формируют у детей навык мышления определениями. Такой способ мышления только у человека, и потому он «умнейшая» из всех тварей. Дети до развития речи и видят все, и понимают иначе чем взрослые. Они должны не бояться волка, воспринимать «волка» как определение, должны научиться мыслить готовыми словами, а не мыслеобразами. У некоторых не получается полностью перейти на мышление определениями. И так появляются и гении, и «ненормальные»(умственно… иные, не будем обзывать «больные»).<br/>
На третьем уровне понимания «сказочка о КШ» не выдумка Шарля Перро. Ей уже много тысяч лет, как и другим сказкам, «детским» песенкам, считалочкам. Все они из Книги Книг. Есть и четвертый уровень. Но для этого надо сменить «палату»;)<br/>
Жила-была девочка. Звали её «Красная Шапочка». Вообще-то шапочка была серая, из волчьей шкуры. Но девочка любила носить её «мясом» наружу. (и доносилась… охмурилась «прекрасная незнакомка» в прокуренном свитере;)) Удачи!<br/>
P.S. Lorin! Вы сами разберетесь с Бекки (этимологическое значение овечка, ловушка, западня, очаровательная, пленительная, привязывающая, верная жена, берущая в плен)Фишер(рыбак). Это «волк в овечьей шкуре». И с Элен (Елена «сияющая»,«блестящая», «сверкающая»,«избранная»,«огненная», «солнечная».) это Смысл. И если Элен сначала появляется с акцентом, то после «повтора» когда все всё забыли (в том числе и Элен, она начинает знакомство по часикам!), она говорит без акцента. Замете, у Янга в рассказе ни разу не звучит слово «любовь», зато звучит «супружество» (причём в конце рассказа звучит правильно, без акцента). И почему же «время остановилось»?;) Попробуйте убедительно объяснить это и множество других «нелепых» деталей рассказа в прямом понимании, и за Вами будут ходить толпы «девчат из чата» и Алёшек из «Серебряных ложек». Удачи!

О том, во что я в 3 части — ,, Наследники,, — категорически не верю. <br/>
Первое — в то, что Алина Михаевна вот так с ходу взяла и призналась Гаю, что Егор — сын Анатолия Нечаева. Слушала и думала ,, Эх, не на меня он нарвался, я бы ему высказала...,, Потому что фиг (извините !) Гай бы что-то доказал. У Анатолия и Алины не было ,, совместного проживания и ведения общего хозяйства,,. И медико-генетической экспертизы тогда не было. Да и кто был Гай Алине, чтобы организовать такую экспертизу? Алина Михаевна прекрасно знала, что они с мужем и сыном переехали в тот же регион, где до своей гибели жил и Анатолий. Они при знакомстве об этом говорили — что её брат Сергей жил в том же городе, где муж Алины потом получил работу и квартиру. Глупой Алину никак не назовёшь. Её имя-отчество довольно редкие. Логично было бы, что она всё предусмотрела — чтобы её нельзя было застать врасплох. Я бы ответила примерно так: ,, Михаил Юрьевич, а с чего Вы решили, что у меня и Вашего дяди были ,, такие,, отношения? Я вообще-то была порядочной девушкой. Анатолий погиб, я очень переживала, но из рейса вернулся мужчина, которого я давно знала и который меня любил. Он сделал мне предложение, мы почти сразу поженились. Кстати — наш с мужем сын Егор родился 7-месячным. Это я насчёт Ваших ,, подсчётов,, по метрике Егора. Я на первый раз прощаю Ваш непрошеный визит и вмешательство в жизнь моей семьи. Но если это повторится — буду жаловаться Вашему начальству, потому что Вы явно злоупотребляете своим служебным положением. Прощайте.,, <br/>
Второе. Егору бОльшую часть книги 14-15 лет. Не ребёнок. Подросток, тинэйджер. Я прекрасно помню ровесников в 1977-1978 годы, в том же возрасте. Все поголовно интересовались девочками. Ни одного ,, не созревшего,, и предельно инфантильного в этом отношении вроде Егора. Охотно верю в чисто мальчишечью (детей и подростков) компанию вроде ,, таверны,,. Ещё Ярослав Фоглар (1907-1999) в ,, Трущобной трилогии,, (дважды экранизирована как ,, Тайна головоломки,,) о подобной писал. Но… в ,, таверне,, же были и подростки старше Егора — уже не школьники. Ну не может же быть такого, что они между собой не говорили о девушках, или Егор этого не слышал. Он почти в 15 лет такие заявления делает, как будто ему лет 7, максимум — 10. Ладно бы его мама была замужем за Анатолием Нечаевым и овдовела. Но эти его вопли а-ля ,, У меня другой отец !,, — по сути то же самое, что и ,, Моя мать забеременела мной вне брака,,. И признание это — не кому-то одному, а чуть ли не на всю школу. Не думаю, что среди моих ровесников — даже самых отпетых — кто-то был способен на подобное. Все более-менее соображали — как можно себя вести и что можно говорить, а что под негласным запретом. И ещё… Егор реально не понимал, что в 1967 году беременной, у которой погиб жених (если допустить, что Анатолий не лгал Алине и действительно намеревался жениться), легче и проще всего было сделать аборт, которые уже много лет (больше 10) были легализованы? Не понимал, что его мама действительно любила Анатолия, раз родила? Совершенно не благодарен за то, что мама дала ему жизнь? Мизогиния потрясающая. Типа ,, женщина — всего лишь инкубатор,, и ,, бабадура, если что-то сотворила — скрыть не способна, всё равно признается,,. Это не цитаты из Крапивина, но по сути в ,, Наследниках,, он пишет и об этом.

Я тоже — «тот продукт» и до сих пор живу в той стране.<br/>
Мне кажется Вы немного неправильно акцентируете внимание в Вашем докладе. ;)<br/>
<br/>
Насколько я помню, паразитирование — это, грубо говоря, односторонний симбиоз двух <i>биологически</i> разных организмов(разных видов), когда выгода есть только одному из них.<br/>
В случае с коррупцией мы имеем, просто-напросто — больные клетки в составе организма.<br/>
Это — опухоль. И даже если иногда она «доброкачественная», то всё равно хороший врач предпочтёт её удалить. <br/>
<br/>
А вот каким способом это делать? Вопрос вопросов.<br/>
<br/>
Мне кажется, есть два метода — «хирургический» и «лекарственный».<br/>
Хирургический — вырезать участки опухоли. Чем потихоньку и не афишируя занимается Путин и его команда. (за пять лет посажено около 400 депутатов, не помню точно число, и под сотню местных чиновников из власти).<br/>
<br/>
Второй способ «лекарственным», (или лекарственно-профилактический) я назову способ, который Вы предлагаете: «сызмальства детей надо приучать к умственному труду». Абсолютно в точку! Только с маленькой поправочкой — не умственному труду, а… как там у Заболоцкого?<br/>
<br/>
Не позволяй душе лениться!<br/>
Чтоб в ступе воду не толочь,<br/>
Душа обязана трудиться<br/>
И день и ночь, и день и ночь!<br/>
Гони ее от дома к дому,<br/>
Тащи с этапа на этап,<br/>
По пустырю, по бурелому<br/>
Через сугроб, через ухаб!<br/>
Не разрешай ей спать в постели<br/>
При свете утренней звезды,<br/>
Держи лентяйку в черном теле<br/>
И не снимай с нее узды!<br/>
Коль дать ей вздумаешь поблажку,<br/>
Освобождая от работ,<br/>
Она последнюю рубашку<br/>
С тебя без жалости сорвет.<br/>
А ты хватай ее за плечи,<br/>
Учи и мучай дотемна,<br/>
Чтоб жить с тобой по-человечьи<br/>
Училась заново она.<br/>
Она рабыня и царица,<br/>
Она работница и дочь,<br/>
Она обязана трудиться<br/>
И день и ночь, и день и ночь!<br/>
<br/>
Ещё тридцать с лишним лет назад. некоторые, во имя светлой идеи Человечества добровольно просились в Афган. Бесплатно, не за деньги. А потому что как нам сказали — в Афгане угнетают слабых и каждый день стреляют по мирным жителям. И люди просились по своей воле туда. И таких было много. (Меня не взяли.)<br/>
Сейчас таких мало. Даже в ДНР поехали люди в основном ТОГО времени...(сейчас не об этом)<br/>
<br/>
Я к тому, что тогда у людей(в одной стране, как минимум) была идея — объединить Человечество, и жить вместе. Вместе покорять Вселенную, открывать её тайны и новые законы Природы. Потому что мы все — братья, и потому что вместе — всегда легче.<br/>
И хоть тогда и были больные участки организма/общества/, но приоритеты у Общества, у людей его составляющих, были другие.<br/>
<br/>
В отличие от того времени, современных детей сызмальства учат:«иди по головам! стремись наверх! перед тобой упал человек — используй его в качестве трамплина, для преодоления препятствия!...» и т.п.<br/>
Это — результат современного воспитания, которое нам навязывали ещё с 84-го года. А не образования. <br/>
И пока народ занят своими ЛИЧНЫМИ проблемами, его воспитание(его нынешние постулаты) не поменяется. Конечно это не касается моей дочки. Она у меня на Гайдаре растет. «Карлсоне» и «Старике Хоттабыче». надеюсь у меня получится.<br/>
А обществу, для осознания всей глубины той жопы в которой оно находится нужна встряска.<br/>
Помните, как у Воннегута в «Сиренах Титана»? Я грешным делом, тогда. в 2014-м думал, что Украину хотят сделать аналогом Марса и марсиан. Ошибся. И хорошо, что ошибся. А может и нет.<br/>
======<br/>
Я долго могу. но чувствую — уже и так достаточно. А жаль. Только разогреваться начал. :)<br/>
<br/>
почему всегда в любом обществе есть люди которые поступают «аморально»? аморальность — суть поведение основанное на одних инстинктах, без участия Разума. <br/>
Если говорить о частных случаях. то это будет всегда, только в разной степени. От этого никуда не деться. Это свойство нашего Мозга. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=wiIrFhstlsk" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=wiIrFhstlsk</a><br/>
А вот с аморальностью Общества надо бороться.<br/>
Есть пара идей. Но не сейчас.<br/>
PS: о методах лечения — надо использовать ОБА СПОСОБА,

Я аннотации читаю после прослушивания. Прочитал и руки зачесались!) Как же я люблю, когда кто-то так явно подставляется!) Бей куда хочешь… Приступим.<br/>
(Коллеги, кто не читал. Осторожно. Тут будет спойлер на спойлере. Я предупредил.))<br/>
<br/>
«Сборник «Переходный возраст»… сравнивают с сочинениями Стивена Кинга и Филипа Дика, Р. Брэдбери и А. Азимова, Л. Петрушевской и даже Ф. Кафки.»<br/>
<br/>
Во как! От Кинга до Кафки. Что же так скромно? Можно добавить Рони младшего, Свифта, Троцкого. А что? Тоже сказочники, все трое...) Ладно, кончили стеб, дальше только по делу.<br/>
<br/>
Итак. Сравнивают. ( А кто именно сравнивает? Фамилии — в студию!) И с чем именно? (Авторы, названия — в студию!!)<br/>
И каковы результаты сравнения? Ведь сравнить можно что угодно и с чем угодно. В частности, хорошо известно сравнение, пардон, жопы с пальцем. И, хотя кровавая гэбня уже сто лет скрывает результат, народу он известен!))) Вот и я, знаете ли, тоже в припадке мании величия порой сравнивал себя то с Орлушей, то с Лаэртским, а в самые критические дни даже с Барковым! (Итог: не похож...))<br/>
<br/>
Далее. ЧТО сравнивают? Ага, сборник. Как одно цельное произведение. Ну-ну. И что в сборнике три совсем разные по <br/>
качеству вещи, никого не волнует? А они-таки разные! <br/>
Давайте и мы с вами сравним кое что. Кто там в списке первый? Стивен Кинг. Ну, давайте сравним с ним. Каков он, папа Стивен? Он разный. Но есть у него одна фишка. Он, если вы обратили внимание,  чертовски подробен. Он не гнушается вникать в детали,  даже технические (возьмите, к примеру,  «Кадиллак Долана»).( И порой так достаёт своим занудством!) А что тут у нас? Где детали? А их нет! От слова «совсем». Непонятно откуда взялись муравьи, непонятно как заразился парень, непонятно где они в нём жили… Про мать тоже непонятно. Кинг, между прочим, очень хорошо раскрывал женские характеры («Долорис Клэйборн» вам в помощь). И кто у нас мать? Как она дошла до жизни такой? Да про бабушку больше написано, чем про мать! <br/>
Ну и Ясенево… Я ж сам с Беляево! Ну как обойти вниманием наш общий с героями лес?) Наш лесной массив — Битцевский лесопарк. В 70-м это был огого какой лес! А сейчас — так себе… Так вот. Парень там нашёл скрытую от глаз нору. Да не мышкину, а на два тела в полный рост. ( Даже больше — тело плюс туша)). Это в Битцевском-то? Где всё обследовано бомжами, «голубыми» парочками и вуглускрами с металлоискателями, которые не копали, наверное, только на Красной площади!<br/>
Но, допустим, где-то нашёл. И обжил. И никто не увидел. Ну, пусть. Ради сказки примем. Но потом эту нору «довольно быстро» находит мать. Значит, не такая уж это и глушь. Если баба, ни разу не скво, с первого тыка и прямо нашла!) Так глушь или не глушь? Ах, её вёл внутренний голос!.. Ну да, 16 лет глухо молчал, а потом вдруг ожил! Да тут белых ниток больше, чем собственно материи… Так что Кингу рано бояться конкуренции.)<br/>
<br/>
  Второй рассказ. Тут вопросов ещё больше. Одни сплошные непонятки. В принципе, недосказанность — это один из допустимых элементов конструкции произведения. Известны авторы, сделавшие эту опцию своей фирменной фишкой. («Известно, каких колодцев он Хозяин!») Но тут недосказанность доведена до степени полного тумана. Некто заказывает себе робота на фоне некоей революции.  Что за революция, зачем, откуда? Из тумана видны смутные фигуры то ли бомжей, то ли ещё кого. Всё,  больше нам знать не надо. А нафиг вообще этот фон? Создаётся впечатление,  что у автора (пардон за сексизм, но теперь уже конкретно — авторШИ!)) залежался набросок без начала и конца. И этот мертворожденный кусок был использован как довесок к основной теме. Килобайтов прибавилось, смысла убавилось. Эту вещь сравнивать с кинговскими? Не смешите…<br/>
<br/>
Третья вещь симпатична. Живая такая история, в неё погружаешься, парню сопереживаешь. Но это уже другой жанр! Тут ужасов и мистики нет. А фантастика работает только как переключатель вполне реальных сцен. Так что это просто нормальная проза про человеческие отношения. Которая вполне могла выйти из-под пера Улицкой, Рубиной, Дашковой… да кого угодно! Ну а про «попаданцев» в другую семью я найду вам авторов на все буквы алфавита!) И в чём схожесть этой вещи с кинговскими? В чём тут вообще можно увидеть авторскую оригинальность? Неужели в мохнатых ногах жены?)<br/>
Ладно, уговорили. Пошёл щупать ноги героинь Кинга...)))

12 книга, верно? Как быстро прочиталась эта книга, даже удивительно. Но да ладно. Общие впечатление — добротная завязка. Книга получилась небольшой, но очень содержательной. Мы узнали много нового про континент Бегарито и населяющих его монстров, было рассказано немного информации про культуру и тактику ведения бизнеса этого континента. То как в этой книге раскрывают для читателя/слушателя особенности мира меня завораживает. Это последовательное и логическое повествование меня радует. Однако самое главное в этой книге — это раскрытие Элинализ. Конечно и до этого нам рассказывали подробности его жизни, но именно в этой книге я понял, что она мой любый персонаж. Да может быть она не самый проработанный или сильный персонаж, но я ей симпатизирую из-за её истории. Наверное она персонаж с одной и самых душераздирающих историй в реинкарнации. <br/>
<br/>
Вроде бы приятно осознавать, что новые персонажи вроде Клиффа, Занобы или других растут и развиваются, но грустно смотреть, как люди, которые встретили тебя в этом мире стареют. Думаю у каждого в реальной жизни наступает такой момент, когда умирает кто-то из близких тебе людей. И как сказал один вам знакомый человек: «Однако такова жизнь. Такова судьба всех живых существ». <br/>
<br/>
Что касается озвучки?<br/>
Лично я начинал слушать с Zodik'a и продолжаю его слушать, однако многим он не заходит из-за монотонного голоса и не самого качественного микрофона в начале озвучки. Лично мне нравится, оцениваю на 7/10. Просто в моём формате поглощения ранобэ используется и аудиокнига, и печатный вариант одновременно для захвата всех моих чувствовосприятий.<br/>
<br/>
Решение Рудеуса отправится на материк Бегарито.<br/>
Некоторые люди считают, что он поступил неправильно. Теперь объясню, что он поступил логически правильно основываясь на имеющийся информации.<br/>
Представим ситуацию:<br/>
Вы в белой комнате. Перед вами Хитогами, Бог человеский. Он говорит вам, пойдешь налево — получишь несчастье, пойдешь направо — получишь другое несчастье. Т.е. в независимости от выбора пути Ты пожалеешь о своем выборе. И тут стоит вопрос, что же выбрать? Рудеус, как человек достаточно рациональный, рассматривает и оценивает ситуацию. Продолжение суждений ниже:<br/>
<br/>
АККУРАТНО, ЧИСТО ФАНАТСКАЯ ДОГАДКА:<br/>
Если Рудеуса останется в академии Раноа, то вероятно всего Сильфи, их ребенок ну и всех студенты будут жить счастливо ближайшие годы. Все друзья из академии останутся живи. Он замутит с Ринией или Пурсеной и возможно станет главой в клана Дедарудии(хз как правильно). Кароче говоря беззаботная жизнь. НОООО! В таком случае он бросает Пола, Зенит, Элинализ(возможно и Клиффа), Рокси, Талханда и других в беде. Без Рудеуса не получится спасти Зенит и Рокси. Пол наверняка просто сломается, Зенит погибнет т.к. Пол прекратит поиски, Рокси не найдут. Короче говоря, мне кажется при таком выборе Зенит, Пол и Рокси умирают. Лично для меня такой исход плох.<br/>
<br/>
Хорошо, допустим мы выберем исход, когда Рудеус ждет рождения ребенка и отправляется на континент Бегарито. В таком случае, как мне кажется, за это время произойдет тот же самый вышеописанный исход, т.к. Руди не успеет прийти вовремя.<br/>
<br/>
Теперь рассмотрим канон, т.е. выбор Рудеуса. При таком выборе вероятно всего они смогут спасти либо Рокси, либо Зенит, либо обеих. Вообще рассматриваю несколько вариантов развития сюжета:<br/>
1) Cпасают Рокси, Сильффи умирает при родах, Рудеус в отчаянии спит с Рокси и растит ребенка с ней. Спасают Зенит и Пол умирает спасая её. Честно говоря это самый вероятный либо очень близкий к истине вариант, т.к. видел Рокси живой на обложке другой книги((((((<br/>
2) Опять же жива Рокси, мертва Зенит и Пол, Сильффи жива, родила ребенка и Рудеус возвращается домой. Ну тут маловероятный исход событий.<br/>
3) Даже хз, думаю 1 самый вероятный))<br/>
<br/>
И вот рассмотрев все «ты пожалеешь о своем выборе» при разных выборах, простите за тавтологию, если из двух зол меньшее я бы выбрал меньшее зло). <br/>
Т.е. по моим рассуждениям дела обстоят так:<br/>
Первый вариант — Руди остается в академии, но Зенит, Пол и Рокси умирают<br/>
Второй вариант — Руди идёт на помощь семье, Пол умирает, Зенит жива, Сильффи умирает при родах, а он в отчаянии мутит с Рокси. <br/>
Честно говоря, я бы выбрал первый. Но чтобы горел костер, в нашем случае сюжет, нужны дрова и хворост, в нашем случае в смерти персонажей и неожиданные поворотные моменты)<br/>
<br/>
Всё это вряд-ли прочитает полностью хоть один нормальный человек, я это понимаю. Просто обсудить такое не с кем, вот и всё. Думаю я это делаю для себя, чтобы потом в будущем, прочитав всё произведение я буду смотреть на эти комментарии и подправлять их в подкомментах)

Попытаюсь дать альтернативный разбор рассказа. Конечно, я не верю, что могу как-то повлиять на мнение тех, кто уже высказался, но, возможно, смогу настроить на осмысленное восприятие рассказа тех, кто его еще не читал и не слушал. <br/>
И так, начнем…<br/>
<br/>
<spoiler>Автор несколько раз использует в произведении прием обманутых ожиданий. Именно поэтому, люди склонные к эмоционированию, а не к анализу, строят своё мнение основываясь на первой части истории. <br/>
<br/>
Действительно, в первой части, складывается впечатление, что повествование ведётся от лица человека склонного к педофилии. И это подаётся очень откровенно: мужчина на детской площадке выбирает с кем из маленьких девочек ему стоит попробовать заговорить. В месте с тем, он удивляется беспечности взрослых, которые не присматривают за детьми и одевают их слишком откровенно. Думает он об этом с осуждением: да, преступников подвергают кондиционированию, но ведь только после того, как преступление совершено, хорошо бы кто-то преподал урок беспечным родителям. <br/>
Он выбирает девочку осмыслено, ориентируясь не на её прелести, а на её характер. Потому что склонность к авантюрам отвечает его целям, а не внешняя привлекательность ребёнка. И кстати, уважаемые взрослые, обратите внимание на описание того, как герой легко увлекает ребёнка. Это повод чтобы ещё раз провести профилактическую беседу с вашим чадом (и не только с девочками). <br/>
<br/>
Далее герой рассказа разговаривает с девочкой. Обратите внимание ещё раз, разговаривает. Он рассказывает ей сказку. И после того как в финале он вручает ей подарок, происходит второй поворот: закрадывается мысль, а что если то, о чём рассказывал герой правда (в рамках выдуманной автором вселенной), которую нам преподносят как сказку, и дальше пойдёт рассказ о каких-то сказочных событиях… и герой вовсе не педофил, а действительно посланец из далёких миров, который ищет подходящую девочку, которая может помочь… Ну, такое вполне в духе фантастических историй, «Звёздные войны», например, тоже про всяких там принцесс и рыцарей…<br/>
<br/>
Но нет. Очень скоро происходит третий поворот. Оказывается, что герой обычный рабочий на космическом корабле. И снова закрадываются сомнения в его психической адекватности. Но судя по всему, он не один такой. У всех, кто путешествует среди звёзд есть свои проблемы. Но каждый их решает по своему: кто-то напивается до бессознательного состояния, а кто-то рассказывает детям сказки. Правда непонятно почему. <br/>
<br/>
Вернёмся к адекватности. Явно есть психологические проблемы. Но, судя по тому, как реагирует герой на шуточки своих коллег (ему противны их предположения о возможной сексуальной близости с маленькой девочкой) он не педофил. К тому же, автор ведёт повествование от лица героя, раскрывая нам его мысли и побуждения. И в них нет и намёка на, вожделенное поборниками нравственности, сексуальное вожделение в отношении несовершеннолетних. Уж извините. <br/>
<br/>
В заключительной части повествования, мы узнаём зачем нужна была герою вся эта кутерьма с выбором девочек и рассказыванием сказок. Он хотел, вернувшись на знакомую и уже совсем незнакомую Землю (спойлер: на Земле к этому времени прошло почти пол века), поговорить с кем-то кого знал, и у кого остались о нём хорошие воспоминания. Он хочет быть кому-то нужным. Что ж, конечно, за это нужно придать анафеме и автора и героя. Как этот американский пендос умудрился, завернуть в привлекательный фантик мнимой педофилии такую крамольную мысль! Как посмел?<br/>
<br/>
Да, в рассказе действительно есть предположение автора о том, что в будущем у людей могут быть сложные браки, включающие союз нескольких женщин и мужчин. И через своего героя он выражает отношение к своему предположению — герой думает об этом вскользь: надо же, кто бы мог подумать. Всё, на этом тема однополых союзов исчерпана. И если бы в комментариях о ней так громко не кричали, то, вполне вероятно на это никто бы не обратил внимание, как впрочем и на сам рассказ. <br/>
<br/>
Так что мы имеем в итоге? Герой не педофил, однополые отношения упоминаются, как признак неких социальных изменений в будущем. И к стати, семья там вполне традиционная для современных мусульманских стран, там фигурирует муж и две жены. У некоторых мусульман и то больше жён. Но никто их не обвиняет в пропаганде гомосексуализма. <br/>
<br/>
Так от чего такая истерия? И тут можно вспомнить известную всем с детства поговорку: «У кого чего болит, тот о том и говорит», или вот ещё «Свинья везде грязь найдёт». </spoiler><br/>
<br/>
Пожалуйста, думайте прежде чем оскорбляться. Вполне может быть, что вы по недомыслию сами себя оскорбляете.