Поиск
Эфир
Мы используем cookies для удобства и улучшения работы. Используя сайт, вы принимаете их использование. Подробнее
Скорость чтения
1x
Сохранить изменения
Таймер сна Чтение остановится через
0 часов
20 минут
Включить таймер
Закрыть

Поиск

У американцев есть два стойких мифа: что Гражданская война в США вспыхнула из-за проблемы рабства, и что президент Авраам Линкольн был горячим сторонником отмены рабовладения в Соединенных Штатах.<br/>
Есть еще миф о войне за Независимость, но это отдельный разговор…<br/>
В реальности причины конфликта Севера и Юга лежали в экономической сфере, главным образом из-за налогов. Северяне продавливали законы, которые были выгодны им, и перекладывали стоимость индустриализации на плечи южан, которым такая политика грозила разорением. Вопросы рабства не интересовали никого и являлись лишь инструментом в этой грязной войне.<br/>
Новый президент США Авраам Линкольн, объявил, что все НОВЫЕ штаты в составе страны будут свободными от рабства. Это обеспечивало Конгрессу сильный перевес северян и возможность принимать законы без участия Юга.<br/>
Именно это и подтолкнуло южан к активным действиям по защите собственных интересов.<br/>
Линкольн был противником предоставления чернокожим избирательных прав, а также выступал против межрасовых браков, полагая, что «превосходство белой расы всегда будет очевидным». Именно с этим он шел на выборы. И только неудачный ход войны для северян заставил Линкольна издать первый из двух указов, составляющих «Прокламацию об освобождении рабов». Второй указ, назвал 10 отдельных штатов, на которые будет распространяться отмена рабства. Тут была хитрая хитрость — закон распространялся на штаты, где федеральные власти не имели контроля, т.е. он не имел никакой юридической силы. Это как в Германии издадут закон, который должны исполнять во Франции.)) А в четырёх рабовладельческих штатов, воевавших на стороне Севера — Делавэр, Кентукки, Миссури и Мэриленд — эта мера не касалась, а именно там закон можно было исполнить. Как бы то ни было, но этот ход помог Линкольну выиграть войну.<br/>
Потом последовала Тринадцатая поправка, которая не вызывала восторга во многих штатах (к моменту ее ратификации Линкольна уже пристрелили). <br/>
Штат Кентукки ратифицировал документ лишь в 1976 году, а последний документ о ратификации от штата Миссисипи был отправлен аж в 2013 году!!!<br/>
<br/>
Теперь о результатах «благодеяния» для черных.<br/>
Сразу после принятия Тринадцатой поправки в южных штатах были приняты так называемые «Черные кодексы», определявшие порядок жизни чернокожих. Я не буду их перечислять, это займет слишком много места. Но суть в том, что они неплохо заменили рабство. К примеру «Закон о бродяжничестве». Согласно ему, чернокожие, не имевшие постоянной работы, объявлялись бродягами, заключались в тюрьму и отправлялись в каторжные бригады, либо они оказывались на плантациях у прежних хозяев. Альтернативой была уплата штрафа за бродяжничество, но денег у черных не было. При этом эксплуатация «бродяг» была порой еще более жестокой, нежели до отмены рабства.<br/>
Множество черных, выброшенных на улицу без средств к существованию, стали организовывать банды, уровень преступности дико вырос. Что привело к появлению «Суда Линча», Ку-клукс-клана и запредельному расизму.<br/>
И наконец всем известная «Сегрегация», последствия которой расхлебывали аж до 60х годов 20 века…<br/>
<br/>
И наконец, есть мнение, что идею «освобождения рабов» проталкивали масоны, за которыми в свою очередь стояли финансисты. На самом деле, им было наплевать на негров. Победа Севера лишала возможности южан проявлять свою волю в Конгрессе. Землевладельцы представляли собой национальную элиту Америки. А обычная тактика масонов заключается в том, чтобы деморализовать национальную элиту той или иной страны и поставить своих марионеток. В итоге, всего пару десятилетий финансисты взяли финансовую систему Америки под свой тотальный контроль.<br/>
<br/>
Хотел написать пару строк, как всегда не вышло...(((
Ничего странного в «предсказуемости» — вы слышите это уже в тысячный раз. И вы бы не стали слушать «философию смысла»(Научная Фантастика — это её псевдоним).<br/>
Вся беда в том, что многие люди еще не могут СЛЫШАТЬ «фантастику» и не хотят задуматься. Они ищут «чтиво для удовольствия», ведь они именно из того района, где вырос Гг рассказа. Только он смог вырваться и готов умереть, лишь бы не возвращаться в убогость, лишь бы видеть звезды, лишь бы понимать СМЫСЛ всего.<br/>
Рассказ, если вдуматься, совсем не о дирижаблях, персонажи — не «люди», каждое слово или элемент не случайны, даже мелкие детали — аллегории. Рассказ о каждом человеке, о мозге человека и о главном учебнике Книге Книг. И написан ТАК, что даже если вы не видите второго и третьего уровня понимания, то все равно испытываете «подъёмную силу» в душе. Это признак качества фантастики, поэтому, админы сайта могут смело написать «твердая научная, место действия — мозг человека, время — (начало ХХв. условно) настоящее».<br/>
Попробуйте задуматься над вопросами. Почему Ленард(смелый, как лев) Ньютон(новый город) строил сразу ДВА дирижабля? Почему, один сгорел, и тут же появляется «жизнерадостная» Санни и привозит другой? И почему она сжигает свой (опять второй), если проект очень даже перспективный? (Сразу убью всякую возможную романтику вопроса:(. «Любовь придумали, чтобы не платить женщинам»)<br/>
Почему так спокойно к потерям относится «усатый» суперинтендант (главный заведующий духовной областью) Лорд Марш(болото) Вы же видите он совсем не язвит когда говорит «прости, мы прервали тебя на самом интересном, ты еще не до конца разрушил моё жилище», он спокоен и даже радостно насвистывает. И что это за выставка «бессмысленных» творений куда надо именно «прибыть по воздуху»? А может таже упоминаемая Эйфелева башня не просто «хрень бесполезная»по Фрейду построенная. Раз не имеет НИКАКОЙ «практической» пользы, значит есть какой-то СМЫСЛ СКРЫТЫЙ от убогого восприятия мира. И почему именно выставка в ПАРИЖЕ, что это за особенный такой город, если в реальной жизни ничего особенного в нем нет? Почему всех тянет «увидеть ПАРИЖ и умереть»? Именно «умереть», но все кто увидит(каждый по своему) остаётся жив (каждый по разному).<br/>
Зачем автор вывел ещё один персонаж индуса Ракху(я бы написал «Ракхи» близнецы, символическое число 11 (1:1) «защитники от злых демонов». Но автору, конечно, виднее), который в рассказе просто подает какие-то панические реплики и УКРЫВАЕТ Санни (от кого-чего? кто не понял?). Зачем нужны описания одежды Ракхи (что это за наряд для европейского слуги, что за произношение (хвала чтецу!!!), он бы ещё на белом слоне выпендрился), зачем тщательное описание наряда Санни (и без этого понятно — милашка). А как одет Гг, и почему так? С чего это он вдруг напивается совсем некстати и «не помнит» ничего? Забудешь такое?<br/>
И если даже вы не замечаете сплошные «мелкие несуразицы»в рассказе, то согласитесь, что вся эта катавасия с дирижаблями не просто очень расточительна и «нелогична», но ВСЁ ТАК И ЗАДУМАНО. И задумано задооолго до написания этого рассказа. Иначе нам придётся признать что у автора странности с «фантазированием», в тексте какие-то молодые мажорные романтики-пироманы, папаша в полном маразме, а вся «Подъёмная сила» — это «розовые пони инфантильной Ани», а вовсе не фантастика. <br/>
Тут бесконечный материал для разбора. Автор упаковал практически все что только можно по ТЕМЕ в небольшой рассказ как очень «миленькую сказочку» для всем желающих видеть в своей жизни СМЫСЛ. Удачи!<br/>
Анна Дербенева! Спасибо! Порадовали! Жива НФ и по «благоволению божьему» и Анны стучит с персидского востока в «запертые ворота» извечного Города. Владиславу благодарность! Открывает нам ковчег знаний. И озвучка замечательная, звучит ровно столько, чтоб было время увидеть.
я действительно не сталкивался с маньяками. но это не к счастью и не к горю. это результат крайней редкости маньяка. во первых это патология, во вторых, он исключается обществом на всех уровнях. он не имеет союзников, он не имеет сторонников, он не имеет влияние. опасен может быть сексуальный маньяка одиночка. но опасен он как одинчка-который тихариться. и я не понимаю зачем Сталина записывать в маньяки. я не материалист, это очень фанатично-религиозное философское учение. и у уважаю и фантазию, и многие виды религии. но конспирологические теории, я и правда презираю. особенно исторический нарратив. история это беспристрастная наука. а не тексты про то как было в рамках пропоганды. Сталин можно считать (а можно и не считать)-жестоким диктатором, сторонником силовых методов управления, можно даже преступником. но это ни разу не маньяк. самое смешное что если верить этот в нарратив-надо вводить сталинский же культ личности, т.е. все замыкать на него, не было у него аппарата управления, не было инициативных дураков, халатных халтурщиков, эгоистичных управленцев в подчинении. он один аки упырь летал по ночам-иузнавал кто там лоялен и свободен в мыслях.<br/>
я знаком с темой репрессий. изучал. не слишком конкретно-меня скорее интересовала суть явления (неприятного им вредного для страны), а не детали. естественно мне нужно было научное объяснение, а не набор для праведного гнева.<br/>
это явление вполне объясняется -рационально. но тогда его нельзя свести к Сталину. а если обвинить во всем его-то беда тогда)) корнем явления был глубочайший раскол и взаимная ненависть в обществе (порождение гражданской войны). это порождало не только массовые доносы друг на друга, но и давала внешнему врагу соблазнительную возможность, для вербовки шпионов, диверсантов других полезных людей. у Гитлера был огромный личный контингент служащих ему не за деньги а из ненависти к режиму. и информация об это доходиля до руководства. на кануне неизбежной войны. а второй проблемой был очень далекий от гумманизма и низкообразованный слой исплнительной власти СССР. а откуда бы другому взяться в стране где недавно 70 процентов населения было не грамотно. поэтому когда поставили-разумную задачу, реально существущую прослойку идейных агентов немцев находить и выявлять. то внезапно орагны начали ее решать традиционно для рФ-работать для галочки, хальтурить. боятся что не найдут вредителей-сами такими станут, сводить личные счеты, строить карьеру и т.п. Сталин не был тем кем его рисовали в его же культы. он видел работа идет-ну и ок. опять жего подход «лес рубят щепки летят» главное великая цель, ну а пстрадает кто то и ладно. потом то эт овскрылось и Сталин в ужас пришел. не из за гуманизма-и провленной задачи. немцы то сввою агентуру сохранили. Зачто Ежов со своим наркоматом и пошел под нож как главные вредители. поэтому не было никакого страха невидимых микробов и личного участия Сталина в судьбе Коршунова. был конфликт коршуновас одним партийным работником, был отказ делать бактреологическое оружие. было мнение ученого что наука должна быть аполитичной. были личные враги, были исполнительные дураки, что ради карьеры стряпали дело. до Сталина это дошло в форме-вот ваше задание выполняем вредетелй нашли. именно так под репресси попадали сталинисты, и уцелели очень не любящие Сталина. не было где то змеиного кубла, и исоплнительных дураков. ну там ученые и не пострадали. а поскольку масштаб репрессий сильно преувеличен, а образование массово вводило новых ученых. то в целом огромное число умных иумелых людей в СССР-легко объяснимо. они результат объективного процесса. а те кто пострадали-небольшой процент мерзкого явления. нет причин искать каких то опасных маньяку Сталину ученых. это личная трагедия и позорная и не красящая Сталина история. можно за это записать Сталина в преступник, но не в маньяки
я действительно не сталкивался с маньяками. но это не к счастью и не к горю. это результат крайней редкости маньяка. во первых это патология, во вторых, он исключается обществом на всех уровнях. он не имеет союзников, он не имеет сторонников, он не имеет влияние. опасен может быть сексуальный маньяка одиночка. но опасен он как одинчка-который тихариться. и я не понимаю зачем Сталина записывать в маньяки. я не материалист, это очень фанатично-религиозное философское учение. и у уважаю и фантазию, и многие виды религии. но конспирологические теории, я и правда презираю. особенно исторический нарратив. история это беспристрастная наука. а не тексты про то как было в рамках пропоганды. Сталин можно считать (а можно и не считать)-жестоким диктатором, сторонником силовых методов управления, можно даже преступником. но это ни разу не маньяк. самое смешное что если верить этот в нарратив-надо вводить сталинский же культ личности, т.е. все замыкать на него, не было у него аппарата управления, не было инициативных дураков, халатных халтурщиков, эгоистичных управленцев в подчинении. он один аки упырь летал по ночам-иузнавал кто там лоялен и свободен в мыслях.<br/>
я знаком с темой репрессий. изучал. не слишком конкретно-меня скорее интересовала суть явления (неприятного им вредного для страны), а не детали. естественно мне нужно было научное объяснение, а не набор для праведного гнева.<br/>
это явление вполне объясняется -рационально. но тогда его нельзя свести к Сталину. а если обвинить во всем его-то беда тогда)) корнем явления был глубочайший раскол и взаимная ненависть в обществе (порождение гражданской войны). это порождало не только массовые доносы друг на друга, но и давала внешнему врагу соблазнительную возможность, для вербовки шпионов, диверсантов других полезных людей. у Гитлера был огромный личный контингент служащих ему не за деньги а из ненависти к режиму. и информация об это доходиля до руководства. на кануне неизбежной войны. а второй проблемой был очень далекий от гумманизма и низкообразованный слой исплнительной власти СССР. а откуда бы другому взяться в стране где недавно 70 процентов населения было не грамотно. поэтому когда поставили-разумную задачу, реально существущую прослойку идейных агентов немцев находить и выявлять. то внезапно орагны начали ее решать традиционно для рФ-работать для галочки, хальтурить. боятся что не найдут вредителей-сами такими станут, сводить личные счеты, строить карьеру и т.п. Сталин не был тем кем его рисовали в его же культы. он видел работа идет-ну и ок. опять жего подход «лес рубят щепки летят» главное великая цель, ну а пстрадает кто то и ладно. потом то эт овскрылось и Сталин в ужас пришел. не из за гуманизма-и проваленной задачи. немцы то свою агентуру сохранили. Зачто Ежов со своим наркоматом и пошел под нож как главные вредители. поэтому не было никакого страха невидимых микробов и личного участия Сталина в судьбе Коршунова. был конфликт коршуновас одним партийным работником, был отказ делать бактреологическое оружие. было мнение ученого что наука должна быть аполитичной. были личные враги, были исполнительные дураки, что ради карьеры стряпали дело. до Сталина это дошло в форме-вот ваше задание выполняем вредетелй нашли. именно так под репрессии попадали сталинисты, и уцелели очень не любящие Сталина. не было где то змеиного кубла, и исполнительных дураков. ну там ученые и не пострадали. а поскольку масштаб репрессий сильно преувеличен, а образование массово вводило новых ученых. то в целом огромное число умных иумелых людей в СССР-легко объяснимо. они результат объективного процесса. а те кто пострадали-небольшой процент мерзкого явления. нет причин искать каких то опасных маньяку Сталину ученых. это личная трагедия и позорная и не красящая Сталина история. можно за это записать Сталина в преступник, но не в маньяки
В последнее время как-то так совпало, что несколько раз наткнулась на название этой книги, в контексте того, что это квинтэссенция сложности и абстракции, и подумала – это знак, вот и решила взять на себя смелость и замахнуться на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира.<br/>
Не буду набивать себе цену, говоря, что буду её перечитывать, или то, что книга стала настольной – для меня книга действительно оказалась непростой для восприятия и осмысления – к тому же написано это произведение сухим языком – даже не знаю, можно ли назвать его романом в классическом понимании этого литературного жанра – скорее всего это философский трактат на основе жизнеописания главного героя (наподобие жития святых) с характерными чертами утопии. Особенно тяжело воспринимается первая половина, но дойдя где-то до середины, открывается «второе дыхание» — приноравливаешься к литературному слогу автора, попадаешь на нужную волну и начинаешь получать удовольствие от прослушивания. Отдельно хочется спеть оду переводчику. Кто знаком с грамматикой немецкого языка, может представить себе эти скомбинированные сложносочиненные со сложноподчинёнными предложения на полстраницы, актив с пассивом двадцати пяти видов, с перфектом в купе с плюсквамперфектом, императивом, инфинтивом и иже с ними – качественный перевод такого сложного произведения – просто верх профессионализма – здесь нужно к тому же хорошо ориентироваться в философских вопросах, а не только в языковых. Однако, несмотря на сложность, читать/слушать это произведение нужно – это действительно образец литературного искусства, выводящий сознание на новый уровень, равно как для того чтобы научиться плавать нужно заходить в глубину, а не плескаться на мелководье. Это просто какой-то экстракт философской мудрости. Несмотря на то, что книга написана в середине 20-го века, звучит она поразительно современно – поднимаемые здесь вопросы ни на йоту не потеряли своей актуальности и найдут понимание и отклик в душе каждого. Каждый здесь найдёт что-то, что наиболее близко именно ему и осмыслит по-своему. Попробую сыграть в бисер и как то привести всё к общему знаменателю: главная идея следующая – общество, как и его члены, здоровы и счастливы только тогда, когда дух преобладает над плотью, когда духовное первично, а материальное вторично и должно служить для первого, а не наоборот (банально, но как же верно). В душе каждого человека уже есть целая Вселенная, и главное удовольствие и счастье – это познавать её. Жизнь – боль и страдание, а без духовной составляющей она и вовсе теряет смысл. Ну, да ладно, не буду спойлерить и нагонять тоску. Как только представится возможность, попробую вернуться всё-таки к «50 оттенкам серого», чтобы как-то уравновеситься….)))<br/>
P.S. Считаю, что это одно из лучших озвучиваний И. Ерисановой. Книга поразительно органично легла на её голос и наоборот. Это, что называется, «осмысленное озвучивание».Чувствуется, что чтица прочувствовала это произведение до последней буквы и точки (если бы было по-другому, то слушать это было бы невозможно). Браво, Ирина!
195 лет назад на свет появился известный французский писатель, классик приключенческой литературы, один из основоположников жанра научной фантастики, Член Французского Географического общества Жюль Габриэль Верн. Его перу принадлежат около 70 романов, 20 повестей и рассказов, более 30 пьес, несколько документальных и научных трудов. По статистике ЮНЕСКО, книги Жюля Верна занимают второе место по переводимости в мире, уступая лишь произведениям Агаты Кристи. Биография писателя кому-то может показаться скучной. Его жизнь действительно не насыщена событиями, но однообразной и предсказуемой ее назвать никак нельзя. <br/>
Будущий писатель родился в 1828 году 8 февраля в Нанте. Отец его был юристом, а мать, наполовину шотландка, получила прекрасное образование и занималась домом. Жюль был первым ребенком, после него в семье родился еще один мальчик и три девочки.<br/>
Жюль Верн учился в Париже на юриста, но в то же время активно занимался сочинительством. Он писал рассказы и либретто для парижских театров. Некоторые из них были поставлены и даже имели успех, но настоящим его литературным дебютом стал роман «Пять недель на воздушном шаре», который был написан в 1864 году.<br/>
После удачного и благосклонно принятого критиками первого романа, писатель начал работать много и плодотворно (по воспоминаниям сына Мишеля Жюль Верн проводил за работой большую часть времени: с 8 утра и до 8 вечера).<br/>
 Его романы, переносящие читателей в удивительный мир путешествий, интересны и подросткам, и взрослым. К самым известным произведениям писателя относятся «Дети капитана Гранта», «Двадцать тысяч лье под водой», «Таинственный остров», «Пятнадцатилетний капитан». Куда только ни путешествовали его герои! К их услугам была вся планета (и не только). Почти во всех книгах присутствуют мужественные благородные герои, красивые отважные женщины, любознательные храбрые подростки и симпатичные чудаковатые ученые.<br/>
С 1865 года рабочим кабинетом писателя становится каюта яхты «Сень-Мишель». Этот небольшой корабль был куплен Жюль Верном в период работы над романом «Дети капитана Гранта». Позднее были приобретены яхты «Сан-Мишель II» и «Сан-Мишель III», на которых писатель ходил по Средиземному и Балтийскому морю. Он побывал на юге и севере Европы (в Испании, Португалии, Дании, Норвегии), на севере африканского материка (например, в Алжире). Мечтал доплыть и до Санкт-Петербурга. Но этому помешал сильный шторм, разразившийся на Балтике. От всех путешествий пришлось отказаться в 1886 году, после ранения в ногу.<br/>
  Последние годы жизни выдающегося писателя были тяжелыми. В 1886 г. ногу Верна прострелил его племянник, страдающий паранойей, и из-за травмы писатель остался парализованным на всю жизнь. Ближе к концу жизни, у него появились серьезные проблемы со слухом, и развился сахарный диабет, из-за которого почти полностью пропало зрение.<br/>
Жюль Верн умер в 1905 году от сахарного диабета. До самой своей смерти он продолжал надиктовывать книги. Многие его романы, не изданные и не законченные при жизни, издаются сегодня. Через несколько лет после смерти писателя на его могиле был установлен памятник с лаконичной надписью: «К бессмертию и вечной юности», где Жюль Верн тянется к звездам.
«Сигареты есть, спичек нету; есть спички, сигарет нет» — вот, такая ирония!<br/>
<br/>
К чему это я? Да к тому, что человек, ежели на 100% грамотен как лингвист, то это необязательно, что он могёт начитать текст перед микрофоном, разумеется, в силу так называемого страха перед этим дивайсом или с непривычки. Это объясняется тем, что человек привык к живой речи — общаться с кем-либо, а не таким образом. <br/>
<br/>
Так вот, ради подтверждения собственной гипотезы, я многих шибко грамотных сажал за микрофон. И что вы думаете?!.. Ха-ха-ха… на один абзац художественного текста, состоящего из126 слов, шесть человек, кичившиеся своей грамотностью, совершали от 6 до12 орфоэпических ошибок. Это я еще не заикаюсь о том, что были допущены не токмо ошибки лингвистического характера, но и чисто декламационные.<br/>
<br/>
Я вас, Дмитрий, ни в чем не упрекаю, я лишь хочу, чтобы вы поняли еще и то, что каким бы сложным ни был русский язык, мы всегда идем по пути его упрощения и благозвучия. Первое — для понимания языка, второе — для того, чтобы язык не утомлял слух. Вот, как чтец и декламатор, да и вообще, как деятель культуры и образования, этого я добиваюсь.<br/>
<br/>
Да, те два слова, на которые вы указали чтецу, не представляют какого-либо значения (Я бы не ста на них указывать чтецу!) для всей книги, от орфоэпической вольности чтеца, идущего по пути упрощения и благозвучия, главная магистраль книги не поменяется. Даже если я допустил бы на 14 часов озвучки сотню погрешностей лингвистического характера тем более, что 90% людей именно на этих словах и спотыкаются, но даже не замечают этого. Вот, почему эти 90% слушателей не делают чтецам замечаний по поводу подобных погрешностей, ибо начитали бы гораздо безграмотней.<br/>
<br/>
Я не отрицаю, что вы грамотный человек, возможно, намного грамотнее меня, но как говорится, на каждого мудреца довольно простоты.<br/>
<br/>
Приходят также на ум и слова великого классика: <br/>
<br/>
«Мы все учились понемногу <br/>
Чему-нибудь и как-нибудь, <br/>
Так воспитаньем, слава богу, <br/>
У нас немудрено блеснуть. <br/>
Онегин был, по мненью многих <br/>
(Судей решительных и строгих), <br/>
Ученый малый, но педант.<br/>
Имел он счастливый талант <br/>
Без принужденья в разговоре <br/>
Коснуться до всего слегка, <br/>
С ученым видом знатока <br/>
Хранить молчанье в важном споре <br/>
И возбуждать улыбку дам <br/>
Огнем нежданных эпиграмм.»<br/>
<br/>
Приведенные мною строчки, прежде всего, касаются меня, так как мне свойственно бахвальство, именно, по части моей учёности, ибо это когда-то было моей слабой стороной (я, будучи о природы не склонным к интеллектуальной деятельности, пытался угнаться за умниками!). меня природа наделила физическими данными, которыми я стал пренебрегать в угоду своей учёности. И тем не менее, я не слаб, одной рукой я поднимаю 48 кг. 10 раз — две гири по 24 кг.
В разделе «Жанры» написано: «Фантастика(«Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика | «Твёрдая» научная фантастика)».<br/>
В прямом прочтении рассказа «Неумолимое уравнение» — это фантастика (фантастика имеет свои чёткие характеристики, отличающие её от фэнтези и пр.), многими воспринимается как лёгкое развлекательное чтиво. И не важна полная несуразица и противоречия в деталях сюжета рассказа.<br/>
На втором уровне прочтения «Неумолимое уравнение» — это «Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика", рассматривающая психологию и философию человеческих отношений. Показаны противоречия между определением понятия и смыслом понятия. Кто эта девушка: «заяц», «перегруз», «безответственная дура» — бесконечное множество определений, позволяющих выкинуть её, как это предписано уставом и восстановить порядок. Но автор показывает Смысл понятия «девушка» — Человек. И мы видим философию смысла, мы видим противопоставление Человека и несовершенства любой системы, основанной на определениях понятий. В комментариях возмущаемся, почему «не додумались» выкинуть из корабля какое-нибудь оборудование, взвешивать на старте, умнее рассчитать принцип перемещения, делать обыск перед стартом, всем дружно «облегчиться в штаны» от ужаса неминуемой катастрофы и штаны выкинуть… Вы о чём? Автор не додумался?- Да ведь сама им показанная ситуация бессмысленна: как можно идеально точно заранее рассчитать по массе КЭПы для преодоления совершенно непредвиденных экстренных ситуаций в космосе и при посадке, не говоря уже о старте и возвращении на корабль ( КЭП и экипаж в 7 человек — «расходники», что ли?). Ведь именно непредвиденные обстоятельства (ураган разрушил всё) — причина запуска КЭПа. Чётко показана условность человеческих знаний и аксиом, и ущербность человеческого мышления перед природой и космосом (32-33 я минуты), его беспомощность, человек — «выживальщик» (каждый человек и все человечество вечно бьются за своё «нелепое» существование). <br/>
Начинается третий уровень -«твердая» НФ, чистая «наука» о самом главном для человечества. Мы видим на примере собственных размышлений, эволюционирующих от определений понятий к Смыслу понятий («лишние килограммы» / " живой Человек" или между «буквой и духом закона» предписывающего ради спасения жизни / лишить жизни и т.п.). Вот об этой ущербности человеческого мышления и пишет Том Годвин. Не о морали, этике, психологии героев рассказа, не о человечности/бесчеловечности и о том как «птичку жалко». Он пишет о каждом из нас, о том как мы воспринимаем сюжет. О Смысле, который мы чувствуем, но не можем сформулировать словами, пытаемся найти выход из коллапса мышления определениями все новыми и новыми… определениями в комментариях.<br/>
Весь «фантастический» антураж, нужен для еще одного уровня понимания рассказа (ну, какой космос и звездолеты в 1954-м? Их и в 2054 ещё не будет!), в котором за аллегориями космос, громадный звездолет с четырьмя КЭПами (корабли экстренной помощи !) и всякими «лишними» деталями и несуразностями указывается на источник сакральных знании, как выйти из замкнутого круга мышления многозначными словами и бесконечными определениями понятий. <br/>
Каждый выбирает сам, на каком уровне понимать рассказ. Свобода выбора налагает ответственность — вот оно «неумолимое уравнение». Придется определиться и с «девушкой» и с собой: «нежелательное слагаемое в M+X»/ лишние килограммы /или Человек. имхо<br/>
Хорошо, прочувствованно прочитано и озвучено. Спасибо!
Самое смешное и интересное в лепете баб и их слуг (куколдов), что они обвиняют автора в безумии и женоненавистничестве. Но давайте вспомним Библию, — " Дьявол всегда стремится совратить человека и разуверить его в своём существовании". Ницше писал: «Как! Так значит, популярно говоря: Бог опровергнут, а чёрт нет? Напротив! Напротив, друзья мои! Да, и кто же, чёрт побери, заставляет вас выражаться популярно!? В этом и вся загадка, люди всячески пытаются дискредитировать Бога, но при этом столь же рьяно не пытаются уличить дьявола. Так, же, некоторые дегенераты пишут о „сексизме“, но это снова уловка, как сказали бы в те времена, это „дьявольское“ слово, ведь, оно ставит под сомнение слово божье и его писание о роли женщины и мужчины ( но слова божьи строились не на любви/равенстве/справедливости/толерантности/терпимости и прочей херне, нет, его слова строились на хлоднокровной бескомпромиссной логике, мужчина, — добытчик, он сильнее, значит он у руля, женщина,- слабее, она слушается мужчину и помогает. Всё логично и только дура будет это отрицать.) Само слово уже клеймит мужчин, сынов Адама( творение Бога), то есть и самого Адама и творца, пытается их оклеветать, а женщин наоборот сделать жертвами, само это слово опирается на манипулирование, ненависть к людям, а не на логику, это слово является дяволским, ведь логика нам говорит( людям с мозгом), что война и ремесла, наука и философия, это удел мужчин, а женщины могут лишь быть второстепенны( имитаторами, но не оригиналами), нам достаточно прочесть историю, чтобы это доказать, все открытия, гипотезы, теоремы, сооружения, машины были построены мужчинами, все картины, мозаики, портреты, пьесы, трагедии, мифы, все шедевры были сделаны мужчинами, потомками Адама( созданием творца), но стоит только сказать это дьявольское слово, — сексизм. Любая глупость будет оправдана, тот кто был прав, окажется плохим, а тот кто искушал(»ну, ты и сексист, женщина и мужчина равны, ну, дай мне права, дай мне свою должность, дай мне свою жизнь!") женщина или же слуга её, окажутся жертвами. Бог будет унижен, потому что Бог, — мужчина, как и его творение,- Адам,( Библии пишется, что мужчина должен ни коем образом не подчиняться женщине, потакать и т.п., это женщина обязана его слушать), а теперь вспоминаем Еву, которая поддалась змею искусителю и сорвала яблоко, из-за чего Бог их и изгнал из рая( хотя, Бог чёрным по белому сказал, что нельзя этого делать), Ева ослушалась Адама, ослушалась Бога, поддалась греху, она уже тогда была коварна и опасна. А теперь сопоставляем это и становится понятно, почему в писании написано, что женщина обязана уважать и слушаться мужа, что же сейчас происходит, мужчина становится «сексистом»(злым, тираном, точно так же змей искушал Еву, всячески дискредитировал мужчину( и Бога), а женщина, становится жертвой ( но разве она жертва, если всех собак всячески пытаются натравить на мужчину!? А этой самой женщине пытаются дать ещё больше свободы в своём коварстве). Такая же проблема с «равенством», мужчина не равняется женщине, мужчина лучше и это факт. Если, сказать сухо то женщина лишь имитатор, а мужчина, — оригинал. Потому что, если Бог создал человека по подобию своему, то уверенно можно сказать, что он был мужчиной, а вот женщину по чему подобию он создавал? Логически вытекает что не по своему, неужели по подобию Дявола? Если Бог столь силён, разве он не должен был дать нам частицу своей силы ( мужчинам), чтобы мы были истинным его творением, самым прекрасным? Ответ вокруг нас, посмотрите на фрески в Риме, прочитайте Макиавелли, попробуйте понять первые шаги геометрии и математики, замрите перед античной скульптурой, определённо, Бог дал нам часть своей души. И мы обязаны противится глупости, критиковать, порицать и разить всех противников рода людского. К чему это я, Крамер может хоть проклинать женщин, но это не значит, что он не прав или же ненавидит их, это так же и не уменьшает цену его слов, а наоборот заставляет с усердием прислушаться к ним внимательно и особенно тех, кто пытается навешать ярлыки «демона/противника ( первое упоминание в иудаизме)» на него, ведь тот кто пытается заставить опираться вас на чувства, а не на логику и разум и является самым верным искусителем и дьяволом. Кто пробуждает в вас вину, тот жаждет манипулировать вами. Опасайтесь неверного, будьте на дороге разума. По поводу самой инквизиции, это заблуждение, казнили мужчин и женщин ( а не только женщин, как любят популярно говорить), в Испании всего за все года работы инквизиции было сожжено порядка 5 тысяч человек ( она действовала 300+ лет), было осуждено около 500 тысяч людей, но конкретно СОЖЖЕНО только 5 тысяч, и то церковь всегда давала шанс покаяться и искупить грехи( то есть молишься и гуляй), а если подсудимый был вообще отбитый, то его отдавали аристократам и уже они решали, казнить/сжигать/давать львам и т.п., церковь сама не казнила никогда, это сказки для идиотов. Но суть даже не в том, что была инквизиция, а в том что зачастую многие осуждённые были ворами/убийцами/насильниками/жуликами/грешниками/иноверцами/лже-пророками, нарушителями проще говоря, то есть инквизиция была судебной инстанцией, и соответственно она судила людей, множество людей было оправдано, никогда такого не было, что человека не выслушивали и сразу же несли на костёр, это всё чушь собачья! Поэтому я достаточно здраво представляю о чём будет речь и предрассудков или стереотипов у меня не будет. Прежде я прослушаю, приму умом и только им, не сердцем.
ОБЪСНЯТЕ МНЕ, ТУПОМУ ЧЕЛОВЕКУ!!!<br/>
Я когда первый раз прочитал Ваш комментарий, вообще не понял как Вы могли написать такой бред и специально отложил ответ на вечер (может я чего-то неправильно понял из Ваших слов с утра). Настал вечер, перечитал, раз 6-7 что Вы написали… я вообще не понял, откуда Вы взяли эти утверждения. Я редко, когда ставлю минусы комментариям, но Вы, реально, такой бред написали<br/>
<br/>
Первое, обвинять его (старика) конечно я не буду за то, что он не получил должного образования, т.к. образование очень слабо связано с успехом в жизни (как в личной, так и в профессиональной жизни). И, заметьте, про образование я ВООБЩЕ в посте не говорил. (чтобы задать вопросы «а ПОЧЕМУ (в чем причина), что море одно и тоже, время ловли одно и тоже, но результат другой? КАК!!! мне это исправить?!» не нужно иметь 3 докторских 4 высших и 5 магистратур). Причем тут образование?<br/>
<br/>
Второе, «Лично для меня этот старик заслуживает не меньшего уважения, чем Стив Джобс» — ну, ок, хорошо. Это Ваше право, хоть мне не понятно (Вы не написали) почему он заслуживает столько же уважения, чем Стив Джобс, ну, ладно. В МОЕЙ карте ценностей старик не заслуживает ни капли уважения. Почему? Я написал в посте.<br/>
<br/>
Третье, да, я не делаю поправку на то, что совсем немногие люди рождаются гениальными. Я вообще не понял, причем тут это (как и все остальные предыдущие Ваши утверждения). Из всех прочитанных историй успешных людей я ни кого не встречал, чтобы они рождались гениями (кроме Леонардо Да Винчи). И опять же в своем посте я это не утверждал. Причем тут вообще это? Не надо уметь с рождения умножать 15-значные числа, чтобы взять НА СЕБЯ ответственность, что все 86 голодных дней ОН виноват, а не «ну, 86 раз не удалось на том же месте!, в то же время!, с тем же способом ловли!, когда другие умудряются как-то ловить рыбу в том же море!, значит в 87 раз может ПОВЕЗЕТ!»<br/>
<br/>
Четвертое, «Конечно книга не учит читателя как заработать миллион, поэтому она Вас видимо немного и разочаровала))))» и опять же я нифига не понял, причем тут это??? Я специально перечитал 2 раза свой пост, чуть ли не по слогам, и не понял: с чего Вы это взяли??? Я упоминал, что литература должна иметь практическое значение, если для Вас улучшение жизни это только повышение дохода, то каких 85 аудиокниг Вы прочитали (http://prntscr.com/gk6yox), что у Вас такое узкое понимание жизни. Или это оскорбление в мою сторону, что Вы думаете для меня жизнь это только бабки, секс, наркотики и рок-н-ролл? В своем посте я написал, какое развитие должно быть после применения в практику знаний из литературы (и после в комменте уточнил) (http://prntscr.com/gk70j1) ДЛЯ МЕНЯ. Почему Вы считаете, что книга не учит читателя как заработать миллион, поэтому она меня видимо немного и разочаровала, мне опять не понятно?<br/>
<br/>
ОБЪСНЯТЕ МНЕ, ТУПОМУ ЧЕЛОВЕКУ!!! ПРИЧЕМ ТУТ ЭТО?????!!!!!!))))))))))))
«Не сотвори себе кумира и всякаго подобия, елика на небеси горе и елика на земли низу, и елика в водах под землею: да не поклонишися им, ни послужиши им», — Свт. Григорий Палама.<br/>
<br/>
(Втор. 5, 8; Рим. 1:23; 1 Ин. 5:21) Не воздавай им божеских почестей: ибо все они суть творения единого Бога, созданные Сыном и Словом во Святом Духе. Сие Слово Божие, в последние веки восприявши плоть от девственного чрева, явилось на земле и обитало между людьми. Для спасения человеческого подъявши страдание и смерть и воскресши, Оно вознеслось с плотию на небеса, и возсело одесную величие на высоких. С сим же телом опять приидет во славе судить живых и мертвых.<br/>
<br/>
Посему из любви к Слову, вочеловечившемуся ради нас, имей изображение Его, чтобы оно напоминало тебе о Изображаемом, коему ты и должен поклоняться, поклоняясь иконе, возводя чрез нее ум свой к самому достопоклоняемому телу Спасителя, возседшему одесную Отца на небесах. Подобно сему имей и иконы святых, покланяйся им, не как богам, – что нечестиво, но с телесным поклонением и расположением к ним, и с подобающим чествованием, возносясь умом чрез образ к изображенному. Так и Моисей поставил изображение херувимов во святилище (Исх. 25:18-20; Исх. 37). Самое святое святых служило образом пренебесных (предметов), а часть скинии, доступная мирским людям, носила образ всего мира. Моисей назвал эти отделение скинии святыми, восхваляя не твари, но чрез них содетеля мира – Бога (Исх. 26:33; Чис. 6:20; Евр. 9:1-5). Подобно сему и ты не боготвори икон Владыки Христа и святых, но чрез них покланяйся сначала Сотворшему нас по образу Своему, а потом, по неизреченному человеколюбию, благоволившему возстановить в нас образ Свой и восприявшему его на Себя. Покланяйся не только иконе Бога, но и образу креста Его. Ибо крест есть знамение величайшее и победоносное оружие Христа над диаволом и всеми силами врагов, так что, видя изображение его, они трепещут и обращаются в бегство. Это изображение явилось очень славным и соделало величайшие чудеса еще во времена пророков, когда не явилось еще Первообраза. При втором же пришествии распятого на нем Господа Иисуса Христа, грядущего судить живых и мертвых, явится пред Ним и это великое и страшное знамя Его, «с силою и славою многою» (Мф. 24:30).<br/>
<br/>
Итак чествуй его ныне, чтобы тогда ты мог взирать на него с упованием и удостоиться спрославление с ним. Покланяйся и иконам святых, как сраспявшихся с Господом, изображая крест на лице своем, и приводя на память, что они соделались общниками Христовых страданий. Равным образом чествуй и священные гробницы и нетленные останки их; ибо благодать Божия не оставила их, как Божество не оставляло достопоклоняемого Тела Христова во время живоносной Его смерти. Делая это, и славя прославивших Бога, как явивших себя по делам совершенными в любви Божией, и сам будешь прославлен с ними от Бога, и воспоешь с Давидом: «мне зело честни быша друзи Твои, Боже» (Пс. 138:17)
115 лет назад 14 ноября 1907 года на свет появилась самая известная шведская писательница, легендарная сказочница, автор многих повестей и рассказов для детей Астрид Линдгрен. Её герои в детстве поселяются у нас и остаются до самых седин на правах драгоценности, которую мы, становясь родителями, передаём своим детям, читая её книги на ночь.<br/>
Астрид Анна Эмилия Эриксон (так её тогда звали) родилась в простой крестьянской семье. Родители не просто заботились о своих детях, трёх девочках и мальчике, но и сумели создать в доме атмосферу безграничной любви и доверия. А весёлую и независимую Астрид можно смело назвать прототипом её знаменитого литературного персонажа Пеппи Длинныйчулок. Несмотря на любовь к чтению и хорошие оценки, у непослушной девочки всегда были проблемы с дисциплиной: урокам рукоделия Астрид предпочитала мальчишеские забавы. Тем не менее девочка очень хорошо училась, особенно любила литературу. Она прекрасно владела словом, поэтому однажды её школьное сочинение напечатали в газете.<br/>
После окончания школы Астрид стала работать журналистом в местной газете. Но вскоре по личным причинам она была вынуждена покинуть родной городок и несколько лет жить в Стокгольме на секретарские заработки. В 1931 году Астрид выходит замуж за Нильса Стуре Линдгрена. В браке у супругов родилась дочь Карин.<br/>
Её первую книгу «Пеппи Длинныйчулок» абсолютно все шведские издательства отказались печатать, считая, что она антипедагогична для юного поколения. Но в 1944 году одно издательство организовало конкурс на лучшую книгу для девочек. Было обещано, что три самых лучших произведения будут напечатаны. Астрид решила отправить на конкурс своё новое сочинение «Брит-Мари изливает душу». Её повесть оказалась на втором месте. На следующий год это издательство предложило Линдгрен постоянную работу.<br/>
В 1950-х годах у писательницы был уже полный арсенал произведений. Был закончен трехтомник о Пеппи, написаны два сборника детских сказок, книги для девочек, повести, пьесы, песенники и даже книжки-картинки для самых маленьких. Через пять лет творческих достижений писательница заняла первое место на конкурсе с книгой о юном сыщике Калле Блюмквисте. После этого конкурса выходит в свет всеми любимая книга о Карлсоне. Сначала Линдгрен придумала рассказ о Мистере Швабре, который помогал больному мальчику выздороветь. Он каждый день прилетал к ребёнку, и они весело проводили время. Только позже мальчик превратился в Малыша, а джентльмен сменил швабру на пропеллер, и на свет появился персонаж по имени Карлсон.<br/>
Писательница является автором свыше 35 книг, лауреатом многих национальных и международных премий. Среди них полученная на родине медаль, которая носит имя одного из известных героев детской литературы Нильса Хольгерссона, того самого Нильса, который летал по Швеции вместе с гусиной стаей. Был у Линдгрен очень весёлый орден — орден Улыбки, вручённый любимому детскому писателю польскими детьми. А также Международная Золотая медаль Андерсена, которая присуждается лучшим детским писателям.<br/>
Астрид Линдгрен умерла в возрасте 94 лет, оставив в наших сердцах детскую веру в то, что, «когда сердце горячее и сильно бьётся, замёрзнуть невозможно». Именно этому научила нас Пеппи Длинныйчулок — девочка, которая не хотела взрослеть и вести себя прилично.
О, моя первая любовь — Вероника! Она была старше меня на целую вечность — для меня еще тогда 12-летнего юнца!.. ))<br/>
<br/>
У меня вызывают подозрения рассказы от первого лица, когда сам рассказчик знает концовку — причем концовка, с литературной точки зрения вызывает массу вопросов, но он с такой маниакальной последовательностью, шаг за шагом раскрывает последовательно перед читателем весь сюжет рассказа, где он экспонирует место действия, персонажей и героя, их взаимоотношения, создает завязку, доводит до кульминации, а потом приступает к развязке. Может, надо было вначале показать выставить вперед кровавую сцену, полицейских на месте преступления, улики — «картина маслом, а потом рассказать, вернее, показать, что привело к такой развязке, а рассказчика посадить в тюремную камеру — его подозревают в убийстве художника и Вероники, где он как раз рассказывает обо всем своему сокамернику? Или сделать рассказ в рассказе? Но даже то, что автор рассказа вставил конечный отрывок рассказа вначале – преамбула рассказа — уже хорошо!<br/>
<br/>
Удачный подбор имен автором рассказа: Виктор, Вероника, Марина, Седовласый гость, настучавший рассказчику по пьяне на Виктора. Имя рассказчика мы так и не узнали — возможно, его зовут Сергей. Место встречи изменить нельзя — все та же тусовка богемная пд названием «концептуальная вечеринка». <br/>
<br/>
«Таинственная комната» напоминает комнату, где Дориан Грей прятал от людских глаз своей портрет, и кто сунется туда, тот — труп. Я так предполагаю. Пока еще не до конца прослушал. «Таинственная комната» — это чужая непостижимая сущность. Может художник черпает творческий порыв и вдохновение, благодаря этой комнате или тому, ЧТО в этой комнате? <br/>
Сюжет динамичный, хотя экспозиция немного затянута. На 9:50 минуте начинается завязка сюжета, на 17:40 кульминация. Имеет место тема любви и ревности. Развязка на 26-й.<br/>
<br/>
Рассказчик любит Веронику, даже употребляет глагол «любить» и это слышится для моего уха не столь убедительно. <br/>
<br/>
Веронике в этом рассказе автор так и не дал ни одного слова произнести, но отдельные мазки ее портрета, созданные рассказчиком, красноречивее любого ею бы произнесённого слова.<br/>
Рассказ хороший — напоминает сон, а значит, сумбурный, непонятный, озадачивающий, есть символы, например, «тайная комната», «кровь». К чему снится Верника? )))<br/>
<br/>
Претензии<br/>
<br/>
К автору: что это значит «меланхолическое рвение?» Разве вяжется? Возможно, оксюморон? Но нужен ли он здесь? Или: «Возникло неловкое желание обнять ее (Веронику)»?<br/>
<br/>
К диктору: что это за «низмЕнный» такое? Или: «опостылЕвшей»? Может, ни́зменный и опосты́левшей? Напрашивается все-таки второе по контексту.<br/>
<br/>
Ну и практически все дикторы неправильно дезорфоэпируют слово «искрился»: не «искри́лся», а «и́скрился». В слове «искрились» ударение ставят на слог с первой буквой И — и́скрились. Тоже и со словом «искра». Исключение, если произносится в устах автослесаря — искрА. Это уже — арго.<br/>
Если это богема, то художник, наверняка, представлялся не как русское Ви́ктор, а на богемный лад — ВиктОр.<br/>
<br/>
У диктор хорошо поставленный баритон, но манера озвучивания рассказа мажорная — не вяжется с его содержанием, здесь все-таки нужна манера минорная. Начала чтения у диктора – аллегро. Не вяжется.
Вы, конечно, я так полагаю, будете удивлены, миледи, но первое, что мне захотелось сделать, едва я прочитал первое предложение вашего поста, это было почти непреодолимое желание <b>извиниться перед исполнителем, <u>что я с удовольствием и делаю</u>. Уважаемый Puffin Cafe, простите ради всего святого, был неправ, вспылил. Прошу дать время исправить, загладить. </b> Но это относится только к моим словам относительно дизлайков. Насчёт всего остального остаюсь при своём мнении, но мне кажется, что мы с Вами это уже обсудили. Спасибо за внимание и понимание, если Вы прочли эти строки.<br/>
===<br/>
Ну вот, с основной частью покончили. Теперь, сударыня, разберёмся с кучей того что вы изволили на меня вывалить.<br/>
<br/>
Будьте так любезны перечитать первые строки вашей заметки выше и обратите внимание на Ключвые Слова: «лично я считаю»© <br/>
**Вам не кажется это несколько нелогичным затыкать кому то рот только из-за того что Ваше мнение для Вас наиболее важно? С каких пор у нас стало запретом иметь и высказывать своё мнение? Или Вы отвергаете идею свободы воли и самовыражения, право на которые прописаны в Конституции в главе о Правах Человека? <a href="http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm</a><br/>
Не много ли на себя берёте, а? Или Вы себя возомнили богиней Кали? Так на каждую Кали найдётся свой Шива-дестроер.<br/>
<br/>
Второе: я в данном конкретном случае <u>абсолютно ничего плохого не сказал в адрес данного исполнителя,</u> и абсолютно согласен с Вашей мыслью о том что <i>на вкус и цвет фломастеры разные</i> и каждому человеку нравится свой фломастер, но в то же время я искренне недоумеваю когда вижу хвалебные отзывы на чтение Ильи Хвоста или Стельмащука Валерия и прихожу к выводу, что:<br/>
а) или я сильно избалован;<br/>
б) или я предъявляю слишком высокие требования к чтецам;<br/>
в) или с моим Чувством Гармонии и Равновесных Пропорций что-то не так;<br/>
г) или одно из двух: я дурак или мир сошёл с ума…<br/>
<br/>
Третье, относительно рекламы других авторов и прочего — смотрите в этом комментарии строчку отмеченную знаками **<br/>
Что же касается данного рассказа, то я полностью согласен с данным комментарием:<br/>
<b>AngelXranitel,/b.<br/>
<i>Наивная сказка о толерантности.</i><br/>
и ещё раз повторю: Вам и многим другим этот рассказ кажется великолепным лишь потому что он сходится с вашими взглядами, а насчёт имения и выражения своих взглядов я уже писал. И так же я писал ПОЧЕМУ я имею именно ТАКОЕ МНЕНИЕ и НА ЧЁМ оно ОСНОВАНО.<br/>
Надеюсь теперь, когда я объяснил этот момент на пальцах, дополнительных вопросов не будет ни у кого.<br/>
<br/>
Если мой ответ показался Вам(или кому то ещё) грубым, то вы все ошибаетесь. Он не грубый, а жесткий. Это как хирургия. Приходится делать больно, чтобы человек жил.<br/>
<br/>
Спасибо за внимание, всегда Ваш Легион Амаль Фарук.<br/>
;-)</b>
Вспомните, этих «фнулов» каждый видел много раз, рассматривая картинки в учебниках «История древнего мира».<br/>
В прямом прочтении «Война с фнулами» — война с «дураками». Ум всегда разный. Глупость всегда одинакова и всегда видна своим «ростом». И кем бы дурак не представлялся, в кого бы не рядился, он так «презентабельно» выглядит лишь среди таких же дураков, а для умных он «лилипут». Все «порочные удовольствия» лишь усугубляют глупость и она растет и видна еще лучше.<br/>
Во втором уровне подтекста это Философия Смысла. Мы видим фнулов как определения понятий. Кем они не рядятся, кого не имитируют — это пустышки не несущие смысла. Определения бесконечны, они растут и множатся, обрекая себя.<br/>
В третьем уровне понимания текста речь идет об аллегориях Свита Завета. Все эти бюст 42 дюйма, револьвер 45-го калибра, виски, курение, лифт и бункер, майор между женой с детьми и секретаршей… и пр. и пр. Извечная Тема и «дойная корова» фантастов. Все ответы и весь смысл в Книге Книг. Многие притчи В.Завета именно о «войне с фнулами». Война эта идет с момента появления человека. Это история эволюции мозга человека, Библия — аллегорический трактат о устройстве и работе мозга. Взгляните на фрески шумеров, египтян, минойцев. Там часто изображены всё те же «фнулы». Современные «фнулы» обвешанные учёными степенями утверждают, что большие фигуры -это боги и фараоны, а мелкие — простолюдины. И рисовать, якобы, древние не умели, а потому так схематично: голова и ноги в профиль, а глаз и торс в анфас. Полно великолепных картин и портретов глубокой древности изображающих людей так же как и мастера школ «эпохи возрождения»(потому эпоха так и названа, что возрождает древнее дописьменное, истинное, несущее Смысл. Потому так дороги картины мастеров, а «примитивные» доисторические рисунки и фигурки вообще бесценны). Рисунки «схематичны» не из-за примитива, а потому, что показывают процесс мышления. Как множество определений в диалогах или монологах (мелкие идущие фигурки с повернутой головой и одним глазом не способным видеть с разных сторон) описывают понятие (более крупную фигуру), но не могут передать смысл. Крупная фигура часто держит в руках или указывает на символический предмет (сосуд, сумку, мешочек). Иногда в самом верху изображался в анфас знак «херувима»(обычно как диск с крыльями) или другая аллегория Смысла. Меняется всё, но это знак Смысла неизменно есть на всём «нетленном». Надо лишь всмотреться, научиться читать картины, кинофильмы, новости, слова политиков, замысел пандемии, войны, теракта… Смысл есть во всем. Если человек его не видит, это значит, что человек не имеет Смысла, он — «определение», статистическая единица, расходник.<br/>
Остаётся лишь понять, зачем фантасты(писатели, художники, архитекторы, музыканты, режиссеры...)так настойчиво пишут разными сюжетами об одном и том же. Они напоминают каждому, что когда-то он мыслил иначе, и всё человечество должно вернуться к нормальному мышлению, видению смысла во всем. А пока кругом «фнулы», они не понимают чем отличаются от великих (он всего лишь такой же человек), они не видят разницы в росте. Они меряют своей меркой «примитив» всего.<br/>
Гоните «фнула» вон. Заставьте мозг работать, а не просто потреблять. Сравнивайте «писанину»авторов и свои комментарии, увидьте масштаб, стремитесь к росту! Или забейте на себя, свобода выбора. Удачи!
165 лет назад родился известный английский писатель Артур Конан Дойл, который, наряду с Агатой Кристи, по праву считается лучшим британским мастером детективного жанра. Он подарил миру множество великолепных произведений, самым известным из которых является цикл о гениальном сыщике Шерлоке Холмсе.<br/>
Будущий писатель родился в Эдинбурге, столице Шотландии. На самом деле мальчику при рождении дали даже три имени, но второе – Игнатиус –  так и осталось лишь в свидетельстве о рождении, а вот последнее, полученное в честь жившего в Париже маминого дяди Майкла Конана, со временем само собой стало частью авторского имени –  КОНАН ДОЙЛ.<br/>
Отец писателя был архитектором, и ту же профессию в семье прочили сыну. Но у отца дела не заладились, он пристрастился к алкоголю, а годы спустя и вовсе угодил в психиатрическую лечебницу. Мать, чтобы спасти ребенка от побоев, в 4 года отдала его в чужую семью, а после местной школы, также запомнившейся лишь учителем математики, вбивавшим знания в детей с помощью ремня, Артур оказался в иезуитском колледже. Математику он так и не полюбил (видимо, не случайно эта профессия достанется злодею профессору Мориарти). Кстати, профессор Мориарти, главный антагонист Шерлока Холмса, был так назван  Дойлом потому, что в колледже его регулярно травили одноклассники, братья по фамилии Мориарти. Но когда пришла пора выбирать дальнейший путь, Дойл, по совету матери, решил стать врачом. Получив степень бакалавра медицины и магистра хирургии, он нарисовал на себя с дипломом карикатуру, подписав ее: «Лицензия на убийство».<br/>
В молодости, еще учась в Эдинбургском университете, Дойл увлекся книгами Брета Гарта и Эдгара Аллана По, чей «Золотой жук» оставил в сердце молодого человека неизгладимые впечатления. Вдохновленный романами и мистическими рассказами, юноша сам начал писать – первые произведения классика появились в студенческом журнале. Сам он желал прославиться как автор исторических романов.  В 1891 году он оставил медицинскую практику и посвятил себя литературе. Свет увидело издание Дойла «Англо-бурская война», участником которой в качестве врача ему удалось побывать. Вскоре,  король Эдвард VII пожаловал писателю рыцарский титул – сэр.<br/>
В марте 1886 года сэр Конан Дойл приступил к «Этюду в багровых тонах», работа над которым закончилась уже в апреле. Именно в этом произведении впервые перед читателями предстает известный лондонский сыщик Шерлок Холмс. «Скандал в Богемии» стала началом знаменитого цикла «Приключения Шерлока Холмса», куда вошли детективные рассказы и повести о сыщике и его друге – докторе Ватсоне. В «Записках о Шерлоке Холмсе» Артур Конан Дойл описал такие криминалистические методы, которых тогда ещё не было, в частности, изучение окурков и пепла, и поиск улик с помощью лупы. Полиция взяла их на вооружение только после выхода книги.<br/>
 В течение жизни Конан Дойл работал в самых разных литературных жанрах, став автором многих классических персонажей. В 1912 г. вышел первый роман о профессоре Челленджере – «Затерянный мир». Всего в этой серии было создано пять романов.<br/>
 Сэр Артур Конан Дойл скончался у себя дома в Суссексе, причиной смерти стал сердечный приступ ранним утром 7 июля 1930 года. Первоначально могила творца располагалась возле его домика, но позже останки писателя перезахоронили в Нью-Форесте.
Ну давайте глянем что там у нас с Америкой до 1948 года творилось?<br/>
Итак!<br/>
Давайте изучим следующий список, а потом Вы скажете, достаточно этого американцам, чтобы устать от войн и начать быть пацифистами(хотя бы даже не поголовно) или нет?<br/>
Приступим!<br/>
Войну за независимость и гражданскую войну между Севером и Югом, рассматривать не будем. Потому что их изучать нужно более углубленно. Но если коротко, то и там, и там причина была одна –деньги.<br/>
<br/>
В 1846 году начинается военный конфликт с Мексикой. Война началась после аннексии американцами Техаса в 1845 году. По итогам войны США были отданы Верхняя Калифорния и Новая Мексика — земли современных штатов Калифорния, Нью-Мексико, Аризона, Невада и Юта.<br/>
<br/>
1852 вторжение в Аргентину с целью защиты американских экономических интересов.<br/>
<br/>
1853 вторжение в Никарагуа, цель та же.<br/>
<br/>
1855 вторжение в Уругвай. И опять …… защита экономических интересов.<br/>
<br/>
1856 вторжение в Панаму. Цель объяснять?<br/>
<br/>
1856 участие в Опиумной войне в Китае.<br/>
<br/>
1857 опять вторжение в Никарагуа.<br/>
<br/>
1858 опять вторжение в Уругвай.<br/>
<br/>
1860 Вторжение в Колумбию. Защита экономических интересов опять.<br/>
<br/>
1863 Конфликт с Японией. Причина нежелание Японцев пускать иностранцев на свою территорию.<br/>
<br/>
1865 Вторжение в Панаму.<br/>
<br/>
1866 Вторжение в Мексику.<br/>
<br/>
1867 Вторжение в Никарагуа.<br/>
<br/>
1867 Вторжение на Тайвань.<br/>
<br/>
1868 Вторжение в Японию.<br/>
<br/>
1871 Вторжение в Корею. Причина ущемление американских торговых интересов.<br/>
<br/>
1882 Вторжение в Египет, с целью защиты американских интересов.<br/>
<br/>
1888 Опять Корея.<br/>
<br/>
1893 Высадка на Гавайях, уничтожение независимости и установление протектората.<br/>
<br/>
1894 Никарагуа.<br/>
<br/>
1894 Корея.<br/>
<br/>
В 1895 году на Кубе вспыхнуло восстание против Испании, и естественно в связи с экономическими интересами американского бизнеса США вмешивается в этот конфликт.<br/>
<br/>
В 1896 году США вмешивается в аналогичные события на Филиппинах. Начинается Американо-Испанская война. В 1898 подписывается Парижский мирный договор, по которому Куба была провозглашена независимым государством, однако она попала под сильное влияние США, а Пуэрто-Рико, Филиппины и Гуам стали владениями США.<br/>
<br/>
1898 Самоа.<br/>
<br/>
1889 Никарагуа.<br/>
<br/>
1898 Филиппины. Американцы убили от 20 до 34 тыс. солдат и 200 тыс. мирных жителей, в ходе войны филиппинцев сгоняли в концентрационные лагеря.<br/>
<br/>
1899 Китай.<br/>
<br/>
1901 Колумбия. В результате отделяется Панама и американцы получают территорию для строительства канала.<br/>
<br/>
1903 Доминиканская республика.<br/>
<br/>
1906 Куба. Цель установление марионеточного правительства.<br/>
<br/>
1910—1933 Оккупация Никарагуа. Цель недопущение строительства никарагуанского канала.<br/>
<br/>
1911 Гондурас с целью поддержки мятежа против законного правительства.<br/>
<br/>
1911 Китай.<br/>
<br/>
1912 Куба.<br/>
<br/>
1912—1941 Китай.<br/>
<br/>
1914 Гаити.<br/>
<br/>
1914—1917 Конфликт с Мексикой. Цель взятие под контроль правительства.<br/>
<br/>
1915—1934 Оккупация Гаити. Цель -защита интересов американских корпораций<br/>
<br/>
1916—1924 Оккупация Доминиканской Республики. Закончилась оккупация в 1941 году.<br/>
<br/>
1914—1918 Первая мировая война.<br/>
<br/>
1917—1922 Вторжение на Кубу.<br/>
<br/>
1918—1920 Участие в интервенции в России.<br/>
<br/>
1924 Гондурас.<br/>
<br/>
1926—1933 Никарагуа.<br/>
<br/>
Начиная с 20-х годов американский бизнес создает и выкармливает Гитлера. Подробнее об этом можно прочесть здесь.<br/>
<br/>
А как классически они обеспечили себе вступление во Вторую Мировую……<br/>
<br/>
1941 год. Как гласит официальная история 7 декабря 1941 года Япония вероломно напала на США и в ходе нападения на Пёрл-Харбор. А на самом деле? Давайте разберемся.<br/>
<br/>
7 мая 1940 года Тихоокеанский флот получил официальное предписание оставаться в Пёрл-Харборе неопределенное время. Адмирал Дж. Ричардсон в октябре попытался убедить Рузвельта отозвать флот с Гавайских островов, так как там он не оказывает сдерживающего влияния на Японию. «…Я должен заявить вам, что высшие офицеры флота не доверяют гражданскому руководству нашей страны» — подытожил беседу адмирал, на что в свою очередь Рузвельт заметил: «Джо, ты так ничего не понял». В январе 1941 года Дж. Ричардсон был уволен.<br/>
<br/>
23 июня 1941 года на стол Рузвельта легла записка помощника президента Гарольда Икеса, указывающая, что «введение эмбарго на экспорт нефти в Японию может быть эффективным способом начала конфликта». Уже на следующий месяц заместитель госсекретаря Дин Ачесон запретил японцам импортировать нефть и нефтепродукты из США.<br/>
<br/>
26 июля Рузвельт подписал указ об аресте японских банковских активов на сумму 130 миллионов долларов и переходе всех финансовых и торговых операций с Японией под контроль правительства. США игнорировали все последовавшие просьбы политиков страны восходящего солнца о встрече глав обоих стран для урегулирования отношений. Тогда же США закрывают Панамский канал для японских судов.<br/>
<br/>
25 ноября 1941 года Рузвельт пригласил в Белый дом политических и военных руководителей страны. В своих записках военный министр США Стимпсон вспоминал: «Президент указал, что на нас, по-видимому, будет совершено нападение. Проблема сводится к тому, как нам сманеврировать, чтобы Япония сделала первый выстрел, и в то же время не допустить большой опасности для нас самих. Это трудная задача».<br/>
<br/>
Вот что по этому поводу говорит японский политолог и внук Сигэнори Того, министра иностранных дел в начале 40-х Кадзухико Того:<br/>
<br/>
«… есть непонятные вещи. Например, незадолго до нападения Японии из Перл-Харбора были выведены все три американских авианосца».<br/>
<br/>
25 ноября военный министр подает Рузвельту записку о «неизбежной атаке на Перл-Харбор».<br/>
<br/>
Когда командующий Тихоокеанским флотом США адмирал Киммель начал готовится к столкновению с Японией, Белый дом направил ему уведомление, что тот «усложняет ситуацию», а в конце ноября ему и вовсе указали прекратить проведение разведки против возможного авиаудара. За неделю до трагических событий было решено оставить сектор в направлении 12 часов вне патрулирования, зенитная артиллерия не была приведена в готовность, а корабли согнаны в плотные группы. Последовавшая событию комиссия армии США резюмировала ситуацию так: «всё было сделано для того, чтобы максимально благоприятствовать атаке с воздуха, и японцы не преминули этим воспользоваться».<br/>
<br/>
По словам Черчилля: «Рузвельт «полностью был осведомлен о непосредственных целях вражеской операции. В действительности Рузвельт проинструктировал директора Международного Красного Креста приготовиться к многочисленному числу пострадавших в Перл-Харбор, потому что он не имел намерения предотвращать потенциальную атаку или защищаться от неё».<br/>
<br/>
26 ноября 1941 года послу Японии в США была предоставлена так называемая «Нота Халла». В ней содержались требования полного вывода японских войск из Индокитая и из Китая. По факту они были невыполнимы. «Нота Халла» была ультиматумом который провоцировал Японию.<br/>
<br/>
В период между 28 ноября и 6 декабря было перехвачено семь шифровок, подтверждающих, что Япония намерена атаковать Перл-Харбор. Окончательно о неизбежности войны с Японией стало известно за день до атаки на Перл-Харбор, за шесть часов до атаки стало известно её точное время — 7.30.<br/>
<br/>
Таким образом США обеспечили себе вступление во Вторую мировую войну в качестве жертвы агрессии. А то что они все это сами и организовали, они скромно молчат.<br/>
<br/>
7 декабря 1941 года Япония наносит удар по Перл-Харбору. США добилсь своей цели. 11 декабря союзная японцам Германия объявила войну США.<br/>
<br/>
6 июня 1944 года. Союзные войска США, Великобритании и Канады высадились в Нормандии. Был открыт Второй Фронт. На деле же Второй фронт был открыт не для помощи Советской армии, а скорее для того чтобы не дать СССР освободить всю Европу. Как всегда, США вмешались только когда результат был гарантирован.<br/>
ффух!<br/>
что на это скажете? Что я, малыш неразумный, ругаю хорошую страну, ни в чем не виноватую?
Здравствуйте!<br/>
Интересно, Лев Николаевич Толстой в своем публицистическом труде 1905 года «Единое на потребу» публикует рассуждения Никколо Макиавелли о власти. Ничего не меняется за столетия! """" «Война, военное искусство и дисциплина должны составлять главнейший предмет забот каждого государя. Все его мысли должны быть направлены к изучению и усовершенствованию военного искусства и ремесла; он не должен увлекаться ничем другим, так как в этом искусстве вся тайна силы власти государя, и, благодаря ему, не только наследственные государи, но даже и обыкновенные граждане могут достигать верховного управления. Презирать военное искусство значит идти к погибели, владеть им в совершенстве, значит обладать возможностью приобретения верховной власти…<br/>
<br/>
Ни один государь, следовательно, не должен ни на минуту забывать о военном деле и в особенности должен постоянно упражняться в нем, в мирное время…<br/>
<br/>
Страсть к завоеваниям — дело, без сомнения, весьма обыкновенное и естественное: завоеватели, умеющие достигать своих целей, достойны скорее похвалы, нежели порицания, но создавать планы, не будучи в состоянии их осуществлять, — и неблагоразумно, и нелепо.<br/>
<br/>
Завоеватель может тремя способами удержать за собою покоренные страны, управляющиеся до этого собственными законами и пользовавшиеся свободными учреждениями. Первый способ: разорить и обессилить их; второй: лично в них поселиться, и третий: оставить неприкосновенными существующие в них учреждения, обложив только жителей данью и учредив у них управления с ограниченным личным составом для удержания жителей в верности и повиновении…<br/>
<br/>
Государь не должен бояться осуждения за те пороки, без которых невозможно сохранение за собою верховной власти, так как, изучив подробно разные обстоятельства, легко понять, что существуют добродетели, которые ведут к погибели лицо, обладающее ими, и есть пороки усваивая которые, государи только могут достигнуть безопасности и благополучия…<br/>
<br/>
Государи, когда дело идет о верности и единстве их подданных, не должны бояться прослыть жестокими. Прибегая в отдельных случаях к жестокостям, государи поступают милосерднее, нежели тогда, когда от избытка снисходительности допускают развиваться беспорядкам, ведущим к грабежу и насилию, потому что беспорядки составляют бедствие целого общества, а казни поражают только отдельных лиц…<br/>
<br/>
Я нахожу, что желательно было бы, чтобы государи достигали одновременно и того и другого, но так как осуществить это трудно, и государям обыкновенно приходится выбирать, чтò в видах личной их выгоды, замечу, что полезнее держать подданных в страхе. Люди, говоря вообще, неблагодарны, непостоянны, лживы, боязливы и алчны; если государи осыпают их благодеяниями, они прикидываются приверженными к ним до самоотвержения и, как я уже выше говорил, если опасность далека, предлагают им свою кровь, средства и жизнь свою и детей своих; но, едва наступает опасность, — бывают не прочь от измены. Государь, слишком доверяющий подобным обещаниям и не принимающий никаких мер для своей личной безопасности, обыкновенно погибает, потому что привязанность подданных, купленных подачками, а не величием и благородством души, хотя и легко приобретается, но не прочна, и, в минуты необходимости, нельзя на нее полагаться. Кроме того, люди скорее бывают готовы оскорблять тех, кого любят, чем тех, кого боятся; любовь обыкновенно держится на весьма тонкой основе благодарности, и люди, вообще злые, пользуются первым предлогом, чтобы в видах личного интереса, изменить ей; боязнь же основывается да страхе наказания, никогда не оставляющем человека…<br/>
<br/>
В военное время, вообще располагая значительными армиями, государи могут быть жестокими без боязни, так как без жестокости трудно поддержать порядок и повиновение в войсках…<br/>
<br/>
Возвращаясь в вопросу, что выгоднее для государей, то ли, когда подданные их любят, или когда они их боятся, я заключаю, что так как в первом случае они бывают в зависимости от подданных, возбуждая же боязнь, бывают самостоятельны, то для мудрого правителя гораздо выгоднее утвердиться на том, что зависит от него, нежели на том, что зависит от других. При этом однако же, как я уже сказал, государи должны стараться не возбуждать к себе ненависти…<br/>
<br/>
Существуют два способа действия для достижения целей: путь закона и путь насилия. Первый способ — способ человеческий; второй — способ диких животных; но так как первый способ не всегда удается, то люди прибегают иногда и ко второму. Государи должны уметь пользоваться обоими способами.<br/>
<br/>
Государь, действуя грубой силой, подобно животным должен соединять в себе качества льва и лисицы. Обладая качествами только льва, он не будет уметь остерегаться и избегать западни, которую будут ему ставить; будучи же только лисицею, он не будет уметь защищаться против врагов, так что, для избежания сетей и возможности победы над врагами, государи должны быть и львами и лисицами.<br/>
<br/>
Те, которые захотят щеголять одной только львиной ролью, выкажут этим лишь крайнюю свою неумелость.<br/>
<br/>
Предусмотрительный государь не должен, следовательно, исполнять своих обещаний и обязательств, раз такое исполнение будет для него вредно, и если все мотивы, вынудившие его обещание, устранены. Конечно, если бы все люди были честны, — подобный совет можно было бы счесть за безнравственный, но так как люди обыкновенно не отличаются честностью, и подданные относительно государей не особенно заботятся о выполнении своих обещаний, то и государям относительно их не для чего быть щекотливыми. Для государей же не трудно всякое свое клятвопреступление прикрывать благовидными предлогами. В доказательство этого можно привести бесчисленные примеры из современной истории, можно указать на множество мирных трактатов и соглашений всякого рода, нарушенных государями или оставшихся мертвой буквою за неисполнением их. При этом станет очевидно, что в больших барышах оставались те государи, которые лучше умели подражать в своих действиях лисицам. Необходимо, однако же, последний способ действий хорошо скрывать под личиной честности, государи должны обладать великим искусством притворства и одурачивания, потому что люди бывают обыкновенно до того слепы и отуманены своими насущными потребностями, что человек, умеющий хорошо лгать, всегда найдет достаточно легковерных людей, охотно поддающихся обману…<br/>
<br/>
Государям, следовательно, нет никакой надобности обладать в действительности… хорошими качествами… но каждому из них необходимо показывать вид, что он всеми ими обладает. Скажу больше — действительное обладание этими качествами вредно для личного блага государя, притворство же и личина обладания ими — чрезвычайно полезны. Так, для государèй очень важно уметь выказываться милосердными, верными своему слову, человеколюбивыми, религиозными и откровенными; быть же таковыми на самом деле не вредно только в таком случае, если государь с подобными качествами сумеет в случае надобности, заглушит их и выказать совершенно противоположные.<br/>
<br/>
Едва ли кто-нибудь станет сомневаться в том, что государям, особенно только-что получившим власть или управляющим вновь возникающими монархиями, бывает невозможно согласовать свой образ действий с требованиями нравственности: весьма часто для поддержания порядка в государстве они должны поступать против законов совести, милосердия, человеколюбия, и даже против религии. Государи должны обладать гибкой способностью изменять свои убеждения сообразно обстоятельствам и как я сказал выше, если возможно, не избегать честного пути, но в случае необходимости, прибегать и к бесчестным средствам.<br/>
<br/>
Государи должны усиленно заботиться о том, чтобы каждая фраза, исходящая из их уст, представлялась продиктованной совместно всеми пятью перечисленными мною качествами, чтобы слушающему государя особа его представлялась самою истиною, самим милосердием, самим человеколюбием, самою искренностью и самим благочестием. Особенно важно для государей притворяться благочестивыми; в этом случае люди, судящие по большой части только по одной внешности, так как способность глубокого суждения дана не многим, — легко обманываются. Личина для государей необходима, так как большинство судит о них по тому, чем они кажутся, и только весьма немногие бывают в состоянии отличать кажущееся от действительного; и если даже эти немногие поймут настоящие качества государей, они не дерзнут высказать свое мнение, противное мнению большинства, да и побоятся посягнуть этим на достоинство верховной власти, представляемой государем. Кроме того, так как действия государей неподсудны трибуналам, то подлежат осуждению одни только результаты действий, а не самые действия. Если государь сумеет только сохранить свою жизнь и власть, то все средства, какие бы он ни употреблял для этого, будут считаться честными и похвальными».<br/>
<br/>
Здесь весь текст <a href="http://tolstoy-lit.ru/tolstoy/philosophy/edinoe-na-potrebu.htm" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">tolstoy-lit.ru/tolstoy/philosophy/edinoe-na-potrebu.htm</a>
Вот всё что он не дочитал в «Модели для Пикмана»: <br/>
«Не забывайте также, что я тогда как раз вернулся из поездки по стране, где успел привыкнуть к пугающему зрелищу того, как колониальная Новая Англия начинает все более походить на своего рода филиал преисподней. Так вот, несмотря на всю мою подготовленность, соседняя комната заставила меня попросту вскрикнуть, и я даже был вынужден ухватиться за косяк двери, чтобы не споткнуться и не упасть. Предыдущее помещение познакомило меня со скопищем вампиров, упырей и ведьм, населявших мир наших праотцов, тогда как в этой комнате передо мной предстал весь ужас уже наших, нынешних дней!<br/>
Боже, как же рисовал этот человек! Был там у него один сюжет, назывался он „Случай в метро“, в котором изображалась стая омерзительных существ, выползающих из каких-то неведомых катакомб через трещину в полу станции „Бойлстон-стрит“ и нападающих на стоящих на платформе людей. На другой картине была в деталях расписана пляска дьяволов среди могил на холме Коппа — также на фоне панорамы современного города. Потом масса сюжетов на темы „подвала“ с чудовищами, выползшими через щели и проломы в кирпичной кладке, и с ухмылками на мордах притаившимися на корточках за бочками и каминами в ожидании того момента, когда по лестнице спустится их первая жертва. На одном особенно отвратительном полотне был изображен перекресток неподалеку от холма Бикона, где из бесчисленных отверстий в земле, похожих на пчелиные соты, наружу выползают сотни похожих на муравьев омерзительных чудовищ. На многих картинах были запечатлены всевозможные пляски на современном кладбище, но одна поразила меня особенно сильно — это была сцена в каком-то потаенном склепе, где полчища неведомого зверья окружили одного из членов своего племени, держащего в руках и читающего вслух хорошо известный путеводитель по Бостону. Все указывали пальцами на какую-то конкретную улицу или переулок, и каждая морда была искажена трясущимся, эпилептическим хохотом, отзвуки которого, казалось, доносились даже до меня. Называлась она „Могилы Холмса, Лоувела и Лонгфелло на Каштановой горе“. По мере того, как я постепенно начинал брать себя в руки и привыкать к болезненной, дьявольской обстановке этой второй комнаты, я попытался проанализировать причины своего тошнотворного отвращения ко всему увиденному. Поначалу, сказал я себе, все эти существа вызывали омерзение своей запечатленной Пикмэном в высшей степени бессердечной жестокостью, самым настоящим садизмом. Похоже, этот парень был заклятым врагом всего человечества, чтобы испытывать подобное сладострастие при изображении мучений плоти и разума населяющих землю людей. С другой стороны, они ужасали, поскольку были изображены с поразительным мастерством. Убеждала именно высокопрофессиональная манера исполнения этих картин, — глядя на них, я видел самих дьяволов и боялся именно их. Причем странно было именно то, что подобной силы воздействия Пикмэн достигал отнюдь не за счет подчеркнутой эксцентричности или гротеска. Ни одна деталь не была им умышленно смазана, искажена или заменена условным штрихом; все контуры отличались резкостью, правдоподобием, а мельчайшие фрагменты были проработаны с величайшей скрупулезностью. Но эти морды!..<br/>
Нет, на этих картинах перед моим взором предстала отнюдь не авторская интерпретация увиденного им; это был настоящий ад — кромешный, отчетливый, можно сказать, кристально ясный в своей поразительной объективности. Клянусь всем святым, это было именно так! Человек этот отнюдь не был фантастом или романтиком — он даже не пытался предъявить зрителю мешанину каких-то штрихов и контуров, призматический срез, смутную зарисовку своих бредовых видений, но демонстрировал холодно исполненную, сардонически уверенную картину какого-то вполне реального, механистического, прочно устоявшегося кошмарного мира, который он сам видел со всей отчетливостью и ясностью, причем наблюдал непосредственно и пристально. Одному лишь Господу Богу ведомо, что это мог быть за мир и где Пикмэн лицезрел все эти порожденные преисподней образы, которые беспрестанно скакали, ползли, куда-то спешили. Однако, что бы ни являлось прототипом всех этих сюжетов, одна вещь для меня оставаясь совершенно ясной: во всех отношениях — как в концепции своего творчества, так и в манере исполнения — он оставался скрупулезным, старательным, можно сказать, почти научным реалистом.
Прежде чем написать комментарий, хочу сделать странное предупреждение: Я НЕ ЛЮБЛЮ ДЕТЕЙ. Я ненавижу, когда над детством трясутся, когда детство сакрализируют и берегут, у меня возникает желание разбить чело о длань вот это вот «лучшее — детям», «но там же дети» или «детей обидели», мой — лично мой, никому не навязываемый! — подход к детям ужасно средневековый, так скажем.<br/>
Я считаю, что детей нельзя ценить, беречь, что детям всегда всё должно доставаться в последнюю очередь и по остаточному принципу. Итак, вы предупреждены? Вы поняли? <br/>
А теперь — к чему я это написала:<br/>
… ДАЖЕ МНЕ!!! С ТАКИМИ ВЗГЛЯДАМИ!!! было адски больно и тяжело слушать эту книгу. <br/>
<br/>
Если бы я могла это выбрать, я предпочла бы никогда о ней не слышать. <br/>
<br/>
Заборовский читает дивно хорошо, вот с тем самым _московским выговором_, который — единственный! — я уважаю и ценю. <br/>
<br/>
Но это не отменяет того факта, что на протяжении всего действия сюжета в этой книге МУЧАЮТ ДЕТЕЙ. Мучают сильно. Мучают жестоко. Мучают абсолютно несправедливо. Мучают самых смелых, самых достойных. Мучают так, что я в процессе прослушивания просто стискивала кулаки, так мне хотелось защитить этих беззащитных существ и надавать по морде их обидчикам! <br/>
<br/>
И если даже мне, с такими моими взглядами — было адски тяжело и неприятно слушать, то представляю, КАКИЕ ЧУВСТВА в процессе прослушивания могли бы испытать матери мальчиков, матери подростков! <br/>
<br/>
Слушать НИКОМУ НЕ РЕКОМЕНДУЮ. <br/>
<br/>
МОРАЛЬ У КНИГИ АБСОЛЮТНО УБЛЮДОЧНАЯ:<br/>
Тупая фотографша в подростковом возрасте сделала аборт? Ой грих грих как она могла, вот мучайся всю жизнь теперь. Охреневший от горя и безнаказанности папаня нереально жестоко избил жену? Бедолажечка, ну ему же плохо… (Эту книгу точно не в России написали, интересно? Кхэм...)<br/>
<br/>
Простите, но я никогда и ни за что не поверю, что главной мечтой двадцатичетырёхлетней богатой п&&&ы (иначе я не могу её назвать, она СЛИШКОМ ТУПАЯ И ПРОТИВНАЯ) является беременность. Вот это просто в голове не укладывается. Ты юная и красивая, у тебя гора денег, любимый муж, крутая работа, живи да радуйся, ну НЕ БУДЕТ ни одна женщина в такой ситуации мечтать о беременности, просто ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ!!!<br/>
<br/>
У авторши книги какая-то нездоровая фиксация на детях, это странно и просто вот веет чем-то неприятным, гниловатым, что ли. <br/>
<br/>
Ну и отдельная песТня — трындострадания всех, кто ведёт расследование. «Ах моя возлюбленная баронесса, ах ах» и это на целые главы растянуто, я тоже пролистывала. <br/>
<br/>
Единственная персонажица из команды сыщиков, которой более-менее веришь и сочувствуешь — Барбара. Но она курящая, а значит тоже вызывает омерзение. <br/>
<br/>
Какая-то гадкая книга, я последний раз (перед её прослушиванием, в смысле) испытывала такие чувства, словно бы меня осквернили услышанным, при прослушивании книги «Правда о деле Гарри Квеберта», вот там тоже ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ персонажи тупые мерзкие моральные уроды (кроме папашки семейства и пожилого работника супермаркета). И там точно так же сахарные сопли лились рекой «ах Нола, Нола! Ах Гарри, Гарри!» на все лады, так однообразно, нудно и бессмысленно, что меня при прослушивании почти непрерывно тошнило.<br/>
<br/>
Вот тут — то же самое. Из положительных персонажей: мать убитого мальчика, старый полковник, его дочь, их собака. Один из школьников (жертва) и второй школьник (тоже жертва). Девочка-негритянка, возлюбленная убитого мальчика (крутая умница). И… пожалуй всё. А, ещё приёмная мать неблагополучной девочки тоже очень приятная. И муж Деборы, инвалид. Но все они — увы, лишь пятые лебеди у десятого пруда, которые даже не на пару минут мелькали в сюжете, а буквально на секунды. <br/>
<br/>
Чтению Заборовского — громадный like, книге — dislike огромный. Примерно два балла из пяти, никому не рекомендую. Смакование пыток и страданий подростков вперемешку со слюнями и соплями команды сыщиков… Ну такое… После прослушивания ужасно хотелось помыть уши с мылом и никогда эту дрянь не вспоминать. <br/>
<br/>
Самое обидное, что я безумно люблю книги про закрытые частные школы, прям обожаю, но это… это просто неверибельное fffuuuu…
Прямой эфир скрыть
Гауляйтер Ослина 2 минуты назад
Не варта, Уладзіслаў
Гауляйтер Ослина 18 минут назад
А что в Китае коммунистического? Кроме названия одной партии, насильно удерживающей власть.
Нил 23 минуты назад
Вы ошибаетесь! «Только в жизни» в наркологии просыпаются от «белой горячки» и совершенно с другими видениями.
FORD helf 46 минут назад
Очень много пустословия из пустого в опорожнее. Там рассказа того час. Сам рассказ не плохой
Ирина 2 часа назад
Завораживающая история с невиданным сюжетом тускнеет в тени монотонного голоса чтеца.
Сергей Каплин 2 часа назад
в СССР существовала статья за бродяжничество. Статья 209 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года предусматривала...
annamerr 4 часа назад
И отсюда вечный цирк: мужчина говорит «да это ерунда», а сам прячет как сокровище. Женщина говорит «мне все равно»...
Aldekotan 5 часов назад
Благодарю за тёплые слова. Для меня это одна из первых работ такого масштаба, многое изучал по ходу дела или...
Leonid Zhmurko 5 часов назад
Хорошая история из детства. А это от меня на тему Поппинс: Она умеет всё… ~~~~~~~~~~~~~~~ Она умеет всё… И...
Leonid Zhmurko 5 часов назад
Мне нравилось слушать в оригинале. К сожалению не помню кто читал. Отсебятина на тему: Она умеет всё…...
Леонид Свердлов 5 часов назад
Большое спасибо! Надеюсь, это заинтересует любителей греческой мифологии.
Nikolay Komarov 5 часов назад
Нормальное чтение, сюжет разворачивается неспешно.
Attari 5 часов назад
Очень удивляет, что автор озвучки совсем не проверяет качество материала на выходе. Поразительно много дублей в записи.
Эрнан Кортес 6 часов назад
а я бы так не писал
Albert Schneider 6 часов назад
Ждём продолжения!
Эрнан Кортес 6 часов назад
Смотря какие чтецы любители. Мне ИИ не по душе. Хотя конечно есть нюансы. Предпочёл бы прослушать самоё лучшее из...
IrinaYar 6 часов назад
В романе Лёвенбрюка Йорденский камень не является реальным артефактом — это вымышленная реликвия, которая, по сюжету,...
Гауляйтер Ослина 6 часов назад
Ты реально от этого сиканул мимо памперса? Или соврал?
Татьяна Орловская 6 часов назад
Уважаемый автор, это замечательно! Давненько у не читала такой пронзительно-честной безжалостно-гуманитарной фантастики!
Серия Байки из Жилмаша (4). Но книга в серии одна. Логично, логично