Эко Умберто - Вечный фашизм

И от меня Вам спасибо! Заинтересовали.
Прочитала статью Лоуренса Бритта.
Очень правильно, но я не уверена, что список исчерпывающий. Также не уверена, что пункт про религию :«Religion and ruling elite tied together.» — это абсолют. Мне кажется, что фашистский режим может существовать и при религии, отделенной от государства.

Спасибо за справку. Взял в избранное. Никогда не слышал о Лоуренсе Бритте.

Эко однозначно прав 10:14 в том, что неверно нацизм называть фашизмом, поскольку исторически фашизм — это именно итальянский тоталитарный режим Муссолини, т.е. частный случай нацизма или национализма. Однако дальше он начинает такую же подмену понятий приравнивая германский нацизм и советский сталинизм лишь на основании того, что они оба тоталитарные и не приемлют религию. Второе, кстати, вообще неверно, поскольку даже если допустить, что в базе у нацистов было «язычество», то надо сказать, что это тоже религия. Опять же, нельзя сказать, что гитлеровцы разрушали католические и протестантские храмы, вели пропаганду атеизма. Ну не было в Германии такого. Не признавалось в Германии какое-либо язычество в качестве единственной государственной религии, а об атеизме Гитлер вообще никогда не заикался.
Эко игнорирует самый главный признак нацизма — не тоталитаризм, а национальный шовинизм, угнетение или уничтожение определённых национальностей внутри страны или за её пределами. Коммунизм (неважно, Сталинский или нет) изначально был интернационален, в отличие от нацизма. Сталинские репрессии и расстрелы касались всех национальностей равномерно. Захватив половину Германии СССР отнюдь не начал уничтожение потомственных германцев, как низшей расы, не выслал всех «истинных арийцев» с потомством в концлагеря.
Лишь на 25:35 автор доходит до универсальных признаков фашизма (нацизма?):
1) Традиционализм. Вообще-то он свойственен всем народным культурам завязанным на традиционную религию и более древние традиции языческого периода народа, как догму истины. По этому критерию вообще любую мировую религию можно счесть источником фашизма.
2) Неприятие модернизма. Тут автор пытается убедить, что несмотря на технический прогресс гитлеровской Германии, базирующийся, безусловно, на достижениях мировой передовой науки, нацистов всё равно «в глубине идеологии» тянуло к «крови и почве». Гитлеру даже шьётся «отрицание капиталистической современности». Это при том, что в современности гитлеровская германия отлично сотрудничала как с отечественными крупными капиталистами, так и с зарубежными, пока это было возможно.
3) Культ действия ради действия. Автор имеет в виду отрицание либеральных размышлений, культуры и образования. Возможно отчасти это и было так, однако нельзя сказать, что национализм не ставил вообще никаких целей и задач своим действиям. Просто эти цели и задачи были не либеральными, потому сознание автора пытается сделать эти цели несуществующими, а саму деятельность режима — бессмысленной.
4) Отрицание критики.
5) Ксенофобия, расизм. (Это надо было ставить на первое место)
6) Опора на фрустрацию народа.
7) Привилегия по принципу рождения в определённой стране. Вообще-то многие евреи родились в Германии и там же родились их родители и бабушки/дедушки, однако это не снадбило евреев никакими привилегиями. Так что тут полное противоречие.
Одержимость идеей внутренних и внешних заговоров (иными словами — конспирология) к сожалению не выделена автором в отдельный пункт, а служит лишь объяснением, почему германорождённые евреи, несмотря на «привилегию» всё-таки стали жертвами нацизма.
8) Оскорбление военным и материальным успехом других стран и одновременно уверенность, что их запросто можно победить.
9) Не борьба за жизнь, а жизнь во имя борьбы. Антипацифизм. Мир лишь только после завоевания всей планеты.
10) Элитаризм, презрение к слабым.
11) Героизм в смысле смертельного самопожертвования.
12) Культ мужественности, пренебрежение к женщинам.
13) Популизм. Исполняются решения большинства. Вообще-то сюда можно подписать любого политика и демократический режим. )
14) «Оруэловский» новояз, обеднение лексики, запретные слова.

Короче, список признаков наполовину сомнителен, несмотря на то что автор является знаменитым философом и культуроведом. Список бизнесмена Бритта в сравнении с этим кажется более соответствующим реальности. К сожалению, он тоже далеко не научный специалист по фашиззму/нацизму.

Нужно только отметить, что Лоуренс Брит никакой не учёный, не политолог, а всего лишь бизнесмен, писатель и комментатор.
en.everybodywiki.com/Laurence_W._Britt

Да только Лоуренс Бритт это почти что хрен знает кто. Не шибко котирующийся профессор с минимумом работ.

Уже критиковали сто раз эту историю про его 14 признаков. Можно на сайте Medium почитать полный разбор.