Поиск

к счастью ведь в любви нет идеала, или эталона.<br/>
А потери они неизбежны, жалко и себя, но не меньше жаль и того другого.<br/>
«сознательные ошибки»… вплоть до того, что принести свои чувства в жертву

В целом интересно-но есть пробелы сюжета по логике, что непонравилось. Яо тех, на мой взгляд -основных!!! ЭТО — как мог ИИ нарушить первый закон робототехгники???? и НАВРЕДИТЬ ЧЕЛОВЕКУ????? А ТОЧНЕЕ-УБИТЬ ЕГО??? хотя бы и во благо других!!! э то 1 антилогика.как люди содавште такой мощный разум, он не огражден барьерами и безопасностью??? и иэто в век вируов и троянов, где сам автор и описывает эту проблему????? <br/>
Ущу момент 2- если земля должна была погибнуть вследствие накопившейся неконтролируемой компьютерной ошибки???? то почему???? просто было ФИЗИЧЕСКИ-НЕ ОТКЛЮЧИТЬ ЯДЕРНЫЕ РАКЕТЫ ОТ СТАРТОВОЙ ПЛОЩАДКИ, ЭЛЕКТРИЧЕСТВА, ОТКЛЮЧИТЬ ЗАРЯДЫ И 1000 ВАРИАНТОВ!!! ОНИ ЧТО??? ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ ОТУПЕЛИ7?? ЧТО СОЗДАЛИ иии нейронную сеть-а выдернуть утюг из разетки не могуьт???? поэтому надо лететь на другую плаггнету за 37 000 лет а своя пусть взрывается с людьми вместе!!!!)))))просто смех и бред какой то!!! <br/>
ну и последние там эрихзоды с тем, как ИИ уговаривает человека молчать!!!)))))там масса нелогичных манипулятивных приемов и хорошо, что герой неподдался -а то стало бы совсем глупо выглядеть финал, хотя и так перебор!!! но интрига есть-интересная-не спорю-однако повторюсь что с логикой-проблемс!!!<br/>
да, и последнее-открытый финал хоть радует, посекольку дает возможность и правда, как туту говорили, считать что этот ИИ однозначно поражен вирусом и врет всем людям и играет свою игру-и правда может вести всех совсем не на ту планету а как раз в систему этой лисички, где такие же роботы сидят в засаде!!!))))) вобщем интересно-но смех и грех, если думать начать!!!)))) ну как всегда вообщем)))

видите ли-данная серия, очень интересное и где то уникальное явление :) вы пишите «фентезийных существ ради фентезийных существ»-и в этом то и была цель :) серия родилась «неправильно»-не сверху а снизу-это был исходно сюжет ролевой игры, с возможностью в последствии создать компьютерную. по этому тут шаблоны-необходимость, и фенетезийность ради фентезийности и да тут еще для компьютерной игры-тщательно прописанные ТТХ магов и свойства драконов(с удобным опознаванием их по цветам) сюжет рос усложнялся-и вот сложился в серию книг :) по всем законом-она должна была получится второсортной (шаблоны, усложнение деталями, драконы ради драконов -это ж классические ошибки неопытных авторов) но что то пошло не так-то ли авторы как то слишком талантливы то ли что-но они породили набор отличных интересных персонажей, интересную среду обитания-и проблемы для сопереживания)<br/>
я не смотрел мьюзикл(песни слышал)-но не удивлен если он лучше. тут «лучше» не правильный термин<br/>
данная серия полуфабрикат-к которому любой автор может обратится-убрать нужных героев, выбрать локацию-выбрать сторону, задать костяк сюжета и получиться на ура :))

Я уважаю труд учителя. Но терпеть не могу училок с указками в руках. <br/>
А по существу вопроса скажу так: очень хорошо писать грамотно, ставить ударения в нужных местах. Но очень некрасиво публично указывать на ошибки / а возможно просто опечатки или случайные оплошности / людям, которые вас об этом не просили. И скорее всего они не менее грамотны, чем вы. Но более деликатны, терпят училок. А я малярша на пенсии ))) не терплю их. Ахаха!

«опечатка» и «оговорка» немного разное, не находите? при быстром наборе, довольно часто, я допускаю примитивнейшие ошибки в простейших словах, часто буквы переставляются местами забегая вперед, не ищите в темной комнате то, чего там Зигмунд не забывал<br/>
этот удаленный психоанализ хуже гаданий на кофейной гуще, опять напомнило рассказ Азимова о Шекспире, ситуация точь в точь, Вы знаете окружающих лучше, чем они сами себя

«Власть, времени сильней, затаена<br/>
В рядах страниц, на полках библиотек: <br/>
Пылая факелом во мгле, она — <br/>
Порой язвит, как ядовитый дротик.<br/>
<br/>
В былых столетьях чей-то ум зажег <br/>
Сверканье, — и оно доныне светит! <br/>
Иль жилы тетивы напрячь возмог,-<br/>
И в ту же цель стрела поныне метит!<br/>
…<br/>
Во мгле, куда суд жизни не достиг,<br/>
Где тени лжи извилисты и зыбки, —<br/>
Там дротик мстительный бессмертных книг,<br/>
Веками изощрен, бьет без ошибки.»<br/>
(Валерий Брюсов)<br/>
***<br/>
«Для меня, вечного книжного червя, нет ничего ужаснее, чем умереть над увлекательным романом в пятидесяти страницах от конца.» <br/>
На первый взгляд это повесть о ненасытной любви человечества к книгам. Ныне живущие «люди ходят в библиотеку, чтобы поговорить с мертвыми.» Люди из прошлого приходят в библиобус, чтобы вернуть прочитанное, и уносят с собой интересные книги из будущего. «Она просто хотела знать, чем закончится её любимая книга».<br/>
Но более всего, эта повесть о нашей памяти, о любви к ушедшим в другой мир близким людям. Даже из мрака прошлого родители хотят защитить своих взрослых детей, а те, в свою очередь, пытаются что-то изменить, чтобы уменьшить страдания родителей перед грядущей кончиной.<br/>
Очень добрая и тёплая повесть.<br/>
«Надеюсь, Вы её не покупали. У нас в библиотеке отличная подборка аудиокниг.»<br/>
Написана легким красивым языком, спасибо автору и переводчику. Слушается с величайшим интересом и наслаждением. Спасибо Олегу Булдакову, рассказана трогательно, оставляет нежно-грустное послевкусие. <br/>
…<br/>
Перебирая вещи после смерти родителей, я наткнулась на библиотечную книгу. Была изумлена, потом поняла, что они просто не успели вернуть её. И до боли в сердце захотелось прокатиться в этом стареньком библиобусе. Может и мои родители смогут вернуть свою последнюю книгу.<br/>
***<br/>
«Это правильно когда дети переживают своих родителей. Быть может, это единственный счастливый конец, доступный человеку.»

Интересно, но не очень реалистично и продуманно… Сильно хромает с эволюционной точки зрения, да и адаптивность и пластичность мозга требуемая для развития в разумное существо и более того, в ЦИВИЛИЗАЦИЮ сильно недооценена, у людей очень часто приходится осознанно превозмогать инстинкты размножения, страха, дыхания, самосохранения, и много, много других, по хорошим и плохим причинам и стимулам, а порой и вообще просто так… Не все конечно могут, но достаточно чтобы большинству или хотя бы виду выжить вышло практически при любых обстоятельствах. Наверное частично и заслуга эволюции, но сила осознанно привыкать к разному тоже много стоит. А тут люди как с луны свалились, создал их бог без эволюции и всё тут, ну или роботы они какие — одно из условий не соблюдено и всё — ошибка: программа мозг перестала работать. Рассказ конечно очень короткий, многих рассуждений наверное просто не было сделано.

Сударыня!<br/>
Может ли нормальному человеку прийти в голову кощунственная мысль «Опустить» великих. Тот, кто переводит мои максимы в эту плоскость просто ёрничает. Я лишь хотел заметить, что каждый имеет право высказать критическое суждение, но <br/>
иные из, так называемых, книжных умников пользуются этим правом, чтобы подчеркнуть свою значительность, соревнуясь с другими в пренебрежении, снобизме и неоправданной иронии по отношению к автору. Не стану называть имена, однако уверен, что и вы не раз сталкивались с подобным явно подчеркнутым неуважением к автору. Интеллектуальная честность и простая порядочность исходит из того, что автор, представив на суд свое произведение, не ждет от своих читателей, высокомерия, огульного критиканства, разнос и хамские шуточки.<br/>
Не имел намерения обидеть кого либо за исключениям желания напомнить, что никто из нас не выше автора и ждет он от нас не демонстрации и упражнений в ослоумии, а объективную оценку своего творения с указанием отрицательных и положительных сторон. А они у Нестеренко есть, согласитесь, при явных логических ошибках и сомнительной художественной ценности произведения.<br/>
С уважением, Ш.З

Очень обидно наблюдать комментарии взрослых людей, по типу :« нынешнее поколение безграмотное, им легче послушать и тд». Дорогие наши Взрослое, грамотное и умное поколение! Поймите вы, в вашем возрасте так же не все люди отличаются умением правильно, грамотно составить предложение, в котором равномерно распределится смысловая нагрузка. В каждом поколение есть свои изъяны, недочёты, разные изюминки и особенности. Не нужно оскорблять молодежь, они только учатся, находят и пытаются исправить свои ошибки. Да, сейчас дети ленятся, но ведь сейчас с ними проще. Почему бы не воспользоваться интернетом и аудио, когда ты можешь и умеешь взаимодействовать с этими? Я не хочу кого-либо обидеть, но когда до вас дойдет, что с одной из сторон — вы тоже не правы

Уважаемый Эмаль Фартук Легион!<br/>
<br/>
Нот всего семь, а музыки — океан.<br/>
Сюжетов 36 и они, к вашему сведению, повторяются, отражая основные жизненные линии людей.<br/>
Если и есть тут перепев, то  талантливый. Если и есть ошибки, то эмоционально рассказ воздействуют. Ни в этом ли волшебная сила искусства?<br/>
Вольтер сказал — «Иные читают, чтобы выискивать ошибки»<br/>
Вы их у Райта насчитали — легион.<br/>
Чехов говорил, имея в виду писательскую братию — каждая собака лает по своему. Чего не скажешь о вашем персональном лае — облаять, обхаять, уличить (судя по вашим отзывам на сайте) и тем утвердиться. Возможно вам негде делать это более достойным способом, например написать что нибудь подобное и удивить нас стройной логикой и совершенством слога.<br/>
Уважаемый, Ибн, не имел целью обидеть вас, просто в дружеской форме хотелось высказать, что вы, увы, далеко не Белинский, хотя не исключаю вероятности, что при близком общении — вполне симпатичный человек.

Стельмащук, когда вы научитесь правильно говорить по-русски? И кто только допускает таких «чтецов» к таким большим проектам, как произведения Чейза? Они сами слушают КАК он читает? В элементарных словах делает по две ошибки. Невероятно! Хорошо бы, чтобы организаторы этих чтений читали бы отзывы слушателей. СЛУШАТЬ НЕВОЗМОЖНО!

Не понимаю, почему все так пристально наблюдали за главной героиней, как будто она подопытный кролик, буквально в микроскоп!!! Она вольна делать ошибки так же как и другие люди и также не идеальна, как и все. И какое право у других её судить? И обсуждать и ожидать чего-то от неё. И почему она должна оправдывать чьи-то ожидания!? Сами-то они идеально распорядились своей жизнью, чтоли? Что они так все к ней приципились! Я не считаю, что она совершила ошибку. Она вышла за того, кого любила! И ей отнюдь не «показалось», что она его любит! Он не первый мужчина, встретившийся на её пути! Да и проверяла она своё чувство год и три месяца! А что он плохой оказался, так ведь любят не только хороших)) Это просто любовь, вот и всё.

Чтец своеобразный привыкнуть надо. Ошибки чепуха, и «уши они режут» наверняка учителям литературы. От того что чтец прочёл подошвА а не подОшва произведение не пострадало. Советую прослушать, сюжеты закручены лихо, захватывает.

Прочитано здорово. Но вот содержание… цистерна нытья, невыносимого и тягучего. Нытья обо всем, о людях в частности и людях вообще, нытья-политоты и нытья о личном. Нытья столь дистиллировано пост-советско интеллигентского, что режет глаза, как вонь от дохлой псевдоплоти.<br/>
Я вообще против появления в романах о зоне и стакерах женщин в зоне. В крайнем случае у ее рубежей но не в самой зоне.<br/>
Зона, ведь, символ. Зона, это мир за померием, зона это Утгарт, где живут чудовища и все не то, чем кажется. И зона это мир мужчин – по сути своей. А женщины и дети, — они остаются в Митгарде, в мире солнечного дня и освоенных, подчинённых вещей – тех, которые знают свое место и послушны человеку.<br/>
Глупые авторы, которые пытаются описать зону как реальность совершают ошибку, придумывая, что в том то или том то году она расширилась в результате нового взрыва. Ведь на самом деле чернобыльская зона весьма невелика, а в литературных произведениях она превращается в громадное пространство. Умные авторы и не думают объяснять это превращение. Это глупые авторы не понимают, что зону и не нужно приводить к реальности. Это сказочное пространство, размеры которого тоже имеют сказочный характер и внутри она чудесным образом больше, чем снаружи.<br/>
Так же там нет женщин и детей, — столь же чудесным образом. А если женщин и детей там встречаешь, то наверняка это чудовища, лишь похожие на детей и женщин.<br/>
Конечно, будь зона реальностью, туда мы сбегали дети, и гибли там… или дичали. Написать можно все, что угодно, бумага стерпит. Но это уже другой жанр, а не «Сталкер» — который есть «лживая» сага о героях, написанная сегодня. Зона нереальна заведомо и попытки описать ее рационалистично – глупы. <br/>
И вот вся эта древняя традиция легла на постсоветскую действительность, где суровые мужчины бродят по разоренной земле и с риском для жизни находят дорогие штуки, которые можно продать. Ну да это другая тема, — политота, — а я о жанре. <br/>
В сагах мужчины не ноют и не причитают день за днем. Не сюсюкаются со своими женщинами, поскольку женщинам нечего делать в Утгарде – кстати сказать, не столько потому, что они не сдюжат, сколько потому, что они слабы перед сказочными угрозами и утеряют свою женскую суть, превратившись в чудовище, которому только в Утгарде и место.

в названии ошибка. надо писать не «рой медведев» а «рой медведей»<br/>
я бы сказал даже не рой, а скорее -, клин.<br/>
они же, вроде, клиньями ходят? Или косяками?

Паранойя предполагает то, что ты с ней ещё будешь жить, а жители того мира умирали и это было единственное что можно было сделать. Я бы так и сделал, попади сам в такую ситуацию — это единственный шанс принести возмездие за целый мир, трусливо уничтожившим его господам-работорговцам. <br/>
«Высокоорганизованное существо должно быть выше звериной ненависти.» — высокоорганизованные существа не держат другие разумные виды в рабстве и не устраивают геноцид, уничтожая весь вид подчистую. Сделавшие такое не имеют права на милосердие от уничтоженных. <br/>
P.S А теперь про СССР и ВОВ. Да, фашисты действовали похоже на землян в этом произведении, но отличие тут в том, что советский народ выжил и смог покарать непосредственных виновных, а обманутым Гитлером обычным людям показать всю глубину их ошибки и дать возможность раскаяться и измениться, поняв и запомнив этот страшный урок. Народ построивший город же всего этого не мог. Они уже тогда умирали и знали, что победить и покарать виновных, а обманутым раскрыть глаза невозможно. Они раньше умрут. Но мучительная смерть миллионов (всех жителей планеты) — чудовищнейшее преступление, нельзя было оставить безнаказанным и единственным шансом покарать преступников был Город, отправивший бы землянам то же, что когда-то они скинули на планету. <br/>
Земляне прочувствуют на себе своё же преступление. Что тут неправильного?