Поиск

Это в науке метод авторитет не работает, а тут… <br/>
Спорить с Иисусом в таком вопросе я не буду. <br/>
Имхо это вы не правильно понимаете что есть чудо. <br/>
Наверное вы имеете ввиду то что предки называли словом «диво»<br/>
А вот Бажов как и Пастернак ощущает страшный смысл чудесного. Это то что человеческая природа не выдержит, а логика не поймёт. <br/>
«Господи, благодарю Тебя, ибо вижу я то, что много дней уже стремился увидеть. Теперь, о благий Господи, я не хотел бы более ни дня оставаться в этом жалком мире, если будет на то воля Твоя, Господи.<br/>
С тех пор не было больше на земле человека, который мог бы сказать, что видел Святой Грааль.»©

То, о чем вы написали — по моему мнению — это не совесть, это авторитет, социальная адаптация… ну что-то в этом роде, как вы и описали. А совесть в моем понимании, это тот колокольчик/ иногда его называют голосом Бога в душе / который дан каждому человеку от рождения. Вот этот колокольчик, а может и колокол, не даёт покоя человеку, когда он совершает зло. Вот с ним пытается договориться подонок и злодей. Так же как и добрый человек слышит его. Но один слушает свою совесть, а другой пытается её заглушить.Человеку совершенно безразлично мнение окружающих, любому человеку и любых окружающих, в том, что касается его внутреннего диалога со своей совестью. Если он с ней в согласии, то будет смело смотреть людям в глаза.

можно конечно что то новое узнаю-скорее -некое собрание уже известного, с игнором того что не работает на версию клеветы))<br/>
а Сенека-ну я бы уже не доверял в силу дикого расхождения поучений и образа жизни. когда оно не большое-человек учит правильному-а ставит во главе удовольствие -это всего лишь двуличие)))<br/>
а при такой разнице как у Сенеки-боюсь что то похуже)).как вариант-звёздный моральный авторитет. типо я такой суперправильный-что мне можно делать все что угодно.))))<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=4j9hQaumSJ8&ab_channel=%D0%A2%D0%B5%D0%9C%D0%AB4" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=4j9hQaumSJ8&ab_channel=%D0%A2%D0%B5%D0%9C%D0%AB4</a>

я бы не называл заповеди-моральным кодексом.<br/>
мораль динамическая система внутренних предписаний человека. а Заповеди-приказные директивы, с ударом кулаком по столу! это в лучшем случае морализаторство)))<br/>
<br/>
вместо бога надо писать КПСС в 4х первых?<br/>
как то так тогда:<br/>
«Партия — высший авторитет. Не ставь личные интересы, иные идеологии или кумиров выше решений КПСС.<br/>
<br/>
Не создавай ложных идеалов. Не заменяй учение партии суевериями, частнособственническими иллюзиями или культом личности, не одобренным КПСС.<br/>
<br/>
Чти имя партии. Не используй имя КПСС для оправдания корысти, лжи или действий, вредящих делу социализма.<br/>
<br/>
Трудись на благо общества. Шесть дней посвящай труду, а седьмой — просвещению, самокритике и укреплению коллективного духа.»

🤔<br/>
У Брэдбери никогда не наблюдалась любовь к христианской морали или морализаторства в произведениях в целом.<br/>
Поэтому уверена, здесь вовсе не библейское «наставление для детей», которым надо бы терпеть и проявлять иисусово милосердие ко всему, что бы с ними не творили. И не урок о праведности 😄<br/>
Лазарь — образ Воскресшего после смерти. В рассказе мальчик, юноша, мужчина, потом старик — всю свою жизнь был мёртв. Он не играл в детские игры, не любил, не работал, не рисковал, не интересовался = он был трупом, неким безмолвно исполняющим приказы манекеном/роботом при матери.<br/>
<br/>
И когда уже всё, казалось бы, с того света нет возврата, нет надежды — Воскрес.<br/>
Более того, главная героиня великодушно не стала делать его новым манекеном — при себе. И он смог Жить. Ощущать, что хочет, делать это и чувствовать то, что не мог, будучи «трупом».

Но иным открывается <br/>
Тайна<br/>
И почиет на них тишина…<br/>
Я на это наткнулась <br/>
Случайно, <br/>
И с тех пор все как будто <br/>
Больна <br/>
Конечно, Ахматова не про чудесно воскресшего писала, но вот вспомнилось<br/>
Мне показалось, Елиазар и сам не рад был, что воскрес. По ходу рассказа отвращение сменялось жалостью. Особенно когда его спросили, приятно ли ему смотреть на солнце, и он ответил — да, приятно. А уж когда калёным железом глаза выжгли… Ведь он зла никому не делал, люди сами к нему лезли, и получали знание, которое хотели. <br/>
Два раза послушала, чтобы не пропустить ни слова. Самое реалистичное, безо всякой мистики описание мрачного чуда. Может, в Иудее до этого никто не воскресал ещё и люди не знали чего ждать <br/>
Михаилу Прокопову благодарность и за музыку, и за прочтение❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️

Да, звонок разбудил его одного, но стоит ли из этого делать заключения о его достижениях, личных и профессиональных? Если спит в данную минуту один — значит лузер в личной жизни? <br/>
Разве вы требуете диплом математика от человека, который скажет 2+2=4? Или требуете только от того, кто вам не нравится? ))) <br/>
На самом деле такой подход неверен ( см. «Аппеляция к авторитету» в списке ошибок логики), факты существуют сами по себе, безразлично кто их сказал и верите ли вы в сказанное. <br/>
«Откуда ты знаешь что завтра утром взойдёт солнце, ведь ты не астрофизик и в будущем не был.»))))

Автор — красавчик! Да, сложная книга, интересно бы почитать самому, не только слушать. На коментаторов внимания не обращай, они безумны! Берут слушать книгу о криминале и потом предъявляют, что у персонажа много кличек… барышни, вы в своём уме? Это как раз-таки плюс, огромный плюс, так как автор написал достоверно! У любого авторитета так и было, по много погонял! Если вы не знаете элементарных азов криминальной истории, на кой черт вы лезете слушать и тем более комментировать то, в чём не шарите? Слушайте свои мелодрамы, где в одном абзаце по десять однокоренных слов! Это ваш уровень, там легко.

Рассказ интересный, спасибо автору и за красивое прочтение. Но не могу согласиться с практически единодушным мнением комментаторов. У меня эта история не вызвала умиления, ощущения всеобщей любви или какого-то милого образа деревенской бабушки.<br/>
Это именно мистика и ужасы. Котики они такие непростые! Спокойно существуют в двух мирах и умудряются всем угодить. Впрочем как ужастик не очень ужасный, а на историю всеобщей любви и понимания совсем не подходит.<br/>
Мальчика жалко.<br/>
И категорически не согласна с мнением в комментариях что современная молодежь какая-то не такая, что авторитеты и герои у них отрицательные. <br/>
Как же это несправедливо!

Если честно, это первая (и надеюсь, единственная) книга С.Клочкова, которую я осилил лишь на 56%…<br/>
Да, мое мнение субьективно и разумеется, не есть авторитет, но вот… самая неудачная и занудная книга из всего его сталкерского цикла! Слишком много философии, демагогии, каких то левых рассуждений. Да и сами герои лично мне не понравились. Ни один ни вызвал ни сочувствия, не сопереживаний. <br/>
Атмосфера депрессивная, это да. <br/>
Наверное, главный «косяк» С.Клочкова, это шаблонность антигероев! Если это бандосы, то все как под копирку во всех книгах. Одинаковые описания, одинаково тупые и дебильные «быки», ну и пр.<br/>
Хотя, остальные книги понравились.<br/>
И очень жаль, что после книги «Синдром Зоны», уважаемый автор решил завязать с циклом «Лунь» и вообще со сталкерской тематикой.

Спасибо за замечание, но позволю себе не со всем согласиться.<br/>
1)Авторитет на чём-то ведь основывается: на внутренней силе, чувстве справедливости, ну и присущей челу совести. То есть, это результат, следствие.<br/>
А то что же получается: товарищ такой-сякой, бессовестный, а вот так прямо уважаемый?<br/>
2)«Он судит по совести» говорят о ком-то. Но для этого «Ему» надо нырять в социум, разбираться в нём. Одного «колокольчика» «в себе» не достаточно.<br/>
3)Отшельник в схроне с колокольчиком, пусть и внутренним как-то не вызывает доверия. Ни он, ни его колокольчик. <br/>
Мало ли что он там в себе слышит.<br/>
По любому, не наш вариант.<br/>
В целом Вы безусловно правы. Я только постарался немного (как сумел) дополнить.

Тема (поиска некоего универсального «мерила» или эталона для всех видов искусства) конечно весьма интересна и актуальна 👍 <br/>
но всё же пока (на данной стадии развития человеческой культуры/морали/сознания и пр.) и думается, ещё на долгие столетия — она остаётся утопией ))<br/>
Слишком много у нас равноценных (и хорошо, что так) мировоззрений, систем ценностей, эстетических канонов и пр. <br/>
Если бы подобный куб/предмет/явление появился в данный этап человеческой истории, то он стал бы лишь одним из многих «мнений», но нет ни Единой предпосылки к тому, с чего бы вдруг человечество в том или ином виде признало его авторитет или отсутствие такового в оценке «в целом»)<br/>
Однозначно любопытная фантазия, особенно разнообразие концовок (хотя имхо ни одна не реалистична)). Озвучено как всегда прекрасно 💛🙏

Просто в наше время мы можем себе позволить прислушиваться к своему «состоянию» в смысле психологии. Что если это просто бытовая зарисовка? Мы стали забывать про время, когда мужчина в семье был реально кормилец и хозяин, когда за столом есть не начинали, пока отец команды не даст. Хозяйство было совсем другое, стиральных машинок не было, возможно и хлеба в магазинах не было. Отец вон такую бурду варил, что скотина есть отказывалась. Нужна была хозяйка, он и привёл. Что с того, что дети всё понимали? Отец непререкаемый авторитет. Куда бы Клавдюшка пошла после выписки? Где бы стала жить? На что? По нынешним временам, если б неугодна стала и соответствующих моральных принципов муж, поехала бы без всяких прав в «санаторий» как недееспособная на дожитие. Просто жизнь.

Афигеть не встать. А чем я, простите меня, должен тыкать, если не ссылками на нормы и правила языка? Сочинять из головы, как вы, без доказательств, как мне больше нравится? С вами всё в порядке? Если для вас словари не авторитет и вы лучше зафиксированных норм языка знаете, как правильно, то, конечно, говорить нам не о чем. Живите себе дальше в мире фантазий. Причем тут тролли вообще, господи прости. То есть у слушателей есть право бездоказательно обвинять чтеца в неверных ударениях, а у меня нет права их аргументированно с доказательствами поправлять? Чего? Истина больше не котируется? Я фактами доказал свою правоту и неправоту замечания выше, и это, оказывается, я не признаю ошибку и тролль. Реально, афигеть. Это вы тролль. Всего плохого. Предпочитаю общаться с адекватными людьми.

Браво, Olexandr Chistoserdov! Я на соседней странице имел неосторожность вспомнить Годфрида Лейбница, так меня чуть не покусал некий гражданин. Обвинил в самолюбовании, углядел в этом «экстаз величавой эрудированности». А Вы так запросто уточняете истинность высказывания Ленина, разбираете варианты толкования его бесед! Сильно и смело. Если ещё окажется, что Арсантов прослушали (или хоть попытались), окончательно успокоюсь относительно своего испорченного литературного вкуса. Любимый мною цирк упоминался уже потому, что при всей кажущейся незамысловатости является образцом древнейшего искусства. А в искусстве, как известно, есть Мастера и откровенные халтурщики. И Арсанты — яркий образчик литературной халтуры. Тем удивительнее для меня позиция РСП. Но, если предположить, что Арсанты одно из лучших произведений членов этой организации, авторитет её должен быть на уровне кружка любителей литературы при ЖЭКе и тогда нет никаких противоречий.

Вам к Лукьяненко, какие Стругацкие. Он мозги «подросткам» пробовал подправить…<br/>
Хотя, ваш кумир скорее Щепетнов энд к*. Почему? Ахаха, смысл пояснять плюющему в колодец «мудрецу»…<br/>
<br/>
1) Вы ОЧЕНЬ не внимательный слушатель, <br/>
2) безкультурный<br/>
3) не умеющий конструктивно критиковать, а потому обыкновенный критикан<br/>
4) авторитет Стругацких под вопросом, еще кого назовите, а «гонять» только поддтверждает, что своих мозгов… Слот пустой, может и есть.<br/>
5) назовите 1,2 и обчелся хотя бы… <br/>
<br/>
А то по всем признакам, позитива вы не несете, как и созидания. Этакий «потребитель», голосующий… одобрям и неодобрям. <br/>
Есть гурманы, они кушают ради наслаждения, нравится кушать)<br/>
Есть те, кто ест, чтобы жить…<br/>
А вы, похоже, живете, ради того, чтобы есть. Потребитель, те.

могу специально для вас написать-верю или согласен<br/>
базовое то у нас с вами противоречие другое-я кидаю текст с мыслью-что это надо мне. интересный досуг)) а что хоть все его в помойку выкинут да и ладно<br/>
вы же упорно уверены что мне интересны ваши мысли<br/>
выключите этот тезис и увидите как остальные противоречия рассыпаются в прах<br/>
<br/>
потом возможно даже подниметесь до уровня-написать комментарий со своими мыслями-никак не связанный с моим))<br/>
я сторонник идеи что чем больше разных мнений тем больше граней у бриллианта. для меня ваш призыв унификации мнения на основе своего самим же объявленного авторитета-немного дикая))

1. А я где-то говорил, что я верующий?) Я всего-лишь спросил у того человека — а что, верующим быть зазорно?)<br/>
2. А это, видите-ли, не религия. Это событие произошло РЕАЛЬНО именно в это время, вот так уж сошлось. Именно на празднование ихнего Песаха. Иисус Христос не зря в Иерусалим пришел именно к этому ихнему самому большому празднику. Но… был схвачен и казнен. А произойди казнь в ноябре — праздновали-бы в ноябре Воскрешение Христа.<br/>
============<br/>
п.с. — и я уж никогда не говорил, что тут — ПРОСТОЕ совпадение)<br/>
Совпадение — да. Но не простое.)<br/>
Совпадение в том, что казнен был и воскрес именно в эти дни. Заметьте, безо всякой религии, а ИСТОРИЧЕСКИ!<br/>
Поэтому и совпали эти два праздника в единое время. Это и есть совпадение.<br/>
Но пришел-то Он туда не случайно, а специально, именно к этому празднику. Поэтому… уже и не совпадение.<br/>
Но… событие историческое безо всякой религии, вот в чем фокус.<br/>
Совпавшее во-времени в единый момент.