Поиск

Да, есть такое. Но с другой стороны часто домашние животные, которым дали свободу, не хотят уходить. Они могут хотеть уйти прямо сейчас погулять, но потом вернутся и будут ждать, когда ты их покормишь. <br/>
<br/>
Вообще, если воспринимать этот разговор как спор, то никто никогда не будет 100% прав или неправ.<br/>
Я не за рабство, и не за эксплуатацию. Но сравнивать рабов-людей с животными неправильно. У них разные потребности.<br/>
Я Вам советую посмотреть фильм «The botany of desire». Есть также такая книга. Фильм не о животных, а о растениях. Точнее, о взаимоотношениях определенных видов растений с нашим видом Homo sapiens. К примеру, тюльпаны удовлетворяют наше желание видеть яркие, красочные цветы. Люди размножают тюльпаны, селекционеры выводят новые разновидности. Благодаря людям этот вид широко распространился по земному шару. Тюльпаны сажают в хорошую землю, удобряют, поливают, выращивают в теплицах в любое время года — лишь бы они порадовали нас цветами. Если бы не люди, этот вид остался бы произрастать в том месте, где их первоначально обнаружили — в горах Казахстана (небольшие, но милые цветочки). Т.е. наш вид содействует процветанию Genus Tulipa.<br/>
Или возьмите корову. Где-то есть дикие коровы, которые скоро могут исчезнуть. Но домашняя корова как вид останется жить, потому что мы используем их и молоко и мясо. Я не за то, чтобы убивать животных. Более того, я не ем говядины. Но я не вижу большой моральной проблемы в том, что человек заботится о корове, а она делится с ним молоком. Если животное любят и оно содержится в хороших условиях — это баланс. Ели над животным издеваются — это уже другая проблема.

Дослушал, я книгу, и даже фильм потом посмотрел…<br/>
Что сказать? Фильм мне понравился больше, может потому что короче и динамичнее. Сюжет фильма неимоверно растянули для новеллизации.<br/>
Кстати, тут много кричали про маты и пр., я вовсе не противник мата в литературе и кино. В нужном месте и в нужное время он не заменим. Но фильм как раз довольно невинный и практически подростковый, в нем нет такого обилия псевдоэротики, сцен насилия. И мата тоже нет, и дело не в дубляже, его там просто особо некуда приткнуть, лень сверять оригинал, но он там даже не напрашивается. Если даже кто-то в оригинале сказал fuck you или shit — то это совершенно невинные выражения, вроде наших «черт» «дерьмо» и «пошел к черту» и пр. и что совершенно не соответствует нашему мату по силе и экспрессии.)))<br/>
Впрочем, хотелось Князеву материться — его право, может он так видит.)) Ну или перевод такой.<br/>
Прочел он отлично, хотя его манера периодически громко вскрикивать, меня начинает раздражать. Слушаешь, слушаешь тихую речь, потом как рявкнет или взвизгнет, не успеваешь громкость в наушниках отрегулировать. Проще, когда он весь рассказ орет — уровень не меняется.)))<br/>
В любом случае спасибо. <br/>
Второй раз это переслушивать точно не буду. Видел, есть продолжение фильма — Хижина в лесу: Новая глава (2017). Стоит смотреть, или полный отстой? Сиквел редко бывает годным… <br/>
<br/>
PS К своему удивлению встретил в фильме Сигурни Уивер, интересно, сколько ей отвалили за этот эпизод? Наверное половину бюджета фильма.))) <br/>
И вот еще, думаю, в переводе книги ошибка director — это скорее режиссер, а не директор, оно и по смыслу больше подходит…

это слишком плохо даже для позднего Кинга. в наличии все_ бочки воды, ненужные подробности, столь же ненужные флэшбэки, которые абсолютно не нужны сюжету, самоповторы. Прямо видно, как банкомат отсчитывает купюры за каждое ненужное для сюжета слово, написанное только для объема. в относительно слабой «дьюме», также перегруженной персонажами и действиями, есть хотя бы детективный сюжет, вызывающий интерес, поэтому она читабельна. ты продираешься через шелуху, чтобы узнать развязку. Если из этого творения отжать стоячую воду, налитую для разбухания денежной массы.\, оно станет раза в 4 короче и только выиграет от этого. Убери из него все связанное с прошлым ГГ и ничего не изменится. постоянно как будто натыкаешься на куски из более ранних и удачных произведений. Болезнь и смерть жены ГГ из «Бессонницы». прогулка близнецов — мальчиков, идентичная прогулке близнецов- девочек, сны с покойной женой из «Сумки с костями» призраки из той же «Д.юмы»и все в том же духе. Выглядит как спекуляция на своей же былой славе. Как драму тоже не могу рассматривать, поскольку Кинг в драме довольно поверхностный автор. это просто скучно. Хорошо что первыми прочитанными мной книгами этого автора были «Темная башня» и «Кладбище домашних животных». эта была бы первой и последней. Автор пытался повторить трюк с «Доктором сном», который, пусть и слабее «Сияния», но в общем неплох. И ни черта у него не получилось. Иногда стоит оставить старые сюжеты, принесшие известность, в покое и придумать что то новое. Ну или жить на гонорары от предыдущих книг, а не высасывать из пальца новые. 3 из 10. Прочтение хорошее, к чтецу претензий никаких.

Прослушала с большим интересом 😍🔥<br/>
Хотя, показалось, что это своего рода перефразирование аксиоматичных истин психологии: например, что наше представление о человеке никогда не соответствует этому человеку «в реальности». Мы имеем дело лишь с интроектами — теми образами внутри себя, которых создали 'на основе' контактирующих с нами людей, — и эти образы мы конструируем с помощью своих комплексов, травм, ожиданий, предубеждений, страхов, желаний и тд.<br/>
Именно поэтому так часто люди изумляются, отчего же значимый объект повёл себя как-то не так, как «должен был». Потому что вообще не замечают, что имеют дело со своими фантазиями, а не объективными данными (которые, опять же, можно интерпретировать по-разному))<br/>
Именно потому и получается, что «мы реальные никогда не пересекаемся». Только наши представления друг о друге.<br/>
И лишь минимизируя степень своих интерпретаций, убирая проекции/ожидания/маски/защиты — мы получаем всё больше шансов соприкасаться 'чем-то истинным' 😇<br/>
<br/>
Есть ещё расхожая фраза в НЛП: «карта — не равна территории». Она напоминает, что наши представления о чем-либо (ментальная картина) НИКОГДА не дублируют реальность. И вообще не способны обладать этим свойством, как карта никогда не отразит полного объёма местности.<br/>
<br/>
Последний кусочек (о статике мира) напомнил о физических теориях времени: что всё прошлое и будущее уже существуют, а наше сознание — точка внимания, которая перемещается по линии существующих вероятностей, в многовариантной вселенной))<br/>
Но это как будто совсем отдельная тема, даже удивило, зачем оно тут затесалось 😅<br/>
<br/>
В любом случае спасибо 💛🙏 И Артуру, и Олегу, — за созвучие)

это у вас просто набор демагогии, против которой я вообще то ничего не имею, но не такой же детсадовской то!<br/>
«Это нарушения сексуального поведения, но не психики.» вон оно как! а сексуальное поведение это у нас оказывается не часть психики! а то думал что крайне важная часть, нестабильность в которой приводит, регулярно даже к убийствам, а у вас получается некий внешний блок))<br/>
многие из них да не считают, что у них проблемы с психикой (да и не обязаны). а многие могут и посмотреть на себя не з закрытыми глазами. да это сильны личности, но почему среди них не может быть таких?<br/>
«И главное — почему он будет плохим отцом? » потому что даже в неполных семьях (доказано статистически) дети вырастают с кучей проблем и часто не способны создать свою семью<br/>
тут у вы рассказами и нянями не обойдёшься-детям нужен постоянный наглядный пример папы и мамы, что любят друг друга. а имитировать это играть спектакль-не поможет. да и самим быстро надоест.<br/>
ну а софизм-а вот в гетеросексуальной семье тоже, это полный детский сад! так в том то и дело, что ДАЖЕ там ТОЖЕ.<br/>
задача и так сложная и не гарантированная, зачем ее делать невозможной то?<br/>
знаете больной человек часто не может подняться на пятый этаж, но это же не является возражением, что надо подниматься, туда со 200кг штангой)) так бывает НЕПОДНИМАЮТСЯ, а со штангой-ТОЧНО))<br/>
человек с гомосексуальным отклонением, может сублимировать свое желание иметь детей и стать хорошим учителем, воспитателем, наставником, тренером и т.п.

Здравствуйте, Магомед Магомедов.<br/>
Если Вам всё ещё интересны причины отказов, то вот единственное, что нашлось у меня.<br/>
<br/>
Салтыков-Щедрин отказал Алексею Жемчужникову в публикации сказки о бесе и патриоте в «Отечественных записках», поскольку произведение было слишком длинным и не вписывалось в «физиономию» журнала; к тому же планировалась в печать поэма Некрасова. Отрывок вышел в «Вестнике Европы» (1882, №6) по цензурным причинам. Полная версия, дополненная двумя главами в 1883 году, вошла в Собрание сочинений Жемчужникова (СПб., 1892) под названием «Сказка о глупом бесе и о мудром патриоте».<br/>
В письме к Жемчужникову от первой половины февраля 1881 года Салтыков-Щедрин отметил, что, прочитав четыре главы поэмы, нашёл, что её мотив несколько беден для большой вещи, и что произведение в сатирическом смысле не отражает русской современности.<br/>
<br/>
Не понравилось ему лично, видимо, вот и открестился Некрасовым. Не знаю, так ли это. В руках документы не держала, но выглядит вполне правдоподобно. <br/>
Найти письма, на основе которых сделаны предположения о причинах отказа, вероятно, можно и подтвердить или опровергнуть их.<br/>
<br/>
Он также отказал в публикации стихотворения «Совет самому себе», опасаясь, что оно будет воспринято как несогласие с общественным мнением. В письме от 28 сентября 1876 года Жемчужников ответил: «Сожалею, что стихотворение моё не может быть напечатано в „Отечественных записках“… Но я понимаю очень хорошо, прочитав Ваше письмо, что журнал без риска напечатать его не может».<br/>
<br/>
Другие стихи — «За днями ненастными...» и «Чувств и дум несметный рой» — были опубликованы в «Отечественных записках» (1877, №5) после задержки по просьбе автора.

Что интересно, автор американец, но читается книга так, как будто это кто-то из наших написал, не отличишь, видимо переводчик постарался. Единственное что тут прослеживается от иностранцев, это толерантность гг. Он бисексуал, как я поняла, в основном он по девушкам, но упоминал что опыт был, и допускал для себя возможность такую в отношении одного из персонажей. Тут это мимоходом, акцента сильного не делают, но оно есть, так что если кого-то от такого коробит (мне нормально), то поберегите свои нервы и не читайте. Конечно ничего не покажут, если вдруг, так как тут эротики нет и даже секс с девушкой автор скипнул в стиле «пришел в гости, а следующий абзац уже утро и уходит», но кому-то даже косвенные упоминания подобного в тягость, так что предупреждаю вас об этом.<br/>
ГГ неплохой, со своими тараканами и психологическими проблемами, что логично учитывая ситуацию, так как тут не чистая светлая история про прокачку, и окружающий мир с его вайбом отрицательно сказывается на ГГ, который и до этого не был человеком без проблем. <br/>
История может показаться скучноватой, так как начало книги гг проводит почти один, без коллектива, а такое менее интересно слушать, но дальше становится лучше. Превосходной книгу я бы не назвала, но вполне крепкий середнячок в своей жанровой нише. Жаль переведены и озвучены только первые 3 книги, а серия довольно большая. Не знаю будет ли дальше интересно, не особо люблю, когда действие происходит в маленьких общинах, где гг сидит на одном месте, но это только первая книга, все может измениться, на что я надеюсь, а то во второй это надоест.

Увы, многие предпочтут перо павлина жасминовому кусту, не только девочка Лила.<br/>
Броская красота впечатляет, даже если она откровенно вычурна и нарочита.<br/>
А если еще и описать павлинье перо эффектно и цветисто-фигуристо, то опять же многие решат, что это «красиво». Ну, к примеру, так:<br/>
…восхитительно-грациозный изумрудный овал, обрамленный короной из опалового пламени, с муаровыми переливами ночного неба и золотыми брызгами звезд на нем…<br/>
или так:<br/>
…холодно мерцающее аметисто-сапфировое око вечности с нежными ресничками, припорошенными золотой пыльцой воспоминаний, оставленных крыльями пролетевших мгновений…<br/>
Но все это надуманно и искусственно и не только не приблизит к пониманию, но и исказит его.<br/>
<br/>
Мальчик в рассказе тоже восхищен пером. Но его образы просты, естественны и точны. Он смотрит на зеленое с фиолетово-синим глазком, усыпанное золотыми крапинками перо и представляет переливающиеся пятна в лужах или блестящих зеленых жуков с длинными усиками, живущих на абрикосовых деревьях.<br/>
Он сам так близок к природе, к натуре, к безыскусному, подлинному.<br/>
Он припадает к горячей земле и вдыхает ее особый, летний запах.<br/>
Он летает во сне и так хочет продлить это счастье наяву, что изобретает новый способ бегать, не сгибая колен, так, что кажется — вот-вот взлетишь.<br/>
У него есть его садик с его кустом жасмина, чей аромат особенно сильно чувствуешь ночью, — и это лучшее из его сокровищ.<br/>
Он остается один и, вероятно, будет одинок и в будущем (Кортасар писал, кажется, о себе). <br/>
Зато есть преимущество, его свобода: «все здесь снова мое и можно гасить свет, когда вздумается».<br/>
Чудесный рассказ, чудесное исполнение.

Ещё только начало, но… «Нужно проделать отверстие? Зачем раскалять ПРУТ и ПРОЖИГАТЬ в нём отверстие?» Чего??! Прожечь отверстие в пруте на горне??! «Ручная дрель», «есть способ более быстрый»… А куда сверлильный стан провалился, орки спёрли? ))) Автор, бросайте это! Это не ваше! Если не только не умеешь забить гвоздя, но даже никогда не видел, как это делают други, то наверно не стоит описывать тонкости технологии. «Господи. да какие проблемы, немного мучений, приложили руки где надо… Пожалуйста, вот вам пилорама»… ))) «Шо, опять?!» © Где пятиосевой расточной, где знаменитый фрезерный, где кованый микроскоп, где синхрофазотрон? Умывальник то изобрести наконец удалось? )))<br/>
Ещё только начало, а уже закрадывается сомнение… Кстати, а что за «громкий хлопок» издаёт граната Ф-1 при отделении чеки? Я даже у ветеранов переспросил, ну может я дурак, нет не дурак — пальцем у виска покрутили только… Ну спасибо, что у калабазовской версии Ф-1 нет хотя бы фитиля! ))) О, опять у пулёмёта Калашникова какой-то «диск» нарисовался… Я просто представить себе не могу, как можно запихать в РПК вместо рожка диск… Может писатель перепутал диск с барабаном, но тут разница как бы есть и это не тонкости, а очень даже жирные толстости, даже для ярого «белобилетника». Хотя если бывший участковый может выточить на токарном станке стол и кровать, то наверно стрелять с РПК ему не сложно даже чупа-чупсами. ))) Автор бы хоть какую педивикию или окей-бубен в смартофоне потыкал! Такая плодовитая фантазия и такая халатность в простых деталях. Критика едкая, но ведь уши «читателям» скребёт…<br/>
«Мехом ВОВНУТРЬ..» А… а..! А холод наверно ИЗНАРУЖИ? А надевать это надо в позе изподподвыподверта? Хотя нет, данном случае наверно можно не надевать, а одевать, всё равно уже пофиг…<br/>
Какой-то странный персонаж получился… Строить сложнейшие дерево- и металлообрабатывающие станки он умеет (что в принципе не возможно в описанных условиях даже при наличие бригады квалифицированных инженеров), класть сложные печи он умеет, варить сталь он умеет… Однако, войны, не решаясь запалить костерок, долгие дни пьют сырую воду из лужи и давятся сушёным мясом, мучаясь животами… А научить местных варить тушёнку??? Ведь ещё века назад в «нашем» мире это делали. А просто тупо отфильтровать воду при помощи куска тряпки и горсти песка со мхом?.. Любой турист-любитель умеет, а ветеран-пограничник с суперпамятью нет? Башни оборонительные строить он умеет, а простую каналью или уборную с выгребной ямой нет… Ах да, до изобретения умывальника руки всё не доходили… Ему та супермолния к какое место то шибанула? )) Нет медицины, нет медикаментов… Блин, собери простейший дистилятор и гони если не спирт так хоть крепкий самогон! Смертность от простеньких ран под 90%, а он фрезерные станки на коленке выковывает… Автор, выдумывая такие сложные и интересные фантастические миры, тупить на элементарных деталях просто не позволительно!<br/>
Вообще интересно было прослушать, хоть и царапают детали, хоть и конца как такового нет, но всё равно ничего, как-то оно затягивает. Я бы может ещё один такой опус осилил и не без удовольствия. Про исполнение говорить смысла не виду, имя исполнителя, как клеймо мастера, проверенное и заслуженное.

НЕ имею привычки отвечать, но Вам, пожалуй, отвечу. На один вопрос — «а кто нами правит уже 20 лет»… <br/>
Так мы же собой что последние 20 лет, что последние 200 лет и правим. Каждый народ заслуживает… Ну и так далее. <br/>
Нынешний президент прекрасно знает себе цену. Знает свой потолок. Он никогда не ставил перед собой цели занять высшие посты. Так же как и Рома Абрамович не считал и не считает себя заслуживающим быть владельцем заводов, газет, пароходов. Послушайте КАК даже сейчас они говорят, как они не уверены в себе. Прошло 20 лет с лишним, а они не могут понять — КАК ЭТО могло произойти?! Кто это сделал? Кто-кто… Да мы и сделали. Были лихие девяностые, были ревущие 80-е. В стране власть валялась под ногами — не было профессионалов, способных грамотно распорядиться ею. Да хотя бы подобрать её. Кто там был политиком? Горбачев? Янаев? Ельцин? Лукьянов? Жириновский? Явлинский? Зюганов? Да ни один из них. Все они были дилетантами. Чуть более, чем во всем. И решающее значение в этой ситуации, как и всегда, как и везде, сыграло население страны. Явно или неявно оно предпочло намек на сильную руку, возможность ничего не менять, не брать на себя ответственность. Оно, население, понимало оно того или нет, хотело что-нибудь вот такое — молодое (ну чтоб не хоронили каждый год на Красной площади), имеющее форму СССР 2.0, продолжающее восхваление ВЕЛИКОГО народа и ВЕЛИКОГО всего, что он делает и не делает. Ну и чтобы за нас все решали и все объясняли. Чтобы мы, не взяв на себя никакой ответственности, могли мыть кости типа власть имущим, сидя по своим кухонькам и лавочкам. Ну вот тут отходящему ЕБН подвернулся под руку ВВП. Он как раз соответствовал внешне чаяниям народа, ну а политически пришлось подтянуться. Вы думаете, человек, некогда пришедший к Новодворской с предложением своих услуг, и тем начавший свою неожиданную карьеру, вообще ожидал, да и хотел ли, такого хода событий? А куда деваться? Пойди он другим путем. Любым. И стал бы ЛжеДмитрием современной истории. Персонажем, на которого валят все грехи. Это не «они» правят нами 20 лет и более. Это мы правим «ими». Как пример. Большевики взяли власть в свои руки не потому, что были умнее, сильнее, хитрее или теоретически лучше подготовлены, чем другие. Они вообще не ожидали такого исхода и молились на мировую революцию. Но получилось так, что именно они, совершенно не сознательно, делали то, что хотел народ. А народ хотел бунта, бессмысленного и беспощадного. Раз. При этом он хотел сильного барина, чтобы порол, ибо порядок должен быть в деревне. Два. И чтобы ЛЮБЫЕ его действия оправдывали — полюбите нас черными, белыми нас каждый полюбит. Три. И чтобы было много красивых лубочных слов, а как это соотносится с реальностью — бог с ним. Кто не любит приврать. Четыре. Там еще много пунктов такого порядка. Так получилось, что большевики делали именно то, что было надо. На их месте мог оказаться любой. Но… Скажем анархисты. Да, бунт это их стихия. Но вот сыграть роль строгого барина и выпороть каждого десятого в деревне — кишка слаба. Мол вы народ, вы там сами решайте… А народ не хочет решать. Народ хочет получить в рожу и почувствовать себя очищенным от пролитой крови. Эссеры? Интеллигентики. Ни бунта, ни барина. Красиво врать могли, но тут же по интеллигентски начинали объяснять, что имели ввиду и мол не надо буквально понимать. Про другие партии и разговора нет. Бедные большевики были вытолкнуты народом на трон. И в этом смысле они были правы, когда говорили, что они народная партия.<br/>
Сейчас ровно то же. Только с поправкой на веяния нового времени. Теперь бунта особо не охота. Барских кулаков тоже можно не надо. Но вот создать нам образ величия и нашей изначальной ни в чем не виновности — это дай! Дай парады! Дай разговоры о нашем исключительном месте в истории. Вон все другие народы, захватывая чужие территории были колониалистами. Мы? А мы ничего не захватывали, да. Приходили в пустые места. Или, более того, помогали выжить местным страждущим. Вот это нам дайте, ага! Все вот знают, как японцы жестко эксплуатировали коренное население Курил — айнов. Спаивали их, геноцидили. И так было до прихода армии освободителей в 1945 году. И зажили айны счастливо. И все об этом знали в СССР. Да и в России не забывают. Только как-то проскакивает мимо один момент — а где они? Эти счастливые айны? Большинство островов стоят пустыми, необитаемыми. Рыбу никто не ловит. Только кое-где в поселках живут остатки переселенцев с материка. А айну? Они в Японии. Предпочли после войны уехать туда вместе со своими эксплуататорами. Что отнюдь не мешало наполнять школьные учебники карамельными историями об их радости от присоединения к нам.<br/>
И вот кто в этом виноват? Злые рептилоиды? Мне скорее жалко тех, кто «правит нами», они крутятся как на раскаленной сковороде, не зная, что вообще делать, ну если только до своей естественной кончины дожить. А потом — пускай болит голова у следующих рандомных «правителей», которых прихоть населения занесет на трон. И их мне заранее жалко. Кто бы они не были. В нашей ситуации единственно что точно известно — это что народ хочет слышать. За правильные слова он готов и рост цен простить, и Твиттер, и отмену загранпаспортов. А вот всё остальное в густом тумане…

Своеобразный философский взгляд, масса исторического фактажа, культура мышления — достоинства произведения.<br/>
Автор противопоставляет «советскую» идеологию «русской идее», а внешнюю и внутреннюю политику Советского Союза рисует принципиально отличной от всей истории России и европейских государств. Сразу стоит увидеть у автора несуразность определения понятия «Советская» (власть, идеология, государство...). В Советском Союзе власть Советов была номинальная, реальная власть была у «партии». До 1943-го года РСДРП(б)/ВКП(б) не была самостоятельной партией, а лишь частью Третьего Интернационала. Т.ч. обвинения автора в экспансии (идеологической и территориальной) Советского Союза — не по адресу. Это экспансия Третьего Интернационала, это его агенты во всем мире (идейные коммунисты, а вовсе не «русские») подрывали устои именно империалистического устройства западной цивилизации (И правильно делали: они способствовали краху колониализма, демократическим преобразованиям, социальной справедливости...). В союзных республиках местные «коммунисты» действовали формально опять-таки в интересах Третьего Интернационала. Кстати, не каждый знает, что ВО ВСЕХ союзных республиках «ячейки» Третьего Интернационала (а с 1943-го национальные Коммунистические партии) были, а вот в РСФСР никогда НЕ БЫЛО партии коммунистов (как бы она ни называлась). Т.ч. обвинять русских в политическом подавлении других народов Союза совсем безосновательно, «русские» даже не имели собственного реального органа власти, не было никогда ни ЦК, ни самой ком. партии в РСФСР, т.ч. «русские» и были самым «подавленным» властью народом.<br/>
Вся внутренняя политика в Советском Союзе, несмотря на коммунистическую идеологизацию всего, принципиально ничем не отличалась от жизни в царской России или на Западе. Да, она была «классовая», «уравнительная», со множеством «дефектов». Но при всём при этом более прогрессивная в историческом процессе, т.к. улучшила жизнь бОльшей части населения, чем когда бы то ни было и где бы то ни было в истории.<br/>
Внешняя политика Советского государства так же не представляет собой чего-то невероятного в тот исторический период. Она даже намного «скромнее», порядочнее в «аппетитах» и методах внешнеполитической доктрины романовской России или, например, той же Британской империи. СССР практически пытался выжить в империалистическом мире и мог опираться лишь на внутренние резервы и потенциал, продвигая внешнюю политику «альтруизма» и партнерства (в отличии от царской России). Лучшим доказательством тому является международный авторитет и желание самых разных народов (!) и даже государств дружить с СССР, а Российскую империю реально считали «тюрьмой народов» и мировым «жандармом».<br/>
При предвзятости оценок автор делает ошибку в том, что не видит глубины сути вопроса. Фактически он рассматривает не антитезу «Советский Союз — не Россия». По факту он постоянно указывает на разницу национальной идеи и народной идеи, государственной доктрины и народного менталитета. Наша национальная идея ВСЕГДА была, есть и будет экспансивной имперски внешне и в отношении собственного народа. У российского государства все вокруг враги (если не реальные, то потенциальные), а при кризисной ситуации особенно усиливается поиск и борьба с «внутренними врагами». «Внутренние враги» представляют собой наибольшую опасность для системы, т.к. внешняя угроза консолидирует любую тотальную систему, внутренняя — её легко разваливает. Это не значит, что наше государство «плохое» или «хорошее»(чем-то хуже или лучше других государств) — оно ВСЕГДА такое, какое должно быть в данный исторический период. Как бы оно не восхвалялось или не критиковалось кем-то, оно в конечном итоге действует в интересах подавляющего большинства не только своих сегодняшних граждан, но и будущих поколений в перспективе мирового исторического процесса. Мы наблюдаем в отечественной истории массу государственных переворотов и заговоров (хоть в княжеские, хоть в царские, хоть, особенно, в советские времена), лидеры менялись вместе с персонажами пирамиды власти, но государственная система оставалась практически неизменной, отмирали лишь явные «рудименты». Такая живучесть и преемственность — это ли не доказательство «правильности» самой системы, несмотря на множество недостатков, ущербности и противоречивости в ней. Ну, так и мы не ангелы, и Россия — не царство Божье. Критиковать недостатки и менять систему надо, но это не означает отрицать её, т.к. это и бессмысленно, и самоубийственно.<br/>
Что касается автора Ивана Ильина. Мне импонирует развитое мышление (язык) умного и грамотного человека. Критика его суждений показывает в первую очередь интерес к ним и уважительное отношение к чужому мнению. Не ошибается лишь тот, кто ничего не пытается осмыслить. Христа, например, большинство людей считает умнейшим праведником, но это не мешает им «распинать» и отрекаться от него всем своим бытием и помышлением. Люди всегда судят о других по своему собственному развитию. А если развития не хватает что бы осознать величину личности — просто клеймят определением: «Он — фашист» или «одним словом — румын! — Так он — болгарин! — Да? А какая разница!»<br/>
Раздавать определения людям, указывать кому и что озвучивать/слушать/удалять с сайта, кому и как понимать — это и есть оголтелый шовинизм (фашизм). Не хочешь — не слушай, не способен — не думай. Но прежде чем кого-то клеймить, распинать, запрещать… осознай хотя бы историчность оскорбляемой тобой личности. И осознай собственную незначительность и жалкость собственных высказываний. Иван Ильин подает нам множество мыслей и тем. Осмысливать, обсуждать, критиковать их можно бесконечно. Вот этим и стоит заняться. А если уж совсем не нравятся идеи автора, то стоит хотя бы поучись у него грамотно излагать мысли. имхо<br/>
<br/>
Владимиру Князеву большое спасибо за качественное прочтение!

Боже, какой же длинный у евреев секс, аж на 11 часов! И подозреваю, что это только предварительные ласки…<br/>
<br/>
По моему, еврейский секс лучше всего отражен в еврейских анекдотах.))<br/>
<br/>
— Яша, я уже вышла из ванны и жду неприличных предложений…<br/>
— Софочка, а давай заправим оливье кетчупом.<br/>
— Нет, Яша, это уже перебор!<br/>
<br/>
— Рабинович, а шо вы имеете сказать за старость?<br/>
— Старость – это когда из половых органов остались одни глаза.<br/>
— А чтобы пооптимистичнее?<br/>
— Но взгляд твердый!<br/>
<br/>
— Вы знаете, Фира, кажется, мой Яша таки увлекается сионизмом!<br/>
— Ай, бросьте, Софочка! Все мальчики в таком возрасте этим занимаются.<br/>
<br/>
— Дора, я слышала, ты вышла замуж за Фиму Каца?<br/>
— Да…<br/>
— Ну, и как он в постели?<br/>
— Бесподобно! 12 часов без перерыва!!! Я еще никогда в жизни так не высыпалась!<br/>
<br/>
Когда Сара сказала: «Изя, ты самый лучший!», Изя понял, что где-то было соревнование.<br/>
<br/>
— Циля, я сейчас тебя испепелю!!!<br/>
— Фима, заправь фитиль в трусы и не позорься…<br/>
<br/>
— Сарочка, быстрее бегите ко мне в ванну… Он… Встал!!!<br/>
— Ой… Моня… ША!!! Я Вас умоляю!!! Не встал… а… Всплыл!!!

Чего то даже страшно отзыв оставлять :)<br/>
Во первых событийный ряд детского дома тут все же есть-беру назад прошлую категоричность. Да он идет тоненькой ниточкой, да постоянно забываешь что это про инвалидов, да это пятое по важности-но сей скелет произведения автор все же тянет до конца-и это важно! повторю что тут главное значение этого-мы все в чем то неполноценны и никогда этого ни то что не признаем-не увидим.<br/>
Во вторых-персонажей описывать увы невозможно! каждый слишком велик для отзыва… замечу лишь что а) не понимаю тех читателей что как то их не «дешифрует» имхо над каждый неоновая стрелка горит… смена кличек-это лишь развитие и никак не путает. единственно кого я не узнал это Стервятника-и то когда стало-ясно была мысль-ну не идиот ли? как можно не узнать… траур… растения… ладно не хочу спойлерить сверх меры. б)категорически отказываюсь как то выделять Шакала -как источник Дома. Дом -продукт всего коллетиктива… а Табаки правит Временем лишь в той мере как все в это верят… Лорд не узнал кто он-он его НАЗНАЧИЛ… если тут кого выделять так Сфинкса-через него закольцовывается сюжет (уж простите за спойлер-но да сюжет замкнут в кольцо-каюсь люблю этот шаблонный особенно в фильмах уже прием)<br/>
в третьих не согласен с теми кто обвиняет произведение в Синдроме поиска глубинного смысла -никакого желания придумывать объяснение рисункам, или фразам или сказкам-тут нет… автор просто пускает ряд символов так-что читатель поймет о чем речь прочитав далеко далеко дальше. Браво! прием великолепен! пасхалки не к другим произведениям а к самому себе.<br/>
в четвертых так и не понял каким «25 кадром» автор описывая неприятных в целом людей, жестокие события и т.п. ухитряется сохранить тепловую «ламповую» атмосферу" дома-но как то вот получается-удивительно «уютное» произведение.<br/>
в пятых-фантастическое допущение. вроде как оно идет-сразу. вроде как сразу есть объективные подтверждение оному. и все равно автор дает его так органично и нежно-что часто возникает мысль-а может все так и правда психоз, помешательство, чьи то приколы? может можно объяснить все рационально?<br/>
в шестых-молодежных субкультур я тут увы не увидел. Дом скорее некое архаичное профессиональное общество… ну знаете как портовой город или там воинская застава средних веков. все друг друга понимают с полунамека, все знают что значит чье то слово и как читать любое событие.<br/>
за нубов-которые видят в этом лишь какой то странный хаос или секту тут выступают-как многие отметили -Курильщик, и как я бы добавил Ральф-они постигают этот мир-и дает это делать читателю<br/>
<br/>
Ну и наконец зачем весь этот набор приемов? повторюсь — книга конечно о Взрослении! но прочитав до конца вижу-что на еще одновременно о том что «человек рождается, растет и умирает» просто о Жизни.<br/>
все эти дети что творят коллективную Изнанку Дома-и каждый создает какое то свое компенсирующее реальность фантазийное пространство… и главный стимул как выясняется в страхе покинуть Дом (читай страх смерти)<br/>
ну это же все про нас… увы. каждый из нас выдумывает себе религию, смысл жизни, политическое убеждение каким должен быть мир, карьеру, Любовь, видит себя отцом, мужем, сыном-наполняя все это по сути своим лишь менталитетом. и все это делает страшное в сущности и не долгое Бытие-каким то теплым, атмосферным и ламповым. но все это очень хрупко ненадежно и может быть разрушено одним словом или поступком<br/>
<br/>
а Финал все таки лучится оптимизмом-он как лозунг -люди выдумайте себе Счастье :) да оно выдуманное-но чем лучше выдуманное горе? :)

В двух словах — вся информация содержится в геноме. А геном — в ядре. Полная инструкция по построению и обслуживанию каждого органа, каждого типа ткани. В каждой клетке, имеющей ядро (а то эритроциты, например, ядра не имеют) — полная информация обо всем организме. Плюс ещё некоторая дополнительная генетическая информация в митохондриях.<br/>
То есть геном — это такая супер-энциклопедия практической направленности: вот вам инструкция, как сшить пальто (начиная с выращивания овец и выделки шерстяных тканей), а вот — как чеканить монету, все в одной библиотеке, выбирайте, пожалуйста, что именно вам необходимо в данный момент.<br/>
<br/>
Это, собственно, стало ясно примерно со времён открытия структуры ДНК и расшифровки генетического кода, т.е. с 50х — 60х гг. 20 века.<br/>
Гораздо интереснее другое. Каким образом из генетически идентичных клеток бластулы (первая многоклеточная стадия развития зародыша) возникает все разнообразие тканей и органов? Все клетки содержат одинаковую генетическую информацию, но реализуется она по-разному. Почему? Какие подсказки заставляют клетки «читать» одни гены и блокировать другие?<br/>
Это уже трудно обьяснить в двух словах. Этим сейчас занимается относительно молодое и фантастически интересное направление биологии, именуемое в англоязычной литературе «evo-devo» (от “evolution” и «development», наука о связи индивидуального развития организма с эволюцией). Там вот это все: как зародыш решает, какой конец у него будет задний, а какой передний; почему можно сделать так, чтобы у мухи на голове выросла нога, а у собаки — невозможно; почему из человеческого эмбриона развивается человек, а не червяк и не рыба, хотя на некоторых стадиях у нас есть жабры; почему и как новые виды могут возникать «скачкообразно» (в мои школьные годы это ещё считалось неразрешимой загадкой); почему бывают чёрные, серые, рыжие кошки с белым животом (это вообще частый окрас у разных млекопитающих — кстати, почему?) и не бывает наоборот — ну и так далее.<br/>
По всем этим вопросам могу рекомендовать книгу: Шон Кэрролл «Бесконечное число самых прекрасных форм». Предмет обсуждения очень сложный, но книга написана для неподготовленного читателя, был бы интерес и готовность усваивать информацию. <br/>
Для подготовленных — школьников-олимпиадников по биологии, например, студентов-биологов и просто энтузиастов современной биологии — подойдёт Александр Марков «Рождение сложности». Но он пишет тяжеловеснее.<br/>
<br/>
А со стволовыми клетками все просто. Каждая клетка, как было сказано, несёт полную генетическую информацию обо всем организме. На ранних стадиях развития зародыша клетки ещё и могут реализовать эту информацию любым способом — это называется «тотипотентность». То есть любая клетка ранней бластулы потенциально может дать начало любому органу, или целому зародышевому листку (из которого потом сформируется много разных органов), или целому организму. Но по мере развития зародыша клетки специализируются, а по мере специализации теряют тотипотентность. Генетическая информация в них остаётся, но большая часть ее блокируется, а доступна для чтения остаётся только та, что необходима для построения конкретной ткани.<br/>
Стволовые клетки — это неспециализированные (или слабо специализированные) клетки-предшественники. Они сохраняют тотипотентность (или плюрипотентность) именно потому, что не проходят специализацию. В них вся генетическая информация доступна для реализации. Вот они и порождают клетки, которые уже будут специализироваться. Они — «ствол», от которого отходят «ветви» специализированных клеток. Соответственно, для получения в искусственных условиях определенной ткани или органа нужно: а) правильно выбрать линию тотипотентных (могут вообще всё) или плюрипотентных (возможности ограничены, но все ещё могут порождать клетки для нескольких разных специализаций) клеток и уметь содержать их живыми и активными вне организма; б) знать, какие конкретные сигналы стимулируют деление и нужную специализацию. То есть знать, как заставить клетки читать нужные участки генома в нужный момент; в) суметь все это реализовать. Ну, специалисты умеют :)

Здравый смысл в том, что любой нормальный человек со здоровым разумом не хочет умирать (ВНЕЗАПНО), вот Импи считал их расходным материалом, а они себя таковыми не считал, странно да? Чего это они вдруг на него ополчились… А самое прикольное то, что астартес это мега-оружие умеющее только убивать и завоёвывать, теперь оно направлено против своих создателей, может лучше было действовать с ними поделикатнее, я не знаю помягше чтоли… и да, примархи были созданы при помощи варпа, полководцы Императора, каждый из них уникален, в противном случае можно было бы создать тысячи Хорусов и захватить даже Коммору, всех там раком поставить)), но нет. Потом ещё удивляются, а чего это Фулгрим превратился в адскую змею, Вулкан не умирает (вообще, Вечный он! Ты знаешь научный способ создания Вечного без помощи варпа? Вот и Император не знает), Магнус плещется и ныряет в океаны Имматериума, у Сангвиния от кровищи башню сносит и тд.<br/>
<br/>
Всё они понимали, просто у каждого примарха была своя роль, Русс исполнял роль палача, и он ненавидел её играть, но свою работу выполнял, там каждый выполнял свою работу.<br/>
Не стоило оно того)). Человечество просто развивалось бы по другому пути.<br/>
<br/>
Астартес наоборот не хватало, с геносеменем были и есть постоянные проблемы (и это ещё в 30К, когда технологии не настолько деградировали, как в 40К), мирной Галактики не существует, ВКП никогда бы не закончился, это очевидно. Когда Импи нашёл всех примархов он сразу свалил на Терру делать штуки, а найдёныши завоёвывали для него Галактику и каждый примарх делал это так, как считал нужным, эффективным и вообще как умел (никто их не учил, всё сами).<br/>
<br/>
Ну да, нигде не видел, люди ведь это роботы, они не испытывают чувств, эмоций, привязанности… Император до последнего пытался отговорить Хоруса кстати, даже когда они сражались 1 на 1, еле вывез сыняру)), и то Сангвиний помог.<br/>
<br/>
Фигни в Вахе очень много, к сожалению.<br/>
<br/>
Ты рассказываешь про болтер-порно, это отстой и смерть W40K. Так Ваха никогда не встанет с колен…<br/>
<br/>
Малкадор это 2ой человек Империума, некоторые поговаривают (фанбои), что он брат Императора, и он якобы знает его имя, он отдаёт приказы от Его имени, ему подчиняются кустодии, в общем по сути своей он соправитель Империума Человечества. Поскольку он 3тий псайкер в Галактике (2ой Магнус), то на короткое время подменил Анафему на золотом троне (читай рассказ «Пролог Никеи»), так как тренировался.<br/>
Поскольку Ваха это супер-микс всей истории Человечества (реальной), микс всего поп-культа, то почти для каждого ключевого персонажа (и не ключевого) есть отсылки и прямые указания на реально существовавших людей, явления, события, вот предполагаемый прообраз Малкадора (Брахм Аль Кадур) — <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Khidr" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">en.wikipedia.org/wiki/Khidr</a><br/>
<br/>
Ну дык и Император против псайкеров (хотя является сильнейшим из них), именно из-за расплодившихся трёхглазых он и затеял ВКП, дабы запихнуть Человечество в Паутину.<br/>
<br/>
Не буду спойлерить (хотя очень хочется), читай «Битву за Молех», там Аливия Сурека на миссии, а ещё Игнатий Грульгор, он ТОПчик)).<br/>
<br/>
Гарвель Локен лунный волчара, марнивалец, верный сын Хоруса, того самого Хоруса Луперкаля, Воителя. До ранения на Давине Хорус был лучшим, а все остальные ему завидовали)).<br/>
<br/>
P.S. Ну разве это не похоже Санта-Барбару?))

«Парсифаль» — одно из тех хитромудрых произведений, что вызывают в вас субъективное чувство, будто вы что-то из него почерпнули, что-то ценное, а может, и бесценное. Однако при ближайшем рассмотрении вы внезапно чешете в затылке и говорите: — Погодите-ка, да ведь тут нет никакого смысла»<br/>
Именно таким предстает перед нами сам роман Филиппа Дика. Важно в здравом уме и без лишних эмоций подвергнуть структуру произведения анализу. Ядреная смесь между философскими и религиозными учениями и концепциями, которая огромным комом ложиться на сюжетную линию главного героя. А Толстяк-Лошадник страдает развивающимся шизотипическим расстройством, а потому живет в очень интересном мире и в какой-то момент — даже в двух временах одновременно. И вот то, что касается мыслей самого персонажа и его восприятия, получилось неплохо. Довольно интересно слушаются переживания героя, который живет в таком мире, полном проблем и суицидальных мыслей, с окружением таких же нездоровых людей. Но это всего лишь 20% массива произведения, если оттолкнуться от эмпирического правила Парето. Остальные же 80 — мешанина разных мыслей о мироустройстве, в том числе и экзегеза, которую составляет главный герой романа. И вот это уже слабая сторона произведения. Обильное количество терминов может ввести читателя в заблуждение, но ни сложности, ни глубинного смысла тут нет. Не буду уподобляться Дику и подробно перечислять теории, имена и учения философов, которые встречаются в романе. Просто подчеркну, что культурный багаж у автора определенно имеется, но выстроить что-то цельное из огромного количества переменных у него не получилось. На руках у читателя «Парсифаль», и Филипп Дик сам об этом говорит. Главные герои смотрят фильм «Валис», удивляются отсутствию внятного смысла и начинают упражняться в поисках скрытых истин в различных символах. Причем их мыслительные упражнения смотрятся абсурдно и потому забавно. Такой вот поиск черной кошки… То же самое и с Валисом. Никаких философских проблем не решает ни роман, ни экзегеза Лошадника. Просто ширма за которой ничего нет. И висит она неровно, что тоже важно. Т.е. цельность повествования не на высоте, это мягко сказано. <br/>
Вот и выходит, что-либо эту книгу минусуют, ссылаясь на низкое литературное качество (заслуженно), либо, не совсем обоснованно, ссылаясь на абсурдность изложенных в книге мыслей. Всё-таки Валис — художественное произведение, так что и задачи свои оно выполняет. Можно неплохо посмеяться над некоторыми диалогами и шутками. Т.е. 20%, представляющие нам сумасшествие главного героя действительно хороши. Всё остальное в книге — мешанина из различных метафизических учений, религиозных откровений, еретических теорий, которые были популярны в США в момент написания Валиса. Философские вопросы, актуальные для средних веков, но уже не для 20 и тем более 21го века. Многие комментаторы яро плюсуют книгу за то, чего в ней нет и быть не может, ссылаясь на границы человеческого восприятия и неразгаданные тайны мироустройства. Естественные науки и академическая философия вполне справляются без Филиппа Дика, который смешал всё, что только можно, взяв семестр культурологии и истории философии, да актуальные на тот момент еретические учения. Приятно услышать множество отсылок на имена, не утонувшие в вечности, но это отсылки и не более того (ну и пару раз были вопросы в плане интерпретации того же Аристотеля). Но, еще раз, произведение художественное, и оцениваться должно соответственно. Ярые фанаты воспринимают книгу, как откровение, что очень удивляет. Интересно, что бы было с произведением, выйди оно из под пера начинающего автора, а не знаменитого фантаста Филипа Дика, который и без Валиса надежно обосновался в анналах истории.

В начале чувствуешь какую-то обескураженность, слишком резко погружаешься в уже выдуманный мир, это как в бассейн с ледяной водой, бац и все изменилось. Вместо того, чтобы постепенно заходить в воду, привыкая к температуре (зачеркнуто), в детали повествования. <br/>
И так же как с ледяной водой, хочется выбраться побыстрее, но если чуть-чуть потерпеть, то происходит абра-кадабра и ты внезапно начинаешь понимать о чем речь. <br/>
Идея с подземельем отправила мой ум к отсылке- пещера Платона, если бы Платон так развернул мысль, то его идея была бы более понятна))) Хорошо. <br/>
Маски. Гениально. Вообще вся эта система масок, тех кто под маской, их взаимодействие отправляет нас к восточным традициям понимания работы ума. Или к ролевым моделям из психологии. Короче, какой-то огромный калькулятор социальных взаимодействий и причинно-следственных связей. <br/>
Гг тут как последний из Магикан, выпав из социальной машины оказалась в своей истинной природе. Маугли? Нет. Можно сказать роль мостика между Маугли и социумом. (Вот кстати я и поняла, почему не очень люблю Маугли, из-за того, что печатным словом вбили- если ты не с нами, то ты орангутан, обосновали- биология второго шанса не дает). <br/>
Эмпатия у автора уровень Бог! Мало того, что чувствовать так, это же еще нужно в слова каким-то чудом вместить и не растерять по дороге. Это как носить воду в решете, очень трудно и практически невозможно, либо должен быть специальный такой талант сказителя, чтоб читающий человек понял именно то, что имеет ввиду автор. Единственный способ это сделать- метафора. <br/>
Где-то слушала рассказ про ковер судьбы, суть его видимо миф, что существует такой волшебный ковер, узоры на котором все время меняются. И вот тот кто им обладает и может понимать, может знать все о судьбах и кажется даже менять их (я не очень помню сюжет). Это вторая книга автора и с первой же меня не покидает мысль про этот ковер))) Способность автора в том, что она умело ткет такой вот ковер в своем повествовании. <br/>
Не знаю с чем еще сравнить, вот например сон приснился когда, но ты его не помнишь и остается только очень конкретное какое-то чувство, которому слов нет. Когнитивный диссонас только. Вот это чувство испытываешь при прослушивании фоном. Как буд-то силишься что-то вспомнить и ухватить, но оно ускользает, не желая принимать статичную форму. <br/>
А в некоторых моментах, как сон который помнишь, он для всех нелепица, а для тебя ключ к двери, может даже не одной. Вот ты знаешь, что двери есть, но понятия не имеешь о том, что они открываются (или по типу Дверь в стене, Герберта Уэлса, дверь то появляется, то исчезает). И тут внезапно это ускользающее чувство названно словом. Происходит такое- Бинго! Блин, ну так я и знала! И какая-то часть в сознании становется такой же текучей, как повествование и меняет местами осколки каких-то идей, точек зрения и тд, как буд-то из неживого знания делает живое. <br/>
У автора специфическая призма, кроме того, что описала, возникает ощущение какой-то зимней логики (ээээ… так можно сказать?), прохладной что ли, временами снежной даже. <br/>
Сначала как вода течет, потом испаряется, а в какой-то момент выпадает красивыми колючими снежинками, которые автор снова берет и тает… и так по кругу. Если бы мы могли постичь природу воды, то наш ум был бы похож на это. Любопытно то, что концептуально отсутствует добро-зло, а вот просто все агрегатные состояния воды. И пока слушаешь, как буд-то бы доходит- тоооочноооо! Это же оно и есть! <br/>
Короче, я люто кайфую. Чукча читаль)))<br/>
Прослушала 50% может потом дополню.

Ключевое слово в ответе оппонента «ЧИТАЛА» она не представляет, что в реальности было в то время, наверное родители смогли создать относительный и благоприятный вакуум для развития своего ребёнка и их семья соответственно не испытывала финансового недостатка. Человек не представляет, что огромное количество людей попало тогда в водоворот негативных движений масс, люди даже не могли представить, какие последствия будут после их деятельности которая им казалась вполне приемлемой «ведь все так делают, что тут такого» (и я не говорю о крайностях, маньяках и убийцах, либо просто уголовниках). А сколько «за компанию» совершалось преступлений, об этом страшно упоминать и даже теми, кто воспитывался в нормальных семьях. До плохого «можно было дотянутся рукой» и оно было прямо около тебя так близко, что с этим сталкивался каждый день и очень трудно было не сломаться. Я никого не оправдываю, здесь трудно вообще сделать однозначные выводы о людях. Даже знаю людей которые всегда были как все (добропорядочные граждане, если так можно выразится), но спустя время узнав про их жизнь в то тяжкое время, а именно, что после работы на заводе они шли на гоп-стоп так как денег не давали им на работе я вообще не знаю, что сказать об этом. Попробуйте причислить этих людей в хорошие или плохие, наверное подходящей категории вообще нет, такие поступки нонсенс. А про спортсменов у которых было всё хорошо тогда, вообще бред. Спортсмены тоже оказались на задворках жизни и никому стали не нужны не обществу, не стране. Большая часть их и делать ничего не умела кроме спорта своего, правда дурные деньги в последствии кружат голову. Знал я много таких спортсменов в то время, но они уже все в могиле.