Ильин Иван - Советский Союз - не Россия

Прослушала с интересом и внимательно. Хороший русский язык, аргументировано, доходчиво и понятно. Моя благодарность автору, исполнителю и сайту.
Добавлять какие-то свои мысли к этому труду, на мой взгляд, излишне и неуместно. Всё сказано. А поспорить с автором… я бы поспорила, но не нашла повода к этому.
Я совершенно согласна с Ильиным: Советский союз это НЕ Россия!
Понятно, что этот труд Ильина вызывает большие споры и очень многие его не принимают. Это сторонники и поклонники Советского союза. У нас их очень много / 70 лет не прошли бесследно, увы /, но меня не меньше, а возможно ещё больше беспокоит позиция СОВРЕМЕННЫХ сторонников взгляда Ильина на Россию и её место в мире.
Вот очень беспокоит. Удобная ширма для всевозможных идей.

Белые вызывают огромное уважение тем, что остались верны своей присяге, они защищали Отечество. И проиграли не белые, проиграла Россия. В первые годы советской власти в это было невозможно поверить, но сейчас то это совершенно очевидно — большевики проиграли и утащили за собой Россию.

Как замечательно читает Владимир Князев. 👍 Прочитала комментарии. Слушаю. Впервые и очень внимательно.

Уберите этого помоечного фашиста отсюда.
Ильин — англосаксонская подстилка-перевёртыш.

Иван Ильин это — 100% фашист, сам себя он к таковым причислял, от своих убеждений он не отказался и после нюрнбергского процесса.
Фашизм он считал верным учением и практикой организации жизни в России.
Всем фашистам он завещал — прекратить называть себя фашистами, но устраивать фашистские порядки.

Вы все этот хлам в популярную тему загоняете.

Своеобразный философский взгляд, масса исторического фактажа, культура мышления — достоинства произведения.
Автор противопоставляет «советскую» идеологию «русской идее», а внешнюю и внутреннюю политику Советского Союза рисует принципиально отличной от всей истории России и европейских государств. Сразу стоит увидеть у автора несуразность определения понятия «Советская» (власть, идеология, государство...). В Советском Союзе власть Советов была номинальная, реальная власть была у «партии». До 1943-го года РСДРП(б)/ВКП(б) не была самостоятельной партией, а лишь частью Третьего Интернационала. Т.ч. обвинения автора в экспансии (идеологической и территориальной) Советского Союза — не по адресу. Это экспансия Третьего Интернационала, это его агенты во всем мире (идейные коммунисты, а вовсе не «русские») подрывали устои именно империалистического устройства западной цивилизации (И правильно делали: они способствовали краху колониализма, демократическим преобразованиям, социальной справедливости...). В союзных республиках местные «коммунисты» действовали формально опять-таки в интересах Третьего Интернационала. Кстати, не каждый знает, что ВО ВСЕХ союзных республиках «ячейки» Третьего Интернационала (а с 1943-го национальные Коммунистические партии) были, а вот в РСФСР никогда НЕ БЫЛО партии коммунистов (как бы она ни называлась). Т.ч. обвинять русских в политическом подавлении других народов Союза совсем безосновательно, «русские» даже не имели собственного реального органа власти, не было никогда ни ЦК, ни самой ком. партии в РСФСР, т.ч. «русские» и были самым «подавленным» властью народом.
Вся внутренняя политика в Советском Союзе, несмотря на коммунистическую идеологизацию всего, принципиально ничем не отличалась от жизни в царской России или на Западе. Да, она была «классовая», «уравнительная», со множеством «дефектов». Но при всём при этом более прогрессивная в историческом процессе, т.к. улучшила жизнь бОльшей части населения, чем когда бы то ни было и где бы то ни было в истории.
Внешняя политика Советского государства так же не представляет собой чего-то невероятного в тот исторический период. Она даже намного «скромнее», порядочнее в «аппетитах» и методах внешнеполитической доктрины романовской России или, например, той же Британской империи. СССР практически пытался выжить в империалистическом мире и мог опираться лишь на внутренние резервы и потенциал, продвигая внешнюю политику «альтруизма» и партнерства (в отличии от царской России). Лучшим доказательством тому является международный авторитет и желание самых разных народов (!) и даже государств дружить с СССР, а Российскую империю реально считали «тюрьмой народов» и мировым «жандармом».
При предвзятости оценок автор делает ошибку в том, что не видит глубины сути вопроса. Фактически он рассматривает не антитезу «Советский Союз — не Россия». По факту он постоянно указывает на разницу национальной идеи и народной идеи, государственной доктрины и народного менталитета. Наша национальная идея ВСЕГДА была, есть и будет экспансивной имперски внешне и в отношении собственного народа. У российского государства все вокруг враги (если не реальные, то потенциальные), а при кризисной ситуации особенно усиливается поиск и борьба с «внутренними врагами». «Внутренние враги» представляют собой наибольшую опасность для системы, т.к. внешняя угроза консолидирует любую тотальную систему, внутренняя — её легко разваливает. Это не значит, что наше государство «плохое» или «хорошее»(чем-то хуже или лучше других государств) — оно ВСЕГДА такое, какое должно быть в данный исторический период. Как бы оно не восхвалялось или не критиковалось кем-то, оно в конечном итоге действует в интересах подавляющего большинства не только своих сегодняшних граждан, но и будущих поколений в перспективе мирового исторического процесса. Мы наблюдаем в отечественной истории массу государственных переворотов и заговоров (хоть в княжеские, хоть в царские, хоть, особенно, в советские времена), лидеры менялись вместе с персонажами пирамиды власти, но государственная система оставалась практически неизменной, отмирали лишь явные «рудименты». Такая живучесть и преемственность — это ли не доказательство «правильности» самой системы, несмотря на множество недостатков, ущербности и противоречивости в ней. Ну, так и мы не ангелы, и Россия — не царство Божье. Критиковать недостатки и менять систему надо, но это не означает отрицать её, т.к. это и бессмысленно, и самоубийственно.
Что касается автора Ивана Ильина. Мне импонирует развитое мышление (язык) умного и грамотного человека. Критика его суждений показывает в первую очередь интерес к ним и уважительное отношение к чужому мнению. Не ошибается лишь тот, кто ничего не пытается осмыслить. Христа, например, большинство людей считает умнейшим праведником, но это не мешает им «распинать» и отрекаться от него всем своим бытием и помышлением. Люди всегда судят о других по своему собственному развитию. А если развития не хватает что бы осознать величину личности — просто клеймят определением: «Он — фашист» или «одним словом — румын! — Так он — болгарин! — Да? А какая разница!»
Раздавать определения людям, указывать кому и что озвучивать/слушать/удалять с сайта, кому и как понимать — это и есть оголтелый шовинизм (фашизм). Не хочешь — не слушай, не способен — не думай. Но прежде чем кого-то клеймить, распинать, запрещать… осознай хотя бы историчность оскорбляемой тобой личности. И осознай собственную незначительность и жалкость собственных высказываний. Иван Ильин подает нам множество мыслей и тем. Осмысливать, обсуждать, критиковать их можно бесконечно. Вот этим и стоит заняться. А если уж совсем не нравятся идеи автора, то стоит хотя бы поучись у него грамотно излагать мысли. имхо

Владимиру Князеву большое спасибо за качественное прочтение!

По сути неудачник рассуждает о том что победил бы того кто ему навалял… если бы сам был крутым и сильным. Но он всё равно проиграл. Не понимаю этой любви к белым, они же лузеры. проигравшие. Это как Хуго Босс шмотки для победителей. Которые проиграли. Всем. Даже французам.

Красных корёжит — прекрасно!

Интересно, а многие ли знают различие между философией и философствованием. Вот Ильин — философ, а то чем вы тут занимаетесь это философствование дворника на коммунальной кухне.

Не знаю почему этот опус называется Советский Союз — не Россия, когда эта лондонская методичка не меняется и в ней меняют только названия — Российская империя, Советский Союз, Россия. Даже для наших врагов очевидно что это одно и тоже. У кого есть желание вникать в эту ересь, сравните этот текст Ильина до войны с тем что пишет Каспаров в нынешнее время, что писал Солженицын после войны и сравните с другими лондонскими меточками и их СМИ — они все одинаковые, за сто лет ничего не поменялось.

Выдающееся обсуждение — буду перечитывать Всём спасибо🙏💕

С чем боролись, на то и напоролись мля…