Поиск

я думаю, что это потому что Вы, равно, как и я и многие другие наши «сосайтники» (словечко не моё! наконец-то мне удалось его ввернуть! :-) )<br/>
люди довольно культурные и продвинутые, и в Пелевине в первую очередь видят то что им ближе, рассматривая приключения героев, как нечто абстрактное, положенное на близкую им тему. Не так ли? Ну то есть каждая книига — просто повествование без какого то особо глобального смысла. Интересное, забавное, таинственное, много эпитетов можно набрать… Но по сути, ведь так оно и есть. Я лично люблю слушать (и читать) его именно за эти дзенбуддистские рассуждения (не путать с буддизмом!) о том что мир не таков каким он нам кажется, а таков, каким его нам показывает наш мозг. Кто-то видит сатиру на «совок», кто-то на «забугорье», кто-то ещё черт знает на что. И каждый цепляет именно эту нить повествования откидывая другие, что не мешает следиьт за развитием сюжета.<br/>
Но если просто вдуматься и проанализировать сюжет, то окажется что независимо от того как вы воспринимаете книгу сюжету и развитию событий это абсолютно не вредит.<br/>
Это (мне кажется) именно потому, что в этом и заключается метод донесения истины и воспитательного момента. Пока читатель поглощает развлекательную часть в подсознании-таки остается часть общей мысли что не надо быть гавном и скотом а нужно иногда поднимать рыло из корыта.<br/>
Ну, если честно, то это — ЛИЧНО мои умозаключения о творчестве Пелевина и его таинственной манере писать вроде бы бессмысленные произведения, из которых сложно почерпнуть(на первый взгляд) какую-либо мораль… ;-)

«Будущие поколения не поймут нас, позволь мы забвению поглотить сегодня этот своеобразный и пронзительный рассказ», — написал о новелле Дабове его друг, Борхес.<br/>
А вот что писал о новелле Борис Дубин (род. в 1946 г.) — автор работ по культурологии и социологии литературы, переводчик (в том числе и этой новеллы):<br/>
«Гротескная притча о бесповоротном исчезновении всего вплоть до самого времени, до следов жизни и даже смерти, с ее героем — маниаком собственного кружащего на месте рассказа, безысходным пленником этой тяги повествования к небытию и, вместе с тем, фанатиком безостановочного, лабиринтоподобного, уже вневременного плетения речи, жертвой все той же невозможности отделить письмо от пишущего „я“, „мы“, „оно“, а потому — прервать и закончить, — »хорошо рассчитанная выдумка" Дабове оказалась и вправду убережена от бега дней."<br/>
Название рассказа «Ser polvo» — в буквальном переводе с испанского — быть пылью.<br/>
Новелла породила много споров на тему: есть ли польза для нашего современного российского менталитета в этом рассказе?<br/>
Ответа в стиле «средней температуры по больнице» нет, каждый решает для себя сам.<br/>
Кто-то подумает: «Мне столько не выпить, не выкурить!», — а кто-то представит себя влюбленным кактусом вида опунция, — кстати, очень красивые, пышно цветущие кактусы разнообразных размеров, от карликов, до гигантов.<br/>
Но и кактусы превращаются в пыль…<br/>
Для меня эта новелла — иллюстрация того, куда заводят размышления о жизни, произрастающие из жизни тела, а не из жизни души. Зачем рассматривать прах, когда наши души бессмертны? В Индии еще лучше решили этот вопрос: души меняют тела, как модница перчатки)))<br/>
<br/>
ЮРИЙ ГУРЖИЙ, СПАСИБО ВАМ ЗА ВЫБОР РАССКАЗА!<br/>
И ЗА ЧТЕНИЕ, И ЗА МУЗЫКАЛЬНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ!!!

Что-то совсем вы увязли с собаками…<br/>
Мало того, что пример с ними изначально слабо проецируется к девчонке, так ещё в каждом последующем ответе вы оборачиваете его во всё более отдаляющие от неё условия. Кроме того, ещё и противоречащие собственной первоначальной линии. Пример просто не совсем удачный, надо было его сразу забросить, а не пытаться натягивать как одеяло дальше.<br/>
Я стараюсь мыслить, оперируя фактами, логикой и мерой понимания. Вы: «нет взаимосвязи между её чертами характера и липнущими к ней личностями». Можно, конечно, и дальше отрицать наличие гравитации, но то, что её не видно — не означает, что её не существует. В предыдущем своём ответе я кратко пытался донести до вас одну разумную мысль, но, видимо, что-то не срастается.<br/>
Нет, я не идеальный, скорее наоборот.<br/>
Нет, в моём окружении нет перечисленных вами персонажей. И при чём здесь я, если мы говорим про девчонку. Или вы хотите обо мне пообщаться?)) Я не против, но не думаю, что это будет уместно здесь)) <br/>
«Но к другим же так «паталогически» не липнут плохие люди». А вы ВСЕХ других спрашивали? И потом, ну не всегда же ко всем будут липнуть именно «чаки», тогда можно было бы по каждому книгу писать)))<br/>
Человек всегда находит то, что ищет, но это найденное не обязательно ему нравиться.<br/>
В данном случае я постарался выявить причины проблем девушки и подсказать способы «лечения». Да, это будет достаточно тяжело. Менять себя в лучшую сторону всегда тяжело.<br/>
Я даю ей шанс начать жить нормально, вы же лишаете её этого шанса.

Довольно много времени прошло после прослушивания этой книги Вашим покорным слугой. Я посчитал своим долгом (перед юзерами данного литреса), написать рекомендацию к прослушиванию данного романа. Так вот: рекомендую! От всей души! Почему? Во-первых- исполнение, вы получите удовольствие, т.к. оно (исполнение и удовольствие от него, надеюсь, тоже, на высшем уровне), что зачастую определяет выбор произведения к «употреблению». И главное, это редкий роман, сочетающий в себе реалистичность и драматизм простой жизненной истории одного простого человека, и его реалистичную литературную интерпретацию. Сказано довольно сумбурно, но только так я смог объяснить особую притягательность этого произведения. Мотивом, при выборе романа Кинга ( далее Автора) для знакомства с ним же (для меня это его первая книга), послужил комментарий человека в литературной среде являющимся большим авторитетом не только для меня, но и большого сообщества (аудитории) в разных частях нашей планеты, имя не назову здесь и сейчас, если только Вы меня не спросите о Нём. Именно Он назвал Мёртвую Зону безусловно лучшим романом Автора, что для меня явилось триггером для поиска и поглощения данного продукта. Произведение это, на мой субъективный взгляд, является достойным для уничтожения Вашего драгоценного времени на его усвоение. И также на обсуждение, выражение собственных чувств на полях данного ресурса, в чём Мы Все, участники этого «предприятия», включая администраторов, должны быть заинтересованы, и пока, лишены этого во многом, но это не означает, что не надо к этому стремиться. Призываю Всех принять посильное участие и проявлять активность дабы способствовать живому течению мысли, благоприятному для атмосферизации здравого литературного диспута, естественного, но недоразвитого здесь пока. Люблю всех Вас, включая Всех.!

Только дослушала и сразу решила написать свой отзыв. Признаюсь, я плевалась ядом пока слушала книгу. Она вся написана в такой манере, которую, я думала, никогда не встречу. Персонаж, или злой, или хороший / или белый, или черный. Вся история пропитана пафосом и неестественностью. Все действия наиграны и реалии жизни отсутствуют. Идеальный любовный роман, такой мягкий и нежный как зефир. <br/>
НО, если вникнуть в историю создания данного произведения, то можно понять почему мы до сих пор используем в жизни такой оборот, как «несчастна как рабыня Изаура». Эта книга была актуальна в своё время, так как была написана сказкой. Главный вопрос произведения — это положение рабов в Южной Америки, а точнее Бразилии. Книга была протестом против рабства, которое уже было чем-то устаревшим, давно требующим отмены. Его отменили, правда только через 13 лет после издания «Рабыни Изауры». Даже если это произведение и не стало той силой, что сыграла большую роль в распаде рабства, то оно послужило неким толчком, открытым протестом для читающих бразильцев. <br/>
Я думаю, что книгу нужно прочитать для того чтобы расширить свой кругозор, понять что за «Изаура» и с чем её едят. Хотя, если бы я не прослушала её, то многого не потеряла. Тут дело каждого, и своё место «Рабыня Изаура» заняла, пусть и не в моём сердце, но в сердцах многих людей, для которых она также является билетом в далекое прошлое, когда на «Березках» Леонсио строил козни бедняжке Изауре. <br/>
Озвучка — 5(-). К ней также нужно привыкнуть. Часто допускаются смешные казусы с передачей эмоций персонажей, от чего впору посмеяться, правда мне понравилась четкость произношения, что скрашивает минус.

На протяжении прослушивания мозг упорно пытается преодолеть когнитивный диссонанс и хотя бы как-то выстроить более или менее гармоничную и логичную систему и представить себе эту овечью цивилизацию, поэтому о получении удовольствия от прослушивания не может быть и речи. Представить себе этих овец-людей (или людей-овец), несмотря на своё достаточно богатое воображение, я так и не смогла. Вроде они покрыты шерстью, постоянно жуют траву, как и полагается жвачным парнокопытным, их можно стричь с целью получения шерсти, но при этом они обладают человеческим интеллектом (черепная коробка овцы просто не вместит мозг такого объёма), членораздельной речью (в случае овцы это физически невозможно по причине особенностей анатомического строения артикуляционного аппарата), называют друг друга мужчинами и женщинами. А ходят они как? На четырёх конечностях или на двух? В одежде или без? А если у них вместо пятипалой кисти копыта – как они смогли построить жилища, изготовить технику, оружие, работать в лаборатории с оборудованием и пробирками, что-то там изобретая, и т. д.? Смех да и только! Если это произведение с претензией на научную фантастику, то оно должно быть более или менее приближено к реальности и не нарушать законов логики и здравого смысла, и даже в случае, если это фентези, утопия или антиутопия, то и здесь те же правила. Вроде авторы пытаются в аллегоричной форме втолковать какие-то идеи относительно, морали, социума, развития цивилизаций, поднимают экзистенциальные проблемы (ни больше, ни меньше с претензией на Шпенглера, Тойнби, Камю и Ницше вместе взятых), а сочиняют какой-то опус лишённый элементарной логики – на этом фоне всё остальное выглядит просто комично. ИМХО.

Очень нравится «апокрифичность» сюжета. Сами Олди в бесконечных интервью-говорят «Древняя Греция-лишь декорации. главное смысл» но я им не верю! :) слишком с большой любовью подходят они к мифам-и стараются превратить неувязки/не состыковки мифа-в логику-именно это я и называю апокриф :) Вот казалось бы как в пересказе др. греческой литературы звучит битва с гигантами? Предпочитаю Немеровского -Куну: «Ничего не подозревавшие боги, проснувшись, беспечно обратили взоры к наступающему дню и наслаждались бессмертием, как вдруг из внезапно образовавшихся на поверхности земли трещин потянулись ядовитые испарения – дыхание зашевелившихся в толще белотелых гигантов. Гелиос покрылся дымкой и стал похож на чем-то удивленное око. В обволокшем все пространство молочном тумане змееногие чудовища казались еще огромнее и страшнее, чем были на самом деле. Из глоток, разверстых, как огненные кратеры вулканов, вырывался грозный рев. И было в нем столько надрыва, ярости и угрозы, что Олимп содрогнулся до самых оснований.<br/>
Не в силах дотянуться до обиталища бессмертных, земнородные стали швырять в небо все что попадется. Они выхватывали из земной тверди скалы и беспорядочно метали их ввысь. Именно тогда моря, заполняя образовавшиеся впадины и углубления, вторглись в сушу, и возникли новые бухты, проливы и острова.Боги, оправившись от пережитого потрясения, поспешили вступить в бой. Все небо прорезала карающая молния Зевса. Одну за другой метали молнии и другие боги. Но не остановило это натиска штурмовавших небо гигантов, ибо судил Рок, что лишь с помощью смертного боги смогут взять верх. И послал тогда Зевс Афину за своим сыном Гераклом.»<br/>
Спрашивается что в этой жуткой мировой бойне сможет сделать Геракл? а вот Олди все логично объяснили

ну я не уверен что я правильно понял оно в первым случае вы если не подменяете -то гипераздуваете фант. допущение дол идеи. да Верн уделял больше внимания тех.средствам (время было такое-заря вера во всемогущество производств)-но все так в его произведении есть Идея-а Наутилос лишь средства его показать. я кстати 95% книг о попданцах считаю шлаком-потому как там идея в фант. допущении. притащить читера в прошлое. а вот Серия «Князь» Прозорва-не шедевр 3+ но все же книга-а потому что есть идея. а попаданец ну с ним удобнее-но можно было и без него чуть похуже бы было<br/>
что касается второго-то имхо вы понять преувеличиваете влияние технологии на социлогию-такя литература есть-она называется киберпанк. а классика-все же считает что человек он всегда человек общество развивается по свои законам-и наоборот выдает заказ не технику<br/>
но главное фант допущение-это лишь вопрос удобных декораций для идеи-вот мои любимые писатели это Олди-это фантасты. технологий у них вот вообще нету-все сводится в Ойкумене к общим фразам-часто они даже упрощают -не бластер а лучевик-намеренно. техника не важна хоть пистолет представь. вот сейчас у них вышла новая книга-не читал идеи незнаю. но знаю ему нужен мир где убийца уходит куда то а в его теле живет убитый(убивать бессмысленно)-естественно они взяли буддизм и Японию-только для того что она самая удобная.<br/>
вот и для техники так же тебе надо чтобы люди быстро летали из галактики в галактику-вот тебе корабли которые уничтожают пространство перед собой-Люди как боги

Романтика, но как-то уж чересчур много. Чтица отличная, мне очень понравилось! <br/>
Книжка так себе, нечто среднее, розовое, сахарное и с блестками. Вроде бы включить фоном и слушать, но неееет. У автора тут проблемы с логикой. Сначала пишет одно, а через 1-5 минут — совершенно противоположное! И это по всей книге. Вот гг встречается с самым крутым парнем элитной академии, всегда в центре внимания, все её знают и любят, а вот она внезапно бедная сиротка без денег и связей, без одежды, и ее никто не любит. Вот демоны самые ужасные и кошмарные, за малейший косяк минимум пальцы сломают, а за средний косяк уже и голову оторвут, а вот тут мужика (короля) в первую же секунду окрутили узами брака, обхамили, а ему норм. Гг все постельные поползновения четенько обрывает и шлет своего МЧ, а вот она в который раз убивается, что у нее к нему лювофь, а он все никак не решится, видимо она ему совсем не нужна. У гг всю жизнь был амулет на цепочке на шее, на 75% книги мы наконец-то узнаем, что этот амулет для остальных невидим, только если она его прямо не покажет. А до этого я сомневалась в здравости автора — гг амулет крутит, он на ней постоянно, а никто по жизни не замечает. Кстати, как оно было с младенчества и в детстве — непонятно от слова вообще. И так везде. <br/>
В общем, если не пытаться в логику и последовательность, то слушать можно. Ни плюс ни минус не ставлю, они друг друга перекрывают, даже какой-никакой сюжет есть.

ну вообще то конечно-нет :) вернее не совсем так :) Безусловно не только человек-но все приматы номер один по мозгу, а еще Дарвин заметил что чем разумнее животное тем с большей вероятностью оно делает ставку на взаимопомощь. но все таки-с вероятностью, есть разумные виды-одиночки, есть примитивные социальные. мозг конечно ни один вид для накопления знаний не использует, а то бы мы видели какие то неплохие базы данных у павианов, а чуть похуже-у оленей :) и человек тут не исключение. почему? да потому что эволюция слепа-и реагирует на текущие условия а не на планы в будущем. Феномен цивилизации начал делать ставку на знания-и этот феномен-до конца не понят до сих пор. эволюция точно не на него работала-просто оказалось что такой мозг как у нас можно (внезапно) использовать и так. а эволюция развивала нам мозг для банальной стратегии поведения-принять лучшее решение на охоте или собирательстве-олень убегает-мы думаем что делать :) А наша сверхвзаимопомощь (и впрям уникальная даже для приматов)-возникла в то время когда наш мозг был меньше чем у шимпанзе. Это следствие двухногости (которую мы тоже не от хорошей жизни получили). Руки стали заняты переноской детенышей-а вокруг хищники саванны-идеальные машины убийства. тут или бы вид вымер-или освоил бы все виды взаимопомощи. произошло второе. антропологи сейчас имеют огромное кол-во скелетов за миллионы лет назад-которые имеют зажившие страшные травмы-и даже жутких инвалидов. без тотальной заботы это невозможно. когда у нас возник разум а потом и знания-мы уже миллионы лет были социальны

что из себя представляют книги Михаила Успенского лучше всего определил Александр Бушков написав в рецензии о книге «Там где нас нет» следующее: <br/>
<br/>
"… Читайте эту книгу в светлое время суток, иначе рискуете разбудить<br/>
хохотом отшедших ко сну соседей за стенкой. <br/>
Перед вами — то ли мастерская пародия на «фэнтезийные» романы, то ли отточенная «игра в бисер», то ли идущее от скоморошества лихое славянское зубоскальство. А может, и все вместе — и что-то еще неопределимое, что только и делает человека талантливым..."©Александр Бушков<br/>
…<br/>
<br/>
Но-о-о-о… тут не все так однозначно. Бушков пытается сепарировать одно от другого, но забывает, что: «Ласковое теля двух свиноматок сосет. И не подавится.»© <br/>
Творчество Успенского, лично Я, определил бы так: это лихое славянское зубоскальство мастера игры в бисер. И рассчитано оно если не на мастеров, но людей знакомых с основами этой игры или, на худой конец, просто имеющих широкий кругозор. (во, какое словечко вспомнил хорошее!!!) <br/>
…<br/>
А я то, дурак кроме повестей о Жихаре, его потомке — Косте, и повести «Белый хрен в конопляном поле» ничего и не читал. :( <br/>
Будем исправлять!<br/>
<br/>
Читайте, слушайте, хохочите от души или иронически улыбайтесь дело ваше.<br/>
<br/>
И, как говорит разбойник Поджидай: «Да пребудет с тобой твоя Сила, а со мной — твоё добрО!»© во время прослушки этого шедевра.<br/>
<br/>
ЗЫ: Персонально хочу сказать СПАСИБО! Владимиру!!! Князеву!!! <br/>
Прочитано великолепно! И хотя я прослушал лишь 8%, я уже не представляю, как буду воспринимать подобные книги в чьём-то другом исполнении!

Согласен на 100%! Плюют в свое прошлое предатели своей Родины и Отечества(что есть не одно и тоже)!<br/>
Практически во всех своих произведениях И.Ефремов утверждал, что именно КОММУНИЗМ есть самая справедливая, высшая и единственная форма построения общества! Но не марксистский, не ленинско-троцкистский, и, тем боллее-не хрущевско-брежневский: а именно сталинский:«От каждого по способностям-каждому по ПОТРЕБНОСТЯМ!»<br/>
А.А.Блок(несколько строф) <br/>
Панмонголизм! Хоть имя дико,<br/>
Но нам ласкает слух оно…<br/>
<br/>
Мильоны — вас. Нас — тьмы, и тьмы, и тьмы.<br/>
Попробуйте, сразитесь с нами!<br/>
Да, Скифы — мы! Да, азиаты — мы, —<br/>
С раскосыми и жадными очами!..<br/>
<br/>
Но сами мы — отныне — вам — не щит,<br/>
Отныне в бой не вступим сами!<br/>
Мы поглядим, как смертный бой кипит,<br/>
Своими узкими глазами!<br/>
Не сдвинемся, когда свирепый Гунн<br/>
В карманах трупов будет шарить,<br/>
Жечь города, и в церковь гнать табун,<br/>
И мясо белых братьев жарить!..<br/>
В последний раз — опомнись, старый мир!<br/>
На братский пир труда и мира,<br/>
В последний раз — на светлый братский пир<br/>
Сзывает варварская лира!<br/>
30 января 1918<br/>
<br/>
«ПОСВЯЩАЕТСЯ РУССКОМУ ЛИБЕРАЛУ»<br/>
Александр Сергеевич Пушкин<br/>
<br/>
«Ты просвещением свой разум осветил,<br/>
Ты правды лик, придуманной, увидел,<br/>
И нежно чуждые народы возлюбил,<br/>
И мудро свой возненавидел.<br/>
<br/>
Ты руки потирал от наших неудач,<br/>
С лукавым смехом слушал вести,<br/>
Когда полки бежали вскачь<br/>
И гибло знамя нашей чести.»<br/>
14 января 1826

Не Ого, а О-го-го!!! Даже друга своего похвалить как следует и то не умеете! Вон Микола аж четыре отзыва накатал. Ну влюблённых фанаток типа титисиси в раcчёт брать не будем. Они вокруг своих кумиров вечно караваи с крэмом крутят… Так и быть, выскажу своё мнение. Правда, вскружить голову с ухами чтецу Уху не обещаю. Прочитана книга хорошо. Старательно. Только вот голос у Епифана нараспев на моё имхо больше для сказок подходит. Ну для католических псалмов то ж нормально.<br/>
Философствованиям- меньше. Я вообще-то не люблю копания гг в себе. Ну там разное бегство от себя, долгое искание себя, возвращение к себе, себя найдя и тут же потеряв и пр.покаяния. Да и вера не моя. У меня первый муж католик и старший сын окрещён католиком. И оба атеисты)) Вот и здесь меня удивило. То.что неверующий Епифан вдруг прочитал нам именно эту книгу. И теперь неверующему Чабану везде церковь мерещится.=))) " Чего она мне, вдруг, представилась?" вопрошает он удивлённо. Действительно- и чего вдруг… церковь... У католиков вообще-то костёлы. С двумя башнями.=))) <br/>
P/S А я сейчас буддизм изучаю. Всё же внуки-это святое.=)))<br/>
Резюмирую. И книга, и чтец понравились. Мои воздушные улыбочки Епифану. Молодец, Ух! Хорошая работа. И книга тоже. Даже фильм пересмотрела. И если бы не молодой красавчик Рурк, то и воздушные поцелуйчики Вам послала бы! И впечатлительному Чабану тоже.=)))<br/>
Всем сосайтникам рекомендую книгу послушать. Особенно буддистам. Дзен.<br/>
А девушкам ещё потом и фильм одноимённый посмотреть и вспомнить, какие же раньше были красивые артисты. Даже Микки Рурк. Будучи молодым.

«Халва, халва, ...»© смотрите, не переборщите! А то, как говорит нам народная мудрость: «Когда много „хорошо“ это уже — плохо». Это такой Закон Жизни. <br/>
кстати<br/>
Мне очень жаль что этот закон, как законы в математике, не имеет обратной связи(обратной силы, обратного действия, или как оно там называется/чота я совсем отупел, всё забыл), ну, типа обратное утверждение: Когда много плохо, это уже — хорошо. — не имеет силы. Как в математике 2+2=4, а 4-2=2 Ну, чтобы плохое уменьшалось… :)<br/>
<br/>
разберем на примерах из жизни.<br/>
Первый вариант я понимаю, например: бухаю я сегодня с корешами и музон слушаю+закуска разнообразная. КОроче — весело. <br/>
Утром просыпаешься — башка болит, громкие звуки раздражают и к тому же запор после всего сожраного вчера. <br/>
Это понятно. — много хорошо это плохо.<br/>
<br/>
А вот второй(много плохо это хорошо) не работает.<br/>
То есть, если, например, сидишь такой в песочнице и водку 1.пьешь без закуся из горла(брррр!!!), 2.ругаешься с тёлкой по телефону, 3.подходит гопник и отнимает мобилу, 4.вы ему в бубен он — вам, 5.вас обоих хватают менты и 6.лупасят дубинами во время задержания и 7.кидают в камеру на жесткие нары вместо домашней постельки, до выяснения. (7 «плохо») = утром просыпаетесь голодный, злой, не позвонить, потому что телефон менты в ящик с доказательствами и недопитой вами бутылкой водки кинули, а рядом морда ненавистного гопаря, и ещё и ребра после дубинок болят. Жопа какая-то, а не математика!!! <br/>
К сожалению, как видим, математические законы неприменимы к житейским мудростям. :)

Тот же буддизм человека никак бессмертным не рассматривает. По причине очень простой. Человек не есть что-то цельное, а составное. А его «я», по большей части, приобретённое, а значит иллюзорное. Составное не может быть вечным, по понятиям буддизма. Как ни старайся, оно, рано или поздно, распадётся на составляющие. Поэтому буддизм учит совсем не этому, чтобы наше иллюзорное «я» вечно блаженствовало в некоем «раю». Со всеми капризами, хотелками и тупизной. <br/>
В том виде, как мы это при жизни считаем «собой». А тому, чтобы очиститься от всего привнесённого и наносного, всё это нейтрализовать. И оставить лишь ту часть, которая цельная изначальная и бессмертная. Но оставив, при этом, некий центр самосознания. Который, после всех этих фильтраций, будет мало общего иметь с этим иллюзорным нашим «я». Но такая возможность в буддизме присутствует. А в христианстве, если в него глубоко вникать, тоже. И о бессмертии этого нашего «эго» речи нет нигде. Речь везде лишь о том, что если его грамотно растворить при жизни, кой чего от него может и останется. Максимально очищенное и дистиллированное. Некий абстрактный Центр Восприятия.<br/>
Также там рассматривается вариация полного растворения вместе с этим «я». И ещё «Путь Боддхисаттвы», который на христианский то и похож больше всего. Т.е. откладывать свой уход в Нирвану и растворение в Первоисточнике до тех пор, пока последний козёл и негодяй тут не просветится. А это явно случится очень нескоро. Поэтому вполне сопоставима такая морока с Вечностью тоже. Объективно это не совсем Вечность. Но срок настолько долгий, что не будет большой ошибкой это Вечностью назвать.:)))

«Чтобы понять женщину-ты должен думать ...»<br/>
<br/>
По большему счету, самое главное для мужчины в жизни, какая у него рядом спутница.<br/>
<br/>
От этого зависитвсе его благополучие, состояние здоровья, настрой на работу.<br/>
<br/>
От этого зависит вся его жизнь!<br/>
<br/>
Конечно, можно переиграть.<br/>
Но время неумолимо! Оно бежит и убегает.<br/>
Надо детей вырастить, помочь им в жизни обрести себя.Лучше идти по жизни вместе, преодолевая трудности шаг за шагом.<br/>
<br/>
Ведь важно ощущение надежного плеча рядом.Что всегда есть кому откликнуться на твой призыв о помощи, и всегда эта помощь будет безусловно!<br/>
<br/>
Вот для этого и надо понимать женщину.<br/>
<br/>
Присмотреться и почувствовать, твой ли это человек.<br/>
<br/>
Может ей нужен твой ресурс, чтобы вырастить детей-свою опору и поддержку, и вышвырнуть мужчину из своей жизни.<br/>
<br/>
Удивительно, как часто это бывает.<br/>
<br/>
Дети выросли, годы прошли, а рядом какая-то мегера вечно всем недовольная, что касается тебя!<br/>
<br/>
А что, у нее все хорошо! Полно подружек «потрещать».Любимый внук, на которого уходит столько сил и времени.Надо же подмогнуть любимой дочке.<br/>
А муж страшно раздражает.Вечно он ногами шаркает, и сколько у него недочетов и погрешностей, а сколько обид накопилось.Которые льются потоком, стоит начать что-то обсуждать.<br/>
<br/>
И думается несчастному:«Она же такая и была.Только вот такая яркая, интересная, улыбчивая! А вот Лидочка, такая тихая и незаметная, робкая так и не встретила свою пару.А может она бы не пилила, а смотрела с обожанием до сих пор?»

Как по мне, книга больше о том, что не надо врать детям. Они, на самом деле, все понимают. Когда в детстве меня бабушка уверяла, что конфетку, игрушку и прочее, принес зайчик, я думала: «Заяц — животное. Он не умеет ничего носить. Как он мог это сделать? У него нет рук. Откуда этот заяц обо мне узнал? Где он взял конфетку, игрушку и прочее? Почему он решил это отдать именно мне?» И твердо понимала, что это все принесла мне бабушка, а не какой-то там мнимый зайчик. <br/>
Не верила я и в деда Мороза и Снегурочку. Я думала так: «Это же сказка, а сказок не бывает! Зачем мне говорят, что это правда?» <br/>
Когда другая бабушка однажды заикнулась, что меня принес аист, я возражала мысленно: «Аист — птица. Как он смог поднять тяжелого ребенка, и кто помог ему меня завернуть меня перед тем, как принести? И вообще — откуда я взялась перед тем, как меня отдали аисту?»<br/>
Но я относилась к тем детям, которые позволяли родителям думать, что ребенок верит в их чушь, оставаясь при своих взглядах. Однако, лично знаю таких детей, которые лет до 10 или 11 верили в существование деда Мороза, и когда узнавали, что это не так, много дней плакали, закатывали истерики и не хотели верить в обратное. Психологическая травма. И не известно, какой отпечаток она наложила на личность ребенка.<br/>
Именно поэтому я не кормлю своих детей подобными «сказочками», чтобы они потом не питали лишних иллюзий и не считали меня лгуньей. Доверие родителям значит очень много.

Прослушал целиком. За 8 часов и 3 минуты только 2 нескладности услышал.<br/>
Категорически не нравятся действия Толяна по отношению к противным девицам. Мужчине бить женщину в лицо кулаком НЕЛЬЗЯ. В чувство привести чтобы место свое знала — можно и часто даже нужно, ну так плюху пропиши, за волосы оттаскай — способов же много, но увечить самку НЕДОПУСТИМО. Кроме того, что это гнусно само по себе — оно даже самой природе вида противно. Самка — это потомство, снижая ее витальность — так или иначе ставишь под угрозу весь вид в целом. Тебя другие самцы очень обоснованно не поймут, коли увидят. А раз так, то весьма вероятно в скором времени будешь выпилен из популяции как взбесившаяся и опасная тварь. И это единственно правильный ход событий. Так что в данном аспекте автор явно дал маху.<br/>
С другой стороны послушав лекции палеоантрополога Станислава Дробышевского можно узнать, что около 70% найденных женских черепов имеют повреждения ударного действия. (Я только не помню там речь шла о неандертальцах или все же уже о нас, о сапиенсах). То есть предки были ребята непосредственные: захотел самку, она против — тресь кулаком в рыло, на спину опрокинулась и понеслась… Так вот и выжили. Прямо не знаешь что и думать.<br/>
И вторая нескладуха: никак не могу понять каким это образом у такого здравомыслящего бати, такой инфантильный сынуля вырос. То есть все годы до этого батя сына никак не воспитывал, здравость мышления передать не пытался? <br/>
Я конечно в 17 и сам был идиотом, как впрочем полагаю и все остальные, но тут как-то уж слишком розовое восприятие реальности у подростка.