Дяченко Марина, Дяченко Сергей - Волчья сыть

Интересная повесть. Чем отличается толпа от стада? Степенью покорности. Хочешь легкой жизни — иди в стадо. Хочешь бороться за свою свободу иди в толпу. В стаде хозяин. В толпе лидер. Да и умнее толпа, чем стадо. Где лучше? Каждый выбирает сам. Пыталась представить героев книги, не получилось.
Чтецу 5+

На протяжении прослушивания мозг упорно пытается преодолеть когнитивный диссонанс и хотя бы как-то выстроить более или менее гармоничную и логичную систему и представить себе эту овечью цивилизацию, поэтому о получении удовольствия от прослушивания не может быть и речи. Представить себе этих овец-людей (или людей-овец), несмотря на своё достаточно богатое воображение, я так и не смогла. Вроде они покрыты шерстью, постоянно жуют траву, как и полагается жвачным парнокопытным, их можно стричь с целью получения шерсти, но при этом они обладают человеческим интеллектом (черепная коробка овцы просто не вместит мозг такого объёма), членораздельной речью (в случае овцы это физически невозможно по причине особенностей анатомического строения артикуляционного аппарата), называют друг друга мужчинами и женщинами. А ходят они как? На четырёх конечностях или на двух? В одежде или без? А если у них вместо пятипалой кисти копыта – как они смогли построить жилища, изготовить технику, оружие, работать в лаборатории с оборудованием и пробирками, что-то там изобретая, и т. д.? Смех да и только! Если это произведение с претензией на научную фантастику, то оно должно быть более или менее приближено к реальности и не нарушать законов логики и здравого смысла, и даже в случае, если это фентези, утопия или антиутопия, то и здесь те же правила. Вроде авторы пытаются в аллегоричной форме втолковать какие-то идеи относительно, морали, социума, развития цивилизаций, поднимают экзистенциальные проблемы (ни больше, ни меньше с претензией на Шпенглера, Тойнби, Камю и Ницше вместе взятых), а сочиняют какой-то опус лишённый элементарной логики – на этом фоне всё остальное выглядит просто комично. ИМХО.

Вот вроде, должно было быть сильно и аллегорично, как «Скотный двор», но… смысл как-то ускользает за странным стилем описания. И идеи важные: про толпу, стадо, необходимость быть частью хоть какой-нибудь общности, даже если это претит; про выбор без выбора; про деградацию ради сытной еды. Но произведение при этом какое-то не проникновенное. От таких идей должны мурашки по коже бежать, а здесь просто легкий флер отчаяния.
Озвучено хорошо.

Хорошо. Интересно.

Не понравился рассказ.
Походу Френсис Лоуренс попытался прочитать эту так называемую повесть и экранизировал, назвав «Я — легенда» :-D

Для меня мудрёно… Наверно не доросла ещё.

Весьма посредственные писатели. А уж после написания политически ангажированной книги про Ющенко и Лыжечко (уж не знаю за бабки писали или по зову души), вообще без тошноты не воспринимаются.

бедные овечки…
Рассказ норм.

Читала прежде книгу.
Одна из сильнейших вещей у авторов, на мой взгляд.
К сожалению чтец сам не совсем понимает смысл читаемого, и местами убивает смысл неправильным акцентированием. (К примеру, он не понял ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ понятий «быть животным» и «быть ДОМАШНИМ животным», что является одним из ключевых моментов в конфликте. Произносит везде эти слова как синонимы...)
Чтецу огромный минус за искажение авторской идеи…