100%
Скорость
00:00 / 23:50
Виртуальная лаборатория проверяет - верю ли я в Бога
«Муратова Элина «Виртуальная лаборатория» (2019).
IMHO: Рассказ-рассуждение… Суть:...»
«OMG...!!! Снова будет 200 комментариев — не меньше. Насколько я знаю, учёные уже давно...»
«Раньше чтобы повысить духовный уровень и попытаться найти ответы на архиважные вопросы...»
«Само собой, что ты не единожды женат — жёнам своим такое же советуешь, скорее всего....»
««в попытках тщетной толерантности, мы продолжаем ...»© — я не уверен, что понял смысл...»
Скрыть главы
Сегодня под испытующим взором читателей и слушателей я рискнула ответить на этот вопрос своим воображаемым собеседникам — каждому на своём, понятном ему языке. Но именно то, что я действительно об этом думаю.
Пройдемте в мою виртуальную лабораторию. Там нас с нетерпением ожидают мои интервьюеры…
akniga.org
Психология, философия
Муратова Элина
Виртуальная лаборатория проверяет - верю ли я в Бога?
76 комментариев
Популярные
Новые
По порядку
Андрей Бурцев
7 минут назад
Нестор Иванович
37 минут назад
Александр Чабан
40 минут назад
keitad
54 минуты назад
Unidentified
57 минут назад
Арлит Из Сафери
1 час назад
АЛЕКСЕЙ Бородай
2 часа назад
sspaltsev
2 часа назад
Святослав Харконнен
2 часа назад
trishinaip
3 часа назад
Святослав Харконнен
3 часа назад
Александр Синица
3 часа назад
Soer53
3 часа назад
Ihar
3 часа назад
Lena
3 часа назад
Евгений
3 часа назад
utail utail
3 часа назад
Павел Палей
4 часа назад
Resistme
4 часа назад
Константин Попов
5 часов назад
Авторизуясь, вы даете согласие на обработку персональных данных.
Более 123 000 часов лицензионных аудиокниг
14 дней бесплатно
Отсутствие рекламы на сайте
Выберите подписку
* скидка доступна при оплате за весь период
Сервис предоставляется компанией ООО "БИБЛИО"
IMHO: Рассказ-рассуждение… Суть: классическая проблема соотношения знания и веры. XXI век и новые факторы формирования сознания: нагромождение виртуальных игровых миров, подавляющих чувство подлинности, размывающих объективные критерии реальности. В авторитете «подмена» понятийности феноменом правильного исполнения роли… да ещё в атмосфере, питающей крайний релятивизм и новое мифотворчество… Монолог психолога-хамелеона))) забавно. «Очаровательная философия», отражённая в тенденциях иррационализма, скептицизма, радикального прагматизма, подогреваемая постмодернистской модой))) соглашусь с очевидным — актуальностью темы… Понятие веры играет первостепенную роль в анализе оснований эмпирического и теоретического знания, соотношения научного и религиозного миропонимания, широкого круга вопросов, связанных с практической деятельностью, целеполаганием, целереализацией, волей, да и с духовной активностью в целом. Вера и её главные специфические черты не могут быть раскрыты лишь в плоскости ее отношения к знанию, то есть исключительно в гносеологическом плане))) за попытку — «зачёт».
Так, читая критиков, иногда думаешь, а знал ли автор о том, что его произведение имеет такой подтекст…
P.S.: вот ведь зарекался не писать отзывы на психологическую тему))) я в этом смысле — профан))) так подумалось)))
В формате рассказа отвечу «экзистенциально»: «В быстро меняющемся мире только хамелеон всегда остаётся самим собой!)))» Согласитесь, книга-то и правда роскошная по смыслу!
Тщеславие, мой друг, такая классная вещь, её можно виртуозно сыграть на нежных струнах.
+++
Слово «кровожерливость» — гениально!
Кстати, это самки комаров своей «кровожерливостью» и делают самцов такими пушистыми. А с настоящей «пушистостью» еще разобраться надо…
Здоровья и всего — всего!!!
И мы его можем толковать как — бросать, метать, выпускать, освобождать.
Конечно мы привыкли к другому значению слова миссия, но радуемся возможным «исключениям».
И конечно не против, что Света предпочла — мессию.
Не соглашусь.)
Это монолог психолога умеющего Слушать и Слышать.
Умеющего чувствовать и понимать.
Все мы уже знаем, что «Боян бо вещий» растекался не мыслию по древу, а растекался мысью". Но выражение «растекаться мыслию по древу уже существует и применяется, хоть и основано на ошибке перевода.
Здесь много народа вступают в полемику, придираясь к деталям. При этом уводят тебя от основной идеи далеко-далеко, заставляя оправдываться в том, в чем ты совсем не виноват. А основная цель этих комментаторов — показать себя, а не высказаться по сути. И по́ходя (или прямо) обесценить тебя.
А я просто сказала то, что все знают.
А раз «наличие бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть» — нам только и остается, что каждому решать за себя. Вы правы.
Спасибо за внимание к рассказу и комментарий!
если сильно типового… то вообще любой ученый скажет что можно… тяжесть доказательств не утверждающим -не смог доказать что есть-автоматом считается что нет.
в науке-так
Дослушал до «я вижу форму трафарета и понимаю, как в процессе примерки не потерять свою форму и идентичность»© и понял, что «посчастливилось» найти ещё один образец графомании, для неподражания.
Увы, но у меня сложилось именно такое впечатление.
оценку труду ставить не буду, потому что слушать дальше не намерен, чтение на уровне. слушать можно, кому хочется…
«в попытках тщетной толерантности, мы продолжаем...»: зона недопонимания — «тщетная толерантность»? — это словосочетание нужно уточнить?
Синоним «неустойчивая, наносная терпимость, зависящая от...» Другими словами, мы делаем вид, будто принимаем то, что внутренне не принято. Мы не принимаем в людях нечто нам чуждое и оттого тщета наших усилий очевидна при первом же касании.
Как-то так) Хотя соглашусь, эту фразу можно было бы сформулировать более литературно грамотно. Спасибо, что сделали на ней акцент)
Теперь мой черёд уточнять. Не поняла Вашу фразу: «посчастливилось» найти ещё один образец графомании, для неподражания" — что здесь имеется в виду?
-Но эфир-то ты, конечно, сам никогда не давал,-уверенно предположил доктор Харлоу.
-Никогда,-кивнул Гомер. И так же, как доктор Кедр, лгавший совету попечителей, обнаружил, что лгать неприятным тебе людям-большое удовольствие.
Много жизненных наблюдений и неоднозначных трактовок в романе. Джон Ирвинг необычайный! Роман затягивает, он очень интересен.Всё благодаря отзывам неленивых товарищей!)
Это ложь во спасение, святое дело)
Если что-то я принимаю естественно, по собственному желанию — зачем мне толерантность…
Её причиной — причиной необходимости терпеть — может быть требование социальных норм, культурной среды, политического режима. Иногда требование семьи делать так, а не иначе; выбрать то, а не иное…
Зачем? — так устроен мир людей.
Иногда, Вы правы, лжем себе, что это наш выбор — но только для того, чтобы снять остроту боли и внутренних противоречий. А иногда даже и не врем, а прекрасно знаем, что без боя мимикрировали под социальные стандарты, лишь бы быть в безопасности или в покое.
Любая личная толерантность — конечно, является следствием глубоких внутренних конфликтов и психологических надломов. И может влечь разлад с собой и психологические проблемы.
Но это придумали не психологи))) Они лишь изучают этот феномен.
Нет и веры в то, что устройство общества может как-то реально в лучшую сторону поменяться. Хотя менялось и существенно много где. Но чужой опыт мало убеждает. Собственный опыт по большей части негативный и убеждает скорее в том, что лучше всё оставить, как оно есть, чтоб не стало ещё хуже. И это прописано очень глубоко и как-то худо-бедно успокаивает снаружи, но добавляет тревожности внутри. Как поговорка «Не буди лихо, пока оно тихо». )
Хотя на самом деле такая программа никакой защиты от изменений к худшему не даёт, а наоборот, может к самому худшему в итоге и привести. Как и с любой опасной болезнью, если её вовремя не начать лечить.
Ну а в данном случае «вовремя начать лечить» уже очень давно не начали. Такой вот «толерантный» каламбур, чтобы никто не огорчался. И это чуть ли не единственная форма «толерантности», которая прижилась. Т.е. не принято говорить поциенту, что он опасно болен и, возможно, не протянет и двух недель. Принято говорить, что у него насморк и он будет жить до ста лет. Больше нигде такой «толерантности» не наблюдается.
Предпочитали об этом не думать, но подспудно страх присутствовал в людях постоянно. Сейчас в этом плане лучше не стало, а в каких-то планах и намного хуже. Но зато уже нет необходимости что-то так уж усердно прятать.
«Добро и зло» это каждый решает индивидуально сам для себя.
«Сильные мира сего» здесь ни при чём. Если они что-то и решают, то уж точно их не волнует всякая мелкая людская суета, «хотелки» и предпочтения.
Да и смотря где. Может где-то влияние и решения «Сильных Мира Сего» и ощущается. Но на какие-то территории просто всем начхать. И там происходит то, что происходит во владениях какого-нибудь мафиозного картеля. Который порядки и устанавливает.
Был такой фильм «Клык» греческого режиссёра артхаусный. Тут вот одно из многочисленных описаний, если не смотрели. www.kino-teatr.ru/kino/art/artkino/1607/
Так что это никакого «мейнстрима» и «сильных мира» особо не касается. Масштаб этого никакой не мировой, а по сути мелкий и, я бы сказал, пошловатый.
Как и показано в этом фильме.
Если какие-то «большие игроки» в этом и участвуют, то смотрят на такие места «с высоты птичьего полёта». Их они интересуют «в общем». Как территория, как ресурсы, как потенциал, или источник проблем. И что там население считает «добром и злом» их совершенно не может волновать.
Другой момент в том, что замкнутые системы развиваться полноценно не могут. Люди в них перестают понимать, зачем. Цели нет. Потенциал исчерпывается. Начинается застой и такая система начинает поедать саму себя. А чтобы как то сводить концы с концами, начинается враньё и подмена понятий и смыслов.
Это и к отдельному человеку может относиться или к животному. Т.е. животное в зоопарке в замкнутой системе. Оно там может развиваться, приобретать какие-то полезные навыки для жизни в естественной среде, органы чувств, реакции, опыт и прочее? А в политическом плане, допустим, Мьянма. Самый «толерантный» пример, который уж точно никого не обидит, кроме жителей самой Мьянмы, если они каким-то образом это прочтут. )
Т.е. всему миру известно, что там происходит. И уже очень долго. Но никто чего-то эти вопросы решать не торопится. И никаким «сильным мира сего» до этого дела нет.
Не знаю. «в нашем глобальном мире» это, мне кажется, слишком смелое, на данный момент, мнение. Смотря где вы обитаете. Если в месте, где проходит «цивилизационная магистраль», тогда это так. Но есть куча мест, а точнее большая часть заселённой людьми территории планеты, куда доходят разве что отголоски всего этого. Или они используются чисто потребительски, утилитарно. Что тоже нельзя назвать полноценным включением в процесс.
«Замкнутых систем» больших и малых очень много.
Какие-то страны экономически к чему-то пристёгнуты, но во всём остальном никаких особых изменений, сотрудничества и контактов не наблюдается.
Дело ведь не только в «глобализации», а ещё и в том, что есть разные сценарии этой «глобализации».
Т.е. законченного сценария нет. А есть некий конкурс и конкуренция этих сценариев. Причём частности могут по ходу меняться.
Очень многое зависит от развития технологий.
На неё просто не будет свободного времени. )))
Насчёт «отличать добро от зла». Отличать ещё может как то и получается. Но касаемо делания этого добра что-то не особо.
Куравлёв вот умер в пансионате. Всенародный любимец. Кумир нескольких поколений. О менее известных и говорить нечего. И никакие «олигархи», ни «звёзды», ни обычные граждане, ни даже родственники не сподобились скинуться на элементарное. Жильё, лечение, сиделку нанять.
Вот и всё «добро и зло». На словах это есть. На деле как не было, так и нет. Отработал своё, взять нечего — на свалку. При таком раскладе сама тема «толерантности» неактуальна. Если простейшие человеческие нормы не соблюдаются.
А это тоже уже фактически резервация. Просто она очень большая, и по этой причине не кажется таковой. Поэтому и не видится, что нужно как-то напрягаться и что-то внутри неё менять. И пока люди так думают, это всех «снаружи» устраивает более чем. Но самые «лакомые кусочки» такой ситуации ещё впереди. Можно сказать, всё что было до этого, это даже не пролог и не вступление.
Вот когда будет «кульминация», а она будет обязательно, тогда очень многие своё мировоззрение захотят быстро и резко поменять. Как уже случалось в истории не раз.
Но дело в том, что быстро такие вещи поменять невозможно. Т.е. шлюпки для «Титаника» нужно готовить до отплытия. А когда он уже на 2/3 утонул, поздно хвататься за топор и рубанок, и лихорадочно листать учебные пособия для плотников. )))
А причин весомых,. в отличии от индейцев, нет. ))
Конечно, когда речь идёт уже о серьёзных проектах, скажем в космической отрасли, там уже и никакая «толерантность» не требуется. Люди настолько цивилизованные и развитые, что такие «регрессивные отклонения» их не тревожат уже давно. Они их переросли. Но всё же основная масса до этого уровня не развилась. Это часто служит причиной разных проблем больших и малых. Скажем, кого-то не взяли на ответственную работу по какому-нибудь субъективному признаку и предубеждений работодателя. А он хороший специалист. Вместо него взяли другого, худшего.
Ясно, что если это происходит сразу везде, то ущерб от этого настолько огромен, что его невозможно подсчитать. Плюс тормозиловка, коррупция, всякий «брак», ошибки, неэффективность и прочее.
Поэтому требуются какие-то «указки сверху» и законы. Чтобы для начала это всё нейтрализовать, а впоследствии чтобы уже выработались соответствующие нормы. Иначе никак.
При этом, моё такое личное мнение, что многие из этих моментов «запад» перенял у японцев. У которых уже давно труд и общее благо на первом месте, а всякие частные особенности личной жизни, внешний вид и прочее никого давным давно не волнуют. И это позволило им стать максимально эффективными во всех областях. Несмотря на сложную ситуацию с ресурсами, территорией и прочим.
Ну а если аналогичную систему сможет установить Китай, то весь «запад» может оказаться слишком расхлябанным и нестабильным, не сможет сформировать чёткую программу развития, и тогда «восток» его обойдёт и весь мир будет вынужден играть по правилам «востока».
Кто-то скажет :«Ну и ладно. Вот и здорово. Давно этого хотим!» Но такая мысль будет, мягко говоря, неумна и опрометчива. На практике это может оказаться соооовсем не здорово. )))
а те классификации типажи что неприятны-они как назло функциональны… т.е. понятно зачем))))
ибо старше не только курицы но и птиц-на вскидку не скажу вид кто был первым-но точно сильное примитивнее птиц))
))