Поиск

Ваше интерпретация заслуживает внимания. Вот, теперь понятно, почему рассказ называется «Уроки французского», цитата: <br/>
«Но под внешней формой уроков скрывается совсем иное содержание. Это уроки чего-то, что мальчик ещё не понимает. Уроки скрываемого сопереживания, желания помочь, но не обидеть снисхождением. Внешние проявления поступков не соответствуют их внутренней сущности. Поэтому и название рассказа скрывает совсем другое содержание». <br/>
Однако!<br/>
Надо отметить, что в Вашей интерпретации понятие «Уроки французского» ничего не символизируют в контексте рассказа и никак не связано ни с сюжетом, ни с идей рассказа, ни с героями; с таким же успехом можно было бы назвать рассказ «Уроки математики», если бы учительница была бы математической, «Уроки труда», «Уроки пения» итд., а главное — сказать в авторским тексте, что у мальчика не было способностей, скажем, к труду, но была способность играть на деньги и выигрывать. Но так как он был еще мал и слаб — недоедал, его обижали, отбирали деньги. <br/>
И почему-то именно учительница французского многое поняла, а не математичка, физичка и еще кто там, и решила помочь мальчику, начав с ним играть в игру. <br/>
Разумеется, надо было приостановить подобное разложение и как раз директор, видимо, фронтовик, прервал подобное моральное разложение мальчика под действием «Уроков французского» — привлекаловка… <br/>
В названии рассказа «Уроки французского» автор зашифровал свое послание. Это имплицитное составляющее текста. Директор, который жил за стенкой — ее сосед, тоже неслучайно! Так сказать, с «этим» языком многое связано. Так сказать, язык свободы, свободы нравов. Директор — не дурак, вовремя отреагировал, вовремя приостановил!..<br/>
А хороша была штучка эта учительница! <br/>
Что женщину губит? Жалость! <br/>
Как женщина привлекает мужчин? Жалостью! <br/>
Кто является универсальной причиной всех бед? <br/>
Опять французский язык: Cherchez la femme, буквально означающее «ищите женщину».… То есть, причиной события, бедствия, преступления оказывается женщина. Убери учительницу французского и рассказ рассыплется как карточный дом.

У одного автора было утверждение, что любая деревня или город это — один человек. Растиражированная личность в разных вариациях. <br/>
В этой мысли что-то есть. У Кастанеды тоже был момент вполне бытовой. Ему в университете дали какое-то задание, для которого требовалось прослушать множество разных магнитофонных записей, где разные люди что-то о себе рассказывали. Через какое-то длительное время он стал их воспринимать так, будто все эти «личности» совершенно одинаковые и никакой существенной разницы меж ними нет. Это привело его в ужас и депрессию.:)<br/>
Насчёт «должны отвечать» у этого же Герберта есть мысль, что только более сложные системы могут управлять более простыми. Из этого напрашиваются выводы, что всё «управление» ничем на самом деле не управляет, а только создаёт видимость, что чем-то управляет. И, к тому же, заинтересовано в том, чтобы сделать остальную массу максимально тупой.<br/>
Если вернуться к Стругацким, то их нарочитый «позитив» и явное нежелание сгущать краски, а всё описывать в таких полудетских акварельных тонах, как раз и наводят на мысли о том, что где-то за всем этим и скрываются настоящие кошмары и ужасы.<br/>
Поэтому, лично для меня, это гораздо страшнее этого «Муравейника». Где всё, хотя бы, такое, какое есть. <br/>
«Они», которые за кого-то отвечают, идея крайне неприятная. Ведь если это так, а творится вот это всё, значит некие «они» это одобряют или даже сами программируют. Из чего следует, что это какие-то жуткие монстры. Поэтому лучше, чтобы никаких «они» не существовало вовсе. А у Стругацких присутствие этих «они» ощутимо чуть ли не везде.<br/>
При всей их щадящей манере повествования.<br/>
«Вера наших отцов» Филипа Дика наиболее чётко и ясно эту тему рассматривает. Какую такую ответственность и за кого могут принимать такие «они».:))

С 03:16 звучит фраза: «Сашку затрясло… Может, от того, он так остро почувствовал в то утро обиду, что в последнее время наладился жить хорошо, мирно, забыл даже, когда и выпивал и от того еще, что держал руку маленькой родной дочери… И это при дочери его так! Тут бы пожать плечами, повернуться и уйти к черту...»<br/>
Психологически, ГГ был слаб, а значит, морально уязвим. Неслучайно, ГГ в киноповести «А поутру они проснулись» попадает в медвытрезвитель. Это автор и показал.<br/>
Разумеется, если бы ГГ читал мудрые изречения, скажем, того же Ионнна Златоуста и работал над собой, то не было бы такого инцидента, а также самого рассказа.<br/>
<br/>
"…Обида состоится, или не состоится не по желанию наносящих ее, но по расположению тех, которые терпят обиду. Например, тебе нанес кто-нибудь обиду тяжкую и нестерпимую. Если ты посмеялся над этой обидой, не принял к сердцу оскорбительных слов, ты стал выше удара, — не обижен. Если бы у нас было адамантовое (глияное) тело, то, хотя бы со всех сторон сыпались на нас тысячи стрел, мы не чувствовали бы ударов; потому что раны происходят не от руки, пускающей стрелы, а от свойства тел, подверженных страданию. Так и здесь: обиды и унижения, соединенные с обидами, происходят не от злобы обижающих, но от слабости обижаемых. Если бы мы были мудры, то могли бы и не обижаться и не чувствовать никаких оскорблений. Тебя обидел кто-нибудь, но ты не почувствовал обиды, и не опечалился? Тогда ты не обижен: напротив, скорее ты поразил, чем сам поражён. Когда обидевший видит, что его удар не достигает до души оскорбляемых им, тогда сам он сильно терзается; и как обижаемые молчат, то удар обид сам собой обращается назад и поражает того, кем он послан. — «О статуях, беседа вторая»<br/>
<br/>
— Иоанн Златоуст"

«Этимологию фамилии Гумилева его внебрачный сын Орест Высотский возводит к латинскому „humilis“ — „смиренный“. Удивительно, как сквозь детскую маску Человека-Льва проступает у зрелого Гумилева лицо подлинного имени – Смирения» (Павел Фокин).<br/>
<br/>
В фильме „Франческо“ (1989, в главной роли Микки Рурк) есть сцена 1:42:50, прекрасно иллюстрирующая тезисы гумилиатов (70-е годы 12 века, Ломбардия) и францисканцев (начало 13 века, Сполето).<br/>
<br/>
У Гумилева немало стихов не только о смерти, но и о тяжелейшем грехе самоубийства. Просматривается ли алогизм и непоследовательность при сопоставлении его прежних взглядов и таких стихов, как „Покорность“?<br/>
<br/>
»Только усталый достоин молиться богам,<br/>
Только влюблённый — ступать по весенним лугам!<br/>
<br/>
На небе звезды, и тихая грусть на земле,<br/>
Тихое «пусть» прозвучало и тает во мгле.<br/>
<br/>
Это — Покорность! Приди и склонись надо мной,<br/>
Бледная дева под траурно-черной фатой!<br/>
<br/>
Край мой печален, затерян в болотной глуши,<br/>
Нету прекраснее края для скорбной души.<br/>
<br/>
Вон порыжевшие кочки и мокрый овраг,<br/>
Я для него отрешаюсь от призрачных благ.<br/>
<br/>
Что я: влюблён или просто смертельно устал?<br/>
Так хорошо, что мой взор наконец отблистал!<br/>
<br/>
Тихо смотрю, как степная колышется зыбь,<br/>
Тихо внимаю, как плачет болотная выпь".<br/>
<br/>
На глубинном уровне алогизма здесь нет. Эти размышления побудили меня к стихам:<br/>
<br/>
Смерть и Смиренье<br/>
<br/>
Был он страстен, и смел, и зол,<br/>
И к убийству себЯ готов –<br/>
Вот из бездны какой пришел<br/>
Ко смирению Гумилёв.<br/>
<br/>
А внимательней поглядеть –<br/>
И водою их не разлей:<br/>
Ведь Смирение – та же смерть,<br/>
Убиенье воли своей.<br/>
<br/>
Смерть – Смиренье перед Творцом,<br/>
И очищенный видит взор,<br/>
Что единым кружАт кольцом<br/>
«Мир» и «Friedhof», «покоя двор».