Поиск

Ну, так ведь в каждом из 26 миров был свой «Артур» раз были и свои «жертвы». Это «Артуры» совершали преступления в своих мирах, а не Артур из нашей реальности. ( Вот и автор подтверждает, местоимение «вам» с строчной буквы подразумевает множественное число)).<br/>
Нельзя осудить (юридически) за преступление, совершенное твоим двойником в другой реальности. Иначе необходимо судить Алексея Игнатова, как знать может его фантазии в этом рассказе были реализованы «Алексеями Игнатовыми» или его придуманными «Артурами» в другой реальности. Незнание этого не освобождает автора от ответственности)). Артур ведь тоже не знал о том, что это реальные убийства в параллельных мирах, а не внутри временной петли (почему не допустить по той же логике, что точно также описанное в рассказе как фантазия автора, не отразилось в другом мире))). В реальном мире пострадавших и преступлений нет. В параллельных — есть, но там есть и свои Артуры-преступники-ответчики. В этом парадокс. Если же Артура будут судить «плащи» за то что он «моральный урод» и «садист», то им придется признать, что это они ему дали возможность и уверенность в безнаказанности деяний, практически спровоцировав его. И как же они его осудят и накажут, не совершив при этом преступления сами, и в какой реальности. Неувязочка получается))<br/>
Уж проще было всё списать «по старой схеме»: Бог наказал, карма догнала, сам тронулся умом и порешил себя… имхо

ну по христианству человек не может иметь о таких вопросах представления. там все решает Бог и ни один праведник не имеет гарантии рая, а не один грешник не решен надежды на рай. но по рассуждать об этом люди всегда любили (делая оговорку что это лишь наши рассуждения). и разумеется среди этих рассуждений всегда была группа тех, для кого ад это лишь очищение, рано или поздно грешник все таки избудет свой грех, АД истребится и никто не будет отвергнут (это снимало и парадокс, праведников что в раю, не страдают от мучений близких. просто они знают это не мучение-это преодоление. в работе Гачева А. Г подборка таких мыслей от апостолов до современных нерелигиозных мыслителей и писателей. поэтому очень странно читать «Спрашивала у попов, но у них один ответ: смирись» когда ответов то много))<br/>
например алтарные мозаики Софии Киевской. «Ад огорчися, огорчися, ибо упразднися» с мозаиками апсиды и со знаковым отсутствием сцены Страшного суда на западной стене храма, они акцентируют тему вселенского преображения, тему сокрушения ада, «нового неба и новой земли», на которой не будет отверженных.!©<br/>
почему именно этот собор такой уникальный понятно. это ж первый собор. крестившимся людям была невыносима мысль что их отцы и деды, попадут в ад -ибо язычники. вот они и сделали подборку из священных текстов в тему, что каждый будет спасен

Мне кажется, что основная проблема даже не в этом, а в том, что развитие духа большинству нашим современников кажется похожим на развитие интеллекта, тогда как в реальности дух ближе к мышцам, чем к разуму. Разум и в самом деле можно развивать исключительно чтением книг. Для духа же, как и для мышц, ключевым фактором является деятельность и никакие тома литературы, сотни семинаров и прочий сбор информации не прибавят ни силы тела, ни силы духа. <br/>
<br/>
Наши шизотерики упускают из виду тот очевидный факт, что могучие колдуны/маги/шаманы и т.д. часто присутствовали в крайне необразованных и не имеющих письменности сообществах. И хотя в большинстве случаев они были наиболее развитой в культурном плане частью общества, это было скорее сопутствующим фактором, поскольку колдун (и особенно шаман) выполнял функцию передачи традиций. Но собственно на магическую мощь это никак не влияло. <br/>
<br/>
Парадокс, но отечественные колдовские традиции отечественными вообще не являются и в большей степени основаны на западных и индийских традициях, которые как правило крайне непрактичны, да к тому же еще и извращены всяческими местными «левашовыми». <br/>
<br/>
Нельзя упускать из виду и то, что основная масса посетителей этих семинаров вообще не очень хорошо представляет, чего они хотят. Таких бы точно в пещеру на хлеб с водой и пускай немножко мозгами пошевелят. Неслучайно во многих действительно реально работающих традициях существует институт наставничества, который обеспечивает неофиту регулярные волшебный пендели, чуть ли не насильственно (а иногда и насильственно) принуждая его совершенствоваться.

Вряд ли сейчас возможно предположить, что будет через год. «Дюна» Герберта повышенный интерес вызывать продолжает. По причине простой. Там описываются события уже после того, как люди обломились с «ИИ» и цивилизация чуть не погибла. Тогда те, кто выжил, решили от всяких супертехнологий строго-настрого отказаться, и развивать внутренний потенциал. Опять возникло что-то вроде магических орденов и т.д. Но эта популярность может быть связана с людским повышенным беспокойством. А не с тем, что так всё и будет. Тем не менее, это содержит элементы фэнтэзи.<br/>
У Желязны грань между фэнтэзи и фантастикой тоже размыта. Как то так.<br/>
Пока направление помогает отвечать на актуальные вопросы, служит неким компасом, оно живёт. А когда доходит до того, что надо изобретать что-нибудь этакое, значит кризис.<br/>
Если у Герберта хотя бы объяснено, почему технологии стали ограничивать, то в большей части фэнтэзи принцип такой «А нам и так хорошо.», «А мы не хотим.» <br/>
Т.е. отказ от развития мотивирован просто ленью.<br/>
И основной массе читателей это импонирует. <br/>
А второй момент такой, что люди тоскуют по естественной среде. Которой в реальном мире становится всё меньше. И поэтому погружаются в мир фантазийный. Где со средой всё в порядке. А это не способствует решению вообще чего-либо.<br/>
Наоборот. Вместо приятной естественной среды, о которой эти люди мечтают, технологии их полностью загонят в виртуал.<br/>
Такой вот парадокс. Что именно те, кто как бы против технократии, имеют наибольшие шансы полностью в ней застрять.

Единственная тварь склонная бить, убивать другие виды, убивать себе подобных, убить себя, разрушать и уничтожать, издеваться и получать от всего этого удовольствие — это человек современного типа. Такое поведение закономерно (!) и обусловлено особенностью уникального человеческого мышления. Парадокс в том, что именно «неразумность» и «бесчеловечность» поведения «человека разумного» обеспечило его быстрое развитие и выдвижение в отдельную ветвь эволюции жизни на земле. Эта же мутация обрекает сегодняшнего человека и человечество на вырождение. Для сохранения жизни людей на земле не имеет значение сколько исчезнет миллионы или миллиарды, прежде чем возникнет и закрепится новая мутация иного способа мышления. Я не оправдываю человеческое зверство, но объяснению его закономерность и зачем оно нужно. Инакомыслящие люди появляются ( не путать с «иноагентами»)), но мутация нового типа мышления не может закрепиться, слишком мизерный процент. Поэтому делается всё возможное (войны, пандемии, теракты, катаклизмы, химия, радиация, экология, фармацевтика, генная инженерия продуктов питания и т.п.) для мутаций «человека разумного». Не только фантазируются, но и наверняка ведутся научные эксперименты. Возможно, мы реально увидим разнообразные неудачные мутации типа зомби или лишённых сложных эмоций, или лишённых способности мыслить логически и т.п. не отдельных экземпляров как сегодня, а целых сообществ. имхо<br/>
"… И какая-то общая<br/>
звериная тоска<br/>
плеща вылилась из меня<br/>
и расплылась в шелесте.<br/>
«Лошадь, не надо.<br/>
Лошадь, слушайте —<br/>
чего вы думаете, что вы их плоше?<br/>
Деточка,<br/>
все мы немножко лошади,<br/>
каждый из нас по-своему лошадь...»<br/>
Lubо СHаnіnоv! Спасибо за прочтение рассказа.

«Киношники использовали красивую фразу и образ бабочки» и растиражировали её в новом толковании. У Брэдбери просто бабочка без какого-либо «эффекта». И если уж на то пошло, то убийство тиранозавра должно быть не менее значимо, чем раздавленное насекомое. Идея самого Брэдбери, на мой взгляд, в том, что мир начал меняться не из-за раздавленной бабочки, а из-за самого факта темпоральных скачков. «Машина времени» нарушила одну из главных констант придуманных человеком — время. Соответственно «поплыла» и вся реальность для людского разума.<br/>
Я дремучий лесник и не в курсе, что изучают математики и физики о динамическом хаосе. Но полет бабочки уж точно никакого отношения к т.н. «хаосу» иметь не может, а «лавина почти непредсказуемых перемен» указывает лишь на несовершенство мышления, неспособного видеть закономерности. «Хаос» это вообще отдельная тема, современный человеческий разум воспринимает его лишь как противоположность «гармонии». Я считаю, что фразеологизм «эффект бабочки» с лёгкой руки ( или тяжёлой ноги) киношников втоптали в темпоральный контекст. К «дедушке» ли, или к себе раннему является «перемещенец» во времени и влияет на ход событий значения не имеет. Парадокс не в «убийстве», а в нарушении самой константы «время». Она условна и существует лишь в разуме человека, как основная для осознания своего бытия. <br/>
Я с Вами не спорю, не пытаюсь в чём-либо убедить. Просто высказываю свои дилетантские мысли в комментарии к фантастике. Надеюсь она станет ещё интереснее. и «научнее»)) <br/>
P.S. Зенон вообще ничего из нами сказанного не одобрил бы. имхо

В книге проскакивает тема «провидения». Это одна из фабул романа. По чему так вышло что именно эти двое, сошлись в одной точке?? Сошлись как «айсберг с Титаником»?.. У тех тоже в планах не было. И по чему вообще, такое происходит в реальной жизни. И зачастую весьма болезненно. Загадка. Тайна. Но это ведь иногда происходит. Во преки НаШИМ ПЛАНАМ, Бывает С Нами. И наверняка и с Вами! Встречи противоположностей. За чем они? И есть ли в этом какой то план?.. Некий промысел с выше?.. И нужна ли была на самом деле, такая встреча?.. Кто от нее выиграл? И что было бы и как сложилась бы судьба, и вся дальнейшая жизнь «героев и антигероев» если бы ее не было! Как даже абсолютно никчемные и незначимые люди, или обыватели способны неосознанно (реже осознанно) влиять а судьбу, других людей. Самое главное что по волку Ларсену наш герой совсем не плачет. Скорее даже наоборот, -для него это настоящий праздник!.. В пору открывать шампанское! А умер бы лучший друг или родственник, умер бы человек которого он любил, то для него, это было бы непоправимое горе, и он бы страдал всю жизнь. И это НЕ сделало бы его сильнее, а еще больше потянуло бы на дно. Но по сути, этот «ненавистный подонок» Волк Ларсен, сделал для Хемпа гораздо больше, чем сделал бы для него даже самый лучший и добрый друг. В этом и состоит, странный и неумолимый парадокс. Он благодарен своему врагу. И не только за тот жизненный опыт, который он ему дал, но и за то, что своей смертью он НЕ принес ему горя. Этот «дьявол» на его пути, оказался подарком свыше. Но что бы это осознать, ему придется все пройти до конца.

Парадоксы временного счастья

К сожалению, я не генетик, чтобы утверждать на 100 процентов, правы или нет спартанцы, а также имеет ли смысл вести такую «селекцию» в современное время, когда можно предсказать некоторые генетические заболевания до зачатия, изучая гены родителей, или же предсказать генетические отклонения у эмбриона в утробе матери. (Все же некоторые соображения подсказывают, что, например, стоит взвесить «за» и «против» в вопросе зачатия детей, если у родителей есть определенные генетические заболевания). Далее, я не отрицаю, что скорее всего без должной адаптации, если она возможна, люди с неполноценным здоровьем станут иждивенцами, в то время, как… Вот тут необходимо понимать, что процент таких людей не так велик, чтобы человечество в целом не могло о них позаботиться. Другое дело, вы уверены, что у человеческого общества нет «существ», как вы сказали, которые относительно здоровы и работоспособны, но живут за счет других людей, даже менее здоровых и работоспособных? Некоторые «существа» владеют землей, природными ресурсами, заводами-пароходами, мега корпорациями, на которых трудится масса остальных людей. И вот в чем парадокс, люди трудятся коллективно, создают общественные блага коллективно, и создают их для общества, то есть по сути для себя же, но плодами их усилий по некоему условному «праву владения» пользуется малочисленная группа «существ», которая живет за счет остальных, переводя усилия людей на свои личные нужды. В их владении накапливаются такие огромные ресурсы, что они даже не знают, как их потратить! Если совсем примитивно, то так ли необходимо носить на руке часы за 10 миллионов долларов одному человеку, который получил ресурсы для их приобретения по «праву владения», когда можно перевести 10 миллионов долларов в новые рабочие места, медицину, образование, науку и научные исследования, экологию, обеспечение людей доступным жильем, едой, и тд? Закончу вашими словами, которые мне понравились, хотя они будут в моем контексте: «Ведь здоровые могут просто не вынести обязательств, которые будут ложиться им на плечи в геометрической прогрессии.»

в целом вопрос адаптации старинной русской литературы вопрос сверх интересный, сложный и не решаемый в общем виде ))) а учитывая, что положа руку на сердце все домонгольские тексты на Руси-это худ. литература. даже летописи-это не разу не хроники. все они имеют сюжеты, и несут авторскую мысль.<br/>
а разница менталитетов у нас и у предков -космическая ( примеру жители древнего рима-нам абсолютно понятны)<br/>
возникает вопрос а адаптация это что? подтянуть их к нам, или нас к ним? или обоих надо тянуть в какой то центр?<br/>
тем более что имеет место парадокс-вытащи христианскую составляющую, и образ не разваливается а переформатируется в не менее цельный-но иной!<br/>
Борис и Глеб литературе мало интересны, я знаю лишь Русь Великую Иванова, и Князь Владимир-Снисаренко.<br/>
там они добрые, но слабые инфантильные не на что не годные правители. ну а что современная оценка их действий и выглядит так. иметь все козыри -и не проиграть, а вообще сдаться. а ведь древнерусский автор не то показывал)) <br/>
вот у Дворецкой есть супер эссе «Ольга-пламенеющий миф» там где то 26 худ. книг про Ольгу изучена, она везде разная, но общее у всех книг одно! она очень черствый холодный и бессердечный человек.<br/>
почему? на у убери христианскую составляющую-и будет женщина правитель! любовь к власти. образец Елизавета, Екатерина 2рая, царевна Софья. но Екатерине 2 мы можем оставить юмор, развлечения, влюбленности-ибо новое время. а в те седые и страшные времена. только властолюбие! только жесткость.<br/>
но в христианской традиции святая не может не понимать, что власть ничтожна и преходяща. по этому она там теплая и сердечная женщина, что через силу тащит на плечах -ДОЛГ.<br/>
но самое жесткое испытание ждет того, кто будет писать про Владимира Святого))

имхо еще Данте снял этот этический парадокс.<br/>
не грешники попали в ад, это ад их попущением попал в них.<br/>
поэт хорошо описал в «Божественной комедии» как каждый грешник считает, что он тут по ошибке-и стократ говорит, что все его соседи мучаются праведному.<br/>
людям в раю их безусловно жаль и это отравляет их счастье. они честно не понимают, почему люди при жизни создали себе такой крепкий и мучительный ужас, наверное жаль и Богу, хотя о боге по христианской концепции рассуждать сложно. он же не объект или субъект.<br/>
<br/>
это хорошо описал Пелевин в одной из книг:<br/>
«Я оказался как бы растянут по одномерной бесконечности. В конце моего маршрута было окончательное состояние, к которому двигался физический мир. Ибо материя, познал я, будет в конце концов сведена к одной неизмеримо малой точке, где окажутся все выбравшие ее души, которые тоже будут ужаты до единой микроскопической души — и не по воле Бога, а по своей.<br/>
А с другой стороны на меня смотрело бесконечно далекое око, и этим оком до сих пор был я сам.<br/>
Да, понял я, я по-прежнему был Им, просто теперь я стал концом того луча, которым Он прозревал созданную моим падением бездну. И когда я это постиг, я собрал остатки своей свободной воли, и послал высокому оку страшную хулу.<br/>
Не могу точно сказать, в каких словах она была выражена — но это было жутчайшее из проклятий, какое только можно бросить Богу, а смысл его был в том, что я сознаю, что являюсь Его частью, наделенной свободой воли — и использую дар свободы против Него, так, что Он будет неспособен помочь мне и спасти меня, свое творение и часть, от страданий. А это, я уже знал, и было для Него самым страшным.»©

Один из фантастов 50-60г Аматуни-«ГАЯНА»,«ПАРОДОКС ГЛЕБОВА».

Симпатичная вещица, но временные парадоксы, с капелькой юмора, такого было написано много…

Тимуровец за бабки и плюшки.<br/>
Натолкнулся я на эту книгу и читать её не очень хотел, поскольку произведения авторов уже читал до, и не слишком остался даволен. Но читать было нечего, а мозг требовал развлечений. И я начал. Мнение об авторах не изменилось. Как и в других своих работах они проносят мысль о том что человечишки в основе своей так мусор и дрянь, однако их герой стоит над толпой и гордится своими пороками, умело ими пользуется и честен с собой, так что он выше всех остальных. Ничего нового.<br/>
Но мне эта книга напомнила идею Тимуровцев, только в весьма извращённой форме. Если Тимуровцы помогали просто так потому что они хорошие дети и ничего не требовали в замены, то тут у нас их новая формация. Тимуровцы за бабки и плюшки от системы, а в наказание боль, если новый рекрут помогать желанием не горит. Капитализм во всей своей красе. И полное моральное разложение. Даже девушка, которая искренне старается помочь. Авторами с позиции героя выставляется дурой. Авторы чётко через мнение героя транслируют полное безразличие и бессердечие ко всему что происходит. И это прискорбно. Авторы переносят на страницы книги своё собственное мнение, которое говорит, что её читатели дрянь человечешки и помощи по сути не достойны. И книга издаётся и читается, парадокс. Книга о платном Тимурвце, как раз в духе этого времени.<br/>
Но даже не в этом основная проблема книги. Основная беда этого романа ГГ. Вот друзья ответьте мне, кто захочет. А за что я должен любить героя, ну не любить, а точнее почему он мне должен понравится и я должен ему сопереживать? ГГ по описанию авторов эгоист, циники равнодушный тип. Так где те черты которые мне должны понравится. Ну мы же в жизни стараемся общаться с нормальными адекватными людьми, у которых есть положительные черты. Где они тут у героя? Он на протяжении всей книги говорит как ему на всех плевать, как он себя любит, при этом он врёт манипулирует лицемерит. И что мне такой герой должен понравится.<br/>
Ой не знаю зачем я взялся это читать. Может я излишний идеалист, но всё же такая чёрствость и мнение авторов о своих читателях напрягает. Я после этой книги к произведению этих авторов вряд ли прикоснусь.

Я являюсь сторонником того, чтобы человек, перед тем как получить объяснение тех или иных строк, возникший по Писанию, объяснил, как он понимает сам, ведь здесь может ему помочь его личный опыт, его личная жизнь и его личный крест.<br/>
<br/>
Просмотреть толкования я предложила Вам для того, чтобы изучить культурный и исторический контекст времени Ветхого Завета, а также для знания точек зрения, которые сейчас не соответствуют Вашей.<br/>
<br/>
Думаю, что разговор продолжать бессмысленно, так как, еще раз повторюсь, мнение, за которое держаться, выбираете Вы и только Вы. <br/>
<br/>
Найти суровые места в Ветхом Завете и сразу же с радостью за них зацепиться — самое простое и самое популярное сейчас дело, потому что это дает «обоснованный повод» отложить налагающую ответственность Книгу вообще в сторону. <br/>
<br/>
Повторюсь еще раз, выбор зависит только от воли человека, Вы хотите видеть в Боге тирана, Вы будете его видеть, пока не захотите копнуть глубже, приблизиться к Нему или же, наконец, просто начать с Ним личное общение.<br/>
<br/>
Мой же опыт, который раскрывается в таком развертывании событий, которые я называю вмешательством Бога, а люди неверующие — слишком частыми совпадениями, говорит об обратном — Бог противоположен тому, кем хотите видеть Его Вы.<br/>
<br/>
Убедиться в этом Вам поможет только собственное желание, независимое от других людей, Ваше искреннее желание узнать Бога таким, каков Он есть.<br/>
<br/>
Одно из таких событий, которое являются для меня и моей семьи чудом, а для других людей совпадением, произошло после простой просьбы моей мамы:<br/>
«Господи, наставь меня на путь истинный».<br/>
А потом еще оказавшееся необходимым добавление — <br/>
<br/>
«и не дай сбиться с него». <br/>
<br/>
Есть похожая молитва в Евангелии: «Господи! Верю: помоги моему неверию!» <br/>
<br/>
Подумайте: какой парадокс!<br/>
<br/>
Человек просит Бога, чтобы Бог помог человеку поверить Богу, довериться Ему.<br/>
<br/>
Да, есть и такие дороги, здесь главное — желание, а его не искусственно не создать никакими длинными сообщениями в интернете.<br/>
<br/>
Ваш путь, Ваш опыт и Ваше мнение зависит только от Вашего и с к р е н н е г о желания понять истину, понять, каков Он на самом деле.

спустя время изучения нео-адвайты ярким представителем которой является Роберт Адамс, Нисаргадатта и Рамана Махарши могу сказать, что эти истории, конечно, успокаивают, но практика этого вероучения невозможна, лишь потому что Роберт Адамс — это система ложных противоречивых убеждений. результат которых недостижим всего лишь потому, что нельзя усидеть на месте — банально гормональная система не даст это сделать, ведь она действует по принципу разгона и торможения. и если вы сильно замедлитесь — нет гарантии что снизойдет «нечто». за это время можно сойти с ума несколько раз и вернуться обратно. но что именно должно случится? парадокс, но никто не может сказать это простыми словами. <br/>
<br/>
может быть «ничего»? ведь эта сладкоголосая книга — каша из историй про эгоизм и абсолют. к бабке не ходи — кого-то может свести с ума, а кого-то вернуть на своё место в жизни. успокоится недостаточно. возможно «ученому», даже если он проводит самоисследование нужно сделать перерыв. но само успокоение не является ответом на все вопросы — это просто перерыв. иначе бы Будда зашил себе рот, впрочем как и Роберт Адамс, а психопата ты не успокоишь. отсюда напрашивается вывод что все истории про недвойственность — двойственные — ведь их никто не спрашивал, а эти сказки-учения именно для тебя. очевидные вещи ты же сам себе не рассказываешь? а-ля 1+1=2.<br/>
<br/>
возможно в далеких джунглях, даже городских джунглях в мумбаи, москве или сан-франциско это будет работать — всегда найдется контингент с запросом на философию сознания или психологию или пленительно загадочные истории про истинное и ложное я. но утверждать что «все случится в тишине» — это просто не работает. всё и так происходит независимо от того вы сидите в тишине или в центре дискотеки. найдите тишину в ночных джунглях или в тайге — интересно в каком она месте? и из этого сновидения нельзя выйти только потому, что этому уже придумали название: «твоя жизнь». можешь ли ты что-то изменить? никто не знает. попробуй. но «сновидение» до поры до времени будет происходить — хочешь ты того или нет, даже если его называют «пробуждением», которое всегда очевидно и знаемо. а если нет — значит вы в обмороке. так выходите из него 😀 если на то есть ваша воля.