Поиск

Если говорить о повести Чехова, а речь именно о ней, то все описанное в ней пошлое и поддельное легко подтверждается. Высокопарность речей отца ― его бездарностью (он и в самом деле проектирует абсолютно некрасивые и неудобные для жизни дома), его якобы значительные мысли о высоком ― низкими инстинктами и жестокостью по отношению к детям и т. д. и т. п. <br/>
А вот что касается литературы, которую Набоков предостерегающе называл одним из питомников пошлости, то в разговоре о ней, безусловно, может идти речь о субъективности, но и она во многом зависит и от читательского опыта, и от сформированного этим опытом вкуса.

Даа… необычный для Чехова рассказ. Трудно комментировать, подобрать правильные слова. Вроде бы речь идёт о высоких чувствах, о чём то возвышенном и таинственном. О чем словами не передать.<br/>
Но всё же… всё же у меня создалось впечатление что всё гораздо проще и приземленнее. Это рассказ о противопоставлении молодости и старости, утеренных надежд и ожидания счастья. У одних всё позади, у него всё впереди.<br/>
Одни знают что такое предательство, помнят и чувствуют эту боль.<br/>
А студент не имеет такого опыта, ему не больно, библейская история не вызывает личных ассоциаций. У него легко на душе! Впереди счастье! ???

Посмеялась в своё удовольствие))) Роскошные и даже полезные рассказы)) <br/>
«Житейская мудрость, — просто кладезь полезных советов!))))<br/>
»Американские рекорды" — ничего не изменилось, довелось обнаружить своим опытом)))<br/>
«Обратно», — мини анализ Могучего Русского)) Остроумно и озорно!<br/>
«Голова блондинки», — хлесткая сатира детективщины))<br/>
«Руководство для флирта в квартире», — умора, но актуальна и в наше время)))<br/>
«Происхождение человека», — перекликается с «Письмом к ученому соседу» Чехова, смачно)))<br/>
«Буба», — особенно замечательный рассказ, тоже не утратил актуальности))<br/>
<br/>
ИСПОЛНЕНИЕ БОМБИЧЕСКОЕ!<br/>
ОСОБЕННО «БУБА» — ГОЛОС МАСТЕРА! <br/>
Озорство! Вкусные интонации!<br/>
Юрий, спасибо вам за настроение и удовольствие!!!

простите, но мне Ваша претензия к Паустовскому по поводу недостающей информации кажется притянутой за уши. Вы вот не доложили, на основании какого образования Вы подозреваете советского лесничего в необразованности, но что-то мне подсказывает, что оное в целом у Вас имеется. это подразумевается на основании минимальных вводных — Ваших комментариев. кто такой Лукреций, Вы знаете, а лесничему в такого рода знаниях априори отказываете. необоснованно, считаю. и для формата рассказа сведения об образовании лесничего — лишняя информация: и так понятно, что человек качественно образован. допускаю, что рассказ понятен не всем, но большинству — точно.<br/>
ПС: кстати, в СССР «вычурной цитацией» многие баловались — модно было умным быть. а если бы Паустовский писал, как Чехов или Толстой, он не был бы Паустовским. просто он «не Ваш» автор, бывает.

начала сегодняшнее утро вашим сборником. неделю терпела) рада, что не поспешила) <br/>
если позволите, коротко о главном, как я его увидела:<br/>
— смотрела сериал давно, но запомнился. в Вашей начитке, Иван, Дживс повзрослел и посолиднел, а Вустер… такой же балбес, каким его Лори обозначил — некоторые не меняются))<br/>
— Лапа ищет человека — ммм… прямо в душу забрался на мягких лапках)) разослала файл с рассказом всем своим друзьям.<br/>
— Новогодний праздник — грустный рассказ. последнюю фразу надо золотом и в рамку. даже прослезилась.<br/>
— Счастливого Нового Года — по-восточному мудрый, учащий терпению, доброте и доверию.<br/>
— Под Рождество обижать никого нельзя, аукнется обязательно. хотя, как по Лескову, иногда чудеса случаются.<br/>
— а почему Родни с маленькой буквы? только если Родни для этой семьи — роднЯ. а по рассказу — так и есть. всегда верила, что у техники есть душа)<br/>
— Бедный принц. детки богатых родителей иногда гораздо беднее деток бедных родителей. литература нам постоянно это подтверждает. короче, не в деньгах счастье. для детей-то уж точно. жаль, что не все родители так считают. они просто грабят своих детей.<br/>
— Свежие… вот правильно говорят мудрые люди: никому нельзя грубить. а вдруг это… кто-нибудь?<br/>
— Когда рак свистнул. да упаси нас небеса! бойтесь своих желаний, чтобы потом не бояться чужих))<br/>
— ещё одно Желание — жестокое, я считаю. но для того, чтобы услышать ещё раз… нет, я бы не смогла…<br/>
— Новогодняя пытка. вот уж жесть, конечно))) никому такого не пожелаю)<br/>
— Пустой день. для меня 1 января никогда пустым не был. вот и сегодня я наполнила его вашими любимыми голосами, параллельно оживив нашу «сонную лощину»))<br/>
приятно приветствовать в проекте новые (для проекта) голоса, давно знакомые и оценённые мной по другим работам) о начитке — бальзамно. спасибо! доброго и щедрого вам всем Года Поросёнка!

Книга глубоко драматична и очень актуальна( хотя написана 100 лет тому). Автор рассказывает о насилии в семье.А сейчас-?---новости, леденящие кровь, о избитых жёнах и детях. Вторая проблема современного общества. Любящие родители видят в детях гениев. Надежды трещат по швам---и в результате израненные души детей. Поразительна дальновидность автора. Нельзя об этом молчать--это жесткие проблемы нашего дня. Читать ли книгу? Решайте сами- роман не развлекательного характера. Сюжет начинает развиваться только поле 20% всей книги. Книга очень понравилась.

Ой, ну что Вы – это всё равно, что советовать никому не есть бананы, которые я терпеть не могу. Моё мнение отнюдь не ориентир, тем более, в отношении Маркеса – вон и счёт далеко не в мою пользу (столько дизлайков уже прилетело). Я же сказала, что не понимаю в чём соль его произведения (и не только этого), в чём идея, зачем он устроил всю эту круговерть, если не ошибаюсь, с семью коленами этих одноимённых Буэндиа, которые всплывают в своё время, кружат, а затем, покуролесив, слово в сточную трубу смываются? Судя по названию, главный лейтмотив – одиночество, но особого одиночества я здесь не увидела – по крайней мере, не больше и не меньше, чем где бы то ни было ещё – преобладает бытовуха, столпотворение и суета, а в финале всего этого остаётся чувство безысходности, бессмысленности существования и разочарования в людях; исторический аспект – тоже не то – персонажи, события и место действия вымышленные – в общем, до доцента словесности мне ещё далеко – боюсь не оправдать Ваши ожидания – сама нуждаюсь в разъяснениях. А А. П. Чехова смело могу рекомендовать всем и каждому – это мой любимый писатель, которого я перечитала ещё в школьные годы – здесь трудно попасть впросак, хотя допускаю, что кому-то, возможно, и Чехов не нравится. <br/>
P.S. Люди не так глупы, как Вам кажется, и в большинстве случаев они могут понять – идиот перед ними или нет – для этого совсем не обязательно улыбаться.

ну не о том яяяяяяя. Эта Анюта… ну какая к ней жалость или вот она… в обыденном смысле. по факту момента, жалко. а по жизни — таких анют море разливанное и они сами хотят такой жизни… а о Чехове...)))) открываем биография и письма… Бабник Антон был знатный, потеряв невинность еще в тринадцать лет в таганрогском борделе. Публичные дома он любил посещать едва ли не всю жизнь. Даже во время поездки на Сахалин с благородными целями (доктор Чехов ехал общаться со ссыльными и, по возможности, облегчить их участь), писатель-медик шлялся по борделям и остался, судя по отрывку из письма, доволен:<br/>
Когда из любопытства употребляешь японку, то начинаешь понимать Скальковского, который, говорят, снялся на одной карточке с какой-то японской ******. Комната… чистенькая, азиатско-сентиментальная… ни тазов, ни каучуков, ни генеральских портретов. <…> Стыдливость японка понимает по-своему. Огня она не тушит и на вопрос, как по-японски называется то или другое, она отвечает прямо и при этом, плохо понимая русский язык, указывает пальцами и даже берет в руки, а при этом не ломается и не жеманится, как русские. И все это время смеется и сыплет звуком «тц». В деле выказывает мастерство изумительное, так что вам кажется, что вы не употребляете, а участвуете в верховой езде высшей школы. Кончая, японка тащит из рукава руками листок хлопчатой бумаги, ловит вас за «мальчика» и неожиданно для вас производит обтирание, причем бумага щекочет живот.

в целом да-только вы почему то целеполагание в целом синхронное с Чеховым(хотя это уж просто так вышло)-вы излагаете как некий упрек и недостаток. Еще раз Чехов не бичеватель социальных пороков-это вам наверное к Гиляровскому)) он не писал ничего для решения сирот, инвалидов и прочая. он явно ставил более эгоистичную цель-будь ЧЕЛОВЕКОМ. к всему формальному он был равнодушен. и в целом имхо поскольку у меня получается-я никогда не сталкивался откуда бы? и я и весь мой круг друзей и товарищей с их семьями-это очень хорошие люди. в этом как бы и цель-будь таким сам и формируй вокруг себя такой же слой. а домашние насилие-это удел полиции, юристов, психологов, общественных организаций-от граждан требуется не равнодушие чтобы подать сигнал и отсутствие жлобства при распределении налогов.<br/>
а мне в целом кажется непростой и нужной задача Чехова-ведь я то точно не клиент этих организаций)) про своет кого то найти-спасибо был бы рад… но походу смирился и с одиночеством))<br/>
а про Соколова не надо это был очень тяжелый удар-это брешь в этом самом круге-ведь через инет я его впустил очень глубоко-лекции, интервью, репост на личную страницу, обсуждение… у меня потом фобия и месяца две утрата веры в людей была-но многих так посматривал-а ведь ты очень хороший человек по всем признакам-наверное скоро жену убьешь?))

Книга заинтересует людей склонных с психологическим наблюдениям, размышлениям, искателей объяснений поступков и мотиваций. Разочаровал финал, впрочем, сложно сказать какой бы финал не разочаровал в этой несчастной, запутанной, завранной взрослыми, и напуганнной-напутанной детьми семейной истории. Может кого-то раздражает нагромождение героев их странность, некоторая надуманность сюжета. Но это только тех, кто не жил, или по крайней мере близко не соприкасался с многодетными семьями, имеющими в корнях своих нарушенную генетику. Вообще, по моим наблюдениям, склонность с многодетности можно объяснить четырьмя причинами. Первая, самая красиво-романтичная — глубокая любовь к детям, такое бешеное чадолюбие без границ. Вторая, менее хорошая — определенные выгоды для многодетных семей. Третья — это слабоумие родителей, возможно пьянство, когда дети появляются от глубокого пофигизма родителей, которым абсолютно фиолетово сколько отпрысков топчет землю. А вот четвертая, самая интересная и страшная. Когда рожают детей «про запас». Когда точно знают или догадываются о генетических изъянах, и надеются, что в случае появления неудачных детей, их перекроют хорошие дети. Такая страховочка.Или попытка обмана судьбы. В случае физических недугов, может это и оправданно. В конце концов, здоровые дети могут позаботиться о нездоровых, после смерти родителей, хотя в праве ли родители навешивать на детей такую обузу. Но в случае проблем с психикой — это совсем опасный аттракцион. Поэтому от истории мрачный осадок. Кстати, с середины где-то я все уже поняла. Финал не стал неожиданностью. Прочитано очень подходяще и музыка в тему. Я бы только убрала последнюю песню.

Выдержал не более минуты. В прошлом матерьяле, видимо, я перехвалил Ломакина. И потому, в недоумении прокрутил вверх: «А может… померещилось? Нет… не померещилось!». А жаль! Скатываемся в натурализм, театральщину. Похоже, многие не знают, что зевота очень даже заразна и тут же передаётся всем присутствующим. И потому Ломакина впредь буду только ругать. Бывают такие типы, вы ему хвалу, а он предоплату, зачем, мол, стараться, я и так лучший.<br/>
И этот рассказ Чехова считаю довольно таки слабым. И в конце концов эта вотчина Абдуллаева, лучше его Чехова вам всё равно не прочесть и зачем зря пыхтеть. Вокруг не полно, но можно найти хороших авторов, вот Суханов открыл для нас интереснейшего Амарике Сардара. Всё ещё актуально жестокое «Каждому — своё». Одним Чеховым сыт не будешь! Как то я уже писал под Ирвином Шоу, сколько у него прекрасных нечитанных рассказов. Ну, чево делать, раз это америкос, к тому ж жидовин, что ж и не слушать величайшего Ирвина. <br/>
Недоволен я честно говоря узким кругозором наших обывателей. И если тебе чтец имя, имя крепи авторами новыми!

Уважаемый чтец, мне нравится Вас слушать. Ваш глубокий театральный голос как будто создан для озвучивания книг. Ваше актерское прочтение — одно из лучших, которое можно услышать здесь, на сайте.<br/>
Однако хотела бы сказать несколько слов о вступительном слове. <br/>
В начале монолога много повторов (рассказ, рассказ, рассказ). Начинать речь со слов «мне понравился» нежелательно.<br/>
«Мелкий помещик, то есть человек несостоятельный...» Почему если помещик, то несостоятельный?<br/>
Почему Вы говорите «пожилой муж 40 лет», объясняя это теми временами? Да не так уж давно это было. В 40 лет «глубокий старик»?! Неужели?! Глубокий старик был Лев Толстой, которому было более 80 лет, когда он ушел из жизни. <br/>
Например, Щедрин выглядел в 50 лет как глубокий старик на картине Крамского. <br/>
Но дело тут не в возрасте, а в длинной-предлинной бороде. Он весь заросший был уже в 30. Борода, бакенбарды делают мужчину старше, просто в 25 лет незначительно, а в 40 лет на все 50. И чем старше, тем солиднее. <br/>
Вот Щедрин в 50 лет у Крамского и выглядел на 70. Но не только длинная борода прибавляли возраста, но также глубокий проницательный ум писателя, который и запечатлел художник. Ведь Щедрин был мыслителем.<br/>
Рассказ же «О любви» написан в 1898 году, то есть это уже 20 век. Люди жили так же долго, как и сейчас. Это же не средневековая Русь, когда мужчины в основном жили по 50 лет. <br/>
<br/>
Есть и фактическая ошибка. Грубая. Вы обмолвились, что Чехов любил Ольгу Книппер всю жизнь. <br/>
Это неправда. Они познакомились в самом конце 1890-х, два года переписывались, а 1901 поженились. И уже через три года Чехов умер. То есть получается далеко не всю жизнь Антон Павлович любил Ольгу Леонардовну, а последние годы жизни.<br/>
Кстати, рассказ «О любви» автобиографичен. Прототипом Анны являлась возлюбленная Чехова, начинающая писательница Лидия Авилова, тоже замужняя и с детьми. Пережитая любовная драма жизни отразилась и в рассказе. <br/>
Кстати, роман Чехова и Авиловой длился почти 10 лет. Поэтому всю жизнь любить Ольгу Книппер Антон Павлович не мог. <br/>
Как совет, почитайте мемуары Авиловой «А.П. Чехов в моей жизни», в них писательница рассказывает о переписке и личных встречах с Чеховым. <br/>
Сама Авилова признается в том, что это был «роман, о котором никогда никто не знал, хотя он длился целых десять лет» (первоначально ее книга имела название «Роман моей жизни»). <br/>
Итак, в Вашем вступительном слове есть не только фактические, но и речевые ошибки.<br/>
Люди образованные их тут же слышат. И это расстраивает.<br/>
Например, Чехов выглядел «взросло» в 40 лет. Извините, а как ему еще выглядеть в 40 лет?<br/>
<br/>
Ну и, конечно, совершенно недопустимо так грубо критиковать главного героя.<br/>
Видимо, от какого-то внутреннего негодования Вы буквально оскорбляете его: " тютя, лох, лошара". Разве во вступительном слове можно так выражаться о персонаже, даже если он Вам совершенно несимпатичен? Это же художественный образ, в некотором смысле собирательный персонаж. А вы так гневно критикуете его, будто это ваш друг или брат.<br/>
А быть может, герой осознал, что он как слабый человек не сможет осчастливить возлюбленную, поэтому и оставляет ее, чтобы не сделать ее жизнь еще более несчастной.<br/>
А потом Вы забываете тот факт, что героиня — замужняя женщина, у которой дети (хоть и не от любимого мужа). Разрушать семью — тоже чревато последствиями, тем более если мужчина осознает, что он не сможет сделать счастливой свою возлюбленную. Тогда его поведение достойно. Ведь никто не знает, а сколько еще продлится его любовь к этой женщине?<br/>
Проницательный читатель догадывается, что, видимо, недолго. <br/>
Поэтому герой и не добивается этой женщины.<br/>
И как мы знаем из эпилога, Алехин спокойно себе живет и без Анны Алексеевны.<br/>
Впрочем, как и она без Алехина.<br/>
<br/>
Одним словом, вступительное слово необходимо удалить из-за большого количества ошибок или перезаписать, но с корректными сведениями и без грубых оценочных суждений.

Ну это Вы зря. А. Пехов известный писатель, работающий в жанре фэнтези. Если Вы его не читали, или если он Вам не нравится, он не перестанет быть от этого известным писателем. А то что Вы назвали В. Головачева графоманом, это вообще жесть. Хотя последний мне и не нравится, да и от Пехова я не в особом восторге. Но не привык поливать грязью тех кто мне не по нутру, если конечно нет искаженного сексуального бреда а-ля Сорокин.

Дом стоял в каком-то рейтинге, которыми я часто пользуюсь для составления своего книжного шорт-листа, на первом месте.<br/>
После первого прочтения осталось недоумение и столько вопросов, что я сразу же стала слушать повторно в аудио озвучке Игоря Князева.<br/>
<br/>
О чём книга:<br/>
<br/>
На окраине города, среди стандартных новостроек, стоит Серый Дом, в котором живут Сфинкс, Слепой, Лорд, Табаки, Македонский, Черный и многие другие. Для каждого здесь есть своя кличка. Каждого Дом принимает или отвергает. Дом — это нечто гораздо большее, чем интернат для детей, от которых отказались родители…<br/>
<br/>
В английском сленге есть выражение «книжное похмелье» (book hangover): оно обозначает чувство, когда окружающий мир кажется несовершенным и сюрреалистичным из-за того, что человек только что закончил читать книгу, в которую был полностью погружен. <br/>
Я только закончила слушать именно с таким чувством, хочу с грустью сказать, что это потрясающая культовая книга.<br/>
Послевкусие от неё, схожее с книгами Фрая и песнями Шклярского.<br/>
Рекомендую всем!!!

Ну, почему же? Я вполне его защитил, просто Вы не внимательно читаете. Но, как только начинаешь спрашивать Вас, тут же быстренько съезжаете. <br/>
<br/>
Если завтра нам скажут, например, что педофилия или каннибализм обусловлены генетически, что люди с подобными склонностями просто особенные, то для меня и таких как я, это будет миф. И для себя я непременно выясню у специалистов, почему и откуда возник этот тренд. И что, по-вашему я буду обязан доказывать Вам и таким, как Вы, что это миф? Нет, пусть это доказывают те, кто его придумал. И в данном случае всё именно так, с гендерной природой, это такой же фейк, и давайте, доказывайте обратное, если хотите, чтобы нормальные люди приняли за норму однополые браки и воспитание детей в таком тандеме. В противном случае, поддерживая такие мифы, Вы становитесь повинны в последствиях для всего человечества укоренения в сознании общества отношения как к норме подобных вещей. А последствия эти очень серьезны, и именно поэтому, такие, как я, как Вы выразились, очень обеспокоены тенденциями.

Есть с чем согласиться, логика повествования действительно страдает. В некоторых местах очень и очень сильно… Это слышно и видно, если немного анализировать текст. Только вот Толкиен это совершено другой стиль… То же, что сравнить Шекспира и Диккенса например, то есть сравнить невозможно :) Андре Нортон пишет, как старая школа «фантастов-фентезистов», а значит больше описание, меньше действий (хотя действия безусловно присутствуют). Сейчас я одновременно читаю эту книгу и Ведьмака (и Бирюзовые организации), книги совершено не подлежат сравнению! Ведьмак — это перевод сказок на взрослый язык с очень яркими и живыми персонажами. Здесь у нас скорее очень классическое, очень уютное и несколько эпическое фентези. Если вы поклонник жанра — понравится. Но принимайте книгу, как творчество того же Шекли или «Марсианские хроники» Брэдбери. Сюжет конечно проседает местами, но пережить можно :) <br/>
Я бы сказала, что книга для «молодой-взрослый», как сейчас классифицируют, однако, внимание, здесь есть намек на секс и насилие (что в теории воспрещено для лиц до 12 лет))) так что книга не совсем для детей.

учится не хочу))) но не сомневаюсь что вы хороший учитель.<br/>
вы часто писали от лица коммунистов, от лица верующих теперь вот от лица детей<br/>
значит чтобы приписать что то кому то -надо заглядывать в глаза?))<br/>
что я хочу сказать?-ну то что сказал, привычка такая вредная<br/>
травма была-но ничего близкого на чувство что я виноват и не было, не понимаю по какой бы схеме такие чувства возникли)) <br/>
хотя вру-понимаю. трагизм ради. но мне и так было плохо-я не был озабочен тем, чтобы все выглядело максимально трагично<br/>
это обычно мотив-людей сторонних, как правило использующих трагедию для чего то… чаще для обоснования своих идей<br/>
«смотрите страдают дети» аргумент любимый многими, для СВОИХ целей))<br/>
<br/>
и нет я не забыл именно так-Семья… род… община… народ… страна…, и уже потом Я. в теории эволюции говорят популяция (например изучая альтруизм гибели за другого )<br/>
христиане бы сказали- за ближнего