Книга
Скорость чтения
1x
Сохранить изменения
Таймер сна Чтение остановится через
0 часов
20 минут
Включить таймер
Закрыть
Автор
Исполнитель
Рейтинг
8.45 из 10
Длительность
3 часа 27 минут
Альтернативные озвучки
Жанры: Реализм
Характеристики: Психологическое | Социальное
Время действия: Новое время (17-19 века)
Возраст читателя: Для взрослых
Cюжет: Линейный
Описание
Мисаил Полознев по прозвищу «Маленькая польза» — провинциальный дворянин, сын всеми уважаемого архитектора. Ему уже 25 лет, а он никак не может найти свое место в жизни. Побывал и в телеграфистах, и в вольноопределяющихся, и в фармацевтах… В конце концов он начинает работать простым маляром.

Среди жителей маленького городка, в котором правят кумовство и взяточничество, такое событие не может остаться незамеченным — общество отворачивается от героя.

И невозможно предугадать, чем обернется выбор Мисаила. Преодолением нравственного кризиса, билетом в новую жизнь? Или добровольной изоляцией, регрессом, окончательным падением?

Озвучено специально для проекта Аудиокниги Клуб
Поделиться аудиокнигой

27 комментариев

Популярные Новые По порядку
Набоков когда-то дал определение пошлости. Если свести его к одному слову, то это ― подделка. Мнимо красивое, мнимо значительное, мнимо увлекательное, мнимо смешное ― пошло.

Отец главного героя ― Мисаила (именно так «возвышенно-красиво» назвал он своего сына, а дочь ― Клеопатрой) ― восхищается откровенно дурными и фальшивыми стихами, отзываясь о них, как и о многом другом, слащаво округляя фразы, приправляя все высокопарными метафорами и про святой огонь в душе, и про звезды и миры, и про ничтожность человека в сравнении со вселенной, и прочими «красивостями».
Жизнь, которую не хочет вести главный герой, но которая ему навязывается семьей и окружением, ― ненастоящая, в ней все ― поддельное.
Отец ― архитектор, который за последние двадцать лет не построил ни одного порядочного дома. Укоренившаяся пошлость становится стилем города.
Главный герой, возможно, и неудачник. Но он выбирает свою жизнь, а не ее имитацию. Он убежден в том, что тот прав, кто искренен. Он честен, и, каков бы ни был, он один во всей повести настоящий.
Ответить
Helga
Подделка — обман — враньё… Что значит — мнимо красивое? Мнимо значительное… Для кого мнимо? Если человек верит, что это красиво, искренне верит, то это не пошлость в его понимании жизни.
То есть, я хочу сказать, что всё субъективно. Пока это в пределах субьективности, то и не пошло. Ври сам себе на здоровье, если хочется. Кому от этого плохо? 😁
Ответить
Маша И
Если говорить о повести Чехова, а речь именно о ней, то все описанное в ней пошлое и поддельное легко подтверждается. Высокопарность речей отца ― его бездарностью (он и в самом деле проектирует абсолютно некрасивые и неудобные для жизни дома), его якобы значительные мысли о высоком ― низкими инстинктами и жестокостью по отношению к детям и т. д. и т. п.
А вот что касается литературы, которую Набоков предостерегающе называл одним из питомников пошлости, то в разговоре о ней, безусловно, может идти речь о субъективности, но и она во многом зависит и от читательского опыта, и от сформированного этим опытом вкуса.
Ответить
Helga
Да уж. Читал когда-то интервью с Набоковым. Вот уж где рассадник пошлости ходячий. Ещё он был фанат охоты за бабочками и их коллекционирования. Тоже занятие не слишком ассоциируется с отсутствием низких инстинктов. Ну а позднесоветская архитектура. Страшно подумать, какими пошляками проектировалась с такими критериями.:)
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
И каких только пристрастий, увлечений, отклонений, причуд и странностей ни было у русских писателей. Тут только один Чехов и прошел бы проверку на прочность. А потому, как говорится, и бог с ними. То, что ими написано, куда важнее и интереснее.
Хотя вот кто-то предпочитает покопаться в «личном», тут уж и не до литературы вовсе, потому что о ней-то как раз сказать нечего.
Набоков был очень пристрастен в литературных оценках. Вот и у Гоголя предлагал вести отсчет с «Шинели» и «Мертвых душ», не признавая у него ничего раннего, прямо-таки содрогаясь при одном воспоминании об этом. И Пастернаку не простил, потом еще и в «Аде» съязвил в его адрес.
Это не мешает признавать самого Набокова большим писателем. Хотя я лично, при всей любви к нему, предпочитаю, например, Газданова.
А набоковский критерий пошлости все ж таки работает.
Ответить
Helga
Это, как один умный человек сказал: «Каждый выбирает такое мировоззрение, где он меньше всего виноват.»:))
Так и с этими «критериями пошлости». Может для него оно и работало. Но универсальным как-то не кажется. Да и не проще ли каждому самому решать, что пошло, а что нет? Неужели без Набокова и его критериев нельзя обойтись в этом вопросе?
=)))
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
Ну, я бы, Епифан, предпочла поговорить о Чехове и его повести «Моя жизнь». Набоков с его критерием именно тут был весьма кстати, вовсе не претендуя на универсальность. А что в принципе каждый сам для себя решает, то это дело его совести и вкуса.
Ответить
Helga
Если про повесть, то не настолько этот папаша и плох. Ну фиглярствует маленько. Может от того, что и сам понимает, что отцвели уж давно его хризантемы. На днях с таким же общался. Бывший прораб-строитель. Привык командовать. А теперь пенсионер и никто его не слушается. Понять можно.
Набоков хуже и пошлее его намного.=)))
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
Понятно, не читали вы эту повесть.
Ответить
Helga
Не дочитал. Так точнее.
И об этом не жалею.:))
Ответить
Helga
Может все те люди и гении. С этим я не берусь спорить. Но они явно не знали того, что знаем мы. Не летали в Космос, понятия не имели о генетике. Не переживали мировые войны. Массовые оживления 60-х. И многое другое. Пытались из их ситуации решать вопросы, которые их мучили. Ничегоне решили, но старались. Потом произошло много чего. До чего Антон Палыч не дожил. Но и сейчас люди не слишком с места сдвинулись. Всё же хочется заметить: Почему ж надо нас считать глупее, чем они? Неужто всё это время прошло даром? Для Человечества?
Уважать можно. Бесспорно. Но зачем же на это ещё и ориентироватся? Вот ответьте мне, пожалуйста, если вам не лень.
Ну поставлю я старую винду из 90-х. Всё будет работать плохо. Тормозить. Многие программы не заработают. Но я буду верить в то, что эта винда правильная? Так, что ли?
«Замечательные» критерии пошлости от Набокова.
Инструкции от Антона. Столетней давности. Помогают кому то?
Я не читал эту повесть. Каюсь.
Прочитал, что Толстой сказал, что в ней один персонаж похож на настоящего.
И Чехова по отечески позвалил. Видимо так и есть.
Это всегда была проблема у классиков.
Или «душа» или что-нибудь делать. У Обломова есть Душа. Но только пока он ничего не делает. Да и ладно. Кого это волнует? У Антоши мало есть персонажей «с душой». Как и у него самого с этим проблемы. Как и с женщинами и с Любовью.
У Антоши всё — функция. Профессия. Человек сам по себе у Антоши — ноль.
Ну и что? Надо с этим соглашаться? Что Антоша — гений на все времена? Читать это нытьё реально ни о чём. Так, по Вашему? Я не прав, Антоша и Набоша правы? С их «критериями пошлости».
На это могу сказать.
В гробу я их видал. Со всей их «гениальностью».
Ни на один, важный для современного человека, вопрос они никакого ответа не дают.
Читать их вредно и бесполезно сейчас.
Сорокин их всех на атомы разложил, в землю закопал, и надпись написал.
Что нет больше ни в чём этом никакой сути и смысла. И он свою работу сделал отлично.
Идеально. Дополнить его работу нечем.
«Что дальше?» это другой вопрос. Может и ничего. Но с этим покончено.:))
Ответить
Helga
Там есть некий момент, который меня заинтересовал. Что этот персонаж пережил некие чувства. А потом узнал, что эта любовь его. оказывается, использовала. Чтобы слезть с родителей и уехать в Америку.
В этом что-то есть. Непонятно лишь то, на что он обижен?
Полно такого нытья в «мировой литературе».
И тот же «Мартин Иден» Джека Лондона аналогичное нытьё. «Я хороший. Мир — плохой»
Как говорил маэстро Гурджиев.
И это такая же фигня. Не более.
Пошёл в «низы». Там «быдло». В верхах — «подонки».
Где само это «Я» этого «героя»? У Чехова с этим туго всегда. Толстой хоть и был маразматик, но в чём то фишку рубил. Поскольку и сам никаких полноценных персонажей создать не умел. Все ходульные почти. Чехов его временами ненавидел. Но больше ему общаться, видимо, было не с кем. Поэтому он общался с Толстым. Оба были женоненавистники и помешанные на сексе.
Отлично. Давайте их слушать. Они много, наверное, поняли, как нам тут, в 21 веке, выживать.
«Не читали вы эту повесть».
А что б случилось, если б я её читал? Чудо некое? Сокровенные Тайны Бытия этот Чехов бы раскрыл?
Всё ясно с этой повестью. Её и читать не надо было. Ну прочитал вот. Уговорили. Потратил время. Фигня полная.😁)))
Ответить
Helga
Эти граждане «гении» оставили после себя только одну проблему. Что тр.хаться они могли только в борделях. С жёнами они нормально тр.хаться не могли. До этого были помещики. У них этой проблемы не было. Можно было тр.ать крестьянок-рабынь. Сколько угодно. У каждого помещика был целый гарем. Но потом проблема возникла. Когда крепостное право отменили. И они пытались её решать. Но не решили. Да и пёс с ними. Все всё решили и без них давно. Ещё их волновал вопрос полезности для общества. Но он был для них не главный. Поэтому в этом плане их можно вообще всерьёз не воспринимать. Как и всю их писанину. Бессмысленные кретины. Вот и вся «классика».😁)))
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
Вот ведь кто прочтет эти ваши суждения о литературе, здесь ли или в иных местах, и ненароком подумает, как это глубокомысленно. А у вас очень многое (не все, к счастью) ― мимо смыслов.
Не потому, что неспособны понять, а потому что привыкли уже конструировать лжеконцепции на пустом месте (элементарно из-за того, что рассуждаете, не читая и не зная).
Напридумывали себе ерунду про толстых, чеховых и про то, что они писали (про Кафку у вас тоже почти все было мимо, но мне как-то неловко было уж совсем откровенно вам об этом говорить), и предподносите всем как знание.
Вы тем самым не лучше, нет, не Набокова даже, а вашего представления о нем, и весьма как раз иногда и напоминаете один из чеховских типажей ― героя-резонера, говорящего много, пусто и в никуда.
С удовольствием лайкну что-нибудь, что мне покажется интересным, да хоть мемуарное, к примеру, про дедушку, но не эту чепуху.
Ответить
Helga
Мимо чего? Мимо того, что для Вас кажется важным? Ну уж извините. Ценности и приоритеты каждый выбирает сам. И разделять то, что считаете ценным Вы, никто другой не обязан.
Поймите следующее. Для меня это всё лишний, ненужный и устаревший балласт. Хлам. От которого я, любыми возможными способами, как можно в более сжатые сроки, стараюсь избавляться. И точно знаю, что в будущем всё это, ни мне, ни моим близким, нисколько не пригодится. Вот мои приоритеты.
Если они для Вас чепуха, меня это не касается. У нас нет никаких точек пересечений в этих вопросах, общих планов и интересов. Поэтому спорить нам не о чем.
Но если Вы хотите, чтобы кто-то уважал или хотя бы терпимо относился к Вашим «вечным ценностям», проявляйте уважение к тем, у кого они могут существенно или даже радикально отличаться.
А не называйте «чепухой» всё то, что Вам, видите ли, «не близко».
У Базарова в «Отцы и дети» схожих рассуждений предостаточно. Вы и их, что ли, считаете чепухой?
А я, например, считаю, что Вы застряли в развитии и никуда не движетесь. Видимо уже очень давно. Десятилетия. Поэтому и перекапываете разное старьё, как бабуся в секонд-хэнде. И Вас это вполне устраивает. Потому, что на будущее вам начхать. Вы от него ничего не ждёте. Если какой-нибудь катаклизм не случится, вроде той революции, которая смела это всё к чертям собачьим, ничего менять не станете.
В этом нет ничего нового, оригинального и удивительного. Интеллектуальный Плюшкин типа.=)))
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
Эк вас сильно зацепило. Но вот только опять у вас ― все мимо. В разговоре о литературе (не писателях) нужно опираться на текст, а не на свои домыслы. А тексты вы не читаете и не знаете (конечно же, это ваше право). Но только и рассуждать об этом в таком случае не следует. Любая мысль о литературном произведении должна подкрепляться именно текстом, иначе выйдет то, что выходит у вас. И не имеет в данном случае значения, когда он создан. Речь вовсе не об этом.

И не следовало бы вам обнажать все худшее в себе, переходя на личности. Не зная в принципе ничего о своем собеседнике. Очень уж низкопробно вышло.
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
Вот вы, Епифан, обвинили Набокова в пошлости. Вероятно, считая себя свободным от нее?
Есть такое явление в природе ― трофобиоз. Штука весьма полезная и необходимая. В природе. Не у людей. У людей она отвратительна.
И, к сожалению, заразительна. Особенно в парцелляции)))
Да и в свете, так сказать, современных интерпретаций, муравей, вот хоть в баснях дедушки Крылова, существо благородное, но весьма-весьма амбивалентное.
Тля же ― тля и вовсе тварь мерзейшая.
Однако муравью с ней комфортно, и хоть он вроде как сам не циник, но даже весело. Думаю, вы прекрасно поняли, о чем я.
Sapienti sat.
Веселитесь и дальше.
Ответить
Helga
Вы тут какого-то тумана решили поднапустить?:))
Начнём с того, что я в Вашей личности не ковырялся. А Вы даже не заметили, как на это переключились. Тему разговора, при этом, скромненько так спустили-с в унитаз-с. Ну и как это Вас характеризует-с?:))
Я мог бы и не трогать ваших «священных коров».
Пёс с ними. Оставайтесь со своими плюшками, муравьишками и тлями.
Но ведь Вы и на один главный вопрос в таких обсуждениях ответить не в состоянии:
Зачем это Вам? Зачем это мне, или кому-то? Всё это перекапывание старья. Какая у этого цель?
А не ответите Вы потому, что никакой цели у Вас нет. Её и вообще нет. Как пела Красная Шапочка: «То есть абсолютно.»
Ну а раз никакой цели нет, так чего Вы от кого-то желать изволите? Чтобы кто-то Набокова восхвалял или ещё кого-то из вашего иконостаса. На каком основании?
Спокойной ночи.:)))
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
Да все вы прекрасно поняли про жизнь насекомых на этом сайте.
«Перекапывание старья» вещь полезная. Чтобы мозги не выхолащивались вот так, как ваши. Ну, и к тому же как раз теперь провожу для себя в некотором роде ревизию русской литературы, ко многому меняя отношение. И мне это и интересно, и важно.
А вот вы, которому так во всем этом неуютно, вообще непонятно зачем сюда заглянули. Никто ж не неволил.
Бесцельность своей жизни (лжестрадания ваши ведь от этого?) не переносите на других.
Простите, отвечать больше не буду.
Ответить
Helga
Я Вас, что ли, в психоаналитики нанимал? :) Спросил же Вас уже: На каком основании?
У Пикуля в романе «Нечистая сила» было в конце:
«Помазанники божьи» деградировали уже настолько, что ненормальное присутствие Распутина при своих «высоконареченных» особах они расценивали как нормальное явление самодержавного быта.… И надо достичь высшей степени разложения, нравственного и физиологического, чтобы считать общение с Распутиным «божьей благодатью»…
Чтобы понять эти причины, очевидно, надо быть ненормальным. Возможно, что надо даже свихнуться до того состояния, в каковом пребывали последние Романовы, – тогда Распутин станет в ряд необходимых для жизни вещей…" ©
А есть много поклонников этого Распутина. Которые на него молятся, стихи ему посвящают и т.д. А разложение всего общества того периода яростно отрицают.
Также точно и Вы. У Вас есть свои кумиры. Вы их идеализируете, и им поклоняетесь. Это Ваше право.
А требовать от кого-то такого же к ним отношения у Вас никакого права нет. Но Вы уже все берега тут попутали и все границы приличия перешли.
Пытаться о чём-то говорить с такими людьми также бессмысленно, как и с поклонниками Распутина и любыми фанатиками чего-либо. =)))
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
«Вот уж где рассадник пошлости ходячий.»©
И к тому же латентный педофил!
Ответить
Инесса
Это уже тема для специалистов. А в том интервью он многословно и заунывно жаловался на то, что Нобелевскую премию дали не ему с его «Лолитой», а Пастернаку. И такая черта, как зависть, под его критерии пошлости не подпадала.
Ответить
Магазинчик Турецких Сладостей
Да там и специалистом быть не нужно! Он эту «темку» не только в ЛоЛиТе тёр.
«Ло. Ли. Та. Три шажка по нёбу, свет моей жизни, огонь моих чресел.» =)))
Ответить
Инесса
Помнится, он это всё проецировал на Льюиса Кэрролла. Настойчиво так притом. Напирая на кэрроловские фотки. Вот так он прям этого Кэрролла раскусил.=))) Хотя раскусил он скорее самого себя. А фотки Кэрролла вполне невинны, в книжках ничего даже близко не наблюдается. К тому же в то время другие были обо всём представления. Картины Бугро и многих других гораздо больше могут вызывать вопросов у придирчивых моралистов. Но тоже вопрос, почему этого Набокова так это всё заботило? Если он был так уверен в собственном чистом взгляде, его вообще не должно было это ни в ком другом волновать.
Ответить
Очень мне понравилось исполнение! Спасибо огромное.
Ответить
Борис Леопольдович просто находка жаль его больше нет.Вот на кого нужно ровняться… Не в укор конечно остальным не менее талантливых исполнителей!!!
Ответить
Замечательно прочитано, проникновенный сюжет. Два мастера — Чехов и Левинсон — и прекрасный результат.
Ответить
Прямой эфир скрыть
Ольга Коврова 1 минуту назад
Не увлекло, скептически отношусь к подобному роду ужасам, выдержала лишь чуть более часа. Чтецу-большое спасибо.
Мойша, брат Изи 2 минуты назад
по мне так наоборот. Чтение и оформление очень даже хороши. Но сам рассказ — никакой.
Шипение Ягнят 6 минут назад
А то)))(+10символов)
Евгений Бекеш 32 минуты назад
фью фью фью-гадючка а ну Ко мне!))) гадюка-фас!)) мне что то интересно стало, отчим при столь железном мотиве, и...
_AndreyHarin_ 35 минут назад
Мало того, разница между фантазией и откровенной глупостью, в их головах тоже весьма расплывчата.
andrey liuchkov 37 минут назад
Книга как и вся серия интересная, и чтец отличный, но когда начал гнать про 90е это пздц… Развал союза в 98,...
Aegis 38 минут назад
Мартин как всегда сочинил гадость(( прочитано хорошо
Петр Аверин 46 минут назад
Форменный поклеп на РЖД! Хотя судя по ценам на билеты, что то сатанинское в этой ( компашке); есть. Жду опус про СБЕР.
Александр Вялышев 49 минут назад
15 минут это сатира на сво, слушаем дальше. Пока что можно понять так, что американцы хорошие, русские плохие....
Ольга Карпова 55 минут назад
Елена, огромная благодарность за Ваш труд. Великолепное прочтение. Так необходима эта книга сейчас, когда глаза плохо...
Евгений Бекеш 56 минут назад
«На третий день отец Федор стал проповедовать птицам. Он почему-то склонял их к лютеранству. — Птицы, — говорил он...
Книга интересная, понравилась
Bracha 1 час назад
Ну так и не о чем толковать
Idu Sprava 2 часа назад
Да ладно! От вина сладкого эта самая горловина слипается. И как следствие, не только горловина. А для хорошего...
Прочитана книга хорошим чтецом и это прочтение понравилось.К автору у меня видимо несколько предвзятое отношение и...
Серый Сэр 2 часа назад
Молодцы — не успеваю часть одну впитать. Глядь а уже и новая!
Дайте мне точку опоры и я переверну души тех, кто уже не хочет ничего, кроме как покушать и поразвлекаться.
Ирина Глянцевая 2 часа назад
Старинный город Устюг, ударение на первом слоге. Великий Устюг. 😁
Галина Реймер 2 часа назад
Удивительная история, озвучена замечательно.
Проворливее, эспанка и некоторые еще ляпы — это нормально для писателя? А сюжет занятный, да.
Эфир