Эксклюзив
100%
Скорость
00:00 / 01:33:42
Chehov - Moja zhiznj 1
01:33:32
Chehov - Moja zhiznj 2
20:05
Chehov - Moja zhiznj 3
«Набоков когда-то дал определение пошлости. Если свести его к одному слову, то это ―...»
«Очень мне понравилось исполнение! Спасибо огромное.»
«Борис Леопольдович просто находка жаль его больше нет.Вот на кого нужно ровняться… Не в...»
«Замечательно прочитано, проникновенный сюжет. Два мастера — Чехов и Левинсон — и...»
Скрыть главы
Классика
12,4K
Жанры:
Реализм
Характеристики:
Психологическое
| Социальное
Место действия:
Наш мир (Земля)(Россия/СССР/Русь)
Время действия:
Новое время (17-19 века)
Возраст читателя:
Для взрослых
Сюжетные ходы:
Становление/взросление героя
Cюжет:
Линейный
Среди жителей маленького городка, в котором правят кумовство и взяточничество, такое событие не может остаться незамеченным — общество отворачивается от героя.
И невозможно предугадать, чем обернется выбор Мисаила. Преодолением нравственного кризиса, билетом в новую жизнь? Или добровольной изоляцией, регрессом, окончательным падением?
Озвучено специально для проекта Аудиокниги Клуб
27 комментариев
Популярные
Новые
По порядку
Ольга Коврова
1 минуту назад
Мойша, брат Изи
2 минуты назад
Шипение Ягнят
6 минут назад
Евгений Бекеш
32 минуты назад
_AndreyHarin_
35 минут назад
andrey liuchkov
37 минут назад
Петр Аверин
46 минут назад
Александр Вялышев
49 минут назад
Ольга Карпова
55 минут назад
Евгений Бекеш
56 минут назад
Владимир Городецкий
57 минут назад
Bracha
1 час назад
Idu Sprava
2 часа назад
Владимир Городецкий
2 часа назад
Серый Сэр
2 часа назад
Ирина Глянцевая
2 часа назад
Галина Реймер
2 часа назад
Татьяна Кульчицкая
2 часа назад
Авторизуясь, вы даете согласие на обработку персональных данных.
Более 123 000 часов лицензионных аудиокниг
14 дней бесплатно
Отсутствие рекламы на сайте
Выберите подписку
* скидка доступна при оплате за весь период
Сервис предоставляется компанией ООО "БИБЛИО"
Отец главного героя ― Мисаила (именно так «возвышенно-красиво» назвал он своего сына, а дочь ― Клеопатрой) ― восхищается откровенно дурными и фальшивыми стихами, отзываясь о них, как и о многом другом, слащаво округляя фразы, приправляя все высокопарными метафорами и про святой огонь в душе, и про звезды и миры, и про ничтожность человека в сравнении со вселенной, и прочими «красивостями».
Жизнь, которую не хочет вести главный герой, но которая ему навязывается семьей и окружением, ― ненастоящая, в ней все ― поддельное.
Отец ― архитектор, который за последние двадцать лет не построил ни одного порядочного дома. Укоренившаяся пошлость становится стилем города.
Главный герой, возможно, и неудачник. Но он выбирает свою жизнь, а не ее имитацию. Он убежден в том, что тот прав, кто искренен. Он честен, и, каков бы ни был, он один во всей повести настоящий.
То есть, я хочу сказать, что всё субъективно. Пока это в пределах субьективности, то и не пошло. Ври сам себе на здоровье, если хочется. Кому от этого плохо? 😁
А вот что касается литературы, которую Набоков предостерегающе называл одним из питомников пошлости, то в разговоре о ней, безусловно, может идти речь о субъективности, но и она во многом зависит и от читательского опыта, и от сформированного этим опытом вкуса.
Хотя вот кто-то предпочитает покопаться в «личном», тут уж и не до литературы вовсе, потому что о ней-то как раз сказать нечего.
Набоков был очень пристрастен в литературных оценках. Вот и у Гоголя предлагал вести отсчет с «Шинели» и «Мертвых душ», не признавая у него ничего раннего, прямо-таки содрогаясь при одном воспоминании об этом. И Пастернаку не простил, потом еще и в «Аде» съязвил в его адрес.
Это не мешает признавать самого Набокова большим писателем. Хотя я лично, при всей любви к нему, предпочитаю, например, Газданова.
А набоковский критерий пошлости все ж таки работает.
Так и с этими «критериями пошлости». Может для него оно и работало. Но универсальным как-то не кажется. Да и не проще ли каждому самому решать, что пошло, а что нет? Неужели без Набокова и его критериев нельзя обойтись в этом вопросе?
=)))
Набоков хуже и пошлее его намного.=)))
И об этом не жалею.:))
Уважать можно. Бесспорно. Но зачем же на это ещё и ориентироватся? Вот ответьте мне, пожалуйста, если вам не лень.
Ну поставлю я старую винду из 90-х. Всё будет работать плохо. Тормозить. Многие программы не заработают. Но я буду верить в то, что эта винда правильная? Так, что ли?
«Замечательные» критерии пошлости от Набокова.
Инструкции от Антона. Столетней давности. Помогают кому то?
Я не читал эту повесть. Каюсь.
Прочитал, что Толстой сказал, что в ней один персонаж похож на настоящего.
И Чехова по отечески позвалил. Видимо так и есть.
Это всегда была проблема у классиков.
Или «душа» или что-нибудь делать. У Обломова есть Душа. Но только пока он ничего не делает. Да и ладно. Кого это волнует? У Антоши мало есть персонажей «с душой». Как и у него самого с этим проблемы. Как и с женщинами и с Любовью.
У Антоши всё — функция. Профессия. Человек сам по себе у Антоши — ноль.
Ну и что? Надо с этим соглашаться? Что Антоша — гений на все времена? Читать это нытьё реально ни о чём. Так, по Вашему? Я не прав, Антоша и Набоша правы? С их «критериями пошлости».
На это могу сказать.
В гробу я их видал. Со всей их «гениальностью».
Ни на один, важный для современного человека, вопрос они никакого ответа не дают.
Читать их вредно и бесполезно сейчас.
Сорокин их всех на атомы разложил, в землю закопал, и надпись написал.
Что нет больше ни в чём этом никакой сути и смысла. И он свою работу сделал отлично.
Идеально. Дополнить его работу нечем.
«Что дальше?» это другой вопрос. Может и ничего. Но с этим покончено.:))
В этом что-то есть. Непонятно лишь то, на что он обижен?
Полно такого нытья в «мировой литературе».
И тот же «Мартин Иден» Джека Лондона аналогичное нытьё. «Я хороший. Мир — плохой»
Как говорил маэстро Гурджиев.
И это такая же фигня. Не более.
Пошёл в «низы». Там «быдло». В верхах — «подонки».
Где само это «Я» этого «героя»? У Чехова с этим туго всегда. Толстой хоть и был маразматик, но в чём то фишку рубил. Поскольку и сам никаких полноценных персонажей создать не умел. Все ходульные почти. Чехов его временами ненавидел. Но больше ему общаться, видимо, было не с кем. Поэтому он общался с Толстым. Оба были женоненавистники и помешанные на сексе.
Отлично. Давайте их слушать. Они много, наверное, поняли, как нам тут, в 21 веке, выживать.
«Не читали вы эту повесть».
А что б случилось, если б я её читал? Чудо некое? Сокровенные Тайны Бытия этот Чехов бы раскрыл?
Всё ясно с этой повестью. Её и читать не надо было. Ну прочитал вот. Уговорили. Потратил время. Фигня полная.😁)))
Не потому, что неспособны понять, а потому что привыкли уже конструировать лжеконцепции на пустом месте (элементарно из-за того, что рассуждаете, не читая и не зная).
Напридумывали себе ерунду про толстых, чеховых и про то, что они писали (про Кафку у вас тоже почти все было мимо, но мне как-то неловко было уж совсем откровенно вам об этом говорить), и предподносите всем как знание.
Вы тем самым не лучше, нет, не Набокова даже, а вашего представления о нем, и весьма как раз иногда и напоминаете один из чеховских типажей ― героя-резонера, говорящего много, пусто и в никуда.
С удовольствием лайкну что-нибудь, что мне покажется интересным, да хоть мемуарное, к примеру, про дедушку, но не эту чепуху.
Поймите следующее. Для меня это всё лишний, ненужный и устаревший балласт. Хлам. От которого я, любыми возможными способами, как можно в более сжатые сроки, стараюсь избавляться. И точно знаю, что в будущем всё это, ни мне, ни моим близким, нисколько не пригодится. Вот мои приоритеты.
Если они для Вас чепуха, меня это не касается. У нас нет никаких точек пересечений в этих вопросах, общих планов и интересов. Поэтому спорить нам не о чем.
Но если Вы хотите, чтобы кто-то уважал или хотя бы терпимо относился к Вашим «вечным ценностям», проявляйте уважение к тем, у кого они могут существенно или даже радикально отличаться.
А не называйте «чепухой» всё то, что Вам, видите ли, «не близко».
У Базарова в «Отцы и дети» схожих рассуждений предостаточно. Вы и их, что ли, считаете чепухой?
А я, например, считаю, что Вы застряли в развитии и никуда не движетесь. Видимо уже очень давно. Десятилетия. Поэтому и перекапываете разное старьё, как бабуся в секонд-хэнде. И Вас это вполне устраивает. Потому, что на будущее вам начхать. Вы от него ничего не ждёте. Если какой-нибудь катаклизм не случится, вроде той революции, которая смела это всё к чертям собачьим, ничего менять не станете.
В этом нет ничего нового, оригинального и удивительного. Интеллектуальный Плюшкин типа.=)))
И не следовало бы вам обнажать все худшее в себе, переходя на личности. Не зная в принципе ничего о своем собеседнике. Очень уж низкопробно вышло.
Есть такое явление в природе ― трофобиоз. Штука весьма полезная и необходимая. В природе. Не у людей. У людей она отвратительна.
И, к сожалению, заразительна. Особенно в парцелляции)))
Да и в свете, так сказать, современных интерпретаций, муравей, вот хоть в баснях дедушки Крылова, существо благородное, но весьма-весьма амбивалентное.
Тля же ― тля и вовсе тварь мерзейшая.
Однако муравью с ней комфортно, и хоть он вроде как сам не циник, но даже весело. Думаю, вы прекрасно поняли, о чем я.
Sapienti sat.
Веселитесь и дальше.
Начнём с того, что я в Вашей личности не ковырялся. А Вы даже не заметили, как на это переключились. Тему разговора, при этом, скромненько так спустили-с в унитаз-с. Ну и как это Вас характеризует-с?:))
Я мог бы и не трогать ваших «священных коров».
Пёс с ними. Оставайтесь со своими плюшками, муравьишками и тлями.
Но ведь Вы и на один главный вопрос в таких обсуждениях ответить не в состоянии:
Зачем это Вам? Зачем это мне, или кому-то? Всё это перекапывание старья. Какая у этого цель?
А не ответите Вы потому, что никакой цели у Вас нет. Её и вообще нет. Как пела Красная Шапочка: «То есть абсолютно.»
Ну а раз никакой цели нет, так чего Вы от кого-то желать изволите? Чтобы кто-то Набокова восхвалял или ещё кого-то из вашего иконостаса. На каком основании?
Спокойной ночи.:)))
«Перекапывание старья» вещь полезная. Чтобы мозги не выхолащивались вот так, как ваши. Ну, и к тому же как раз теперь провожу для себя в некотором роде ревизию русской литературы, ко многому меняя отношение. И мне это и интересно, и важно.
А вот вы, которому так во всем этом неуютно, вообще непонятно зачем сюда заглянули. Никто ж не неволил.
Бесцельность своей жизни (лжестрадания ваши ведь от этого?) не переносите на других.
Простите, отвечать больше не буду.
У Пикуля в романе «Нечистая сила» было в конце:
«Помазанники божьи» деградировали уже настолько, что ненормальное присутствие Распутина при своих «высоконареченных» особах они расценивали как нормальное явление самодержавного быта.… И надо достичь высшей степени разложения, нравственного и физиологического, чтобы считать общение с Распутиным «божьей благодатью»…
Чтобы понять эти причины, очевидно, надо быть ненормальным. Возможно, что надо даже свихнуться до того состояния, в каковом пребывали последние Романовы, – тогда Распутин станет в ряд необходимых для жизни вещей…" ©
А есть много поклонников этого Распутина. Которые на него молятся, стихи ему посвящают и т.д. А разложение всего общества того периода яростно отрицают.
Также точно и Вы. У Вас есть свои кумиры. Вы их идеализируете, и им поклоняетесь. Это Ваше право.
А требовать от кого-то такого же к ним отношения у Вас никакого права нет. Но Вы уже все берега тут попутали и все границы приличия перешли.
Пытаться о чём-то говорить с такими людьми также бессмысленно, как и с поклонниками Распутина и любыми фанатиками чего-либо. =)))
И к тому же латентный педофил!
«Ло. Ли. Та. Три шажка по нёбу, свет моей жизни, огонь моих чресел.» =)))