Чехов Антон – Моя жизнь

Это, как один умный человек сказал: «Каждый выбирает такое мировоззрение, где он меньше всего виноват.»:))
Так и с этими «критериями пошлости». Может для него оно и работало. Но универсальным как-то не кажется. Да и не проще ли каждому самому решать, что пошло, а что нет? Неужели без Набокова и его критериев нельзя обойтись в этом вопросе?
=)))

Ну, я бы, Епифан, предпочла поговорить о Чехове и его повести «Моя жизнь». Набоков с его критерием именно тут был весьма кстати, вовсе не претендуя на универсальность. А что в принципе каждый сам для себя решает, то это дело его совести и вкуса.

Если про повесть, то не настолько этот папаша и плох. Ну фиглярствует маленько. Может от того, что и сам понимает, что отцвели уж давно его хризантемы. На днях с таким же общался. Бывший прораб-строитель. Привык командовать. А теперь пенсионер и никто его не слушается. Понять можно.
Набоков хуже и пошлее его намного.=)))

Понятно, не читали вы эту повесть.

Не дочитал. Так точнее.
И об этом не жалею.:))

Может все те люди и гении. С этим я не берусь спорить. Но они явно не знали того, что знаем мы. Не летали в Космос, понятия не имели о генетике. Не переживали мировые войны. Массовые оживления 60-х. И многое другое. Пытались из их ситуации решать вопросы, которые их мучили. Ничегоне решили, но старались. Потом произошло много чего. До чего Антон Палыч не дожил. Но и сейчас люди не слишком с места сдвинулись. Всё же хочется заметить: Почему ж надо нас считать глупее, чем они? Неужто всё это время прошло даром? Для Человечества?
Уважать можно. Бесспорно. Но зачем же на это ещё и ориентироватся? Вот ответьте мне, пожалуйста, если вам не лень.
Ну поставлю я старую винду из 90-х. Всё будет работать плохо. Тормозить. Многие программы не заработают. Но я буду верить в то, что эта винда правильная? Так, что ли?
«Замечательные» критерии пошлости от Набокова.
Инструкции от Антона. Столетней давности. Помогают кому то?
Я не читал эту повесть. Каюсь.
Прочитал, что Толстой сказал, что в ней один персонаж похож на настоящего.
И Чехова по отечески позвалил. Видимо так и есть.
Это всегда была проблема у классиков.
Или «душа» или что-нибудь делать. У Обломова есть Душа. Но только пока он ничего не делает. Да и ладно. Кого это волнует? У Антоши мало есть персонажей «с душой». Как и у него самого с этим проблемы. Как и с женщинами и с Любовью.
У Антоши всё — функция. Профессия. Человек сам по себе у Антоши — ноль.
Ну и что? Надо с этим соглашаться? Что Антоша — гений на все времена? Читать это нытьё реально ни о чём. Так, по Вашему? Я не прав, Антоша и Набоша правы? С их «критериями пошлости».
На это могу сказать.
В гробу я их видал. Со всей их «гениальностью».
Ни на один, важный для современного человека, вопрос они никакого ответа не дают.
Читать их вредно и бесполезно сейчас.
Сорокин их всех на атомы разложил, в землю закопал, и надпись написал.
Что нет больше ни в чём этом никакой сути и смысла. И он свою работу сделал отлично.
Идеально. Дополнить его работу нечем.
«Что дальше?» это другой вопрос. Может и ничего. Но с этим покончено.:))

Эти граждане «гении» оставили после себя только одну проблему. Что тр.хаться они могли только в борделях. С жёнами они нормально тр.хаться не могли. До этого были помещики. У них этой проблемы не было. Можно было тр.ать крестьянок-рабынь. Сколько угодно. У каждого помещика был целый гарем. Но потом проблема возникла. Когда крепостное право отменили. И они пытались её решать. Но не решили. Да и пёс с ними. Все всё решили и без них давно. Ещё их волновал вопрос полезности для общества. Но он был для них не главный. Поэтому в этом плане их можно вообще всерьёз не воспринимать. Как и всю их писанину. Бессмысленные кретины. Вот и вся «классика».😁)))

Вот ведь кто прочтет эти ваши суждения о литературе, здесь ли или в иных местах, и ненароком подумает, как это глубокомысленно. А у вас очень многое (не все, к счастью) ― мимо смыслов.
Не потому, что неспособны понять, а потому что привыкли уже конструировать лжеконцепции на пустом месте (элементарно из-за того, что рассуждаете, не читая и не зная).
Напридумывали себе ерунду про толстых, чеховых и про то, что они писали (про Кафку у вас тоже почти все было мимо, но мне как-то неловко было уж совсем откровенно вам об этом говорить), и предподносите всем как знание.
Вы тем самым не лучше, нет, не Набокова даже, а вашего представления о нем, и весьма как раз иногда и напоминаете один из чеховских типажей ― героя-резонера, говорящего много, пусто и в никуда.
С удовольствием лайкну что-нибудь, что мне покажется интересным, да хоть мемуарное, к примеру, про дедушку, но не эту чепуху.

Мимо чего? Мимо того, что для Вас кажется важным? Ну уж извините. Ценности и приоритеты каждый выбирает сам. И разделять то, что считаете ценным Вы, никто другой не обязан.
Поймите следующее. Для меня это всё лишний, ненужный и устаревший балласт. Хлам. От которого я, любыми возможными способами, как можно в более сжатые сроки, стараюсь избавляться. И точно знаю, что в будущем всё это, ни мне, ни моим близким, нисколько не пригодится. Вот мои приоритеты.
Если они для Вас чепуха, меня это не касается. У нас нет никаких точек пересечений в этих вопросах, общих планов и интересов. Поэтому спорить нам не о чем.
Но если Вы хотите, чтобы кто-то уважал или хотя бы терпимо относился к Вашим «вечным ценностям», проявляйте уважение к тем, у кого они могут существенно или даже радикально отличаться.
А не называйте «чепухой» всё то, что Вам, видите ли, «не близко».
У Базарова в «Отцы и дети» схожих рассуждений предостаточно. Вы и их, что ли, считаете чепухой?
А я, например, считаю, что Вы застряли в развитии и никуда не движетесь. Видимо уже очень давно. Десятилетия. Поэтому и перекапываете разное старьё, как бабуся в секонд-хэнде. И Вас это вполне устраивает. Потому, что на будущее вам начхать. Вы от него ничего не ждёте. Если какой-нибудь катаклизм не случится, вроде той революции, которая смела это всё к чертям собачьим, ничего менять не станете.
В этом нет ничего нового, оригинального и удивительного. Интеллектуальный Плюшкин типа.=)))

Эк вас сильно зацепило. Но вот только опять у вас ― все мимо. В разговоре о литературе (не писателях) нужно опираться на текст, а не на свои домыслы. А тексты вы не читаете и не знаете (конечно же, это ваше право). Но только и рассуждать об этом в таком случае не следует. Любая мысль о литературном произведении должна подкрепляться именно текстом, иначе выйдет то, что выходит у вас. И не имеет в данном случае значения, когда он создан. Речь вовсе не об этом.

И не следовало бы вам обнажать все худшее в себе, переходя на личности. Не зная в принципе ничего о своем собеседнике. Очень уж низкопробно вышло.

Вот вы, Епифан, обвинили Набокова в пошлости. Вероятно, считая себя свободным от нее?
Есть такое явление в природе ― трофобиоз. Штука весьма полезная и необходимая. В природе. Не у людей. У людей она отвратительна.
И, к сожалению, заразительна. Особенно в парцелляции)))
Да и в свете, так сказать, современных интерпретаций, муравей, вот хоть в баснях дедушки Крылова, существо благородное, но весьма-весьма амбивалентное.
Тля же ― тля и вовсе тварь мерзейшая.
Однако муравью с ней комфортно, и хоть он вроде как сам не циник, но даже весело. Думаю, вы прекрасно поняли, о чем я.
Sapienti sat.
Веселитесь и дальше.

Вы тут какого-то тумана решили поднапустить?:))
Начнём с того, что я в Вашей личности не ковырялся. А Вы даже не заметили, как на это переключились. Тему разговора, при этом, скромненько так спустили-с в унитаз-с. Ну и как это Вас характеризует-с?:))
Я мог бы и не трогать ваших «священных коров».
Пёс с ними. Оставайтесь со своими плюшками, муравьишками и тлями.
Но ведь Вы и на один главный вопрос в таких обсуждениях ответить не в состоянии:
Зачем это Вам? Зачем это мне, или кому-то? Всё это перекапывание старья. Какая у этого цель?
А не ответите Вы потому, что никакой цели у Вас нет. Её и вообще нет. Как пела Красная Шапочка: «То есть абсолютно.»
Ну а раз никакой цели нет, так чего Вы от кого-то желать изволите? Чтобы кто-то Набокова восхвалял или ещё кого-то из вашего иконостаса. На каком основании?
Спокойной ночи.:)))

Да все вы прекрасно поняли про жизнь насекомых на этом сайте.
«Перекапывание старья» вещь полезная. Чтобы мозги не выхолащивались вот так, как ваши. Ну, и к тому же как раз теперь провожу для себя в некотором роде ревизию русской литературы, ко многому меняя отношение. И мне это и интересно, и важно.
А вот вы, которому так во всем этом неуютно, вообще непонятно зачем сюда заглянули. Никто ж не неволил.
Бесцельность своей жизни (лжестрадания ваши ведь от этого?) не переносите на других.
Простите, отвечать больше не буду.

Я Вас, что ли, в психоаналитики нанимал? :) Спросил же Вас уже: На каком основании?
У Пикуля в романе «Нечистая сила» было в конце:
«Помазанники божьи» деградировали уже настолько, что ненормальное присутствие Распутина при своих «высоконареченных» особах они расценивали как нормальное явление самодержавного быта.… И надо достичь высшей степени разложения, нравственного и физиологического, чтобы считать общение с Распутиным «божьей благодатью»…
Чтобы понять эти причины, очевидно, надо быть ненормальным. Возможно, что надо даже свихнуться до того состояния, в каковом пребывали последние Романовы, – тогда Распутин станет в ряд необходимых для жизни вещей…" ©
А есть много поклонников этого Распутина. Которые на него молятся, стихи ему посвящают и т.д. А разложение всего общества того периода яростно отрицают.
Также точно и Вы. У Вас есть свои кумиры. Вы их идеализируете, и им поклоняетесь. Это Ваше право.
А требовать от кого-то такого же к ним отношения у Вас никакого права нет. Но Вы уже все берега тут попутали и все границы приличия перешли.
Пытаться о чём-то говорить с такими людьми также бессмысленно, как и с поклонниками Распутина и любыми фанатиками чего-либо. =)))

Там есть некий момент, который меня заинтересовал. Что этот персонаж пережил некие чувства. А потом узнал, что эта любовь его. оказывается, использовала. Чтобы слезть с родителей и уехать в Америку.
В этом что-то есть. Непонятно лишь то, на что он обижен?
Полно такого нытья в «мировой литературе».
И тот же «Мартин Иден» Джека Лондона аналогичное нытьё. «Я хороший. Мир — плохой»
Как говорил маэстро Гурджиев.
И это такая же фигня. Не более.
Пошёл в «низы». Там «быдло». В верхах — «подонки».
Где само это «Я» этого «героя»? У Чехова с этим туго всегда. Толстой хоть и был маразматик, но в чём то фишку рубил. Поскольку и сам никаких полноценных персонажей создать не умел. Все ходульные почти. Чехов его временами ненавидел. Но больше ему общаться, видимо, было не с кем. Поэтому он общался с Толстым. Оба были женоненавистники и помешанные на сексе.
Отлично. Давайте их слушать. Они много, наверное, поняли, как нам тут, в 21 веке, выживать.
«Не читали вы эту повесть».
А что б случилось, если б я её читал? Чудо некое? Сокровенные Тайны Бытия этот Чехов бы раскрыл?
Всё ясно с этой повестью. Её и читать не надо было. Ну прочитал вот. Уговорили. Потратил время. Фигня полная.😁)))

Это уже тема для специалистов. А в том интервью он многословно и заунывно жаловался на то, что Нобелевскую премию дали не ему с его «Лолитой», а Пастернаку. И такая черта, как зависть, под его критерии пошлости не подпадала.

Да там и специалистом быть не нужно! Он эту «темку» не только в ЛоЛиТе тёр.
«Ло. Ли. Та. Три шажка по нёбу, свет моей жизни, огонь моих чресел.» =)))

Помнится, он это всё проецировал на Льюиса Кэрролла. Настойчиво так притом. Напирая на кэрроловские фотки. Вот так он прям этого Кэрролла раскусил.=))) Хотя раскусил он скорее самого себя. А фотки Кэрролла вполне невинны, в книжках ничего даже близко не наблюдается. К тому же в то время другие были обо всём представления. Картины Бугро и многих других гораздо больше могут вызывать вопросов у придирчивых моралистов. Но тоже вопрос, почему этого Набокова так это всё заботило? Если он был так уверен в собственном чистом взгляде, его вообще не должно было это ни в ком другом волновать.