Чехов Антон - О любви

Очень нужное произведение (школьная программа), наталкивает на философские размышления, и раскрывает смысл человеческих чувств и отношений. Рассказ интересный, затрагивает важную тему, он возможно поможет разобраться во многих современных проблемах нашего общества!
Джахангир спасибо, ждём первые два рассказа трилогии, в Вашем исполнении!!!

Слово от диктора в предисловии настроило меня на более внимательное прослушивание! Эта «фишка » мне понравилась)) По рассказу мне показалось, что Чехов не думал из Алёхина делать «тютю»)))

Включая дорожку, ждала другого содержания: оказалось, я перепутала и имела ввиду другой рассказ Чехова — просто «Любовь», совсем другой по духу, про глупенькую Сашу:)
А «О любви» мне почему-то показался совсем незнакомым, поэтому вдвойне спасибо, Джахангир — за рассказ и прекрасное чтение!

Классное вступление. Отличное прочтение. Я простой слушатель и не мне хулить чтеца. Его работа нравится. А вот с некоторыми мыслями не согласен.
Сразу вспомнился «Отец Сергий». Его борьба в тот момент, когда он был отшельником и его провоцировала женщина и он справился с собой. Поступок не только мужа, а сильного, великого Человека.
В те годы были люди чести,, не все конечно. Они думали не только о себе, о своëм благе,
как это сейчас. Ни чести, ни совести, тоже, кстати не обобщаю.
Что касаемо героя в частном, то конечно, жаль его, сам виноват, что прожил часть жизни только мечтами, иллюзиями. Слаб оказался. Таких жизнь берëт в свой, особый, только ей понятный оборот. Одним словом- слабак. Таких много, к сожалению.
Нас учили:«Бороться и искать… », и подлостей не делать. ®

Чудесный рассказ, трогательный. Думаю, что все произошло так, как и должно было произойти. Может быть их чувства и продолжались так долго, что они не были вместе. Прочитан рассказ замечательно, голос у чтеца очень красивый.

Полемика-Спор при обсуждении, выяснении научных, литературных, политических вопросов. Видите, оказывается как!!!
Я ценю чужое мнение, ведь сам могу заблуждаться. Все мы люди и не без греха.
И охотно соглашаюсь если не прав.
Раньше был уверен в чëм-то, после выяснил, что ошибался я пересмотрел взгляды. Для меня главное, вести спор культурно, без унижения спорящей стороны, что в последнее время очень редко встречается. Интернет всё вытерпит…
А вот мне времени жаль на многие вещи. Мне лучше, например, что-то новое узнать, чем тратить его не на что, на пустое, в общем никому не нужное. Хочется объять этот мир, научиться чему-то новому, хорошему, возможно ощастливить кого-то. Да мало ли ещё чего, не перечислить.
И расхождений наших я не увидел. Нюансы и не столь противоречащие. Может я ослеп? Вряд ли…
С уважением. ®

Я воспринял «Слово… » за ваши мысли.
Ссылок на авторство нет, голос один…
Так что не мудрено.
Что надо бороться за счастье, в этом уверен. Только вот важно, какими способами.®

Замечательное прочтение, очень атмосферное. Много пищи для размышлений. Спасибо большое чтецу и сайту.

ТЕЗИС — кратко сформулированное основное положение, главная мысль.
В логике ТЕЗИС — это суждение, которое нужно обосновать или опровергнуть.
Не знаю, совсем запутался… Кому верить?
До сегодняшнего дня верил профессору Л.

Вау, как по мне данный чтец очень классно озвучил это произведение и автор тоже постарался, ведь мне действительно было очень интересно слушать данное произведение. А ведь я не очень люблю классическую литературу и в большинстве произведений вообще не вижу никакого смысла, но тут мне действительно очень понравилось и я считаю, что это действительно достойное произведение. Всем рекомендую к прослушиванию или прочтению данное произведение!

Опомнитесь люди ещё в библии написано не возжелай жену ближнего своего, такое чувство что Чехов писал под диктовку самого лукавого. Романтизировал измены никчёмный глупец сейчас статистика разводов и так 80% и без Чехова. Сжечь всё эту мукулатуру нужно.

К чему ваше мнение?

Люблю произведения А.П.Чехова как читать, так и слушать в вашем исполнеии особенно! спасибо.

Предисловие, как классический коммент в соц. Сетях. Выполнено непрофессионально, с излишними оценочными суждениями, навязыванием читателю своего, однобокого видения. Которое может и справедливо, но не везде уместно. За счет этого выбрал альтернативную озвучку.

Какое смешное вступление. Наверно, чтец молод:-)

Здравствуйте! Простите, что пишу не по теме, но не подскажите пожалуйста, какая музыка звучит у Вас в периоде с 02:55 до 08:10.

Уважаемый чтец, мне нравится Вас слушать. Ваш глубокий театральный голос как будто создан для озвучивания книг. Ваше актерское прочтение — одно из лучших, которое можно услышать здесь, на сайте.
Однако хотела бы сказать несколько слов о вступительном слове.
В начале монолога много повторов (рассказ, рассказ, рассказ). Начинать речь со слов «мне понравился» нежелательно.
«Мелкий помещик, то есть человек несостоятельный...» Почему если помещик, то несостоятельный?
Почему Вы говорите «пожилой муж 40 лет», объясняя это теми временами? Да не так уж давно это было. В 40 лет «глубокий старик»?! Неужели?! Глубокий старик был Лев Толстой, которому было более 80 лет, когда он ушел из жизни.
Например, Щедрин выглядел в 50 лет как глубокий старик на картине Крамского.
Но дело тут не в возрасте, а в длинной-предлинной бороде. Он весь заросший был уже в 30. Борода, бакенбарды делают мужчину старше, просто в 25 лет незначительно, а в 40 лет на все 50. И чем старше, тем солиднее.
Вот Щедрин в 50 лет у Крамского и выглядел на 70. Но не только длинная борода прибавляли возраста, но также глубокий проницательный ум писателя, который и запечатлел художник. Ведь Щедрин был мыслителем.
Рассказ же «О любви» написан в 1898 году, то есть это уже 20 век. Люди жили так же долго, как и сейчас. Это же не средневековая Русь, когда мужчины в основном жили по 50 лет.

Есть и фактическая ошибка. Грубая. Вы обмолвились, что Чехов любил Ольгу Книппер всю жизнь.
Это неправда. Они познакомились в самом конце 1890-х, два года переписывались, а 1901 поженились. И уже через три года Чехов умер. То есть получается далеко не всю жизнь Антон Павлович любил Ольгу Леонардовну, а последние годы жизни.
Кстати, рассказ «О любви» автобиографичен. Прототипом Анны являлась возлюбленная Чехова, начинающая писательница Лидия Авилова, тоже замужняя и с детьми. Пережитая любовная драма жизни отразилась и в рассказе.
Кстати, роман Чехова и Авиловой длился почти 10 лет. Поэтому всю жизнь любить Ольгу Книппер Антон Павлович не мог.
Как совет, почитайте мемуары Авиловой «А.П. Чехов в моей жизни», в них писательница рассказывает о переписке и личных встречах с Чеховым.
Сама Авилова признается в том, что это был «роман, о котором никогда никто не знал, хотя он длился целых десять лет» (первоначально ее книга имела название «Роман моей жизни»).
Итак, в Вашем вступительном слове есть не только фактические, но и речевые ошибки.
Люди образованные их тут же слышат. И это расстраивает.
Например, Чехов выглядел «взросло» в 40 лет. Извините, а как ему еще выглядеть в 40 лет?

Ну и, конечно, совершенно недопустимо так грубо критиковать главного героя.
Видимо, от какого-то внутреннего негодования Вы буквально оскорбляете его: " тютя, лох, лошара". Разве во вступительном слове можно так выражаться о персонаже, даже если он Вам совершенно несимпатичен? Это же художественный образ, в некотором смысле собирательный персонаж. А вы так гневно критикуете его, будто это ваш друг или брат.
А быть может, герой осознал, что он как слабый человек не сможет осчастливить возлюбленную, поэтому и оставляет ее, чтобы не сделать ее жизнь еще более несчастной.
А потом Вы забываете тот факт, что героиня — замужняя женщина, у которой дети (хоть и не от любимого мужа). Разрушать семью — тоже чревато последствиями, тем более если мужчина осознает, что он не сможет сделать счастливой свою возлюбленную. Тогда его поведение достойно. Ведь никто не знает, а сколько еще продлится его любовь к этой женщине?
Проницательный читатель догадывается, что, видимо, недолго.
Поэтому герой и не добивается этой женщины.
И как мы знаем из эпилога, Алехин спокойно себе живет и без Анны Алексеевны.
Впрочем, как и она без Алехина.

Одним словом, вступительное слово необходимо удалить из-за большого количества ошибок или перезаписать, но с корректными сведениями и без грубых оценочных суждений.