Паустовский Константин – Старый челн

Ну, книгу же эту лесничий не сам в сельской библиотеке выбирал)) Ее в этом рассказе ему в руки-уста зачем-то вложил писатель Паустовский, человек весьма образованный и интеллигентный. Видимо, не смог удержать в себе свои собственные знания))

А кто сказал, что он «простой»? И кто, по вашему, «образованный и интеллигентный»? Какой-нибудь «писатель-деревенщик» или воспеватель производственной тематики? Или, может быть, вы сами себя считаете эталоном и образчиком этого явления, а всяким «чумазым» лесничим до вас далеко?🙄))
Вполне нормальная деятельность для мыслящей части населения. Была тогда и сейчас остаётся. Такие места найти и старались те, кому не хотелось слишком активно участвовать в разных «общественных экспериментах». Лесничий вообще отличный вариант. А кто-то мог довольствоваться и кочегаркой. И тоже Лукреция читать. В разные «союзы писателей» и подобные казённые организации пролезть удавалось не всем. И не все туда стремились.
Кто-то предпочитал жить в лесу. А может быть о таком мечтал и сам Паустовский или даже знал кого-то, вроде этого лесничего. Всё логично вполне. И никакого повода для снобизма тут нет.

Вы про «поколение дворников и сторожей», то есть интеллигенцию, в советские времена по разным причинам вынужденную так работать?
Я вас умоляю, к лесничему Паустовского это ровно никакого отношения не имеет. Никакого.
Он как раз типичный участник того самого «общественного эксперимента», за свою ударную работу получивший путевку, как и положено, в Крым. Разве только, в сравнении с другими виртуальными участниками, здесь еще и преувеличенно положительный по причине гиперответственности. И немотивированной образованности)))
Так что все ваши мысли к рассказу вообще никак не относятся.
Опять не читали, опять все мимо.
Да, а вот как проявлять снобизм по отношению к литературному фантому, честно говоря, не очень себе представляю.

«Да, а вот как проявлять снобизм по отношению к литературному фантому, честно говоря, не очень себе представляю.»©
Не к фантому, а к «кастовой принадлежности» ни на чём не основанной.
С высот собственной образованности и интеллигентности. Которая, почему-то, никак в ваших рассуждениях не проявляется.
Вот не положено «простому советскому лесничему» Лукреция читать.
А каким он должен быть? Как тот Герасим с мумой?
И как это ещё назвать, если не «снобизм»?
В 2023 году барыню из себя изображать.
Если про «дворников и сторожей», ну так Петя Мамонов из этой компании всё ж умудрился к более-менее правильной жизни прийти. И это уже упадок был глубочайший.
А читал то он не только Лукреция. И уж точно намного больше вашего понимал.
Был бы этот рассказ плохой, так и все эти «прелести» из вас бы не полезли. Значит рассказ хороший.:))

Да ну полно уже вам юродствовать.
Так хочется любить Паустовского? Ну и любите себе в удовольствие, проливайте слезы над мелодрамами и умиляйтесь сказочно-прекрасной фальши.
Начинаю подозревать вас в навязчивом преследовании))) Ходите за мной из книжки в книжку, которых сами не читаете, и рассказываете мне про мною недостигнутые высоты.

Дело не в вас, а в вашем кривом зеркале.:))
Меньше страницы рассказ, думаете, не прочитал?:) Юродствуете как раз-таки вы. Потому, что рассказ нормальный. Паустовский писатель многими очень достойными людьми любимый и много где. Не только в союзе. Человек он был хороший и никакой фальши в этом рассказе нет. Есть некоторая упрощённость, но для 40 года это нормально. Он не для «избранных» писал.
А вас просто жаба душит, что могли быть люди и вполне здоровые, и не безграмотные, ещё и пользу приносящие искренне вполне. Ради чего могли даже отказаться от поездки в Крым.:))
Поэтому и выкапываете всяких больных и старорежимных. Ни одного живого лесничего видимо никогда и не встречали. Юлию Латынину напоминаете, вот кого. Которая всю жизнь в пыли и в книжках проторчала и очень знающей и интеллигентной себя мнит. Только с живыми людьми она контактировать не умеет. А как начнёт, так весь маразм и прёт.:)))

Так может вам и не ходить за мной по пятам, чтобы так сильно не раздражаться?)) Опять-таки, ничего про меня не зная, что-то наговорили и ой как сильно промахнулись. Все мимо. Как всегда.

Но Паустовский то не промахнулся. Он хотел ненавязчиво потроллить всяких любителей Крыма и бесконечного «культурного отдыха» и ему это прекрасно удалось. Уж вы то точно с этого поезда бы не слезли. Ну так счастливо Вам доехать! )))

Опять промахнулись. Слезла еще в 2014 году. Да и была там пару раз всего, когда он был «неваш»))

А я вот ни разу, сколько б меня туда не тянули и не нахваливали ещё с детства этот «рай земной», так там и не побывал. И к толпе потных и бултыхающихся никакого притяжения никогда не испытывал, а испытывал глубинную неприязнь.)) Море можно найти такое, где никаких толп не наблюдается. Да и без моря есть разные прекрасные места и водоёмы. Поэтому основной посыл этого рассказа мне очень близок и понятен. Он, можно сказать, о правильном выборе. А для кого-то это, видите ли, фальш.:)))

Извините, что вмешиваюсь в ваш литературный схлест. Но у меня есть конкретное предложение. Разобрать в нашем Крыму одну гору, засыпать ею море и, если позволяет образование, податься в лесничии.
Ах, как хорошо прочитала рассказ Годунова Галина! Куда лиричнее Репиной Светланы.

«Что такое Крым? Что такое Крым был в Древней Греции, в Византии? Колыма! Это Колыма! Это для нас он Крым, а для них это было место, где люди не жили нормально. Ссылали туда и Златоуста, и Климента, папу римского. На Колыму! Вот и мне — на курорты Колымы», — заявил митрополит Тихон.
)))

Да не совсем про «поколение дворников и сторожей». Они то, как раз, являлись продуктом урбанистическим и вне города мало что из себя представляли. На месте лесничего они бы, скорей всего, довольно быстро деградировали. И даже в обычной сельской местности.))
А касаемо жизни и работы в лесу есть два варианта. Или человек там тупеет, дичает и спивается, или укрепляется за счёт развития. И образованность тут очень даже мотивирована, если учесть альтернативу. Для этого нужно быть сильным не только физически, и далеко не каждый на это способен. Но, тем не менее, такие люди были всегда и везде. А почему их не могло быть в советском союзе?
Может Паустовский таким и не был. Но это же не мешало ему о таком хотя бы думать и мечтать.
Мечтателей таких тоже всегда было предостаточно.
Гораздо больше, чем реальных крутых лесничих или отшельников.
«А вот уйду в монахи.», «Уеду в Тибет»,
«В горы.» «на Таити» и т.д.
«На утиную охоту в сентябре».)))

Да кто же спорит с тем, что какой-нибудь лесничий в принципе мог быть образованным. Но только дело в том, что именно об этом лесничем, в этом рассказе (а не про всех вообще советских лесничих) мы не знаем ровно ничего, что давало бы нам основание делать выводы о его образовании. Даже если (даже!) автор упомянул бы, что образование он получил, скажем, в дореволюционной классической гимназии, поскольку очевидно по тексту, что он не юноша, даже и это ничего не добавило для понимания, в сущности, очень простого в своей идее рассказа.
Именно это я и имела в виду, когда выше писала о «немотивированной образованности».
Вот у Чехова, скажем, или Толстого таких случайностей не бывает. Любая деталь, любой факт не случаен, имеет связи с историей героя, внутритекстовые связи.
Ну, проще говоря, это про то самое чеховское ружье, которое непременно должно в рассказе выстрелить. Здесь же выстрел был, а ружья не было. Да еще и холостой выстрел.
У того же Чехова Беликов не просто же так преподавал именно древнегреческий язык (понятно, язык «мертвый», отстраняющий его от живой жизни и т.д.).
А здесь эта вычурная цитация (ясное дело, что в переводе, а не на языке оригинала) древнеримского поэта-философа Лукреция Петром Матвеичем абсолютно не детерминирована текстом.
Иными словами, непонятно и то, откуда у этого Лукреция ноги растут, и то, с каким умыслом понадобилось Паустовскому, чтобы его Матвеич цитировал древних римлян. Еще раз, идея рассказа очень проста, и Лукреций здесь, простите, не пришей кобыле хвост.

Фрау Хельга, не хотелось бы показаться излишне резким, но «не пришей кобыле хвост» это как раз ваши комментарии к этому произведению, неуместно претенциозные, да и глуповатые, уж извините. Излейте свой снобизм на каких-нибудь графоманов. Их тут полно, на этом сайте. И не трогайте Паустовского. Уж точно не таким, как вы, его критиковать.
Не утруждайтесь ответом, не интересно.

Я с Вами полностью согласна, Аркадич! Паустовский велик. А потому и не для всех. Слог и стиль его лёгок. Как поступь стиха. Почти воздушен. И пришивать кобыле конский хвост ему явно не с руки.:)))

Неубедительно.

простите, но мне Ваша претензия к Паустовскому по поводу недостающей информации кажется притянутой за уши. Вы вот не доложили, на основании какого образования Вы подозреваете советского лесничего в необразованности, но что-то мне подсказывает, что оное в целом у Вас имеется. это подразумевается на основании минимальных вводных — Ваших комментариев. кто такой Лукреций, Вы знаете, а лесничему в такого рода знаниях априори отказываете. необоснованно, считаю. и для формата рассказа сведения об образовании лесничего — лишняя информация: и так понятно, что человек качественно образован. допускаю, что рассказ понятен не всем, но большинству — точно.
ПС: кстати, в СССР «вычурной цитацией» многие баловались — модно было умным быть. а если бы Паустовский писал, как Чехов или Толстой, он не был бы Паустовским. просто он «не Ваш» автор, бывает.

Не уметь цитировать Лукреция ещё не свидетельствует о необразованности.

Да что вы такая дремучещащная? Да какому лесничему позволят болтаться по лесу без образования? А какие деревья как растить, а болезни, а просто плановая вырубка, а санитарные вырубки, а зрелость древесины как определять? Вспомните папу-лечничего Маяковского, который знал языки, писал стихи и играл всякие си-бемоли. Так они все такие были, но со своими интересами, конечно.но уж образование у них былообязатеольное. Это же не просто сторожа с двудулкой.

Ну, теперь благодаря вашему научному открытию все будут думать, что прототипом лесничего Паустовского был отец Маяковского)))

Это только вы такое придумали в чаще умозаключений)))). Поздравляю вас с открытием!

«что какой-нибудь лесничий в принципе мог быть образованным. „- очень мило, что вы это позволяете. И это у вас не пришей кобыле хвост замечания. Всегда умиляют рассуждения на тему, в которой человек ничего не понимает. Притом сейчас есть интернет, где можно за пру минут хотя бы общие моменты посмотреть. Но нет, зачем.

И многое другое, это не полный перечень еще.