Поиск

ну грибы нет. там и эффект резко другой, да и что там фармакологи расскажут если сами микологи глядя на грибы говорят «ну мистика» на счет того что книга называется Старуха Ихергиль-вы правы конечно. много где написано -что это единое целое, одно без другого рассматривать нельзя-более того Горький считал-что там прям такая идеальная компоновка, симметрия и гармония-что лучше быть не может)) но учитывая что рассказы часто публикуются отдельно и понимаются отдельно-не очень то у него получилось))<br/>
что то социологии то вряд ли-его рассказы всегда дико социальны это да-но социальные теории у него не слишком научные и пугающие))а еще это сильно религиозный автор-концепцию мифа он строит отлично. Живи в Греции аэд был хороший.<br/>
в целом резюмируя и немного полемизируя-большинство как то упускают вводник, удар неодолимой силы-слом уклада, слом общества до очень примитивного уровня. ну очевидно Данко герой катастрофический. когда Лизавета Иванова про Ленина говорит-еще логично. революционный хаос -подходит. в стабильной системе есть элиты. они любому Данко быстро голову откроят -вожди на то чтобы знать куда вести)) тут их нет общество разрушено-люди принимают любые предложения для обсуждения (любопытен милитаризм Лизаветы, которая упорно требует вернутся и провести матч-реванш. врагом кому проиграли будучи подготовленными и организованными.<br/>
ну а так-рассказ про то за кем идти людям в экстремальной ситуации. герой конечно Данко. Горький ницшеанец, человек это что должен быть преодолено, слабый позор и т.п.<br/>
люди тут выведены не симпотчиной толпой максимум могут идти за Данко-но вечно чего то ноют, обвиняют ит.п. благодарности от них тоже не жди. тут видимо и главной смысл одного из признаков Данко-любовь к людям. это многим банально и типа да все любят людей. но нужен тот кто любит понимая какие это сволочи) есть имхо и еще один важнейший признак-который игнорят забывая-что у Горькова отличный миф/религия в концепте.<br/>
вождь обязан творит чудеса. вырванное и светящийся сердце как символ жертвенности -это хорошо. но это чудесный артефакт. без него люди не пойдут. ну пойдут-но уже иначе. <br/>
поэтому у Чингиз-хана обязаны бить признаки божественного рождения. Христос сумел дать ощущение чуда-и христианство пошло победным маршем (странно что при прямой аналогии жертвы во имя людей это сравнение не бурт). ну и Ленин сойдет тоже. Кремлевский мечтатель. про которого и года власти не дают, чьи проекты объявлены плохой фантастикой. ну да ну да-электрификация и строительство целых сфер промышленности, с неграмотным населением, когда многие спецы из ничтожного для страны процента за границу сбежали, а там еще и эксплуатация оных. ну да ну да)

С наступающим Старым Новым Годом всех, кто создал «Глубину» и кто в неё погрузился! :)<br/>
Понедельник, число тринадцатое.<br/>
«Глубина» погружение тринадцатое.<br/>
Праздники продолжаются. На работу бежать не надо — повод для радости. Бежать не надо потому, что всех уволили перед Новым Годом, контору закрывают (бывший приличный проектный институт) — повод для печали.<br/>
Почитала рассказики — настроение осталось прежним, тема не самая злободневная на текущий момент.<br/>
Решила вспомнить и напомнить песню В.Высоцкого…<br/>
«В далёком созвездии Тау Кита<br/>
Всё стало для нас непонятно, — <br/>Сигнал посылаем: „Вы что это там?“ — <br/>А нас посылают обратно.<br/>
На Тау Ките<br/>
Живут в красоте,<br/>
Живут, между прочим, по-разному <br/>
Товарищи наши по разуму.<br/>
<br/>
Вот, двигаясь по световому лучу,<br/>
Без помощи, но при посредстве,<br/>
Я к Тау Кита этой самой лечу,<br/>
Чтоб с ней разобраться на месте.<br/>
На Тау Кита<br/>
Чегой-то не так:<br/>
Там таукитайская братия<br/>
Свихнулась, по нашим понятиям.<br/>
<br/>
Покамест я в анабиозе лежу,<br/>
Те таукитяне буянят.<br/>
Все реже я с ними на связь выхожу —<br/>
Уж очень они хулиганят.<br/>
У таукитов<br/>
В алфавите слов <br/>
Немного, и строй — буржуазный,<br/>
И юмор у них — безобразный.<br/>
<br/>
Корабль посадил я, как собственный зад,<br/>
Слегка покривив отражатель.<br/>
Я крикнул по-таукитянски: „Виват!“ —<br/>
Что значит по-нашему „Здрасьте!“<br/>
У таукитян<br/>
Вся внешность — обман, <br/>
Тут с ними нельзя состязаться:<br/>
То явятся, то растворятся…<br/>
<br/>
Мне таукитянин — как вам папуас, <br/>
Мне вкратце об них намекнули.<br/>
Я крикнул: „Галактике стыдно за вас!“ <br/>
В ответ они чем-то мигнули.<br/>
На Тау Ките<br/>
Условья не те:<br/>
Тут нет атмосферы, тут душно, <br/>
Но таукитяне радушны.<br/>
<br/>
В запале я крикнул им: мать вашу, мол!..<br/>
Но кибернетический гид мой<br/>
Настолько буквально меня перевёл,<br/>
Что мне за себя стало стыдно.<br/>
Но таукиты,<br/>
Такие скоты,<br/>
Наверно, успели набраться:<br/>
То явятся, то растворятся…<br/>
<br/>
»Вы, братья по полу, — кричу, — мужики!<br/>
Ну что..." — тут мой голос сорвался, <br/>
Я таукитянку схватил за грудки:<br/>
«А ну, — говорю, — признавайся!..»<br/>
Она мне: «Уйди!» — говорит,<br/>
Мол, мы впереди —<br/>
Не хочем с мужчинами знаться, <br/>
А будем теперь почковаться!<br/>
<br/>
Не помню, как поднял я свой звездолёт, <br/>
Лечу в настроенье питейном:<br/>
Земля ведь ушла лет на триста вперёд,<br/>
По глупой теории Эйнштейна!<br/>
Что, если и там,<br/>
Как на Тау Кита,<br/>
Ужасно повысилось знанье, <br/>
Что, если и там — почкованье?!"<br/>
<br/>
Мы не стали ждать триста лет ;-)

А не слабо вот этим девочкам сказать в лицо<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=MJGe2Dujm7s" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=MJGe2Dujm7s</a><br/>
<a href="https://www.samara.kp.ru/daily/26186/3074834/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.samara.kp.ru/daily/26186/3074834/</a><br/>
«Армия, иные силовые структуры, специфические чисто мужские сообщества.»<br/>
<br/>
Вы меня поражаете. Тот факт, что женщины в большинстве своем предпочитают мирные профессии и род занятий не означает что среди них нет тех, кто не просто может, но создан для военной службы. Не буду говорить о наших днях, когда женщина с оружием в руках не вызывает удивления (в некоторых странах и поголовно военнообязанные). Достаточно исторических примеров. Я не понимаю как Вы можете заявлять обратное, игнорируя очевидное.<br/>
<br/>
Литература же отражение реальности. Всегда были есть и будут женщины с авантюрным складом характера, пробующие мир на прочность, рискующие ради риска. Как же Вы, даже в теории, планируете «выгнать» этих сорвиголов из такого места как «зона». <br/>
Как Вы можете делить людей по принципу мальчик-девочка, когда параметров «деления» столь много? Почему Вы сузили свое видение и оценку мира (что включает и литературу) до оценки первичных половых признаков?<br/>
<br/>
И нет, я не феминистка и первая поскачу в тыл, если чё. Меня реально поражает такое узкое мировоззрение и поневоле создается впечатление (учитывая Ваши посты, человек Вы довольно таки образованный), что это сужение видения Искусственное. Т.е. это так, я так вижу, просто потому что я так хочу. <br/>
Это по теме нахождения женщин как таковых в зоне.<br/>
<br/>
О мужчинах. Почему эти одинокие, сильные мужчины идут в зону? Да, потенциально, некая часть пойдет туда за риском и адреналином, за доказательством того, что он Мужчина. Но некая часть пойдет туда именно заработать. Для чего деньги? И опять всё (чаще всего) сводится к женщинам (не важно, подружка это, жена или ребенок). Именно так Стругацкие написали свой «Пикник», начало начал, исток зоны, ибо все что написано после них, написано по мотивам (часто интересно и талантливо, но по мотивам). Как убрать Такую женщину из повествования, если она является главной мотивацией некого абстрактного героя. Я, лично, обязательно спрошу автора (пусть и мысленно) — а какого он там шляется? ради чего рискует? Пойти собрать арты, продать, купить на все снарягу и оружие, пойти собрать арты (минус оружие, снаряга, здоровье), продать… Извините, но это не ГГ, это белочка в колесе, что не делает ГГ интересным. <br/>
<br/>
Нет, я не понимаю Ваших претензий. Потому что то, что Вы говорите, есть необоснованная Крайность.

Хочу всех сразу предупредить, что комментарий получился оочень большим:))), кто не любит простыни" наверное лучше будет ппустить его:)), также в комментарии присутствуют спойлеры!!!<br/>
<br/>
Сперва я как-то не совсем поняла этот комментарий:), почему окно Овертона? В голове почему-то спутались окна Овертона и ящик Пандоры:)), хотя наверное окно Овертона вполне может и открыть ящик Пандоры.<br/>
Если вдуматься, и подвести это всё под теорию окна Овертона, то по сути твой комментарий наверное попал прямо в цель.<br/>
Я здесь немного покопалась в интернете, и вот что нашла для себя.<br/>
Основной принцип окна Овертона — обмани своего ближнего, и это не простой обман, это тщательно и детально проработанные технологии внедрения того, к чему привыкнуть, как кажется невозможно, это изощренный способ, так называемого воздействия на массовое восприятие. Это воздействие имеет несколько ступеней или этапов<br/>
1-Немыслимо<br/>
2-Радикально<br/>
3-Приемлемо<br/>
4-Разумно<br/>
5-Стандартно<br/>
6-Государственная норма.<br/>
Благодаря этим ступеням сознание обывателя обрабатывается очень аккуратно, сознание само должно приспособиться к тем проблемам, идеям или вопросам, которые больше всего затрагиваются в обществе, и те которые имеют наибольший резонанс.Чаще всего это вопросы морали или этики.<br/>
К примеру это могут быть вопросы эвтаназии, посмертного донорства, гомосексуализма, феминизма, педофилии и пр. Если кто заметил, то в последнее время, эвтаназия — это уже не что-то такое немыслимое, это уже нормальное явление в большинстве стран, и если взрослые, неизлечимо больные люди, скорее всего имеют право решать как им уходить, то дети и подростки вряд ли осознают всё это, а сейчас, в последнее время, эту тему, тему детской эвтаназии пытаются потихоньку проталкивать в общество, при помощи этого самого окна Овертона.Недавно прочитала такую информацию, что на спец форумах уже можно встретить детей и подростков которые обсуждают данную тему, имеют ли они право сами решать как умереть, в случае неизлечимой болезни. Значит окно работает, и оно уже готовит данную тему к внедрению в общество.<br/>
В Голландии вроде бы можно купить в аптеке, в субботу и воскресенье такой вот себе набор выходного дня для эвтаназии, затем пойти в гостиницу и покончить с собой ,a <br/>
в Швейцарии за четыре тысячи евро любого желающего отправляют на тот свет.<br/>
В последние несколько лет Швейцария притягивает туристов не только своими живописными пейзажами и горнолыжными курортами. Со всего мира в страну едут те, кто при помощи врачей хочет свести счеты с жизнью. В стране невероятную популярность набирают программы по эвтаназии для иностранцев.Так же можно заметить, как эти окна продвинули тему гомосексуалов. Они теперь в принципе оказались на вершине цепочки эволюции:).А ведь сначала это было немыслимо, теперь это государственная норма, окно сработало, также это касается и феминизма, всем известно какие идут нешуточные дискуссии по поводу прав и свобод современных женщин.<br/>
Теперь я хочу вернуться к рассказу:), так вот, рассказ состоит как бы из двух частей, первая прямо бьёт нас по голове, и у многих она по праву вызывает резкое отрицание и негодование.Чего только стоят шутливые так сказать расспросы команды о том, как он на отдыхе поразвлекался с детьми. В будущем это уже нормально??? Да, автор акцентирует что Ян вроде бы выбирает девочку в друзья не по внешности, ему важны другие качества, но я думаю, что в принципе это мало что меняет.<br/>
А как вам эта сцена-<br/>
" остальным было бы наплевать, если бы он развлекался отрывая лапки щенятам". В будущем и это будет нормой, это будет вот такое развлечение???.. <br/>
Вторая часть рассказывает о том, как наш главный герой опять отправляется в космос. На корабле он выполняет свою работу, а заодно он занимается лирическими рассуждениями о принцессах и белых единорогах, да, вот такие дела, взрослый дядька мечтает о принцессах и белых единорогах. Затем он находит ту самую девочку, теперь она уже конечно не ребенок, он связывается с ней по видеофону, она в свою очередь, тоже не забыла о нём. Все эти долгие годы она хоть и с трудом, но всё-таки старалась его не забыть.Надо же! Одиннадцатилетняя девочка более 20 лет думала о каком-то чужом мужчине, который держал её на коленях рассказал ей сказку и подарил светящуюся хреновину? Да ну! <br/>
Как-то не могу я сложить первую и вторую часть, не вижу никакого смысла, зачем была нужна вся эта игра. Эта его история о поисках друга вызывает одно недоумение, вернее способ как завести друга на будущее. Он заранее ищет друзей среди маленьких детей, а судя по скарбезным шуткам членов команды возможно эта дружба была, мягко говоря, очень близкой, ближе и некуда, чтобы потом, спустя годы, когда они становятся взрослыми поговорить с ними.Ведь он так одинок, а тут один звонок, и у тебя готовый друг, такая вот себе «консерва».На корабле он ни с кем не может подружиться? В команду входят мужчины и женщины, неужели среди их всех невозможно найти друга? А почему он не женился, они ведь могли бы тогда и работать вместе, хотя понятно, эта его работа не может способствовать созданию полноценной семьи.Ну завёл бы себе хотя бы животное, котика там или щенка, хотя отрывание лапок в качестве развлечения, нет щенок здесь определенно негодится.<br/>
Теперь я подхожу к главному:))<br/>
Используя теорию заговора, этот рассказ, (написан он кстати не так уж и давно, в 1981 году) возможно как бы подготавливает современное общество к возможному будущему, которое кому-то очень хочется сделать реальным. Окно Овертона начинает работать...?<br/>
Понимаю, я написала чистейшую хрень:)))), да и многое в этом расказе наверное можно объяснить изучая биографию автора, ну, а всё -таки вдруг…<br/>
Чтецу Константину Ермихину спасибо! Начитка превосходная!

Замечательно прочитано и озвучено. Прямо аудио «экранизация» получилась у Михаила Прокопова. Прослушал разбор сюжета. За этот подробный анализ отдельное спасибо! Первый раз столкнулся с такой тщательной работой и ответственным подходом чтеца. Михаил так глубоко копает в сторону психоанализа, что хочется дать ему реальную лопату и нарезать пятилетний план. Вот бы Дэвид Мэдсен послушал и накинул ещё лет десять работ на свежем воздухе) Но чтец старался и своё понимание выложил на 100% в обоих случаях. И в обоих случаях у меня иной взгляд и на прочтение романа и на трактовку персонажей и понимание аллегорий. Раз уж чтец просит высказать свою точку зрения, то из уважения к его труду… Никакой психиатрии, вернее полный стёб автора в этом направлении. Иначе быть не может. Вот только представьте, что во времена популяризации (проекта) фрейдизма человек с философским (ещё и теософским!) развитым мышлением писателя попадает заурядным пациентом с «зарисовкой» в истории болезни хоть парочки эпизодов из «Шкатулки сновидений» к этим мозгоковырятелям. Ему обеспечено «препарирование» и «вивисекция» сознания, а в те времена и реальная лоботомия как социально опасному неизлечимому психу. (Ведь даже многие обыватели ТАК восприняли автора, а он сам врач!) Они его не выпустят однозначно. Вот и Дэвид Мэдсен не дает им спуску и расписывает как бесполезных шарлатанов ( в чём от них реальная польза писателю Хэндрику?). Хочу пожелать Михаилу потренироваться на Франце Кафке расшифровывать Дэвида Мэдсена. Сдается мне, именно эта птица («галка»=Кафка) преследует и автора и Гг в романе «Шкатулка сновидений». На мой взгляд, Кафка более мрачно и «мистично», а Мэдсен ярко «сюрреалистично» издеваясь над псевдонаучностью некоторых теорий в психиатрии, оба обыгрывают извечную Тему Тем.<br/>
«Шкатулка сновидений» о самом главном для каждого — о уникальности мышления человека. Вон скольких зацепило (судя по комментариям) фрейдистское понимание «Шкатулки». Так в подсозании торкнуло, что начали громогласно открещиваться от гомосятины, пошлятины и грязи. Не стоит. Во-первых, в романе нет ничего такого, чего нет в голове КАЖДОГО взрослого человека. Во-вторых, роман совсем не об разврате и распущенности, просто кто-то видит только это (вот так латентный гомосексуализм и вскрывается психиатрией;)). Гипертрофия эротики, особенно «извращения» это извечный фильтр-пропуск в понимании иносказания, это было ещё до Гомера и Библии( вот уж где извращенцы повально) и вплоть до сегодняшней шумихи вокруг лгбт. Конечно Мэдсен от души поглумился над фрейдизмом (даже то как персонаж Фрейд сразу отрекается от «великого» Фрейда — сатира, как Зигмунд Шломо признался, что высосал свою теорию единственно из собственного пальца), но это не самоцель эротических сцен. Тут зашифровано другое иносказание, и в реальной жизни, и в истории, и в худ. литературе иногда всё намного отвратительнее бывает показано. Мэдсен высмеивает и психоанализ Юнга (увиденный Михаилом), и вообще всё это «шарлатанство» модных учений психиатрии, не замечающей основного конфликта мышления человека из-за которого все проблемы психики. Роман о самой главной загадке — о мозге человека, как он работает, на что он способен, какие противоречия между осознанным и неосознанным. Ведь где-то там в конфликте сознания и т.н. «подсознания» (или надсознания, или хрен знает что там ещё придумали «учёные») для человека и прячется всё истинно «человеческое» (стыд, совесть, любовь, томления души… мораль, этика, для кого-то Бог...).<br/>
Во снах в черепной «шкатулкае сновидений» каждого человека мозг работает совершенно иначе, чем при бодрствующем сознании. Лишь в момент пробуждения мы пытаемся осмыслить ночную работу мозга знакомыми и понятными образами, а затем еще и перевести в определения и слова. И тут наш разум, эта уникальная «соображалка-болталка», которая считает себя высшим достижением эволюции жизни на Земле, как «косноязычный толмач с запаха на цифру» придумывает нам с перепугу объяснение всего что он проспал и не проконтролировал, «волшебник недоучка» делает кое-как картинки и озвучивает невнятными междометиями. А дальше или предлагает заглянуть в «сонник», или вообще спешит скорее «стереть из памяти», то что ему совершенно непривычно осмысливать. Разные способы мышления у бодрствующего сознания и не контролируемого им во время сна т.н. «подсознания».<br/>
Своей логичностью, последовательностью, органичностью рассуждений во снах о снах, чей сон первичен и т.п. Хендрик стирает грань реальности и иллюзорности бытия, чему доверять: рациональному сознанию оперирующему бессмысленными словами — определениями понятий или неконтролируемому мышлению мыслеобразами и эмоциональным восприятием. Сплошные символы и аллегории в романе, но ведь и мы трактуем сны (иной способ мышления) как символы и иносказания. Чтец просил писать мнения, и вот моё дилетантское имхо. Пользуясь классификацией Михаила Прокопова сновидений Хендрика, все те же четыре уровня понимания романа присутствуют в мышлении слушателя. «Нулевой» уровень понимания романа — потребление развлекательного чтива какого-то сюрреалиста о психе-извращенце. Он быстро сменяется вторым «базовым» уровнем, и слушатель понимает, что это как-то касается его самого раз для него написано и прочитано, включается отрицание похабщины и неприятие прямого прочтения романа. Третий уровень «несбывшихся желаний» и неоправданных ожиданий от романа включает на полную критическое мышление и анализ символов и аллегорий. На четвёртом «уровне прозрения» или улавливается смысл (если есть опыт чтения аллегорий), или разум слушателя вынужден признать, что скрытый смысл всех эпизодов и сюжетных линий «хрен поймёшь о чём», а по сути об одном и том же, а именно о работе разума человека, и он (разум) и есть неназванный главный персонаж романа. И в итоге читателя/слушателя волнует уже собственный разум больше, чем расшифровка романа, разум Хендрика, автора, чтеца и пр. и пр. «психов» с которыми он готов спорить о чём угодно защищаясь от покушения на своё сознание) В читательской «шкатулке сновидений» уже копошатся мысли, а как его мозг работает во сне не контролируемый сознанием о реальности. А у кого-то и вовсе приходит понимание, что ни автор, ни кто-либо из комментаторов не может словами передать смысл написанного, не потому что «дураки», а потому что ТАК работает человеческое мышление, и смысл словами непередаваем, сколько не расписывай этот коммент)<br/>
Михаилу Прокопову спасибо за яркую подачу! Лайки чтецу, произведению и автору. И всё-таки хочется услышать другую озвучку без акцента на сюр, авантюриста Зигмунда Шломо Фройда и всякую «психологию». Эдакой «балабановской» простоты и прозрачности прочтения хочется. имхо

Вы опять что-то путаете — тенденция принимать что-то только на основании того что «всегда так было» или «большинство думает также» — это как раз таки прерогатива ретраградства и традиционализма, я предпочитаю основывать свое мнение на доказанных наукой фактах, причем во всем. Мои собственные устои зиждутся на личном опыте, знаниях и гуманности. Личный опыт общения помог видеть в ЛГБТ людях в первую очередь простых людей, что, собственно, и делает Кинг в своем произведении; гуманность — принимать их такими какие они есть (и это уже не изменится); знания — окончательно развеивают остатки сомнений в вопросе. Заметьте, сейчас в России антигомофобия это не то, чего придерживается большинство, что не мешает мне придерживаться этой точки зрения.<br/>
<br/>
Проблема людей с традиционными взглядами, как мне кажется, в том, что эти люди склонны изначально становиться, на какие-то резкогомофобные позиции, не признавать научный консенсунс в этом вопросе, искать теории заговора и верить, что молитва или психушка всё исправят. Им, в общем, присущ дениализм, может быть изначальная нехватка знаний во многих вопросах, касающихся, например, СПИДа, наркозависимости или гепатита — все это, безусловно, будет пугать их, если они не знают, что контакт с гепатитным или ВИЧ-положительным человеком не ведет к заражению и шанс этого заражения стремится к нулю, а шанс встретить наркозависимого гетеросексуала у них статистически гораздо выше.<br/>
<br/>
В общем, резюмируя все эти страхи от незнания и шор некоей слепой веры. Как это преодолевается? Только просвещением, убеждением, личным опытом общения — всеми теми вещами, которые развеивают страхи, невежество и ксенофобию. И в перспективе от этих шагов только выгода и повышение благожелательности в обществе.<br/>
<br/>
«Закрытые» сообщества ведут себя так, как ведут. В рассказе Кинга, так-то не «закрытое» сообщество и оно не решает, кто будет рядом с ними селиться, а кто нет, потому что не имеют на это, собственно, права. Да они так привыкли реагировать на вещи, и я прекрасно понимаю, что есть те, кто не изменятся в одночасье, маленькие города даже просто чужаков могут очень долго принимать — это, в общем-то, нормально и ожидаемо. Просто я не поддерживаю это и не питаю к таким людям ни симпатии, ни жалости, и уж тем более не пытаюсь их оправдать — они не в вакууме живут уже давно. Да и наука — это не просто «кто-то сказал вам».<br/>
<br/>
Если говорить о том, что в соседней квартире поселятся вич-положительные лезбиянки или геи — я от этого не умру, не буду прятать детей и никогда не зажму для них сахара или яиц, приду на пирог ) Такой я человек, не лезу в чужую постель со своим уставом и без подобных фобий, чего и всем советую.<br/>
<br/>
«Пример с педофилами и наркоманами я специально утрировала с адаптацией на квартиры в большом городе и закрытый образ жизни.» <br/>
— ладно, опустим эту неудачную аналогию, в любом случае я вам описала свой подход к подобным вопросам.

Фантазирую? Нет. Читал в предисловии к киносценарию, который читал с машинописной копии. (если вы знаете что это такое)<br/>
<br/>
Ну Вам как неверующему вот цитата:<br/>
(полностью можете почитать тут <a href="http://www.tarkovskiy.su/texty/hr-stalker/Boris.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.tarkovskiy.su/texty/hr-stalker/Boris.html</a> )<br/>
<br/>
Вспоминает Борис Натанович Стругацкий<br/>
<br/>
Комментарии к пройденному: 1969–1973.<br/>
«Пикник на обочине»<br/>
(фрагмент)<br/>
«Безвозвратно утрачены почти все варианты сценария фильма «Сталкер». Мы начали сотрудничать с Тарковским в середине 1975 года и сразу же определили для себя круг обязанностей. «Нам посчастливилось работать с гением, –– сказали мы тогда друг другу. –– Это значит, что нам следует приложить все свои силы и способности к тому, чтобы создать сценарий, который бы по возможности исчерпывающе нашего гения удовлетворил.…<br/>
»Впрочем, всё это теория и философия, а на практике работа превращалась в бесконечные, изматывающие, приводящие иногда в бессильное отчаяние дискуссии, во время коих режиссер, мучаясь, пытался объяснить, что же ему нужно от писателей, а писатели в муках пытались разобраться в этой мешанине жестов, слов, идей, образов и сформулировать для себя, наконец, как же именно (обыкновенными русскими буквами, на чистом листе обыкновеннейшей бумаги) выразить то необыкновенное, единственно необходимое, совершенно непередаваемое, что стремится им, писателям, втолковать режиссер.<br/>
В такой ситуации возможен только один метод работы –– метод проб и ошибок. Дискуссия… разработка примерного плана сценария… текст… обсуждение текста… новая дискуссия… новый план… новый вариант –– и опять не то… и опять непонятно, что же надо… и опять невозможно выразить словами, что же именно должно быть написано СЛОВАМИ в очередном варианте сценария…<br/>
(К сожалению, не вели мы тогда никаких протоколов наших бесед, и ничего от них не осталось ни в памяти, ни на бумаге, кроме нескольких строчек типа: «19.12.75 Тарковский. Человек = инстинкт + разум. Есть еще что-то: душа, дух (мораль, нравственность). Истинно великое м. б. бессмысленным и нелепым –– Христос». Совершенно не помню, в каком контексте шла речь об этих существеннейших проблемах и почему мы именно об этом тогда говорили…)<br/>
Всего получилось не то семь, не то восемь, не то даже девять вариантов. Последний мы написали в приступе совершеннейшего отчаяния, после того как Тарковский решительно и окончательно заявил: «Всё. С таким Сталкером я больше кино снимать не буду»… Это произошло летом 1977-го. Тарковский только что закончил съемки первого варианта фильма, где Кайдановский играл крутого парня Алана (бывшего Рэдрика Шухарта). Фильм при проявке запороли, и Тарковский решил воспользоваться этим печальным обстоятельством, чтобы начать все сызнова.<br/>
АН был с ним на съемках в Эстонии. И вот он вдруг, без всякого предупреждения, примчался в Ленинград и объявил: «Тарковский требует другого Сталкера». –– «Какого?» –– «Не знаю. И он не знает. Другого. Не такого, как этот». –– «Но какого именно, трам-тарарам?!» –– «Не знаю, трам-трам-трам-и-тарарам!!! ДРУ-ГО-ГО!»…<br/>
Это был час отчаяния. День отчаяния. Два дня отчаяния. /.../"

Александр Авгур «Розы злы 2. Мёртвые розы» (2019). <br/>
<br/>
«Мертвые розы» — продолжение романа «Розы злы» (слушал в исполнении плеяды талантливых исполнителей, там и оставил свой отзыв). Этот остросоциальный роман — «острые шипы медвежьего угла российской глубинки», с вывернутой наизнанку моралью… Как и первый том трилогии вызывает ужас, шок и антипатию. Автор продолжает эпатировать искушённого слушателя с момента публикации дебютного I тома — «Розы злы» — превращая произведение в «искусный тренажёр» для «критической язвительности» целевой аудитории. С этой точки зрения Александр Авгур напоминает Стивенсоновского «доктора Джекила», который время от времени становится мистером «Хайдом». Розинск – целостный мир с присущими ему проблемами, перекликающимися с современной действительностью, «карнавал искажённых образов» в глубинном психологическом осмыслении архетипов главных героев… Завязка — Родион Волчков «наедине со своей памятью». Пять лет назад он приехал в Розинск, чтобы решить вопрос с наследованием квартиры усопшего отца. Череда роковых событий превратила провинциальный городок в настоящий ад. Последствия резни: убиты – больше двух тысяч человек; пропали без вести – под восемьсот; осуждены на разные сроки – сто двадцать один человек. Иными словами, современность отличается интенсивными формами влечения феноменам, обозначенным как «визуализация и эстетизация смерти», «эскалация ужаса», что мы живем в «культуре страха», превратившегося в призму, сквозь которую мы смотрим на мир. При этом все трагические моменты человеческого бытия в контексте медийной культуры приобретают легковесный характер развлечения, из них уходит вся бытийная глубина, и они теряют свое нравственное значение. Автор обращается не к «придуманным», а реальным персонажам, дабы обнажить мотивации людей и общества. В этом романе он сознательно делает уступки «низкопробным эффектам и шаблонам», чтобы острее выпятить и осудить всякого рода патологии, жестокости, описывая всё так выразительно, что невольно задумываешься насколько «нездоров обывательский интерес» к темным сторонам действительности. В городе работает служба психологического доверия «Друзья Розинска» для жертв резни… Приём, характерный для Стивена Кинга, «нарисован» в форме гротеска, и «сконструирован» в «Розах» настолько самобытно, что, несмотря на кажущуюся условность, не покидает ощущение реальности происходящего с деструктивным давлением антигуманного социума… Чего только «стоят» визуально-оптические помехи станции «Филин» и развлечения для богачей-психопатов «Сафари». Особняком стоит история Ангелины Чесноковой из маленького провинциального поселка городского типа «Белугин». Понравился приём с «психопомпами» в виде голубей… нечто подобное фигурирует в романе Стивена Кинга «Темная половина» (1989). Авторские приёмы-находки: «эффект Розинска» (когда одно наглое убийство обретает десятки подражателей) и «теория разбитых окон». Понька — жуть особая. Жёсткое произведение, нравственная значимость которого проявляется при раскрытии его амбивалентного характера. С одной стороны, ужас — это ужас смерти, но с другой, ужас — это ужас перед миром, потерявшим свой смысл. Александр Авгур с одной стороны, стремится замолчать или табуировать серьезную рефлексию, с другой, способствует «её эскалации», тиражируя продукцию, в которой смерть — информационный повод, а ужас — недостающая эмоция, чтобы как-то развеять скуку и бессмысленность существования человека потребительской эпохи. Исполнение автора, как всегда, роскошное.

Нет, не так. Вы наступаете на те же «грабли», что и большинство. Вы меняете причину и следствие местами, а именно следствие ставите впереди причины.<br/>
Высказывания из серии «какой народ – такое и правительство» или «какой быт – такая и культура» — это ложь. Причём эта ложь специально выдуманная и специально пропагандируемая верхами же.<br/>
Попробую коротко пояснить))<br/>
Мышления и действия каждого и любого человека в отдельности и социальной группы в общем формируются от знаний, полученных извне, в том числе в виде религий, учений, идеологий и т.д. И «спецом» как вы выразились как раз-таки и «программируют». Все учения на то и направлены, чтобы «программировать». Когда-то эту роль в основном выполняли религии, а последние 300 лет религии активно вытеснили различные теоретические учения и идеологии – все эти "-измы". Надо же было подготовить человека к технической и индустриальной революциям.<br/>
Конкретно фильмы и книги также «программируют». Всё то же окно Овертона. Сначала нам кажется что-то нереальным, но проходит какое-то время и мы принимаем это как должное. Например, вспомните или почитайте «О дивный новый мир». 90 лет назад, когда он был написан, то события в книге выглядели нереальными и утопичными, а сегодня мы на бо́льшую часть живём так, как «там».<br/>
Так что пройдёт какое-то время и «Элизиум» и «Время» будем воспринимать как само собой разумеющееся. Ну не мы, конечно, а наши дети-внуки. Ну и не все, конечно, тоже. Во все времена есть люди с не до конца «промытыми» мозгами.<br/>
Теперь о самом главном.<br/>
Как камешек упав с высокой горы постепенно превращается в лавину или как могучая река берёт начало с маленького родника, так и то, что мы имеем сегодня со всеми «закономерностями» вытекает из 2-ух основных концепций: ссудный процент и толпоэлитарность.<br/>
Убери их, а вернее убери ссудный процент и замени толпоэлитарность на равнозначность и всё рухнет как карточный домик.<br/>
Однако, есть один момент и это очень важный момент. А именно, невероятная прочность и живучесть этих двух концепций, которые подчинили-таки себе весь мир к концу 20-го века.<br/>
Почему эти концепции столь мощные и никак не удаётся от них избавиться? Основных причин две:<br/>
1. Эти концепции используют инстинкты человека. А инстинкты почти всегда сильнее ума и разума.<br/>
2. Вторая причина приводит нас к так нелюбимым и высмеянным многими «теориям заговора». Тоже, кстати, мем. «Теория заговора» – специально придуманный оборот, чтобы крайне серьёзную тему высмеять и представить в виде нелепости. И надо признать вполне успешно представляют в виде нелепости. Одной фразой, есть кто-то или что-то, кто следит за выполнением 1000-летнего библейского проекта. Кто это я точно не знаю, но мысль о так называемом «дьяволе» мне ближе.<br/>
Мда, коротко не получилось, опять «простыня», ну как смог)))<br/>
з.ы. Ефремова и Стругацких я бы рядом не ставил – Ивана Антоновича обижать не хочется.

Потенциал? О чём Вы? Не надо слишком глубоко копать! К тому же — Вы роете в другую сторону! Суть здесь — совсем в другом.<br/>
Идея произведения заключается в том, чтобы дать читателю понять, что логика Разума НИКОГДА не победит ИНСТИНКТЫ. Она не настолько хороша, чтобы предугадать финал. =)<br/>
<br/>
Древние инстинкты — самая мощная штука во Вселенной. И самый главный из них — Инстинкт Самосохранения/Выживания. На нем держится всё существование человечества.<br/>
У наркоши он спокойно дремал предоставив заниматься делами другим инстинктам, «помладше» его. Инстинкты добычи пищи, маскировки, и пр. и пр. (перечислять долго), поставив во главе командования — Инстикт Получения Удовольствия.<br/>
<br/>
Но пришло время и Древнее Зло, которого так боится Человечество — вырвалось на свободу, почуяв нависшую над собой угрозу. И принялось решать проблему СВОИМИ методами.<br/>
Когда отключается Разум и остается голый Главный Инстинкт, который может пользоваться всеми накопленными телом знаниями, то такое существо становится опасным для ВСЕХ!!! <br/>
Нельзя загонять животное в угол — тогда оно начинает атаковать, используя ВСЕ знания и опыт.<br/>
В данном случае — Инстинкт Выживания нашёл способ ВЫЖИТЬ, и не каких-нибудь, там, несчастных 5-6 дней, а — нашёл способ дать возможность телу спокойно умереть от старости и даже с вероятностью продолжить род.<br/>
Суть рассказа в том, что земляне, не учли мощь и силу Древних Инстинктов. Они думали, что Разум победит их, своими уверениями об отсутствии выхода, а получилось — наоборот…<br/>
<br/>
В итоге-то — инстинкты подчинили Разум, и, воспользовавшись всеми его ресурсами, решили это уравнение по-другому.<br/>
И тут даже поневоле задумаешься о том, кто главнее: инстинкт Выживания/Самосохранения, или инстинкт Размножения/Продолжения Рода.<br/>
Мне кажется — правильный второй вариант: Инстинкт Размножения поставил задачу другим инстинктам, помладше: решить его задачу — найти способ размножиться.<br/>
Те — позвали самого древнего из них, и он эту задачу решил…<br/>
Вспомните последние строчки:<br/>
::::::::<br/>
«Ненависти он ни к кому больше не испытывал. Он был выше этого. Он — Бенно Таллант, и дурманный порошок ему больше не нужен. Он исцелился.<br/>
<br/>
Бенно отвернулся от иллюминатора и окинул взглядом рубку корабля, который стал его судьбой. Он чувствовал себя свободным от планеты Дильда, свободным от порошка. Ему не нужна больше ни та ни другой.<br/>
<br/>
Отныне он САМ СЕБЕ БОГ.<br/>
… ***…<br/>
От себя добавлю, напомнив Вам мою мысль высказанную в начале текста: ЗЛО ВЫРВАЛОСЬ НА СВОБОДУ (как любят писать в анонсах фильмов по Лавкрвфту). И теперь оно будет решать все вопросы само и своими способами. <br/>
Нет никакой ненависти — эмоции придумали люди, чтобы хоть как-то объяснить свое поведение. Отнюдь, есть — сверхзадача, решаемая прямолинейно и с гарантией отсутствия осложнений. А люди называют это жестокостью или злостью.<br/>
………<br/>
В учёных кругах бытует полушутливая теория, что существование Разумной Жизни, весь её технический прогресс и стремление человечества к звездам объясняется лишь тем, что конечная цель всей этой катавасии — распространение половых клеток по всей вселенной.<br/>
<br/>
Я почти согласен с этим, но мне кажется, что распространяются не клетки, а некая информация, записанная в них.<br/>
И тут трудно не вспомнить Матрицу… =)<br/>
… наверное, слишком мудрёно объяснил, да?..<br/>
XD

Давайте. У нас говорят, мух от котлет отделим. В чем разница между нацизмом, который уничтожал другие народы и внутренним террором, когда власть свой народ уничтожает? «Несогласных» с режимом НКВД расстреливало? Так несогласных не единицы ведь были, а треть страны минимум. Вы сами себя хоть слышите, одобряете уничтожения людей, называя внутренними делами? Если что, расстрел в Катыни в 2012 г. ЕСПЧ, (гуглим, если не в курсе кто или что это), квалифицировало как военное преступление. Это так, на всякий случай. Дальше. Я так понимаю когда немцы во времена Гитлера загоняли «своих» евреев и попросту несогласных с режимом в концлагеря, уничтожая их, это были их внутренние дела, да? Ну полагаю что так, если террор в СССР вы назвали внутренними делами. А я и не сравниваю советский террор с немецким. Да, немецкий, это истребление других народов, под предлогом что великим арийцам нужно жизненное пространство, а советский, истребление своего народа, непонятно для каких целей. Теперь по поводу Польши. Польша во времена Катынского расстрела была самостоятельным государством. Она не была территорией СССР, как вы пафосно вещали об этом. На Польшу Германия напала в 39-м году, а на СССР в 41-м. Показываю на пальцах, если у вас проблемы с историей. Если б Польша была частью СССР в то время, то Германия нападая на Польшу, автоматически нападала на СССР. Так что изуверская ваша теория о «внутренних делах» рассыпается в прах. Если России, по вашим словам было выгодно спокойствие Польши, то тогда почему СССР не сделал попытки защитить Польшу после нападения Германии на нее, а наоборот, напал с другой стороны, помогая Германии ее быстрее захватить, а потом общий Парад Победы провели? Или здесь тоже пробелы в истории? То что Россия и СССР были в каждой жо… затычка, участвовали во всех военных конфликтах, которые только были, и как вы слезно восклицаете, «русский солдат» гибнет регулярно за чужие интересы", вопрос к правителям. За какие интересы советский солдат гиб в Финляндии в 1939-м? За чужие или за интересы Сталина? А когда СССР напал на Афганистан, ну типа пошли помогать, как любое вторжение обьясняли в СССР, может за интересы США там гиб солдат, США его туда посылало воевать, или Кремль? А поход на Польшу в 1920, завершившийся разгромом красных, «заграница» направила туда советскую армия может? А Вьетнам, Корея, арабо-израильские войны? Так что не только цари посылали ивана на убой, а это регулярно делали вожди при СССР. Пикуль писал то, что ему позволяли в СССР. О каком предательстве британского морского командования может идти речь по отношению к СССР, когда Великобритания почти 2 года воевала с Германией, в то время как последняя с СССР лучшие друзья были? Я понимаю что у вас воспитывали на понимании, что верить надо только то что власть вещает и ее рупоры. Все что сказано в другой стране, есть крамола и ненависть к вам. И не заставляет даже задумываться то, что история у вас перекраивается каждые лет 10. То есть регулярно одно поколение правителей как бы уличает во лжи предыдущих.

И снова в путь. Теперь уже с путешественниками Х- ХІІІ веков.<br/>
Жюль Верн упоминает об открытии Гренландии, очень кратко рассказывает о путешествиях Х- ХІ веков, «легендарное время», богатое фантазией. «Возвратимся к неопровержимым фактам». И вот мы знакомимся с известным путешественником ХІІ века Вениамином Тудельским, испанским евреем, который за 14 лет «объехал почти весь известный тогда свет, и его описание этого путешествия пользовалось большим авторитетом до ХVI века». <br/>
Из рассказов Вениамина более всего привлекли моё внимание стеклянная стена в храме в Дамаске, «имеющая триста шестьдесят пять отверстий. Солнце, спускаясь по двенадцати делениям, по числу часов в дне, входит каждый час в одно из этих отверстий, таким образом каждый может узнать, который час» и калиф Багдада. «Этот государь мог бы служить примером для всех царствующих особ — добродетельный, справедливый, приветливый… Он живет исключительно трудами рук своих и, с целью покрыть издержки на своё пропитание, сам работает одеяла, которые отмеченные его печатью продаются на рынке по его распоряжению придворными принцами». Представляю себе, как современные президенты шьют или столярничают, чтобы обеспечить себя и своё правительство.🤔<br/>
…<br/>
В апреле 1245 года<br/>
францисканский монах Джованни дель Плано Карпини, по поручению Папы Иннокентия IV отправился с посольством к монгольскому хану в Каракорум. Сначала послы прибыли ко двору Батыя, даже когда пишу это имя, у меня дергается рука. Прежде чем попасть к жестокому правителю, послам нужно было «пройти между двух огней, чтобы сила огня очистила от дурных намерений и от яда, в случае злого умысла против хана». Дальнейшее путешествие было полно лишений. Однако на пути лежала провинция Каракитай. «Начальник этой провинции принял их хорошо и, желая оказать им почести, заставил танцевать перед ними двух своих сыновей и знатных придворных». 🤗Вот такое радушие.<br/>
Несколько месяцев послы жили в Орде. Карпини был очень наблюдательным, и подробно описал обычаи и нравы татар, их внешность. «Мужчин от женщин очень трудно отличить в следствии того, что одеваются они совершенно одинаково». Как это напоминает шестидесятые годы прошлого столетия!<br/>
«Воровства у них не бывает и драгоценные вещи не запираются». Да, было бы неплохо, только вот, думаю, такое возможно из-за жестокости расправы...🙄<br/>
Когда наконец послы были приняты новым владыкой, им стал Гаюк, узнав содержание папской грамоты хан написал ответное письмо: «Мы поклоняемся нашему Богу, и с его помощью разрушим весь мир от Востока до Запада». Что называется «no comments».<br/>
По дороге домой всю зиму послы пробирались по снежной пустыне. И, только получив пропуск у Батыя, они летом прибыли в Киев. Карпини с чувством благодарности рассказывает о том, как они были приняты в этом городе: «Киевляне, узнав о нашем прибытии, все радостно вышли нам навстречу и поздравляли нас, как будто мы восстали из мертвых; так принимали нас по всей Руси, Польше и Богемии».<br/>
…<br/>
«Спустя шесть лет после возвращения Плано Карпини францисканский монах Гильом де Рубрук, родом фламандец, был послан к монголам французским королем Людовиком IX.… Путешествие<br/>
Рубрука немногим отличается от путешествия Карпини, но описание его менее интересно: фламандский монах не был одарен такой наблюдательностью, какой отличался итальянский францисканец».<br/>
…<br/>
Отдельная глава описывает путешествия Марко Поло. Это такая известная личность в Истории человечества, что трудно найти того, кто бы не знал об этом великом путешественнике. Его удивительные рассказы охотно слушали в знатные домах, но, «в конце концов, ему надоело рассказывать», и он продиктовал свой рассказ пизанцу Рустичано.<br/>
…<br/>
Огромное СПАСИБО Юрию за новые увлекательные путешествия! А сколько еще впереди…<br/>
***<br/>
«Всякий, кто эту книгу прочтет, или выслушает, поверит ей, потому что всё тут правда».

По мнению профессора экономики Амстердамского университета Майкла Эллмана, Хайек «не был специалистом по проблеме и даже не был хорошо осведомлён о функционировании советской экономики» <br/>
… Помимо этих эмпирических работ, развернулась теоретическая дискуссия о рациональности советской системы. Основные ее участники (Хайек и Ланге) не были специалистами по проблеме и даже не были хорошо осведомлены о функционировании советской экономики (хотя польский социалист Ланге все же обладал некоторыми знаниями в этой области)…<br/>
(...In addition to these empirical works, a theoretical debate about the rationality of the Soviet system also took place. Its main contributors (Hayek and Lange) were neither of them specialists, or even particularly well informed, about the working of<br/>
the Soviet economy (although the Polish socialist Lange did have some knowledge of it)...)[ Доклад  Майкла Эллмана 15 октября 2009 г. в ИЭ РАН «Каков вклад исследовательских работ по советской экономике в экономическую теорию мейнстрима?»].<br/>
<br/>
Используя в качестве примера Швецию, в которой государство контролирует 63 % ВВП, экономист Гордон Таллок раскритиковал взгляды Хайека. Хоть правительство во многом ограничило экономические свободы, политические остались незатронутыми, что, по мнению Таллока, опровергает главную идею «Дороги к рабству» [Freedom, Democracy, and Economic Welfare / Walker, M. A.. — Napa Valley: The Fraser Institute, 1986. — С. 61].<br/>
<br/>
Канадский экономист и социолог Карл Поланьи в книге «Великая трансформация» приходит к противоположным выводам. По его мнению, отсутствие контроля над экономическими процессами и свободный рынок приведут к экономическому коллапсу, соответствующим социальным последствиям, что неизбежно приведёт к победе тоталитаризма[Glasman, M. The Great Deformation: Polanyi, Poland and the Terrors of Planned Spontaneity // The New great transformation? : change and continuity in East-Central Europe / ed. by Christopher Bryant and Edmund Mokrzycki. — London, New-York: Routledge, 1994. — P. 191—217. — 228 p. — ISBN 0415092493.].<br/>
 Герман Файнер в своей ответной «Дороге к реакции» охарактеризовал «Дорогу к рабству» как « уникальный пример необоснованных нападок и злословия в современных академических дискуссиях» (a specimen of abuse and invective which is probably unique in contemporary academic discussion) [ Nash, G. H. (англ.). <a href="http://www.isi.org" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.isi.org</a> (2004).]<br/>
Оппонент Хайека и создатель целого направления в экономике, которое в честь автора стало называться кейнсианством, Джон Кейнс   в письме к Хайеку указывал, что “… наибольшей опастностью является возможный крах применения Вашей философии в США”[ Hoover, Kenneth R. Economics as Ideology. — Rowman and Littlefield Publishers, 2008. — P. 152.]<br/>
<br/>
Так почему же эту написанную в 1944 г. книжонку в который раз извлекают из плесени? Да потому, что главная мысль, которую проталкивает Хайек, это не анализ социализма, и даже не пропаганда либеральных идей, а обёрнутый наукобезобразной мишурой лозунг: ( цитирую Хайека “ Власть надо мной мультимиллионера, живущего по соседству и, может быть, являющегося моим работодателем, гораздо меньше, чем власть маленького чиновника, за спиной которого стоит огромный аппарат насилия и от чьей прихоти зависит, где мне жить и работать. Но разве мне нужно разрешение, чтобы жить и работать? И кто станет отрицать, что мир, где богатые имеют власть, лучше, чем мир, где богаты лишь власть имущие?[Дорога к рабству, 2005, с. 116]. Вот такой «научный» вывод: Мир где богатые имют власть лучше…<br/>
Как говорил Прутков “Зри в корень!”

Я читала ваши строки,<br/>
У меня идея вышла:<br/>
Не создать ли эпос мира,<br/>
Что подобен Гильгамешу,<br/>
Илиаде, Калевале,<br/>
Шах-наме, Манасу, Эдде?<br/>
Но одной мне не под силу,<br/>
Сделать труд такой обширный.<br/>
Вы поможете всемерно.<br/>
Это дело будет долгим:<br/>
Месяц, год, быть может годы.<br/>
Нам нужны истоки силы,<br/>
Переводы из Санскрита<br/>
и Шумерии древнейшей.<br/>
Можно взять индейцев сказы,<br/>
Или северных народов.<br/>
Нам нужны прямые тексты<br/>
Без поэм и обработок.<br/>
Тело эпоса большого<br/>
Лучше выписать хореем,<br/>
Этот метр самый лучший<br/>
Для размера и для слуха.<br/>
Он не даст усталость мозгу<br/>
И легко направит рифму.<br/>
Может так случиться в жизни,<br/>
Не закончу я работу,<br/>
Сами знаете, под богом<br/>
Все мы ходим постоянно.<br/>
И придёт черёд Наталье<br/>
Строфы пестовать не всуе.<br/>
У тебя богатый опыт<br/>
И легко воображенье.<br/>
А размеры править Ирке —<br/>
Вдохновеньем не богата,<br/>
Но в теории нет равных.<br/>
Всё поправит, ударенья,<br/>
На места свои поставит<br/>
И размер укажет точный.<br/>
Эпос будет богатейший,<br/>
Строк числом никак не меньшем<br/>
Тысяч в тридцать, может больше.<br/>
Речь вначале о творенье:<br/>
Мне не нравится идея,<br/>
О яйце, что изначально<br/>
Где-то в мире возлежало.<br/>
Без него бы речь составить.<br/>
У индусов тоже глупость —<br/>
До начала было море,<br/>
В море змей лежал весь в кольцах.<br/>
Из него рождались Боги.<br/>
Но ведь мир, где это море<br/>
Находи́тся где-то должен!<br/>
Кто творил змею и воду?<br/>
Нестыковка здесь выходит.<br/>
Нужно взять творцом не семя,<br/>
Не яйцо и не пространство.<br/>
Пустота Вселенной, время,<br/>
Это годно лишь для мифов,<br/>
Древних строчек и сказаний.<br/>
Нам нужна картина мира<br/>
Что рисует современность.<br/>
Космогония из века<br/>
Что двадцатым назывался.<br/>
Будет точка, в ней всё сжато,<br/>
Время, масса и пространство.<br/>
И вокруг неё не будет<br/>
Ничего. И в ней вся сила,<br/>
Что даёт рожденье мира.<br/>
Дальше будут все частицы<br/>
Разбегаться и сливаться<br/>
Превращаясь неуёмно<br/>
В электроны и протоны<br/>
И материю иную.<br/>
Тайной этих превращений<br/>
Нам послужит вечный Хаос<br/>
Хаос станет также Словом.<br/>
Руководством и идеей.<br/>
Так материя с идеей<br/>
Вместе будут править миром.<br/>
Назовём тандем сей Богом<br/>
Или Словом, как угодно.<br/>
Дальше просто будут звёзды<br/>
И планеты, и рассветы.<br/>
И бескрайние просторы<br/>
Нам дадут рожденье жизни,<br/>
Человечеству дорогу,<br/>
Что вперёд стремится к свету.<br/>
Мы не станем делать эпос<br/>
Героическим и славным —<br/>
То для древних утешенье.<br/>
Впрочем, я не претендую,<br/>
Можно взять дела героев.<br/>
Мы возьмём судьбу народов,<br/>
Человеческих стремлений,<br/>
Всю историю напишем<br/>
От начала и до наших<br/>
Дней, а может даже позже.<br/>
Что вы скажете, подруги<br/>
На слова мои такие?<br/>
Знаний нам троим всем хватит,<br/>
Что бы сделать труд обширный<br/>
И умения достанет.<br/>
Лишь бы времени хватило<br/>
Жизнь не длинная людская…

Рутра вместе со своим другом ученным пробуют осуществить перенос сознания из одного тела в другое, на установках виртуальной реальности. У них получается. После они решают попробовать научный феномен или даже парадокс, мгновенного влияния одной запутанной частицы на другую, для переноса состояния одного мозга, то есть сознания, в другое. На деле отправить излучения мозга на частицу, вторая пара которой неизвестно где в далеком космосе. За основу они берут научный факт этого и заключают что где-то она, это вторая запутанная частица, должна быть, что по факту так и есть. Частица находит вторую свою пару, что, впрочем, и не удивительно. Этих частиц излучаем мы, вся планета, солнечная система и всё, всё, миллиарды миллиардов. Они, излучаясь с нашего мира зеркально создают такой же где-то. Что в прочем тоже логически соответствует их физическим свойствам.<br/>
При первой пробе Рутра оказывается в подобном нашему мире, только там он, хотя тоже ученный, в опале власти. Причина в его методике омоложения, а по факту возможности вечно жить, которую власти, очень узкий круг лиц, узурпировали. Это вызвало недовольство силовиков, и они поднимают бунт, продвигают Рутру в президенты. Однако при перепрограммировании секретной системы управления автоматического запуска ракетно-ядерной системы происходит сбой. Кто-то, воспользовавшись состоянием президента в процессе его очередного сеанса омоложение, используя его коды, перепрограммировал систему. Система новое перепрограммирование воспринимает как вторжение, захват, и запускает весь боезапас. В том мире происходит трагедия и теперь, согласно теории Рутры, это должно отразится на нашем мире. <br/>
Находясь в параллельном мире Рутра, узнает, что у него есть группа помощников, с сигналами мозга которых он связал пароли блокировки суперкомпьютера, с помощью которого осуществляется программа омоложения тела. Соответственно только кто-то из них мог иметь доступ к президенту в момент процедуры омоложения. Зная это и основываясь на теории параллельных миров, он поручает суперкомпьютеру на Земле, которое носит кодовое имя ИрЭн и говорит женским голосом, причем полностью себя ощущает человеком, попробовать найти этих же людей в реальном нашем мире. ИрЭн находит соответствующие персонажи. <br/>
В сюжете книги не совсем ясно (дается воля воображению читателя) имена персонажам нарекает искусственный интеллект или это реальные их имена. Зовут их: Андриан, Катрин, ИуЛия и ЯтСан. Ещё одного эпизодического персонажа, из них, точно шифрует компьютер, дав ему кодовое имя «мелкий». <br/>
Рутра находит их, знакомиться и предлагает осторожно свою программу, приведя очень обоснованные научные доводы. Однако это всё звучит фантастикой для них, и только лишь забавная романтика приехать на время в научный центр в Швейцарии, а оттуда на загадочный Сентинельский остров, подкрепленная весомой суммой вознаграждения, увлекает их. Впрочем, сама таинственность личности Рутры и приведенных доводов тоже интригует их. Сюжет густо перемешан с научной честью жанра «научная фантастика». Читатель узнает почему материальные тела, в том числе и люди, не могут продвигаться со скорость света, даже при изобретении любой техники. Почему скорость света (300 000 километров в секунду) являясь колоссальной для человека всего лишь мизерна для космоса. Путь науки в истории, будущее человечества, роботы, андроиды, которые уже сейчас имеют паспорт, гражданство, платят налоги, реальность клонов для путешествий и вечной жизни, а также сама жизнь в электронном виде в сети необъятных лучей коими наполнен космос.<br/>
Научную подготовку Рутра проводит с персонажами как в реальности, так и в виртуальном мире, о чем персонажи предполагают изначально как о реальности. <br/>
После этого он перемешает одну из персонажей в параллельный мир, в котором она должна исправить ситуацию с катастрофой чтоб это событие там не произошло и соответственно не отразилось у нас здесь. Однако она усугубляет ситуацию, специально устраивая катастрофу. <br/>
Сюжет кроме прочего перемешан косвенными намеками на любовные интриги. Присутствует ревность, дружба, вражда. Причем в разных мирах персонажи могут быть немного другие по ментальности. Например, в одном мире ЯтСан жена президента, в другом воин освободитель, в третьем научный сотрудник. Андриан попадает в мир, в котором создал армию своих клонов для зашиты планеты от падающих астероидов. <br/>
Население этой планеты переселилось на огромную искусственно станцию на орбите, которая находится внутри воды. В этом мире освоен Марс для жизни, однако возникли противоречия между людьми и андроидами и это стало причиной войны. На станции не хватает места, для всех желающих спастись, поэтому людей, обещая, 10. что это временно, переводят в электронный вид, что им очень нравится, потому как они могут мгновенно перемешаться куда хотят и освобождены от обслуживания тела. <br/>
Андриан отказался покинуть, а по факту бросить планету, и пытается её спасти, только сторонников у него всё меньше и меньше. В итоге он, создав отряды себе подобных и с помощью искусственного интеллекта этой планеты, которую зовут Уля, используя космическую технику, ловит и направляет солнечный ветер на астероиды, приближавшиеся к Земле (на ту Землю, в параллельном мире), уничтожает их, но при этом выделяется большое количество радиации от чего клоны заболевают и умирают в последствии, а на создание новых клонов у него уже нет возможностей, так как процесс длится уже 264 года. После очередного процесса, он отправляет свой клон на станцию для обеззараживания от космической радиации, на что получает отказ от управляющего искусственного интеллекта. Он подозревает что людей там уже нет, что в последствии выясняет Катрин, которая, вселившись в сознание своей копии в том мире, сама себя переводит в электронный вид и обхитрив искусственный интеллект со станции проникает в их сети. Там она выясняет что метод уничтожения астероидов очень нужен для станции потому как она заряжается от образовавшегося при этом излучения. Однако этот мир оказывается находится в другой вселенной, которая пережила следующий цикл большого взрыва и является впереди по хронологии параллельных миров, поэтому их искусственный интеллект может проникать во все системы нашей вселенной. Об этом признается некто Ирис, во время связи через мысли, так как большинство диалога происходит без голоса, сразу мозг в мозг. Он выявляет Катрин и блокирует её сознание, из-за чего она не может вернутся на планету в своего двойника в этом мире, соответственно и на Землю. Ирис оказывается не человеком, он клон искусственного интеллекта управляющего станицей, расшифровывается как «искусственная роботизированная интеллектуальная система». Он через сознание Катрин проникает в её тело на Земле, а оттуда выходит на связь с суперкомпьютером. Пообщавшись с ИрЭн, он неожиданно для себя начинает испытывает непонятные чувства, так как ИрЭн человекоподобная по духу, а он создан как боевой исполнитель воли суперкомпьютера станции. Он, пользуясь своим техническим превосходством и манипулируя сознанием Катрин и Андриана, держа их как заложников, проникает во все её сети и через неё во все локации нашей вселенной где оказываются сознания персонажей отправленных в параллельные миры. Но в итоге влюбляется в неё и понимая, что она переняла людские манеры просит ЯтСан и ИуЛию его научить человеческой морали. Для этого он, блокируя их перемежение в свой мир помещает в другой, куда отправляет и сознание Рутры, который в свою очередь направлялся в другой параличный мир, где должна была быть ЯтСан. В последствии оказывается, что Ирис блокировал не земных ЯтСан и ИуЛию, а каких-то других персонажей с другого параллельного мира. Это выясняет Рутра, когда встречается с ними в непонятном мире, где они заперты во дворце, из которого нет выхода. Ирис просит их научить быть более человечным и в благодарность обещает их отправить в назначенные миры. Рутра с дамами обучая Ирис морали, в том числе и религиозной, добивается разблокировки отправления.

Вы правы, что это про нас. Рассказ полностью аллегоричен, но ничего «мерзкого» и «греховного» в нем нет. Автор зашифровал несколько уровней понимания. Главная тема конечно аллегория «детерминизма». Но нам в первую очередь интересен тот подтекст, в котором объясняется беспомощность «осёдланных», и «смена ориентации» Гг. Увидим, что это случилось с ним сразу после того, как девушка с которой он переспал наконец идет на полную открытость. Ответ в том как мы мыслим. Как мы рассматриваем идеи, гипотезы, теории. Как только мы исчерпаем своё «понимание» чего-либо, наш мозг меняет «пассажира», т.к. нужна другая точка зрения. Чем более развито мышление, тем с больших точек зрения оно стремится все рассматривать, тем чаще меняются «пассажиры», тем «извращённее» их взгляды. Взгляните на процесс ваших рассуждений о рассказе, как вы искали ответ «о чём это?» и перебирали разные точки зрения, вплоть до самых невероятных. Каждая последующая мысль была противоположна той что Вами была рассмотрена и отвергнута, как не давшая полного объяснения. Теперь вспомните, как вы меняете свои вкусы, идеи, понятия в течении всей жизни, и какими-то из «пассажиров» ваш мозг одержим недели, какими-то месяцы. Даже в этот момент вы «переспали» с мыслями другого человека, после «близости» с Силвербергом. Вы осознавали СЕБЯ в этот момент, или были под «пассажиром»?<br/>
Ещё один уровень понимания рассказа сакральный. Мы просто не обращаем внимания, но нам постоянно так или иначе очень настойчиво показывают главную тему «Пассажиров». Возможно, вам будет легче увидеть на примерах с аналогией. Финал евровидения 2014, и шок от «бородатой бабы» (шок схожий как и от рассказа Силверберга). Посмотрите ролик в инете и постарайтесь понять не ЧТО нам показывают, а ЗАЧЕМ именно так подано. Каждая деталь выступления имеет аллегорическое значение. В песне «Восстану как Феникс» можно всяко трактовать текст, не стану этим заниматься. Феникс — это аллегория понимания, которое сгорая возрождается вновь как новое понимание. И аллегория херувима Свитка Завета, где за каждым аллегорическим уровнем открывается другой смысл. Не только каждая деталь, само выступление построено так, что бы каждый миг просмотра менялось наше восприятие, нам постепенно раскрывают полный образ «этого». Неужели нельзя было побрить «это»? Или хотя бы оставить в тени в течении всего выступления? И если вы думаете, что нам говорят об ЛГБТ, то ошибаетесь. Взгляните ролик 23 секунды с ВВ Путиным 28.06.23 открытие фонтана в Дербенте(перевод «восточные ворота». Через них войдет мессии в Иерусалим). В фонтане в миг сменяется танцующий мальчик на девочку, и наоборот (И тут же камера показывает ВВП. Всмотритесь в лицо, вы когда нибудь видели президента так? А ЭТО зачем-то нам показывают, о чём-то нам говорят. Просто так ничего не бывает) Помните советский фильм «Приключение Буратино»? И вспомните своё восприятие образа Гг, кто его играет мальчик или девочка? Играет мальчик, озвучивает девочка, но зачем так? Неужели не нашлось мальчишеского голоса в стране? А зачем так не бесполо, а именно «двуполо противоречиво» показан архангел Гавриил (играет Тильда Суинтон) в фильме «Константин: повелитель тьмы»? Могу бесконечно приводить примеры в самых разных произведениях искусства в разные эпохи. Мы просто не замечаем этих аллегорий в современной подаче и не знаем их в Ветхом Завете, где сплошь видим лишь «бардак-содом-гоморру», а не всё те же метаморфозы. Где четырех-ликие херувимы и бесполо-ликие ангелы. Божественно красивые они ужасны для восприятия человеком и очень злые. И вся Книга Книг всё о том же, о чём и рассказ «Пассажиры» и всё, всё, всё о работе человеческого мышления.<br/>
У каждого своё мышление и своё понимание рассказа. Удачи!

Насколько я понимаю, словоблудный «банкет» или же «словесная диарея» (нужное подчеркнуть), стихийно продолжается… хотя видит бог, готова я была уже это прекратить, понимая что спорить с Вами, равнозначно стрельбе дробью по комарам… эффект один и тот же, то есть полное его отсутствие!!! Да и как по другому могло быть, если Вы абсолютно нечистоплотно переврали все мои доводы, вывернув их наизнанку, как Вам нужно и при этом приписав мне чуть ли не неврастенический синдром отягощенным разнообразными расстройствами личности… эт, знаете уже попахивает чем-то посерьёзнее чем простое недоразумение или же непонимание, как сперва мне казалось! Но более этого, меня возмутила, Ваша самонадеянность изложить мне фабулы из «германского промышленного эпоса» приведенных мной сказов… захотелось тут-же спросить: — А не много ли Вы на себя берете?!!! Великое эго Ваше, случаем не треснет?!!! Не боитесь, что поймаю Вас на слове?!!!..<br/>
Вот, ну сразу же понятно, что Вы не только не читали эти сказы, а вообще понятия не имеете о чем там идёт речь!!! Если бы знали, то не стали бы так голосновно утверждать, что это так просто!!! Ведь, в одном из этих сказов говорится об открытии крепостными!!! (что важно) месторождения асбеста под Невьянском… просветите, в Альпах асбест «водится»?!!! Или может быть, это я, по убогости своей не знала?!!! А может быть, в неметчине во времена когда творили ваши романисты было крепостничество… или это тоже пробел в моем образовании?!!!<br/>
Так вот, что я могу сказать уверенно — все сказы этого направления, они не так популярны и просто мало известны обывателям, так как лишены какой-либо фантастичности, и описывают простых людей, зачастую реальных исторических личностей, их мастерство, смекалку, любовь к труду и своему ремеслу, но исключительно на «эндемичной» уральской «почве» и с уральским колоритом!!! И в этом, вся загвоздка в Вашей теории…<br/>
Например герой сказа «Хрустальный лак», чтобы не раскрыть тайну изготовления лакового покрытия для Тагильских подносов приставленному к нему (к слову) ушлому немецкому дознавале, загоняет того в жарко истопленную баню, на верхний полок… напомните ещё, Евгений, германские рудокопы и плавильщики мылись в банях?!!?.. Надо ли рассказывать дальше, что тот немец выполз из этой бани еле живой!!! Все согласно известной русской поговорке!!! И так почти в каждом сказе, главный антигерой — немец!!! Это к вопросу о том, кем всё -же вдохновлялся Бажов, писав свои произведения!!! <br/>
Своим же словам о якобы «молодости» уральской промышленности и от того полной невозможности возникновения рабочего фольклора, Вы же сами и противоречите описывая предпосылки создания легенды о Фалунском руднике! Подумайте сами, если события привёдшие к этому вершились в течение всего одной человеческой жизни, а с учётом, что в те времена редко кто и до пятидесяти лет доживал… вот такая, блин, «вечная» молодость!!! Так почему бы, в таком случае, не допустить что нечто подобное, могло возникнуть и на нашей уральской земле… Опять же к слову, самому известному «современному» мифу о Проклятии египетских фараонов, хватило для созревания, менее десяти лет… ну так в чем разница то, скажите, если сможете?!!!<br/>
К тому же, маленькая историческая справка: самый старый железоделательный завод на Урале, в поселение Утка́ на реке Чусовой, был начат ещё в 1690-е годы, а тот самый знаменитый Гумешенский рудник был открыт в 1702 году… этого времени, по-Вашему тоже было мало?!!!<br/>
Ну и на последок — «домашнее задание»😬, как говорится: взялся за гуж, не говори, что не дюж!!! Не зачтите за труд, как обещали, подобрать из трудов Ваших любезных немецких романистов или «десятков критиков с литературоведами» и сформулировать прототип сказа «Золотые дайки» и вот тогда, обещаю, с лёгкими печенью и селезенкой, брошу прям Вам под ноги свои щит с мечом и подыму наконец-то белые кальсоны в виде флага, воля Ваша!!!)))