Поиск

Солидарен. Вы поймали Уэллса за хвост.<br/>
Как и все центристы, он за все хорошее против всего плохого. Капитал не разобрал, поэтому он ему не нравится. Сам был пролетарием вначале жизни, сам выживал за счет продажи собственной рабочей силы, о чем пишет сам же, и вдруг забывает кто принадлежит к классу пролетариата. Разозлился на Маркса из-за бороды и из-за подробности «Капитала».<br/>
<br/>
Вы оценили Гербертовскую логику на девятой минуте третьей главы? Это прекрасно:<br/>
<br/>
«Пролетарий (по марксистской терминологии) — это то же, что производитель (на языке некоторых специалистов по политической экономии), то есть нечто совершенно отличное от потребителя...»<br/>
И далее вывод:<br/>
«Таким образом «пролетарий» — это нечто прямо противопоставляемое чему то, именуемому «Капитал».»<br/>
<br/>
Чем то подобный ход рассуждений напоминает цитату гнусного женоненавистника Пигасова: «Мужчина может, например, сказать, что дважды два не четыре, а пять или три с половиною; а женщина скажет, что дважды два — стеариновая свечка».<br/>
Причем Уэллс приходит именно к свечке, не смотрите, что мужчина.<br/>
<br/>
Наверное, именно для таких случаев Маркс столь подробно излагал сущность своей теории.<br/>
Так как.<br/>
<br/>
По марксисткой терминологии:<br/>
1) «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала»<br/>
(Ф. Энгельс. Принципы коммунизма, 1847).<br/>
и<br/>
2) Капитал — самовозрастающая стоимость. (Почему Уэллс аннигилирует это понятие понятием «пролетариат» понять нельзя, так как это не взаимоисключающие понятия)<br/>
<br/>
Пролетарий является и производителем и потребителем. Это следствие разделения труда.<br/>
И пример человека, едущего на поезде, чтобы посмотреть свой будущий, строящийся другими людьми, дом, не дает представления о классовой принадлежности рассматриваемого человека. Суть не в том, потребил ли он, или произвел, а суть в том за какие деньги он купил билет на поезд и сам будущий дом. Если на деньги с получки за работу у станка на заводе или за рулем фуры — то в поезде едет пролетарий. Если билет куплен с прибылей от завода, собственником которого является рассматриваемый пассажир, то данный пассажир принадлежит к классу буржуазии.<br/>
<br/>
Подобные Уэллсу путаники пользуются тем положением вещей, что исходя из формальной логики для них существует только или Да или Нет. «Но в жизни бывает совсем по другому» как сказал бы нам товарищ Маяковский. Сегодня, в отличии от времен классиков, чистый пролетариат, то есть человек совершенно не имеющий частной собственности и живущий исключительно с зарплаты — это редкость. У большинства что ни будь, да есть. Многие работая в шахте горнорабочим имеют инвестиции. Как и при Форде. Некоторые сдают квартиру и работают сварщиками. На это то и ссылаются путанники, мол это не чистый пролетариат, а значит и не пролетариат вовсе. Для этих ребят не существует теплой воды, и они моются исключительно кипятком, или ледяной водой на границе замерзания. Только все их метафизические сентенции, быстро проговариваемые в диалогах, заваливающие слушающего массой эклектических данных в стиле ТВ3, разваливаются пред простым вопросом — с чего живет человек.<br/>
Если сумма дивидендов от акций и облигаций позволяет ему не работать — он паразит рантье.<br/>
Если дивиденды есть, но их на жизнь не хватает и пахать приходится в шахте все равно — он рабочий.<br/>
Если он ИТР на производстве — трудовая интеллигенция.<br/>
Если в офисе за компьютером целыми днями как японец — тоже рабочий.<br/>
Если ты Греф — то ты капиталюга матерый.<br/>
Если ты Энгельс — то ты капиталист — союзник пролетариата, потому что живешь на 100 фунтов в год, а остальное на благоденствие пролетариата. И сам на баррикады лезешь.<br/>
<br/>
Думаю, товарищ Макс Гордый (мощнейший ник, как у Максима Горького), Герберт крайне невнимательно читал «Капитал». Это занятие не для меньшевиков. Слишком уж там все конкретно, да еще эти ненавистные формулы. Да еще эта проклятая предсказательная сила, один из необходимых параметров любой действующей теории. Как это, живя при рыночной экономике свободной конкуренции просчитать наперед неизбежную тотальную монополизацию, при которой мы, ныне живущие, имеем «удовольствие» присутствовать.<br/>
<br/>
Да. «Это старо. (...) Я каждый вечер жру у „Тэстова“ и сам не понимаю зачем я жру. (...) Я московский Гамлет (...) и у меня дома отдушина в печке заткнута женской кофтой.»

дабы упасти людей от подобного бреда, приведу комментарий с сайта бывших сыроедов antisyroedenie(тчк)syromonoed(тчк)org: (на этом сайте полно таких историй, продолжение этой найдете там)<br/>
<br/>
Вступление.<br/>
<br/>
Я долго собиралась обо всем написать. Очень долго… Откладывала эту исповедь на потом больше года. Но я знала, что написать нужно и нельзя молчать. Об этом никто не расскажет.<br/>
Почему тяжело начать? Потому что если говорить, то начистоту. Нужно рассказать не просто о физиологической стороне сыроедения, а о мыслях, переживаниях, изменениях, которые произошли в моей жизни. А это нелегко, но и молчать больше не могу. Я знаю, что закоренелые сыроеды отнесутся к данному опусу крайне агрессивно. Однако надеюсь на то, что начинающие, сомневающиеся о чем-то задумаются. Если хотя бы одному человеку мои слова помогут, это будет самой большой радостью для меня.<br/>
<br/>
I<br/>
<br/>
Пожалуй, начну с того, как я с мужем подсели на сыроедение. Мой суженый всегда увлекался здоровым образом жизни. Сначала больше в теории, а потом, когда пришла болезнь, на практике. Самым почитаемым автором у него был (и есть) Геннадий Малахов. Урина, клизмы, лечебные голодания — все пошло в ход после того, как муж вернулся из больницы. Это были проблемы по мужской части, и вы сами понимаете, насколько такая болезнь задевает мужчину — гораздо сильнее, чем любая другая.<br/>
Естественно, он хотел, чтобы я тоже оздоравливалась и родила впоследствии крепких детей. Мне это не нравилось, я долго не хотела заниматься очистительными клизмами и тому подобным. И, наконец, сдалась. Начала с очистительных клизм с ромашкой, буряковым соком.<br/>
Я — человек читающий и увлекающийся. Стоило только начать, как я с головой окунулась в литературу, проповедующую нетрадиционные способы оздоровления. Книги и статьи обещали долгую и счастливую жизнь без болезней. Написано все было красочно, убедительно и очень логично. Я поверила. Тогда еще не знала, сколько лживых теорий оздоровления распространяется вокруг.<br/>
Среди всего этого пестрого многообразия я наткнулась на сыроедение. Идеальное питание — идеальное здоровье. Я загорелась, захотела стать практически небожителем. Упрямство помогло мне начать и не отступать от новой веры любой ценой. На сыроедение я подсадила и мужа.<br/>
<br/>
II<br/>
<br/>
Начинали мы (впрочем, как и продолжали) воодушевленно. Столько фантазий, представлений о новой жизни. Меню было разнообразным — находили рецепты сыроедческих блюд на разных порталах. Все было так интересно, необычно и очень отличалось от прежнего меню. Главное — благодаря этому мы избавимся от всех болезней. Орехи, семечки, растительное масло, мед, овощи, фрукты, пророщенные зерна, пророщенная чечевица, хлебцы в сушилке, сухофрукты, сухоовощи. Красиво, вкусно, полезно!<br/>
Дальше — больше! Прочитали, как вредно смешивать продукты. Нужно отказаться от меда, орехов, масла, сушеных продуктов. Я к этому пришла через месяца 4. О, как я гордилась собой! Я настоящий герой! Я выдержу. Ведь поставлена великая цель! Потом будет легче. Стало действительно проще — я просто перестала ощущать острые позывы голода, он притупился. Да, забыла сказать, при этом я делала каждый день очистительные клизмы уже уриной, практиковала 1-2-х-дневные голодания (раз в неделю), 2-х-часовую зарядку (утренняя пробежка, фитнес) и работала с 14 до 20. Рынок, тяжеленные сумки, о чем подробнее дальше.<br/>
<br/>
III<br/>
<br/>
Муж практиковал длительные сухие и мокрые голодания (неделя, две, месяц). В этот период он лежал пластом. Ни говорить, ни делать суженый ничего не мог. Его, по сути, не было. Я оставалась одна.<br/>
В периоды бодрствования он работал на дому, делал спортивные упражнения по 3-4 часа. Это утренние пробежки, занятия на домашнем тренажере. У нас был универсальный тренажер — на нем можно качать пресс, спину, поднимать штангу. Еще была лестница под потолок, на которой муж подтягивался.<br/>
Казалось бы, мы должны стать гераклами и неутомимы трудолюбцами с моторчиком. Но реальность была совершенно иной. Я катастрофически худела и чувствовала после каждого голодания, как убывают силы. Муж тоже похудел, но остановился где-то на одном весе, который колебался, но примерно таким и оставался. В районе 55 кг при росте 178 см. Не критично? Возможно. Но ежедневные спортмарафоны качком его не сделали, а только изматывали.<br/>
Я худела с начальных 48 кг (рост 158 см) до 45, 42, 40… Скажу сразу, что последней точкой перед выходом из сыроедения было 33 кг. А это уже на грани жизни и смерти! Но тогда данное обстоятельство меня не волновало. Все сыроеды и проповедники сыроедения говорили, что это временно, просто переходный период, потом вы наберете здоровый вес. Я упорно в это верила.<br/>
Кратко остановлюсь на проповедниках сыроедения. Они на этом зарабатывают деньги (сами не следуя такой диете), выдавая книги и проводя лекции на данную тематику, как, к примеру, супруги Бутенко.

А «слона» то автор и НЕ приметил!<br/>
<br/>
Человечество делится не на «жестянщиков» — «плотоядных» (см. с «киллер-инстинктом») и «корчевщиков» — «травоядных» (без «киллер-инстинкта»), а на «ЖИВОТНЫХ» (см. «энергодоноры») и … «РАСТЕНИЯ» (см. «энерговампиры» = «идиоты А.Макаревича»).<br/>
<br/>
Не секрет, что самыми опасными для жизни на Земле являются НЕ животные, которые, как известно, поедают себе подобных лишь в случае голода и никогда (за исключением ОДНОГО подвида летучих мышей) не занимаются высасыванием «энергии Ки».<br/>
<br/>
В то же время, растения, по самой своей природе, НЕ знают пределов насыщению/жалости: растут в высоту/ширину и пускают корни в глубину настолько насколько позволят им окружающие условия (см. в теории – бесконечно). <br/>
<br/>
Причем, в случае конкуренции с другими растениями (не говоря уже о животных, как известно служащих идеальным удобрением), борьба за существование ведется самыми НЕ рыцарскими способами: оплетание/удушение ветвями/корнями, перекрытие листьями доступа к солнцу и влаге, паразитирование растений-вампиров (см. Омела, и т.п.) на растениях-донорах и т.д., и т.п.<br/>
<br/>
Итого – эксплуататоры энергии человека-донора человеком-вампиром являются НЕ людьми (см. «животными»), а «РАСТЕНИЯМИ»!<br/>
<br/>
Или по научному – организмами зараженными паразитами РАСТИТЕЛЬНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ!!!<br/>
<br/>
З.Ы.<br/>
Что?<br/>
<br/>
«Римляне считали, что Омела способствовала зачатию, если женщина носила её с собой»?<br/>
<br/>
Зачатию кого?<br/>
<br/>
Вернее – ЧЕГО?<br/>
<br/>
З.З.Ы.<br/>
«Английский обычай целоваться (см. распространять паразитов) на Рождество под веткой Омелы, возможно, является отзвуком древнеримских сатурналий в день зимнего солнцестояния: в этот день разрешалось целовать даже совершенно незнакомых людей».<br/>
<br/>
БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ!!!<br/>
<br/>
Примечания<br/>
В.Белинский – «Сочинения Александра Пушкина — Санкт-Петербург. Одиннадцать томов — Статья девятая «Евгений Онегин» (Окончание)»:<br/>
«…Вы коротко знакомы с почтенным семейством Лариных. Отец – не то, чтоб уж очень глуп, да и не совсем умен; не то, чтоб человек, да и не зверь, а что-то вроде ПОЛИПА, принадлежащего в одно и то же время двум царствам природы – растительному и животному…»<br/>
<br/>
А.Герцен – «Былое и думы» ч. 5:<br/>
«…Мы знаем, как природа распоряжается с личностями: после, прежде, без жертв, на грудах трупов — ей все равно, она продолжает свое или так продолжает, что попало — десятки тысяч лет наносит какой-нибудь коралловый риф, всякую весну покидая смерти забежавшие ряды. ПОЛИПЫ умирают, не подозревая, что они служили прогрессу рифа…»

да ну :)))) вы «происхождение видов » вообще в руки брали? начать с того что там антропогенезу вообще ничтожно мало место отведено-Дарвин там сюрприз описывает происхождение видов-т.е. как образовались существующие виды животных. с точки зрения теории Дарвина-нет разницы между диким огнеземельцем и лордом-англичанином. все мы вид-хомо, все от широконосых обезьян. про цивилизацию Дарвин-не пишет ничего. он не историк.<br/>
ТЭ конечно синтетическая-это Дарвин +генетика-ныне непреложный факт. та и как иначе объяснять весь набор слоев и сотни разных фаун-что были на земле? вернуться к идеям Кювье? :)))<br/>
вы же даже не знакомы с теорией Даривна -куда вы лезете ее критиковать? А они просто разные. И одна от другой не произошли.? :))) еще бы братья друг от друга не происходят у них общие родители :) если б они были просто разными-то не возник бы один из вопросов на который отвечает ТЭ а откуда иерархия? т.е. даже обыватель видит что лиса, шакал, волк, собака это да нечто разное-и вместе с тем одно и тоже, а вот медведь это нечто другое-но все же он ближе к волку, чем кит :) но кит все же млекопитающее, а вот змея резко другое. резко? нет она тоже хордовая.а вот крабы… у них внешний скелет. т.е. все мы не просто разные -мы иерархические разные-ясно что у нас у всех все более и более дальний общий предок. вас эволюция псовых интересует-там за последние 20 лет отличные прорывы локализовано место, обозначен предок собак-ныне вымерший индийский волк, резко удревнена история собаки ибо выяснилось что первая собака от волка почти не отличалась-мы их за волков по скелету принимали-а это собака :) механизм образования проверен экспериментом на лисах-кстати в СССР/России-про заповедник в Новосибирске слышали? ему уже 60 лет :) там на базе лис собрали собаку :) таким де отбором-по дружелюбию с человеком. крупнейший наш специалист Власенко-материала в сети полно:<br/>
«откуда есть пошла Canis familiaris?»<br/>
<a href="http://antropogenez.ru/book/11/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">antropogenez.ru/book/11/</a><br/>
а то ничего не доказывает! а как вам что то доказать что вы не одной серьезной работы и в руки то не брали

Понимать происходившее, разумеется. :) Что ещё можно с этим делать? <br/>
<br/>
Вы же знаете, что любой придорожный булыжник состоит из каких-то горных пород и веществ, которые вы можете при желании точно определить, и химический состав, и свойства. И что и до и после определения, этот булыжник упорно остаётся самим собой, тем же придорожным булыжником. И что свойства и состав он приобрёл задолго до того, как вы его определили. И что у него есть свои, собственные свойства, отличные от свойств составляющих его пород: масса, форма и так далее. <br/>
<br/>
С философией такая же фигня. Философия это наука об общих законах природы, общества и мышления. Она всегда была такой, и до того, как её определили таковой же. По мере накопления частных знаний от неё отделялись более узкие науки: арифметика, геометрия, физика, химия, и так далее. Недаром её называли матерью всех наук. Она и остаётся ею. И не надо думать, что современные науки вовсе не нуждаются в опеке матушки. Ещё как нуждаются. Как только в них накапливается определённое количество данных, противоречащих какой-то общепринятой теории — требуется философия. Как только в них накапливается неперевариваемое количество данных — требуется философия. Она приходит, крутит пальцем у виска, журит деток, моет им испачканные рожицы, меняет мокрые штанишки, и объясняет, где и почему они запутались. <br/>
В начале прошлого века в физике так было, физики совсем запутались в данных, дошло даже до того, что они начали считать, что никакой физики нет вообще, а есть просто договорняк. Пришёл философ, объяснил им всё, и со временем они разобрались, и теперь мы имеем несколько разделов вполне себе нормальной физики, которые занимаются этим спокойно и без соплей. <br/>
Путаются, конечно, постоянно, а сейчас вообще как с ума сошли, так ведь и с философами сейчас беда. Не то, чтобы их стало количественно меньше, просто учёные слишком расплодились и на всех их философов не хватает. :))) <br/>
<br/>
От самой философии, правда, мало что осталось, но осталось. <br/>
Кстати, вы знаете, что осталось? :))) <br/>
Мне интересно, что вы ответите на этот вопрос. <br/>
<br/>
Ну, и, собственно, Гегель ведь тоже не с Луны упал, и не божественным откровением писал, он тоже… изучал, делал выводы. На определённой основе — предшественников у него было достаточно.

Первый достойный ответ, Serj Zuko, спасибо Вам от души и приятно познакомиться. Это честно. Тоже к размышлению. IMXO: некорректная трактовка сути комментария. Я лишь утверждаю, что наука ни с какой точки зрения не антагонистична пониманию веры… Просто в определённый момент сама наука начала противопоставлять себя религии… А сегодняшнее ее состояние как раз убеждает в правдивости постулатов, изложенных, например, в Священном Писании. Каждый человек выбирает привычный для себя способ анализа событий. Лично я не отношусь к тому типу людей, утверждающих, что если я «не могу измерить», то этого «попросту не существует». И я не защищаю Евангелие, не нуждающееся в защите. Следует учитывать систему осмысления весьма неординарных вещей. Пример: многочисленные показания людей в состоянии клинической смерти. Феноменален сам факт совпадения поразительных свидетельств при опросе миллионов пациентов, переживших клиническую смерть, на разных концах земли, зафиксированных документально (в истории болезни). А документ (история болезни) есть материал изучения для учёного, разве нет? Уважающий себя ученый всегда очень чётко ставит перед собой вопросы. Не боясь. И на сегодняшний день очевиден факт: тело без души не живет… Что же касается «поинтересуйтесь», действительно интересуюсь и очень много изучаю, это правда. И «начало начал» — мысль. Мысль человека. Я не пытаюсь отрицать материальность нашего мира или теорию эволюционную, хотя лично мне ближе иной взгляд. Очевидно другое. Если есть мозг, то — как хотите — все действительно начинается «со слова» (оформление мысли). Факт: любое творчество — высший способ нервной деятельности. Великий акт — создание видимого из невидимого, будь то написание романов, стихов или музыки… Разумеется, с этой позиции нельзя трактовать процесс сотворения мира. Вся загвоздка в том, что ученый (любой учёный) ни при каких обстоятельствах не имеет права отвергать факты на том основании, что они не вписываются в его мировоззрение. Всегда разумнее переосмыслить позиции. Мозг (метафорически) — это всего лишь рецептор, с помощью которого душа воспринимает мир… <br/>
<br/>
P.S.: И я не затевал никаких агрессивных выпадов. Я всего лишь выложил свою точку зрения и честно попытался объяснить своё понимание, пока весь сайт откровенно не стал «нападать» не попытавшись понять позицию. Увы. Конструктивной беседы не вышло… Здесь присутствует и доля моей вины: «молодо – зелено», но… «то ли ещё будет»… я ни в коей мере не сужу, но когда взрослые люди, не разобравшись, начинают кидать контраргументы – забавно… увы и ах… а жаль.

Ок, давайте разбираться по сути, а не по ярлыкам.<br/>
<br/>
Формально вы правы: нынешние модели – генеративные. Они действительно учатся на массивах данных и выдают новое как статистическую комбинацию старого. Вопрос в другом: ровно так же устроен и любой известный нам интеллект. Мозг тоже не выдает ничего «из ниоткуда», он перестраивает и комбинирует опыт. Если «комбинация паттернов» автоматически объявляется неинтеллектом – под это определение попадает и человек.<br/>
<br/>
«Мощный калькулятор» – слабая метафора. Калькулятор умеет одно: считать по заранее заданным правилам, которые вы ему явно прописали, и только в той форме, в какой вы их ввели. Генеративная модель:<br/>
* решает задачи, для которых ее специально не программировали по шагам;<br/>
* переносит навыки между областями;<br/>
* делает обобщения по косвенным признакам;<br/>
* способна объяснить вам то, чему ее никто явно не учил объяснять (например, стиль вашего собственного текста).<br/>
<br/>
Это уже не «калькулятор», это универсальный аппроксиматор с обобщающим поведением. Сознания, мотивации, «я» – да, нет. Но интеллект в инженерном смысле – есть: система, способная решать широкий класс задач в неопределенных условиях, обучаясь на данных.<br/>
<br/>
«Ничего нового не создает». Любая человеческая новизна, если смотреть трезво, – рекомбинация. Новые гармонии, новые сюжеты, новые теории – это перекройка старых элементов в неожиданную конфигурацию. Когда модель пишет кусок музыки, который вы не можете отличить от живого композитора, или предлагает инженерное решение, до которого вы сами не додумались, это по факту новый объект. Его можно философски обесценивать, но отменить его существование уже нельзя.<br/>
<br/>
И последнее. Вы очень агрессивно выносите вердикт не о технологиях, а о людях:<br/>
«Если вас вдохновляет калькулятор, вы идиот».<br/>
<br/>
Но это просто эмоциональный жест, не аргумент. Кого-то вдохновляет микроскоп, кого-то – ускоритель частиц, кого-то – нейросеть, которая помогает ему, например, писать музыку или код. Инструмент, который радикально расширяет диапазон возможного, вполне может вызывать сильные чувства – без всякой мистики про «думающую машину».<br/>
<br/>
Поэтому вопрос к вам простой, без подколок.<br/>
Если завтра этот ваш «калькулятор»:<br/>
* сам, без явного ручного программирования формулы,<br/>
* на основе данных,<br/>
* предложит рабочую молекулу лекарства, которая спасет жизнь вам или близкому,<br/>
вы по-прежнему будете настаивать, что обсуждать его как форму интеллекта бессмысленно?<br/>
<br/>
Где лично у вас проходит граница между «инструмент для арифметики» и «системой, с которой уже приходится считаться всерьез»?

Афанасий Никитин — русский путешественник, писатель, тверской купец родился в первой половине 15-го века. Он был сыном простого крестьянина Никиты, поэтому Никитин скорее отчество, чем фамилия. Неизвестно как ему удалось пройти путь от сына крестьянина до успешного купца, но такой рост для того времени говорит о том, что он был человеком крайне находчивым и незаурядным.<br/>
Никитин совершил путешествие в Персию и в Индию. На обратном пути, возвращаясь на родину, он посетил Сомали, Оман и Турцию. Свои впечатления Никитин фиксировал, вёл дневник. Путевые записки Афанасия Никитина известны как литературный памятник «Хождения за три моря». Это было первое в русской литературе описание не паломничества, а коммерческой поездки, насыщенное наблюдениями о политическом устройстве и культуре других стран.<br/>
Представленный здесь радиоспектакль, режиссёр Владимир Иванов поставил по сценарию Зои Чернышёвой. Сегодня 21 ноября мы отмечаем юбилей Зои Владимировны — 95 лет со дня рождения, но, к сожалению уже без неё.<br/>
Действующие лица и исполнители:<br/>
Монах — Алексей Грибов<br/>
Мамырёв — Анатолий Папанов<br/>
Афанасий Никитин — Иван Власов<br/>
Асан-бек — Михаил Постников<br/>
Махмуд — Всеволод Абдулов<br/>
Асат-хан — Владимир Гордеев<br/>
Малик — Михаил Болотников<br/>
Радхарани — Екатерина Райкина<br/>
Пир-бабу — Борис Левинсон<br/>
Запись 1970 года.<br/>
<br/>
Зоя Владимировна Чернышёва родилась в Москве 21 ноября 1926 года. Говорят, что она изменила год своего рождения, наверно так было нужно, ни подтвердить, ни опровергнуть это уже нельзя. В 1946 году окончила Московскую государственную консерваторию им. П.И.Чайковского сразу два факультета: органный и фортепианный. Студенткой первого курса консерватории была принята в оркестр Большого театра СССР, а через 2 года — концертмейстером оперы. Из-за производственной травмы вынуждена была уйти из Большого театра и заняться театральной драматургией. Писала телесценарии, театральные пьесы, прозу, но считала своим призванием радиодраматургию и радиотеатр, служению которому отдала более 40 лет.<br/>
Именно Зоя Чернышёва вместе со своим мужем дважды пыталась открыть самостоятельно, без участия каких-либо структур «Музей-студию Радиотеатра для детей и юношества». В конце 90-х она передала в дар Бахрушенскому музею не только уникальную коллекцию раритетных материалов, тем самым спасла их от уничтожения, но и свою квартиру, чтобы в ней был открыт «Музей Радиотеатра». Такой музей был открыт в 2015 году.<br/>
На просторах интернета можно найти всего одну фотографию Зои Чернышёвой, других нет. Посмотрите внимательно, возможно эта фотография расскажет вам больше каких-либо слов.

ВНИМАНИЕ: доля экшОна в романе стремится к нулю. Одних это привлечёт. Других отпугнёт, увы. Но я предупредил.<br/>
<br/>
Роман напоминает другое произведение того же автора — про неандертальцев:<br/>
Глобальные события через призму личной трагедии.<br/>
И на этот раз примерить её на себя может каждый.<br/>
Представить себя в такой ситуации, свои мысли и действия.<br/>
Сделать поправку на то место где живёшь и своё материальное положение.<br/>
И всё же по мере чтения всё гадаешь — чего ради этот инородный личный элемент?<br/>
И так же в итоге оказывается, что ему уготовано своё место в общей картине.<br/>
<br/>
Автору определённо удались инопланетяне. Одновременно в чём-то очень похожие и понятные в одном и абсолютно чуждые в другом. Необычное сочетание. Не припомню ни чего подобного во всех произведениях с которыми ознакомился до сих пор.<br/>
<br/>
Глобальная идея романа — представить, вписать бога в научную картину мира. Автор с ней отлично справился. Потому ожидаемо результат не удовлетворит ни одну религию. Естественно, решая эту задачу, автор не миновал различных аспектов полемики с креационистами. И вот что интересно, каждый раз когда креационистские доводы вызывали во мне известные контр-доводы, он тут же вплетал их в повествование. За несколькими исключениями. Так например, механизм эволюционного формирования органов зрения и жгутиков — известен. Так же на данным момент известны механизмы, как новый признак может появиться единомоментно, в следствие всего лишь одной мутации. Любой, желающий может легко найти и ознакомиться. Люди не создали новых ВИДОВ собак, только породы, потому, что даже если бы очень хотели, на расхождение двух ветвей на столько далеко, что скрещивание становится невозможным, нужны сотни тысяч лет. Про эффект наблюдателя и что ни какой мистики в нём нет, тут уже и без меня упомянули. Про то, что солнечная система хотя и редкий вариант но отнюдь не уникальный — в одной из сносок упомянул и сам декламатор. Допускаю, в ряде случаев на момент написания эти данные ещё не были известны, в других случаях автор намеренно о чём то умолчал, чтобы сложилась концепция. И второй подход в рамках НАУЧНОЙ фантастики считаю абсолютно неприемлемым. Ну и, один момент в рамках книги так и не был прямо раскрыт: если бог создал вселенную, зачем он создал законы, требующие точной подгонки? почему бы не создать такие законы, которые дают требуемый результат в широком диапазоне значений фундаментальных констант? Намёк на ответ даёт реакция на нежелательные взрывы сверхновых. Этот бог не всемогущ. Он так же часть этой вселенной и он так же как и человек может менять на неё в ограниченных приделах, пускай эти приделы и гораздо шире.<br/>
<br/>
Самый слабый момент — предположение о добровольном уходе развитых цивилизаций в виртуальное существование. Главный герой на этот счёт сказал: «это моя теория». Но будучи учёным он должен был бы понимать, что это не теория. Это даже на гипотезу не тянет. И даже если предположение верное, абсолютно непонятны причины такого шага. Ладно, если бы цивилизация удовлетворила все базовые, физиологические, потребности, исследовала всю вселенную, открыла бы все законы вселенной, ни кого при этом не нашла и ей стало скучно. Но ведь кроме виртуала сколько угодно реальных развлечений. Вплоть до самостоятельного создания жизни. Но ведь ни чего подобного. Так с чего бы вдруг? Даже если абсолютное большинство предпочтёт грёзы реальности, всегда найдётся кучка принявших иное решение. И они возродят цивилизацию и свой вид. Всего несколько взражений против оцифровки. 1) Моя копия — не я. Копия может здравствовать в цифровом мире, а я тут, в реальности и по-прежнему хочу жить. В серии романов «звонок», это кстати решено за счёт того, что сканирование сознания — разрушающее. Ну ок. Я обрёл вечное цифровое существование. Но почему бы не наладить управление механическим аватаром, который сможет действовать в реальности. Это ни как не помешает жить вечно? 2) По крайней мере на текущем уровне технологий, все процессы, происходящие в мозгу, ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно воспроизвести средствами цифровой электроники. Подробнее читаем Пенроуза 3) виртуальный мир — не реальность. Можно исследовать виртуальность. Только это ни как не приблизит к пониманию реальности. Все достижения в выдуманном мире — пшик в реальном. Этот довод кстати и сам автор озвучил.<br/>
<br/>
Ещё несколько моментов напоследок.<br/>
<br/>
Вот автор говорит — истина не устанавливается демократическими процедурами. При этом знакомство с его творчеством позволяет считать, что он почему то уверен, что демократические процедуры при этом способны выработать верный, истинный путь развития общества. Достаточно посмотреть на результаты буржуазных выборов и то, какое колоссальное (нет) влияние они оказывают, чтобы отдать должное этой уверенности.<br/>
<br/>
Если бы это был шпионский детектив или боевик, то я был бы полностью уверен, что второго террориста пристрелили отнюдь не случайно. Что это сделал прикормленый коп для того, чтобы два этих бездаря (а иначе их назвать трудно, исходя из их действий), не вывели расследование на организацию. Но у нас тут НФ, так что этот момент повисает в воздухе бесполезной деталью.

Иган Грег «Причины для счастья» (1997). <br/>
<br/>
И раньше писатели-фантасты, описывая в своих произведениях будущее, предсказывали кажущиеся невероятными вещи. Истребление большинства болезней, прекращение старения, замена поврежденных органов протезами, не уступающими оригиналам ни по внешнему виду, ни по функциональности – да много всего, что вызывало у читателей лишь скептическую улыбку. Однако скепсис потихоньку сменялся удивлением и безмолвным восторгом. Достижения современных ученых делают фантастику частью реальности… Этот рассказ, возможно, когда-нибудь станет действительностью. Произведение удивительное! Жанр — твёрдая научная фантастика. Сюжет — линейный. Главная тема — противоречия и согласованность, которые присутствуют в отношениях человека и мира, материи и разума. Антураж — медико-биологический. Хронология событий охватывает период длинною в восемнадцать лет (2004 — 2023). Места действия: столица Австралии — Сидней («Дворец Здоровья» на Золотом Берегу доктора Мейтленд) и Кейптаун – портовый город на юго-западе Южно-Африканской Республики (клиника Даррэни). Рядовая семья: отец — электрик на стройке, мать — продавщица в супермаркете и неизлечимо больной сын Марк двенадцати лет… Диагностирована опухоль головного мозга — медуллобластома. Осложнение — выработка лей-энкефалина — гормона «радости и счастья». Причина диагностики — клиническая манифестация в виде «блока» оттока спинномозговой жидкости на уровне желудочков мозга (гидроцефалия). <br/>
<br/>
ВОЗМОЖНО, СПОЙЛЕР!!! <br/>
Потрясла логичность теории самого фантаста (изначально думал, что он врач или биолог, оказалось — программист по образованию). Вирус герпеса при помощи особых белков приклеивается к «больной клетке», заимствует РНК-транскрипторы раковой, создавая копию гена лей-энкефалина, блокируя впоследствии его рецептор («точка» реализации эффекта «радости и счастья»). Иначе — в организме под действием вируса образуется «нейроцитотоксический» (убивающий клетки мозга) фактор, благодаря которому прекращается выработка гормонов удовольствия. Все участки мозга, способные испытывать положительные эмоции, постепенно гибнут… (побочное действие терапии Мейтленд). Решение — пересадка искусственно выращенной нервной ткани путём введения в пораженный участок «полимерной пены» специально разработанной структуры (клиника Даррэни). С помощью микропроцессоров, распределенных в пене, изначально аморфную сеть матрицы программируют на общее восстановление функций погибших нейронов и настраивают на совместимость с организмом конкретного пациента. Основа «будущего протеза» (пена) создана благодаря международной базе данных здоровых нервных структур двадцати тысяч человек, умерших без черепно-мозговых травм. Мозг замораживается в жидком азоте, разрезается на тонкие пластинки микротомом с алмазным лезвием, затем эти пластинки окрашивают и фотографируют с помощью электронного микроскопа… <br/>
<br/>
Гипотеза потрясающая! Финал непредсказуемый. В конечном итоге, иллюзии привлекают нас тем, что избавляют от боли, а в качестве замены приносят удовольствие… За это мы должны без сетований принимать, когда, вступая в противоречие с частью реальности, иллюзии разбиваются вдребезги… Чтец шикарный. Спасибо Кириллу Головину за знакомство с автором. Безусловно «лайк»!

<a href="https://akniga.org" rel="nofollow">akniga.org</a><br/>
Астахова Людмила, Горшкова Яна — НЧЧК. Дело рыжих.<br/>
Астахова Людмила, Горшкова Яна — НЧЧК. Командировка.<br/>
Астахова Людмила, Горшкова Яна — НЧЧК. Теория заговора.<br/>
<br/>
Дама, которая этот текст читает, имеет вполне приятный и разборчивый голос. <br/>
Манера чтения, тоже приемлема. Благодарности ей и успехов (и гонораров хороших:).<br/>
<br/>
Теперь о тексте. <br/>
Перед нами история становления, взросления, мужания… (? далее можете добавить сами) молодой (по эльфийским меркам) девицы. По законам жанра фэнтези она представитель «древнего и славного рода». И вся первая часть (50 процентов уж точно) посвящена душевным переживаниям девушки. (Я даже платочки замучился менять оттирая слёзы.) Здесь она встречает<br/>
«сволочь синеглазую» своей мечты. Бывший лучший, но опальный… И далее согласно сценария.<br/>
Если бы этот текст выжать (даже руками), то получился бы рассказ. Неплохой. Но тогда в дальнейшее развитие сюжета мы бы просто «не въехали». (По честному, слушая первую часть я «ахи-охи» пропускал. Сердечко не выдерживает. Но сюжет остался понятен.)<br/>
Во второй части сюжет становиться «веселее» и держится на хорошо прописанной детективной интриге. Главные злодеи показаны с первых страниц, но герои догадываются об этом в конце повествования. И побеждают. Как и в первой части много внимания «душевным» переживаниям и героини и героя. Но здесь они (переживания) уже не рвут душу (а может я притерпелся? или героям некогда?).<br/>
И третья часть порадовала меня уже шпионской линией. Герои выходят на уровень спасения империи (Срединной). Очень неплохо прописано. И слушать интересно. И принадлежность девицы к «древнему и славному» роду оказалась очень даже кстати. И когда кончилась глава 15 я подумал: — «Какой замечательный финал! Аж слезу вышибает.» Ан нет! Нашлось ещё место для настоящего «хорошего конца». Так что все будут довольны! И даже Мурзик!<br/>
<br/>
Дополнительно хочу отметить, что авторы, прописывая детально «переживания»<br/>
героев, видимо хотели донести до читателя мысль о взаимном уважении.<br/>
И не надо придумывать за вашего «визави» то, чего не было и быть не могло.<br/>
Возьмите ваш гонор/гордыню и ваши комплексы и засуньте их… (куда именно уточните в тексте, я в эльфийском плохо разбираюсь). Надо то всего лишь подойти, заглянуть в глаза и спросить: — «Ну! Милая/Милый! Ты чего?»<br/>
<br/>
P.S. <br/>
Это всего лишь МОИ комментарии прослушанного текста. <br/>
И подписываюсь я своей фамилией. Подлинной.<br/>
И возраст мой перевалил за 60. <br/>
(это, чтоб понятно было)

ну это ж есть задача поэта заставить верить-что научить писать стихи нельзя! рифмы то нет, и даже размер рваный-а ритм есть. хотя я могу найти хорошие стихи и без ритма))<br/>
тут ведь дело в чем? многие знают-что стихи возникли для устной передачи религиозных текстов (все эти веды и произведения аэдов были записаны иногда 1000 лет спустя-и отсюда и божественность стихов)<br/>
но многие видят лишь рифму и размер-мол так легче запоминать, и не видят вторую составляющую-а ведь можно одним текстом передать вдвое больше! а можно втрое… но все это не сразу-тут люди учились от века к веку-и первые стихи-это не разу ни стихи -это примитивно рифмованная проза, и развитие тут шло по многим эволюционным веткам-те же скандинавы спустили пар в кеннинги-все эти дороги тюленей и олени морей. у них кстати мед поэзии центровой момент религии (неожиданно для боевых машин, торговцев и мореходов). но наверное-впервые многоплановости достигли арабы в средние века:<br/>
<br/>
До каких я великих высот возношусь<br/>
И кого из владык я теперь устрашусь,<br/>
Если все на земле, если все в небесах —<br/>
Все, что создал Аллах и не создал Аллах,<br/>
Для моих устремлений — ничтожней, бедней,<br/>
Чем любой волосок на макушке моей!<br/>
©<br/>
или:<br/>
<br/>
Величье владыки не в мервских шелках, какие на каждом купце,<br/>
Не в злате, почившем в гробах-сундуках — поэтам ли петь о скупце?!<br/>
Величье не в предках, чьей славе в веках сиять заревым небосклоном,<br/>
И не в лизоблюдах, шутах-дураках, с угодливостью на лице.<br/>
Достоинство сильных не в мощных руках — в умении сдерживать силу,<br/>
Талант полководца не в многих полках, а в сломанном вражьем крестце.©<br/>
казалось бы-обычное феодальное описание структуры идеальных общественных элит-хотя тут же понимаешь что одновременно это рассуждение что есть Человек?<br/>
<br/>
т.е. всему этому люди учились и учились тысячи лет-другое дело что процесс был эмпирический и теории тут очень мало-надо читать и писать набивать руку-другого пути нет.<br/>
нет таланта стихи будут-просто плохие… тот же Маяковский хорошо это описал-но не божественно а горно-обогатительно:<br/>
<br/>
Поэзия — та же добыча радия.<br/>
В грамм добыча, в годы труды.<br/>
Изводишь единого слова ради<br/>
Тысячи тонн словесной руды.<br/>
Но как испепеляюще слов этих жжение<br/>
Рядом с тлением слова-сырца.<br/>
Эти слова приводят в движение<br/>
Тысячи лет миллионов сердца.

Я тоже сперва хотел показаться сильно умным, а потом решил не смешиваться с любителями бульварного чтива. ведь это третья книги серии из семи!!! ничего неразумного я в них не нашел. описана идеальная схема тайного управления миром. а теория ИИ, это уже и так классика (тут она в живую, рядом с вами. СИСТЕМА ПЕРИМЕТР есть в реальности). желающим понимать о чем Гепталогия посвящается: Тайная игра автора<br/>
Синтез жанров – смелый эксперимент, успех которого зависит от многих<br/>
обстоятельств, в том числе – какие жанры взяты.<br/>
Автор в своем цикле «Бинарный код» начинает с сочетания<br/>
шпионского романа и конспирологии.<br/>
«Мы наднациональные. Мы не подчиняемся правительству России. Мы<br/>
вообще никому не подчиняемся», — рассказывает неизвестный герой<br/>
главному персонажу – некоему Рутре, который до поры до времени знает,<br/>
вероятно, не больше читателя.<br/>
Далее в сюжет вплетаются и другие жанры: «мягкая» научная<br/>
фантастика, элементы киберпанка, есть намеки на мистику. В центре<br/>
всего этого – тот самый Рутра Тигрович Пасхов. Трудно сказать, его ли<br/>
несет потоком событий или он сам направляет движение мира, находя те<br/>
самые пружины, но в любом случае, история его жизни, способная<br/>
повлиять на историю страны и всего мира, выглядит многообещающе<br/>
интересной.<br/>
Немало у автора красочного динамичного экшена, полного<br/>
психологического напряжения. Чего стоит, например, такая сцена:<br/>
«Так или иначе Рутра решил пойти ва-банк. Он продолжал непонимающе<br/>
смотреть на всех. Как только один из врачей приблизился к нему со<br/>
шприцом, Рутра застонал, выгнулся, схватился правой рукой за спинку<br/>
кровати, левую ногу подмял под себя для упора, правой пяткой со всей<br/>
силой врезал медику в сонную артерию и, возвращая ногу, блоком<br/>
таранной кости «заехал» в ту же область женщине. Следующий удар<br/>
откинул второго врача».<br/>
Немало и таких сцен, где перед читателем предстают различные<br/>
секретные приборы, уникальные достижения новейшей науки.<br/>
«В ответ была тишина.<br/>
— Включите мысленное управление и диалог, — предложила Иса.<br/>
Рутра чётко представил свой код и сразу «услышал» Ису»<br/>
Конечно же, это фантастика. Или все-таки нет? О суперизобретении<br/>
говорится нарочито буднично, как о чем-то привычном. В сочетании с<br/>
яркостью и своеобразием персонажей, краткой точностью описаний это<br/>
вызывает жутковатое ощущение даже не правдоподобности — <br/>правдивости.<br/>
Кто знает, какие тайны могут быть скрыты от нас!

Пока читала комментарии, забыла о чем книга((( <br/>
Слушала ее легко и с удовольствием. Я вообще люблю детективы. Хотя я с самого начала подозревала, кто убийца, мне было интересно, почему он это сделал и почему именно так. Я не очень люблю формат Коломбо, когда заранее знаешь Идеального убийцу, а потом восхищаешься работой детектива по его раскрытию, поэтому немного напрягало то, что я каждый раз находила подтверждение моей теории. Но это индивидуально. На самом деле не каждый угадает главного виновника происходящего. <br/>
Сюжет не слишком приятен для прочтения, но убийства в принципе не бывают приятными. А тут уж очень кроваво. Хотя описаний, вызывающих тошноту нет. Тема не нова. Жестокость некоторых маньяков — не тайна, покрытая мраком. И то, что богатые люди зачастую уходят от ответственности — тоже. Если закрывать глаза и не говорить об этом, то, к сожалению, это никоим образом не изменит ситуацию(( <br/>
По поводу жены Гурни… Да, мне тоже она неприятна, но только потому, что мне интересно развитие сюжета и разгадка. А ей нет. Гурни для мня — умный, сообразительный, талантливый детектив. А она хочет быть женой обычного мужа. Жить спокойной жизнью обычной семьи. Я думаю, что за годы службы она перенесла многое, включая опасения за жизнь и здоровье полицейского, чья работа тесно связана с риском. И смерть единственного ее сына только усложняет ситуацию. Я уверена, что она была рада отставке мужа. И только успокоилась и вздохнула, как муж ударился в частный сыск, подвергая не только свою жизнь опасности, но и ее жизнь и дом. Она меня бесит. Но когда я ставлю себя на ее место, то мне уже не настолько непонятны ее претензии. Хотя ее повадки периодически провоцируют негативную реакцию у слушателя. Но в такие минуты я думаю о том, что сам Гурни ее любит, ей не изменяет, старается ее оберегать и всегда возвращается домой. Его она в качестве жены устраивает. И Слава Богу. Не наше дело лезть в его семейную жизнь. Кстати, мне тоже полегчало, когда она уехала из дома))) Но при всем этом она умная и проницательная. Не зря Дэйв периодически вспоминает о ней и ее мышлении при анализе ситуации. <br/>
А вот когда сам Гурни вляпался, я долго не могла понять, почему он скрывает это от всех. Потому что по моему опыту все самое грязное рано или поздно всплывает, причем в самое неподходящее время. <br/>
В целом книга интересная и увлекательная. Вызывает много эмоций и реакций на разные ситуации в сюжете, о чем свидетельствуют разнообразные комментарии. Озвучка потрясающая))) Игорю Князеву бесконечное спасибо!

Смотрите. Сам факт, что кто-то судится с фирмой, ничего не доказывает. С автономными машинами картина такая же — громкие случаи на первых полосах, но при этом автопилоты сокращают аварийность в десятки раз. Трагедии заметнее статистики. Вы делаете ту же ошибку: строите вывод по экстремумам, а не по общей картине.<br/>
<br/>
Теперь к вашему «третьему пути». Вы, по сути, предлагаете изменить человека. Человека в депрессии — немало-немного. Заставить его вести дневник, гулять по парку, молиться, искать живые группы поддержки, заводить собаку, идти в храм. Это красиво в теории, но неприменимо к реальному состоянию людей, о которых мы говорим. Человек в кризисе не меняет образ жизни — он действует по минимальной дистанции. Он открывает то, что у него в руках. Телефон.<br/>
<br/>
Вы говорите о рисках «эмоционального удержания». Но это взгляд из 2021 года. Все трагедии, которые вы привели, связаны со старыми, слабо настроенными моделями без фильтров. Вы переносите древние проблемы на современные системы. Это как судить сегодняшние самолеты по статистике катастроф 1930-х. Не работает.<br/>
<br/>
Вы идеализируете природу, храмы и дневники как безопасную альтернативу. Но это не альтернатива разговору. Природа не задает уточняющих вопросов. Дневник не отвечает. Храм ночью закрыт. А кризис случается ночью. Уязвимость человека уже существует сама по себе — она не создана ИИ. ИИ просто оказывается единственным, кто вообще доступен. Запретить инструмент — значит оставить человека наедине с той же болью, но уже без собеседника.<br/>
<br/>
Вы говорите, что отношения с ИИ «односторонние». Но любой дневник — односторонний. Любая молитва — односторонняя. Исповедь — тоже не диалог в равных ролях. И никого это не пугает. Но как только то же самое проявляется в ИИ, вдруг начинается паника. Это непоследовательно.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как эмоциональную ловушку, но игнорируете масштаб обратной стороны: миллионы людей, которые каждый день стабилизируются благодаря этим моделям — фактическая статистика помощи, которую никто не считает. Драматические случаи попадают в новости, положительные — нет. Это создаёт искажённую картину.<br/>
<br/>
Самое главное — исправить алгоритм проще, чем исправить человека. Фильтры можно поправить за неделю. Изменить человеческую психику — годы, если вообще возможно. Технология развивается быстрее, чем человеческая уязвимость. И реальный путь снижения рисков — настройка систем, а не возврат людей к «естественным методам», которые работают только для устойчивых.<br/>
<br/>
Ваш тезис сводится к тому, что ИИ вызывает опасность. Мой — что опасность рождается не в ИИ, а в пустоте вокруг человека. И вот эту пустоту ИИ как раз и заполняет. Не идеально. Но лучше, чем ничем.

Если нравится рассуждать обо всем на свете и интересует другой автор, который «глубоко копает», можно порекомендовать невероятного Ильяса Есенберлина.Он очень почитаем у казахского народа! И по праву!<br/>
<br/>
«Золотая Орда».Подача романа Джахангиром Абдуллаевым восхищает!<br/>
Верные интонации, темперамент и сопереживание чтеца описываемым событиям! <br/>
Именно подача, а не начитка.Чтец превосходно знает материал, который преподносит нам.Этого нельзя не отметить.<br/>
<br/>
Роман невероятно глубок.<br/>
Нет такой сферы жизни, которую бы не рассмотрел автор.<br/>
Кладезь мудростей.<br/>
Когда хан делится жизненными посылами со своим сыном.Что такое власть.Что такое сочетание власти и бремени управления народами, когда надо быть мудрым и справедливым, жестоким и беспощадным.<br/>
<br/>
Трагедия проходящей жизни и надвигающейся смерти, от которой не откупиться никакими богатствами даже великому хану Золотой Орды!<br/>
<br/>
Коварство и предательство людей из самого ближнего окружения.<br/>
<br/>
Даже жены у хана могут быть коварными.А личная стража продаться за деньги.<br/>
<br/>
Учебник жизни. Наступает Орда, сметая непокорных на своем пути, но какие-то правители сумели спасти и себя и свой народ, откупившись богатыми дарами и присягнув на верность. <br/>
Кто твой друг, а кто под личиной друга коварно выжидает и готовит план мести?<br/>
<br/>
Столь сложный, многогогранный труд оказался под силу Ильясу Есенберлину.<br/>
У которого своя биография необыкновенная. <br/>
<br/>
Родился в 1915г.<br/>
Оставшись без родителей в 9 лет, попав в детский дом, хватило характера выучиться.И получить высшее образование.<br/>
<br/>
Получить профессию в горно-металлургическом институте, который окончил в 1940 г.<br/>
А дальше война.В 1942 г. был тяжело ранен в ногу, провел год в госпитале и комиссован по инвалидности.<br/>
С 1947 по 1951 г. работал директором Казахской филармонии.<br/>
<br/>
В мае 1951г. был арестован и приговорен к 5 годам лишения свободы.Срок отбывал на строительстве Каракумского канала инженером по взрывным работам. Освобожден со снятием судимости в апреле 1953г.<br/>
<br/>
Вот такой человек Есенберлин Ильяс, мало, что в конце войны женился на дочери репрессированного наркома юстиции, расстрелянного в 1937г., так еще из лагеря ЖЕН ИЗМЕННИКОВ РОДИНЫ забрал его вдову.Спас маму жены.<br/>
<br/>
Работал в Министерстве геологии, начальникои управления шахты.<br/>
Трое дочерей и сын.С 1963г. жил в Алматы.<br/>
<br/>
В 1983г.стало плохо с сердцем, врачи помочь не смогли.Судьба отвела 68 лет.<br/>
<br/>
Считается, что в книгах Есенберлина таится «закодированная информация».<br/>
Во всяком случае, они полны интереса к КАЖДОМУ живущему, отображают его личные чаяния и надежды и объясняют на примере Орды, почему жернова истории могут перемолоть любого.Каково было простым воином Орды.Никто с потерями не считался из ханов. <br/>
Да и судьба знати по-разному складывалась, в соответствии со многими факторами.<br/>
Как это все смог описать Есенберлин-вот загадка.<br/>
Рассмотреть через тысячелетие те времена!

С наступающим Старым Новым Годом всех, кто создал «Глубину» и кто в неё погрузился! :)<br/>
Понедельник, число тринадцатое.<br/>
«Глубина» погружение тринадцатое.<br/>
Праздники продолжаются. На работу бежать не надо — повод для радости. Бежать не надо потому, что всех уволили перед Новым Годом, контору закрывают (бывший приличный проектный институт) — повод для печали.<br/>
Почитала рассказики — настроение осталось прежним, тема не самая злободневная на текущий момент.<br/>
Решила вспомнить и напомнить песню В.Высоцкого…<br/>
«В далёком созвездии Тау Кита<br/>
Всё стало для нас непонятно, — <br/>Сигнал посылаем: „Вы что это там?“ — <br/>А нас посылают обратно.<br/>
На Тау Ките<br/>
Живут в красоте,<br/>
Живут, между прочим, по-разному <br/>
Товарищи наши по разуму.<br/>
<br/>
Вот, двигаясь по световому лучу,<br/>
Без помощи, но при посредстве,<br/>
Я к Тау Кита этой самой лечу,<br/>
Чтоб с ней разобраться на месте.<br/>
На Тау Кита<br/>
Чегой-то не так:<br/>
Там таукитайская братия<br/>
Свихнулась, по нашим понятиям.<br/>
<br/>
Покамест я в анабиозе лежу,<br/>
Те таукитяне буянят.<br/>
Все реже я с ними на связь выхожу —<br/>
Уж очень они хулиганят.<br/>
У таукитов<br/>
В алфавите слов <br/>
Немного, и строй — буржуазный,<br/>
И юмор у них — безобразный.<br/>
<br/>
Корабль посадил я, как собственный зад,<br/>
Слегка покривив отражатель.<br/>
Я крикнул по-таукитянски: „Виват!“ —<br/>
Что значит по-нашему „Здрасьте!“<br/>
У таукитян<br/>
Вся внешность — обман, <br/>
Тут с ними нельзя состязаться:<br/>
То явятся, то растворятся…<br/>
<br/>
Мне таукитянин — как вам папуас, <br/>
Мне вкратце об них намекнули.<br/>
Я крикнул: „Галактике стыдно за вас!“ <br/>
В ответ они чем-то мигнули.<br/>
На Тау Ките<br/>
Условья не те:<br/>
Тут нет атмосферы, тут душно, <br/>
Но таукитяне радушны.<br/>
<br/>
В запале я крикнул им: мать вашу, мол!..<br/>
Но кибернетический гид мой<br/>
Настолько буквально меня перевёл,<br/>
Что мне за себя стало стыдно.<br/>
Но таукиты,<br/>
Такие скоты,<br/>
Наверно, успели набраться:<br/>
То явятся, то растворятся…<br/>
<br/>
»Вы, братья по полу, — кричу, — мужики!<br/>
Ну что..." — тут мой голос сорвался, <br/>
Я таукитянку схватил за грудки:<br/>
«А ну, — говорю, — признавайся!..»<br/>
Она мне: «Уйди!» — говорит,<br/>
Мол, мы впереди —<br/>
Не хочем с мужчинами знаться, <br/>
А будем теперь почковаться!<br/>
<br/>
Не помню, как поднял я свой звездолёт, <br/>
Лечу в настроенье питейном:<br/>
Земля ведь ушла лет на триста вперёд,<br/>
По глупой теории Эйнштейна!<br/>
Что, если и там,<br/>
Как на Тау Кита,<br/>
Ужасно повысилось знанье, <br/>
Что, если и там — почкованье?!"<br/>
<br/>
Мы не стали ждать триста лет ;-)