Вы ставите в вину автору то, чего он не говорил. Он нигде не предлагает «жить так». Он фиксирует факт — люди уже идут к ИИ, потому что им идти больше не к кому. Простой пример: человек живет в маленьком городе, психологов там нет, онлайн-помощь стоит денег, которых у него нет, — и все. Что вы ему предлагаете — молчать в стену? Поэтому сравнивать это с теми, кто может позволить себе терапевта, бессмысленно. Для подавляющего большинства людей терапевт стоит как половина их месячного дохода, иногда и больше. Это не экономия и не замена — это отсутствие альтернатив. ИИ в таких условиях становится единственной точкой опоры, просто потому что кроме него у человека объективно ничего нет.
ИИ будет ошибаться, да. Но отсутствие любой опоры хуже. Человек, который в одиночку сидит с панической атакой, выбирает не между «идеальным специалистом» и «плохим ИИ». Он выбирает между ИИ и пустотой. Автор ровно об этом и говорит через метафору дырки внутри — ее нечем закрыть, если у тебя нет ресурсов, нет окружения, нет вариантов.
Вы называете ИИ суррогатом общения, но это ваша схема, построенная из благополучной позиции. Для людей, которые реально обращаются к ИИ, это не суррогат — это их единственный собеседник. Например: человек живет один, потерял близкого, и ему буквально не с кем поговорить ночью. ИИ в таких ситуациях помогает не философски, а буквально — дает возможность выговориться, собрать мысли, не сорваться. И именно они, а не вы со стороны, знают реальную ценность этих отношений.

Выбор здесь простой — или вообще ничего, или инструмент, который уже сейчас вытаскивает огромное количество людей из ямы. И он будет только лучше, потому что спрос чудовищный, а развитие идет каждый день. Вы видите опасность и делаете из нее вывод «не пользоваться». Это та же логика, что выбросить болгарку, потому что можно пораниться. Но болгарку выбрасывает тот, кто никогда не работал руками. А человек, который строит что-то сам, понимает: инструмент не виноват — виноваты кривые руки. Здесь тот же принцип — ответственность не на ИИ, а на том, кто и как его использует.

Озвучка Чонишвили — безукоризненная. Текст собран точно: есть эмоция, фактура, смысл, ирония, ритм. Редкий случай, когда содержание и исполнение совпадают так гладко.

Книга спокойная, почти стерильная. Стретерн старается объяснить Шопенгауэра без лишних выкриков и без попыток выдать выводы за откровение. Но в итоге всё получается слишком ровно. Мысли великие, подача — учебная. Интерес есть, глубины нет. Читается быстро, но следа почти не оставляет.

Спасибо. Это даже как-то неприлично, что под книгой о таком человеке нет ни одного отклика. С одной стороны, это скорее вводный обзор – попытка в краткой форме объяснить, кто такой Ницше и что он хотел сказать. С другой – в тексте слишком много авторских интерпретаций и личных оценок. Книга, конечно, не заменяет чтение самого Ницше, но не лишена интереса: местами удается уловить дух времени и почувствовать, почему он стал таким, каким стал. Читается быстро и, пожалуй, пробуждает желание обратиться к оригиналам.

Отличная книга!