Поиск

ну это для любой революции не только русской ведь она сначала падение старой власти-а уж потом новой. поэтому сначала она-тоже что и было но без карающего механизма. когда возник новый большевики (временное я к таковому не отношу ибо карающего механизма у него не было-система договоров в том числе право солдат обсуждать любой приказ что недопустимо для армии-так сказать снизило накал, дало власть комитетами расправы стали редкими-продолжались но с всякими одиозными-тем кому если честно было за что. большевики уже ка новый карающий аппарат ввели фильтр полностью оградив сделав своими тех кто прикрикнул к ним и сделав врагами остальных но тут понятно война есть война хоть гражданская, они же убрали анархию комитетов сказав это для царских генералов был контроль народа, а мы народная власть-нас не надо :) для военспецов которые в теории могли предать-есть комиссары.<br/>
сто же до бессмысленности-то вопрос спорный. да стратегического смысла немного ибо зачем вообще бить офицеров-пусть есть за что… но это лишь месть -даже если есть за что… то до мести ли сейчас?<br/>
но тактически-он был оформлен грамотно-четко объект ненависти-феодальных офицеров-и сортировать тут глупо… в конце концов среди гитлеровцев тоже хорошие люди были-но стреляли всех. конечно тут нельзя сравнивать гитлеровцы преступники по любому. а феодалы то относительно своих старых норм вообще не понимали в чем дело? как можно оскорбить чернь и было? рукопрекладство-эти другого языка не понимаю для их же пользы и т.п. были рьяно революционные офицеры? было очень не много. они очень рано примкнули к большевикам-но у них и проблем с солдатами не было! ибо как не избирательны те были тех кто за них постоянно вступал, помогал уважал-знали и не трогали. кому прилетало несправедливо? вот таким как герой рассказа просто аполитичным храбрым военным-солдат не обижали, воевали храбро, служили царю… вот таких солдаты не отсортировывали. ибо как?

А вот еще «пруф» для теории заговора. Это уже пост-битловский период, песня Джона Леннона «How do you sleep?» из альбома «Imagine», 1971. В ней Джон, мягко говоря, критикует Пола того времени.<br/>
Those freaks was right when they said you was dead<br/>
The one mistake you made was in your head<br/>
Эти придурки были правы, объявив о твоей смерти<br/>
В голове своей ты принял неверное решение<br/>
Tell me… How do you sleep?<br/>
Tell me… How do you sleep at night?<br/>
Скажи, как тебе спится по ночам?<br/>
Трактовать можно, как угодно. Я понимаю так слова Леннона: Они правы — ты умер (как композитор) и, изменив нашему направлению, пошел не тем путем.<br/>
И еще один намек оттуда же:<br/>
<br/>
The only thing you done was yesterday («Yesterday» — песня, написанная Полом в Битлз)<br/>
And since you’ve gone you’re just another day («Another Day» — песня, написанная Полом после Битлз)<br/>
Единственное, что ты создал, было вчера<br/>
А после того, как ушел — ты лишь прошедший день<br/>
Tell me… How do you sleep at night?<br/>
Tell me babe… How do you sleep at night?<br/>
Здесь тоже упрек такого же рода.<br/>
Вообще удивительно, как можно хоть сколько-нибудь серьезно относиться к «подмене». Во-первых, даже однояйцевые близнецы отличаются. Во-вторых, никакой пластической операцией таланта, и я бы сказал, гениальности, не передашь. Ну, и полно еще всего прочего, о чем можно долго-долго говорить. «You are an amazing man, Paul McCartney», — сказал ему Карл Перкинс, после часовых посиделок с гитарами в его маленькой домашней студии. И уже в камеру добавил: «Those guys don't come any better than this one». Что, примерно, означает: из всех этих ребят лучше него — нет.

Это не моя теория. Это реальная ситуация. Богатый человек Бобальевич сильно страдал, что окружающие итальянцы гордились своим происхождением (яко бы от древних римлян). Как тогда было принято, он нашёл грамотного монаха и заказал ему свою родословную, аж от Адама. Да такую, чтобы все удавились от зависти. Дал много денег и обещал монаху протекцию в назначении. Монах Орбини оказался очень талантливым. Он надёргал всё, что можно у всех авторов, собрал все народные сказки, остальное досочинил. Ну, а поскольку Бобальевич был славянином, то получилось «царство славян». Алло, Хьюстон, славянином был не Орбини, а его заказчик, приём! Медленно прочитайте дважды. <br/>
Довольно приличную часть книги и составляет мифическая история ближайших героических предков Бобальевича. Вначале книги — благодарность Бобальевичу и его возвеличивание. А дальше — в глубину веков. Всё величее и величее, как и положено.<br/>
Такая книжка имелась у каждого «приличного» дворянского рода. Там предок рода дворянина был царского происхождения и либо воевал вместе с Александром Македонским и Навуходоносором, либо против них. Относиться к такому сколько-нибудь серьёзно в 21 веке никто не будет. Кроме необразованых лохов. А лохов — разводят.<br/>
Сохранилась она только потому, что Орбини действительно талант, использовал много цитат и реальных авторов и возвеличил славян, что пригодилось тогда для поднятия духа в борьбе с Османской Портой. Книжку стали переписывать, вот и не потерялась.<br/>
Вы ничего этого не знаете, потому, что книги Орбини не читали. Там ничего этого не скрыто. Вы читали в опусе у какого-то лжеучёного, что «есть такое неопровержимое свидетельство» и решили блеснуть отсутствующими знаниями. И даже не понимаете что я ранее Вам по этому поводу написал. Не дошло.<br/>
На Руси такой прикол боярские роды использовали тоже. Каждый, кто хотел себя «удревнить» заказывал список «Задонщины», куда писец вставлял предка этого боярина в обнимку с Дмитрием Донским. Так что в Куликовской битве в итоге «участвовало» бояр больше, чем их было в России. <br/>
Читайте Орбини, делайте выводы.

По моему… используя художественное видение реальности В. Пикуль в своем романе «Агония» описывает глубинные процессы разложения монархия и возможности развития страны на пути ее кап. модернизации. Я историк и мыслю другими категориями. С позиций теории модернизации речь идет о перспективах развития страны, возможности обновления в условиях феодальной монархии. Дело вовсе не в личности Распутине причины кризиса более глубокие. Основой конфликта между монархией и обществом стали борьба за власть и собственность в аграрном секторе экономики. Важным вопросом стал переход политической власти в руки новых классов, укрепивших экономическую силу в процессе модернизации. В ходе преобразований не были решены многие ее основные задачи. Главную социально-экономическую задачу создать широкий слой фермеров решить не удалось. Не удалось выполнить основную политическую цель: обеспечить социальную основу монархии в виде широкого слоя сельской буржуазии. Не получилось разрушить сельскую общину, которая устояла и стала более однородной. Основные причины неудач столыпинской реформы заключались в неспособности правящих кругов страны, дворянской элиты и бюрократии рационально решить глобальные задачи модернизации страны во всех сферах общественной жизни. В передовых странах Европы модернизация способствовала эволюционному типу перехода от традиционного общества к современному. Атрибутом либеральной модели модернизации являлись буржуазные реформы в политической сфере, создание парламента, правового государства, гражданского общества, политических прав и свобод и т.д. При проведении преобразований «имперского» типа самодержавие отдало приоритет защите своих интересов и интересов дворянства, укреплению основ монархии. По сравнению со странами Западной Европы, в которых модернизация достигла своих целей, в России модернизация своих основных задач не решила и в первую очередь по модернизации села. С началом Первой мировой войны аграрная реформа была свернута. В конкретно-исторических условиях начала XX в. консервативная модель модернизации России привела к системному кризису. Она стимулировала процессы конфронтации и нарастание конфликтов в селе и городе. Нерешенные аграрные проблемы до предела обострились в период Первой мировой войны и стали одной из ведущих причин последующих революционных катаклизмов в стране.

По моему… используя художественное видение реальности В. Пикуль в своем романе «Агония» описывает глубинные процессы разложения монархия и возможности развития страны на пути ее кап. модернизации. Я историк и мыслю другими категориями. С позиций теории модернизации речь идет о перспективах развития страны, возможности обновления в условиях феодальной монархии. Дело вовсе не в личности Распутине причины кризиса более глубокие. Основой конфликта между монархией и обществом стали борьба за власть и собственность в аграрном секторе экономики. Важным вопросом стал переход политической власти в руки новых классов, укрепивших экономическую силу в процессе модернизации. В ходе преобразований не были решены многие ее основные задачи. Главную социально-экономическую задачу создать широкий слой фермеров решить не удалось. Не удалось выполнить основную политическую цель: обеспечить социальную основу монархии в виде широкого слоя сельской буржуазии. Не получилось разрушить сельскую общину, которая устояла и стала более однородной. Основные причины неудач столыпинской реформы заключались в неспособности правящих кругов страны, дворянской элиты и бюрократии рационально решить глобальные задачи модернизации страны во всех сферах общественной жизни. В передовых странах Европы модернизация способствовала эволюционному типу перехода от традиционного общества к современному. Атрибутом либеральной модели модернизации являлись буржуазные реформы в политической сфере, создание парламента, правового государства, гражданского общества, политических прав и свобод и т.д. При проведении преобразований «имперского» типа самодержавие отдало приоритет защите своих интересов и интересов дворянства, укреплению основ монархии. По сравнению со странами Западной Европы, в которых модернизация достигла своих целей, в России модернизация своих основных задач не решила и в первую очередь по модернизации села. С началом Первой мировой войны аграрная реформа была свернута. В конкретно-исторических условиях начала XX в. консервативная модель модернизации России привела к системному кризису. Она стимулировала процессы конфронтации и нарастание конфликтов в селе и городе. Нерешенные аграрные проблемы до предела обострились в период Первой мировой войны и стали одной из ведущих причин последующих революционных катаклизмов в стране.

По моему… используя художественное видение реальности В. Пикуль в своем романе «Агония» описывает глубинные процессы разложения монархия и возможности развития страны на пути ее кап. модернизации. Я историк и мыслю другими категориями. С позиций теории модернизации речь идет о перспективах развития страны, возможности обновления в условиях феодальной монархии. Дело вовсе не в личности Распутине причины кризиса более глубокие. Основой конфликта между монархией и обществом стали борьба за власть и собственность в аграрном секторе экономики. Важным вопросом стал переход политической власти в руки новых классов, укрепивших экономическую силу в процессе модернизации. В ходе преобразований не были решены многие ее основные задачи. Главную социально-экономическую задачу создать широкий слой фермеров решить не удалось. Не удалось выполнить основную политическую цель: обеспечить социальную основу монархии в виде широкого слоя сельской буржуазии. Не получилось разрушить сельскую общину, которая устояла и стала более однородной. Основные причины неудач столыпинской реформы заключались в неспособности правящих кругов страны, дворянской элиты и бюрократии рационально решить глобальные задачи модернизации страны во всех сферах общественной жизни. В передовых странах Европы модернизация способствовала эволюционному типу перехода от традиционного общества к современному. Атрибутом либеральной модели модернизации являлись буржуазные реформы в политической сфере, создание парламента, правового государства, гражданского общества, политических прав и свобод и т.д. При проведении преобразований «имперского» типа самодержавие отдало приоритет защите своих интересов и интересов дворянства, укреплению основ монархии. По сравнению со странами Западной Европы, в которых модернизация достигла своих целей, в России модернизация своих основных задач не решила и в первую очередь по модернизации села. С началом Первой мировой войны аграрная реформа была свернута. В конкретно-исторических условиях начала XX в. консервативная модель модернизации России привела к системному кризису. Она стимулировала процессы конфронтации и нарастание конфликтов в селе и городе. Нерешенные аграрные проблемы до предела обострились в период Первой мировой войны и стали одной из ведущих причин последующих революционных катаклизмов в стране.

попытка размышлений с нулевыми знаниями-дело заведомо обреченное на провал<br/>
вы еще недавно не верили в подвиг, потому, что надо приказывать бежать прямо на пулемет.<br/>
теперь узнав про существование штурмовых групп, и фланговой огонь дзотов беретесь рассуждать про разведку и скрытные перемещения?))<br/>
Вот как это могло произойти? вам надо самой себе отвечать, ну раз произошло, значит такое на войне неизбежно происходит))<br/>
но вам то нужна вера в преступные приказы командиров?<br/>
легко это могло произойти, и постоянно происходило, в обе стороны. еще раз и по буквам.<br/>
Огонь ДЗОТа никогда не идет в лоб, противник видит обращенную на себя ГЛУХУЮ стену. как правило замаскированную. т.е. видит земляную горку, которых вокруг полно. чтобы увидеть пулемётное гнездо, надо зайти за ДЗОТ, и тем самым попасть под фланговые огонь. так ДЗОТ в 9 случаях из 10 и обнаруживался. для того он собственно и строился. конечно опытная разведка, взятие пленных и т.п. имела шанс обнаружить ДЗОТ заранее. но именно ШАНС.<br/>
обычно этот шанс срабатывал, когда можно было, длительно и многодневно исследовать и разведывать местность, для этого нужен стабильный фронт. но вторая мировая -это чаще маневренная война. например батальону надо срочно зайти во фланг врагу и атаковать. в атакой ситуации разведка, это лишь передовая группа бойцов-которая на ходу все осматривает. у нее очень низкий разведывательный потенциал.<br/>
<br/>
между прочим танки тоже расстреливались фланговым огнем. замаскированное орудие в засаде ПРОПУСКАЕТ танк, и стреляет ему в борт. если танк его раньше заметит, то расстреляет без проблем, ведь ствол орудия направлен в бок, а пушки башни нет)) а если не заметит то погибнет танк.<br/>
такая вот война вероятностей.<br/>
и не вам оценивать правильность решений, и коэффициент потерь.<br/>
для этого хоть что то читать нужно, а не самое теории строить

Озвучка потрясающая, но подборка не очень… Большинство рассказов нудные, а некоторые и желчные.<br/>
Первый рассказ ничего нового не представил, только вопрос: как такие люди только могли изобрести машину времени? Хотя рассказ и юмористический, но остроумного юмора нет вовсе. <br/>
Второй представил интересную, но не новую идею, оставил настроение тоски, что какой-то невежа может засунуть свои руки в твою судьбу и перепаять, как захочет, а иначе тебе самому придётся пойти на преступление и понести наказание. <br/>
Третий показал мало фантастики, но много тоски и скуки из-за тех же несправедливости и драк. <br/>
Четвёртый дал интересную идею, но атмосфера того же невежества и преследующего всех всегда злобного вестерна. <br/>
Пятый даёт интересный сюжет и продуманную идею, но было скучное растянутое повествование рассказа (не из-за чтеца). <br/>
Шестой — самый нудный… Интересно, правда, что такой идеи я ещё нигде не встречал. <br/>
Седьмой рассказ имеет самый предсказуемый сюжет. Там герой, пьяница с противоречивым характером, попадает в цикл, где множество стадий развития одного и того же персонажа встают отдельными лицами, однако автор не ответил, кто вообще создал этот цикл, из-за чего это случилось. По-моему, у Лема в «Седьмом путешествии» интереснее, позитивнее и логичнее написано, хотя та же самая задумка. <br/>
Восьмой рассказ хоть и почти самый короткий, но самый трогательный, искренний и интересный! <br/>
Девятый рассказ вообще в реальную политику завернул, причём с желчью. <br/>
В десятом всё понятно: Шекли не исправим. <br/>
Не могу охарактеризовать одиннадцатый рассказ, моего любимого Брэдбери. Ну зачем ставить интересное в самом конце! Только сейчас «Вора...» дослушиваю. <br/>
Вот в одной экранизации Булычёва услышал такую теорию о машине времени: шкала времени — это ствол дерева, настоящее — верхушка, так когда человек с верхушки попадает в какую-нибудь точку ствола и меняет прошлое, от этой точки идёт ветка — альтернативная реальность.

Kirk отлично читает за всех персонажей — мужских и женских, злых и добрых, глупых и умных, молодых и старых… Есть аактеры, которые всю жизнь, по сути, играют одну типовую роль, но есть такие, что сыграют разные и великолепно — это талант и интеллект (не такой, как у ИИ, а настоящий, просто теперь это слово словно потеряло свой смысл и режет ухо). Так вот Kirk — талантливый и умный чтец с замечательным голосом. Спасибо большое за книгу. Самой читалось трудно, порой было ощущение лекции с перечислением фактов, порой раздражала «гениальность» ГГ (3я книга уже была лучше немного). Но муж ярый поклонник серии и умел заинтересовать. Я берусь читать — не идет ((( Много идей и теорий, но как это написано мне не нравится. Хотя все попаданцы, которых читала, по-своему привлекают, веселят и освежают, но так же тошнит от их уникальности не имеющей аналогов, супер умности и несения света от своего божества. Ник все же не такой, ну разве местами, не так много. Видно мне больше заходит что-то жизненное и неоднозначное с сюжетом и разными персонажами, да так, чтоб можно было и заплакать и воодушевиться. Здесь же я словно читаю дневник Ника, ну или смотрю видео блоги Ника с Умником и парой персонажей на Его канале. Тоже не плохо, дело вкуса и настроения. Может еще и поэтому книга лучше зашла в аудио формате. Ну и благодаря блистательной подаче Kirka, он оживил и вдохнул душу в персонажей, а когда читала сама, словно пустые фигурки… Если еще с таким столкнусь, попробую настартовать фантазию попытавшись как Кирк придать выражение людям — сама для себя. Но не знаю, что выйдет. Ну вот — я и сама тут монолог и дневник написала, и что-то мне подсказывает, что не только я в таких случаях теряю интерес))) никтоо не дочитает.

В Ксанадупуре чудо-парк<br/>
Велел устроить Кубла-Хан.<br/>
Там Альф, священная река,<br/>
В пещерах, долгих как века,<br/>
Текла в кромешный океан…<br/>
<br/>
Эти строки являются тайным источником писательского волшебства и лейтмотивом всего рассказа. Очарованные ими мы следуем за автором от строчки к строчке, переживая вместе с героями удивление, непонимание и восторг. <br/>
Но эти стихи имеют свою странную историю, связанную с идеей рассказа Рэя Брэдбери. <br/>
Летним днём 1797 года английский поэт Сэмюэл Тейлор Кольридж отдыхал в своём сельском доме. Испытав недомогание, он решил подлечиться и по обычаю лондонской богемы того времени курнул опиума. После чего присел в кресло почитать записки о пребывании Марко Поло при дворе Кубла-Хана (Хубилай). Речь там как раз шла о строительстве восхитительного дворца, образ которого явился правителю во сне. Тут и сам поэт закемарил. И, как водится у гениев всех времён и народов, провалившись в объятия Морфея (или опиума) увидел целую поэму. От заглавия до последней точки. А как только проснулся, рука потянулась к перу, а перо к бумаге. Но работа была прервана неожиданным визитом. Воспоминания рассеялись.«С немалым удивлением и досадой, – рассказывал Кольридж, – я обнаружил, что хотя смутно помню общие очертания моего видения, всё прочее исчезло, как круги на поверхности реки от брошенного камня, и – увы! – восстановить их было невозможно». От всей поэмы нам осталось «пятьдесят с чем-то рифмованных неравносложных строк восхитительного звучания». Все кому доводилось услышать начало поэмы были в восторге и, поддавшись на уговоры Байрона, Кольридж отдал текст в печать. <br/>
От реального дворца остались только развалины, но его образ, благодаря волшебной силе искусства, дрейфует сквозь океан времени из XIII века в XXI и продолжает восхищать и очаровывать публику)))<br/>
Хочу поблагодарить за незабываемые эмоции Кубла-Хана, Марко Поло, Сэмюэла Колриджа, Рэя Брэдбери, переводчиков Л.Л.Жданова и А.Балбека (так и не понял с чьим именно переводом мы имеем дело)!<br/>
Огромное спасибо Puffin Cafe за душевное исполнение!<br/>
<br/>
P.S. Константин Бальмонт замечательно перевёл полный текст неполной поэмы Кольриджа на русский язык. Именно этот вариант звучит в фильме «Санктум» (эпизод со спуском в пещеру).

Книга-великолепна! в ней вообще нет недостатков… но одна важная деталь-это для любителей классики зомби… ужас воспетые ранним Ромеро :) а кому скучно и занудно-тем современную халтуру-вроде сериала Ходячие мертвецы или фильма по данной книге (надо же было так надругаться над литературным источником). Я долго пытался понять в чем корень страха зомби-в какой нерв он бьет-но так и не сумел понять. теорий -много. есть даже мысль-что это страх Запада к СССР :) ну что то в этом есть-но полной картины нету. ясно одно к магии вуду-это отношения не имеет. там зомби-труп поднятый хунганом для службы себе, и он вегетарианец -стоит ему съесть любого мяса и он вспомнит что он мертв-и будет делать то что мертвому и положено-лежать :) кто то возводит зомби к классическим вампирам-тут тоже что то есть ведь вампир во фраке-кусающих женщин-поздняя лажа-исходно это труп поднимающийся ночью… но опять же полной картины это не дает.<br/>
ясно одно классика страха зомби нагнетается по очень строгим правилам<br/>
1. неотвратимая ничем очень очень медленная неизбежность -на скуку тут жаловаться глупо-зомби наступают очень медленно-людям должно быть куда отступать-но они должны понимать что это отсрочка.-тут книга идеальна<br/>
2.глобальность зомби. они должны настигать тебя везде -книга тут идеальная. все страны мира-это ерунда. чего стоят зомби океана-подлодки всплывая цепляют их перископом, а уж обзор с космостанции Мир-где видно как вся Земля в их власти. реально ужас<br/>
3.полная неизличимость и неведомость причины, вирус там или газ с Венеры-пофиг, главное лечить никак, понять никак<br/>
4. Базы. полный спектр баз-на которые накатываются волны зомби. супермаркеты, веонные городки, рыцарские замки, островки-читатель в ужасе перед зомби должен сам перебирать места в своем городе-для базы :) книга опять же идеальная<br/>
<br/>
Книга построена по оптимистичности финала-но это уже вольно каждому автору-всеобщий конец человечества или его победа-если соблюдаются правила уже неважно

Это не «какая-то скрытая философия Кинга», а завуалированная теория относительности Эйнштейна, да ещё и хвост кота Шрёдингера, который согласно многомировой интерпретации квантовой физики «разветвился» в разных мирах: в одном он жив, в другом мертв, выглядывает. За всей этой круговертью с поиском кратчайшего пути стоит постулат об относительности всего — в том числе пространства и времени, только скорость света абсолютна. Пространство – это не пустая комната с высотой, шириной и длиной, в которой с постоянной скоростью течёт время от прошлого к будущему и где расположены все предметы (метафизическое, ньютоновское представление), а динамическая, изменяющаяся структура, на которую влияют все находящиеся в нём тела (чем больше масса, тем больше влияние, например, Солнце «искривляет» пространство, и Земля движется не по круглой, а по эллиптической орбите). Если нарисовать на бумаге точку А и точку В, то ближайшее расстояние от одной точки к другой будет прямая. Но не всё так просто. Искривите пространство, согнув лист и совместив точки, сымитировав т. н. «кротовую нору» или «червоточину» — и вот вы уже в пункте назначения оказались значительно быстрее – не нужно преодолевать всё это расстояние по прямой. Опять-таки время – оно тоже не течёт с постоянной скоростью. Доказано, что если двигаться со скоростью света, то оно замедляется. К тому же живём мы в мультивселенной, в которой постоянно рождается и ответвляется множество последовательных миров, в каждом из которых присутствует другая версия нас. Вот главная героиня, у которой была манечка искать кратчайшее расстояние, чтобы сэкономить время, и попала в эту самую «червоточину» и не только сократила расстояние, но и случайно попала в альтернативную вселенную — м. б. в прошлое, где она моложе, или в ту, где время течёт по-иному – в результате встретила другую версию себя (кстати, там был момент, когда главный герой не мог узнать местность и наблюдал диковинных, никогда не виданных раннее созданий). Согласна с тем, что рассказ проходной – этакая «проба пера», а в конце адюльтер и вовсе всё опошлил. У Кинга есть и более монументальные произведения о путешествии в пространстве, времени и параллельных мирах – на ум в первую очередь приходит «11.22.1963», ну и «Крауч-Энд» в ту же копилку.

Александр Борисов «Камни» (2013). <br/>
<br/>
Преамбула – «откажись от задуманного…» Фабула – философская категория «частное-целое»: отношение между совокупностью предметов и объективной связью, которая их объединяет и приводит к появлению новых свойств и закономерностей с точки зрения «теории взаимозаменяемости» — парафраз: «в одном камне вся Вселенная, в одной Вселенной один камень». А дальше – «авторское жонглирование оными». <br/>
Главные герои – участники научного проекта. Альберт Гросс (с «махровыми украинскими корнями») — гормонально-активный повеса и балагур, «игроман-покерист». Его друг – разработчик, сотрудник по совместительству, вдовец Дэнис Ран 35 лет из российского города Новосибирска (в прошлом Денис Биглов, иносказательно «большая любовь»), специалист по изменению «хронологических векторов», воспитывающий дочь Татьяну. Диана Рейн — репортер журнала «Ревью-оф-Сайнс», интервьюер с украинскими корнями. <br/>
Антураж – НИИ. Крыло «С». Лаборатория научно-исследовательского центра по разработке новых технологий при университете. Руководитель лаборатории – «неудобный» Кронберг. Куратор — Дик Косс, с «комплексом Бога». <br/>
Сюжет — концентрический. В основе: проект «Рэд» (бурый) — создание универсального носителя информации кристаллической структуры большой емкости, по типу выращивания алмазов, в промышленных масштабах (камень). Оптическая редакция «камня» — основа транскрипции по принципу «наношероховатости». Промотор – «бухта», требующая для инициации специальное программное обеспечение. Завязка: «ЧП» — пожар. Ключевая позиция — «не где мы, а когда мы..?» Аутоидентификация – факт зеркального отождествления «микромира» внутри себя, гомотетично «макромиру» с коэффициентом прямо пропорциональным диспозиции. Диспозиция в тридцать девять лет. Временная петля с интервалом в два с половиной миллиона лет (на основе углеродного анализа, проведенного в блоке «А»). Телепорт с двойным модулем (вход-выход). Сам портал независим от эфира. Точка искажения для героев – 2020 год. <br/>
Великолепно поданы «причина, основание и толкование смысла парадокса». Нейросеть персонифицирована. Табу – сохранение сингулярности. Интересна «технология ловушки». Убойно закончен финал, приём – замысел-перевертыш. В романе есть всё: детективная составляющая, романтическая «линия», вопросы брака в условиях урбанизации, тема «отцы-дети», исторический экскурс, квест подобный «миру Сталкера» Стругацких с таинственным «артефактом». И весь этот «клубок» в «фантастической интерпретации». Эпилог многообещающий. Улыбнуло… Чтец сам автор — Александр Борисов. Очень многообещающе. Спасибо. Рекомендую.<br/>
<br/>
P.S.: мне интересно… сколько времени ушло на написание романа? Понравилось очень. Редкий экземпляр хорошей фантастики.

«Ювенильное море» стало моим первым из платоновских. Упоительное написание и запоминающееся прочтение. На первый слух кажется длинно, с корявыми грамматическими конструкциями и избыточными нелепыми словами: «доложив жене, муж получил от последней тот ударный поцелуй, который он всегда предпочитал иметь» или «Гляди на меня — это я вот директор. А ты думал: директор здесь кто-то особенный — это же я!» Но скоро попадашь в ритм, завораживаешься разворачивающейся картиной, и уже кажется, что и нельзя было писать иначе про ту эпоху, когда пытались сделать быль сказкой. Воображение автора превращает жесткую действительность в фольклорную былину, оживляет вплетаемые советско-бюрократические и научно-технические термины, и создает пронзительное чувство нового мира, заполненного бредом и всё же надеждой. Признавая «колебательно-поступательное движение» Земли и «электромагнитную теорию света Максвелла», повесть освещает «колхозируемый» сельский уклад яркими поэтическими образами: «Повсюду пахло теплом животной жизни», «Задремали до рассвета в своих скотоместах», и «стала шевелиться и вскрикивать разнохарактерная живность.» В этом новом мире, молоко выдаивается из коров «руками безымянных кулаков», «мощные овощи» служат не «для пищи», а жилищем для доярок и гуртоправов, происходит уничтожение непонуждаемых «нищенства и угощенчества», и «культурная старушка» Федератовна «Кузьминишной уже была».<br/>
<br/>
Жаль, что прочитанную версию кастрировали, как быка: фразу «умерло восемнадцать коров, а у одного быка непонятным образом был отрезан член размножения, и бык тоже умер» урезали до «умерло восемнадцать коров, и бык тоже умер». Когда директор гвоздильного завода попросил у Босталоевой поцелуй за рубку проволоки для совхоза, между её ответами «Не обижусь» и «Но вы, наверно, не такая сволочь» исчезла фраза «потому что я привыкла… Прошлый год я достала кровельное железо, мне пришлось за это сделать аборт». А от отрывка «на месте была только одна громадная кошма, метров в десять или пятнадцать длины. Все влезли под ту кошму, а Босталоеву положили в середину, чтобы ей было теплей» не осталось и следа.<br/>
<br/>
Новая роль женщины, товарища но женщины, в новом мире особенно тревожила Платонова. Босталоева отдавает себя мужчинам не для самоудобства или взращения своих детей, а для строительства коммунизма: «Босталоеву может обнять целый класс пролетариата и она не утомится, она тоже ответит ему со страстью и преданностью».

Сударь, вы не правы. Про концепцию собрать всех и топать на убер босса не вижу тут чегото плохого, а учитывая, что в серии 3 книги, ну и в 1 и 3 книге подобной темы нет, то и странный наезд. Про тему «плохой Америки», тут уже вы видете то, что хотите. Учитывая, что америкосы конкретная имба тут, учитывая, что монолит по сути под их рукой). Здесь уместнее высказать, что уж сильно америкосов в книге любят и умные они и дальновидные и техника у них впереди планеты всей. «главный герой — «Киллер» это бывший ЗэКа, бывший солдат Иностранного Легиона, прошедший школу Ниндзя в Японии и посланный убить всех супергероев Зоны (гипноз, японское национальное холодное оружие и японский язык — прилагаются ).» Ну тут либо разговор о другой книге либо вы читали не тем местом. Гг тут, как и во всей серии, Снайпер, да, он служил в Легионе, да его посадили на год за наемничество, но называть его зэком, учитывая, что это вообще нигде не проявляется довольно глупо. НО, он не учился в Японии, и весь дальнейший бред к нему вообще не относится (а вы точно слушали/читали дальше 2ой главы???). Четвёртая «концепция» (это было максимально саркастично) вообще бред, с каких пор мутанты, артефакты и группировки в мире Зоны стали ограничиваться какими-то жёстко ограниченными рамками? Да каждый первый что-то свое придумывает, а каждый второй берет что-то от других авторов, что ему удобно, а остальное отбрасывает. Ну и да, самое прекрасное, пятая «концепция». Начнём с того, что чистое небо не перемещает в будущее/прошлое, оно перемещает между параллельными вселенными, которые могут идти своим путем (Да-да, если читать внимательно, то Сахаров строя теорию говорит об 2 мирах, оригинале и отражении, но все прочие, что умеют ходить между мирами, говорят о множестве миров). И да, автор делает отсылку, что «параллельные миры» это творчество других авторов и игр.<br/>
<br/>
Я прямо таки в замешательстве, все придирки практически к канонам жанра. Что вы здесь тогда забыли?<br/>
<br/>
П.с.: надеюсь этих данных достаточно чтобы, вменяемые люди не стали слушать дерьмо этого коментатора

Вышедшая в 1847 году первая повесть Александра Васильевича Дружинина «Поленька Сакс», произвела в обществе фурор. Обманутый муж, грешная жена, красавец любовник — персонажи обыкновенные, но решение сюжета автор предложил неожиданное, и при этом выказал себя тонким психологом и знатоком женской души. Начинающему писателю было всего 23 года.<br/>
Александр Дружинин родился ровно 200 лет назад — 20 октября 1824 год в семье крупного чиновника. Получил прекрасное воспитание, окончил пажеский корпус, несколько лет прослужил в лейб-гвардии и оставил службу, чтобы вплотную заняться литературой. Через год после «Поленьки Сакс» Дружинин продолжил исследование женской психологии, выпустив в свет «Рассказ Алексея Дмитриевича» и опять успех и у публики, и у критиков. Александр Дружинин становится постоянным автором журнала «Современник», входит  в избранный литературный круг, дружит с Тургеневым, Григоровичем, к нему прислушивается молодой Пев Толстой, с ним приятельствует Чернышевский. И не удивительно, Александр Васильевич не только талантливый литератор, но и человек очень приятный в общении. Он обладает редкой способностью не портить отношения с оппонентами даже в пылу спора. А спорить приходилось часто.<br/>
Со временем Дружинин всё больше выступает как критик, а не как беллетрист. В своих произведениях после дебютных повестей он больше не поднимал больные для общества темы. Это была не трусость, а позиция, потому что как критик он проповедовал теорию чистого искусства, считал, что художественная литература, особенно поэзия, не должна реагировать на сиюминутное, её дело исследовать человеческую душу. Свои критические статьи он называл просто: «Обломов», «Роман Гончарова» или «Сочинения Белинского». И в этом тоже была позиция — критика не самовыражения, а анализ чужого текста.<br/>
День за днём, месяц за месяцем Дружинин вёл свою литературную летопись. В «Современнике», потом в журнале «Библиотека для чтения» он всю жизнь следовал девизу Гёте — писать без торопливости, без отдыха. Так и писал до самой своей смерти от чахотки в 1864 году. Ему было всего 40 лет. Современники называли Дружинина честным рыцарем литературы. В его статьях, как в зеркале отражена подлинная литературная жизнь середины позапрошлого века и как отмечал Иван Тургенев — «Дружинин почти никогда не ошибался в оценке литературных произведений».

Читал эту книгу несколько лет назад. Был удивлён тогда и удивляюсь сейчас, что многие люди воспринимают её как открытие, «развенчание», «правду». Основная идея, которую пытается доказать автор — что де причина войны чисто экономическая, а вопрос о рабстве не играл существенной роли. Юг, якобы, просто отстаивал свою идентичность и ничего не пытался навязать Северу. <br/>
<br/>
Прежде всего рабство — это тоже чисто экономическая проблема. Всю первую половину XIX века в США острейшим был вопрос о том, распространять ли рабство на новые штаты, которые образовывались на новых территориях, по мере экспансии США на Запад. Южные штаты, хотели такого распространения, поскольку выращивание хлопка шло экстенсивным методом и плантаторам нужны были новые территории. Северяне же заводили на новых территориях фермерские хозяйства, в большинстве — мелкие, где трудился только глава семьи и его дети. Авраам Линкольн как раз из такой семьи, его отец был одним из этих фермеров-переселенцев. <br/>
<br/>
Что делали южане? А просто сгоняли этих фермеров силой. И использовали ещё такой подлый приём: привозили в новый штат пару хозяев с двумя-тремя десятками рабов, поселялись там и на этом основании требовали ВЕСЬ штат признать рабовладельческим, распространив на него соответствующие законы. Всю первую половину XIX века южане господствовали в Демократической партии (тогда единственной партии США) и политическая власть была на их стороне. Понятно, фермерство было этим недовольно. Налицо конфликт, причем, очень острый — и, обратите внимание, не из-за циничных шкурных интересов каких-нибудь северных финансистов. Сможете ли вы вести своё хозяйство на своей земле, либо вас выгонят вооруженные наёмники какого-нибудь плантатора.<br/>
<br/>
Республиканская партия, которая позже выдвинула Линкольна, возникла именно из-за такого конфликта вокруг штата Канзас. Южане, как обычно, силой прогоняли фермеров-колонистов, на что подконтрольное Югу правительство закрывало глаза, настаивая на принятии штата в состав США как рабовладельческого. Жители Севера вынуждены были самоорганизоваться, создав Организацию помощи Канзасу, направлявшую колонистам людей, оружие и припасы. А потом северяне вынуждены были начать и политическую борьбу, создав партию, которая прервала бы политическую монополию южан и отстояла бы их интересы, интересы свободных колонистов. <br/>
<br/>
Всю первую половину XIX века 300 000 богатых южан за счет своего богатства господствовали над политикой США и навязывали рабовладельческую систему Северу. При том, что потенциально Север был и богаче и сильнее, но не имел своего политического выражения (таковым стала только Республиканская партия в 50-х годах). Закономерно, что в итоге Север взял своё и с позиции северян это была, как я показал, оборонительная реакция, в ответ на насильственное навязывание новым штатам рабовладельческой системы. <br/>
<br/>
Важнейшее требование программы Республиканской партии (в том числе и на выборах 1860 года) — навсегда ограничить рабство территориями тех штатов, где оно уже есть — и не распространять дальше. И вот одно это требование уже заставило южную олигархию начать сговор — если Линкольн побеждает — мы выходим из Союза. <br/>
<br/>
«Стивенс, вице-президент южной Конфедерации, заявил на конгрессе сецессионистов, что конституция, высиженная в Монтгомери, существенно отличается от конституции Вашингтона и Джефферсона тем, что теперь впервые рабство признается само по себе благодетельным институтом и краеугольным камнем всего государственного здания, в то время как революционные предки, люди, опутанные предрассудками XVIII века, смотрели на рабство как на исходящее от Англии и устранимое с течением времени зло. Другой матадор Юга, г-н Спратт, воскликнул: „Для нас дело идет о создании великой рабовладельческой республики (a great slave republic)“. (Цитата по статье „Гражданская война в Северной Америке“ Карла Маркса). <br/>
<br/>
И даже когда началась сецессия, Линкольн призывал решить дело миром, говорил о созыве национального конгресса и только после того, как война стала неизбежной, объявил призыв 75000 человек на военную службу. Южане призвали 100 000 и начали формировать армии за месяц до этого.<br/>
<br/>
Если освобождение рабов в мятежных штатах было просто средством победить в войне и элементом пропаганды, то Линкольн мог бы ограничиться своей Прокламацией, которая сделала своё дело на время войны и не добиваться закрепления отмены рабства в Конституции (1865-й год), идя на большой политический риск для себя лично, когда эта война (где якобы отмена рабства была лишь пропагандистским средством) была уже почти закончена.<br/>
<br/>
Стоит всё это учитывать, прежде чем делать вывод о том, что рабство якобы не было ключевой причиной, вызвавшей эту войну. <br/>
<br/>
И, кстати, в защиту советской, как говорят выше, „версии“. Она вовсе не основывалась на официальной позиции США, а на внимательном и тщательном исследовании причин конфликта, которое начал ещё Карл Маркс, современник этой войны. И уже тогда Маркс разбил основные тезисы оппонентов (одним из которых было замалчивание значимости проблемы рабства) в статье „Гражданская война в Северной Америке“, подробно рассмотрев все причины и предпосылки противостояния Юга и Севера. Там нет никакой „коммунистической пропаганды“, а чисто экономический взгляд на ситуацию (который, кстати, пытается использовать и Бушков но очень избирательно). <br/>
<br/>
Описание боевых действий и некоторых ярких событий — это единственное, что не вызывает нареканий, однако ход войны давно известен и во многом представляет собой компиляцию. Кирилл Маль в книге „Гражданская война в США 1861-1865: Развитие военного искусства и военной техники“ справился с описанием чисто военной стороны конфликта гораздо лучше.