Хайек Фридрих - Дорога к рабству

Бессмысленно жаловаться на капиталистическую власть, так как это равносильно жалобе барана на дискомфортные условия скотобойни, но не все это понимают не зная понятия и сути капитализма.

Капиталист — эксплуататор наёмного труда. Капитализм- общественный строй, основанный на частно-капиталистической собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталистами.

Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. Источником жизненных благ для большинства членов общества является продажа рабочей силы за вознаграждение в форме заработной платы.

По своей сути, капитализм — это экономическая система, в основе которой лежат три вещи: наёмный труд (работа за заработную плату), частная собственность на средства производства (например заводы, машины, фермы и офисы) и производство с целью продажи и получения прибыли.

В мире, где всё продается, все мы вынуждены что-то продавать, чтобы купить вещи, которые нам нужны. Тем из нас, кому нечего продать, кроме своей способности работать, придётся продать эту способность тем, кто владеет заводами, офисами и т.д.

Работая на капиталиста разумеется мы производим гораздо больше, чем за это получаем затрачивая свои силы, энергию, ресурсы организма и саму жизнь. Но заработная плата, которую мы получаем, фактически примерно соответствует стоимости продуктов, необходимых для поддержания нашей жизни и способности работать каждый день (вот почему в конце каждого месяца наш банковский счёт редко выглядит иначе, чем за месяц до этого).

Вступать в дискуссию полагаю излишним, но градус накала страстей растёт! Господин Бирюков перешёл к ковровому бомбометанию, сиречь повальным оскорблениям всего и вся, что не укладывается в его картину мира. Господское тыканье, потоки слюны и брызги яда во все стороны. Неужели господин Бирюков рассчитывает таким образом кого-то убедить в правоте своей точки зрения? Да ничуть не бывало! Видимо, человеку не хватало трибуны для ораторства, и он сделал себе подарок к восьмому марта, зарегистрировался на сайте, и пошла писать губерния! Ни одного комментария к другим книгам у господина Бирюкова нет! Да и откуда бы? Не затем он осчастливил нас своим явлением, чтобы читать/слушать книги, а чтобы открыть нам, сирым и убогим, Истину! Единственным обладателем коей, он, видимо, и является! Странно, остальных ведь носом тычет в то, что ОНИ и предположить не могут, будто ИХ точка зрения не верна. Не буду спрашивать господина Бирюкова, может ли это сделать ОН, ибо --смотри выше!

После прочтения чувствую себя ребенком, которому показывают непонятную вещь и он ее с любопытством изучает. На данный момент эта книга сложная для меня, половину терминов не знаю, частенько задумывался об прочитанном и улетал в воображении. Но удовольствие от полученных знаний действует как наркотик, хочется еще и еще и я дам своему мозгу еще знаний.
Прочтение понравилось.

Мадам!!!
Ирина Стальмакова, каким образом вас сюда занесло?
Зубрите «Краткий Курс ВКПб», святого Иосифа и цитатники КПСС и успокойтесь.
Этот труд, все таки, не для вашего интеллектуального уровня.
Для прикола, прочтите (если сможете), работу «Социализм — экономический и социологический анализ» Л.Мизеса.
Правда, предупреждаю сразу, книга толстая и без картинок.
Но мозги, прочищает основательно, правда только тем, у кого они (мозги) не совсем заскорузлые.

P. S. А книгу-то всего 14 человек прослушало! Ммм… да…

Великолепный автор! Невероятно актуально.

Интересно, а кто нибудь все комментарии прочитал?! Что всё люди обсуждают?! Да ещё так эмоционально и многословно. И самое интересное — в этих баталиях кто нибудь смог убедить оппонента в его направоте?!

Практика является критерием истины. Капиталистические общества в отличии от социалистических, то есть общества, где менее ограничена свобода выбора, не путать с правом делать что захочет индивид, на практике показали более лучшие результаты благодаря здоровой конкуренции, нежели общества, где используются феодально-социалистический принцип, в частности современная Россия.

Ваша «многобукв» дискуссия, господа, не даёт новым, свежим читателям уловить суть дела. Тем более, что из обсуждения она перешла в стадию «А ты кто такой?!» Лично я книгу прочёл лет 35 назад, и многое из теории уже попало в окружающий Мир. И вот критерий истин многих мы видим. Так с какого конца разбивать яйцо, если его уже нет?
Попейте пивка…

Офигеть «дискуссия», я думал здесь книгочеи здравые, а тут серые накинулись на одного грамотея.

По ходу я был прав.

2014 год. Доллар кратковременно заходил за 80 рублей. Все магазины переписали ценники даже на товар завезённый год назад и даже на хлеб произведённый и выпеченный в моём регионе. 2017 год доллар 57 рублей, а цены остались как при 80 рублях. Число миллионеров по стране значительно выросло.Теперь сам вопрос-это либеральная экономика? А то, что рынок сам всё отрегулирует, я ещё при Гайдаре слышал, когда энергетики все предприятия в городе загнали в долги и в заводоуправлении жгли свечи. Диспуты вести ни с кем не буду, так как это бесполезно, а книга полный бред, особенно сравнение фашизма и Социализма

Я с удовольствием и большой пользой для себя прослушала запись. Благодарю за предоставленную возможность. Мне совершенно не безразлично, что и как будет в России. В каждой стране своя история, свой сложившийся менталитет и условия. В работе Хайек Ф. естественно рассмотрены далеко не все возможные формы правления. В жизни не только белое и чёрное, например. Не только два варианта выбора: централизация-децентрализация, или либерализм-тоталитаризм, демократия-монархия и т.д. Это теория, знания.
Далее не относится к записи, относится к духу комментариев.
Что же вы, другие страны к нам всё лезете-то. Без вас разберёмся как защищать и использовать своё. А тех, от кого это зависит в большей степени, но которые то и дело смотрят за пределы страны, и не только смотрят, милости просим туда и катиться. Другие найдутся.
Кого только не пережила наша Россия. И глобалистов, развращающих наш народ, тоже переживём. Счастье оно не в гамбургере, а в Пользе, Вере, Роде, друзьях.

Думаю Хайек, не согласился бы с Марксовым выражением «практика критерий истины»

Хайек Фридрих в 1944 году написал то, что от него требовали работодатели. К концу войны «Призрак коммунизма» летал над Европой и США, хозяева жизни были сильно обеспокоены подъёмом популярности коммунистических и социалистических партий и движений. Вот и подрядили экономиста написать политическую пропагандистскую фальшивку. Основной идеей которой было сопоставление коммунизма и социализма с фашизмом и нацизмом- нацепившим овечью шкурку с названием «Национал-социалистическая немецкая рабочая партия». Из учёного-экономиста Хайек превратился в грантоеда-либераста, скромно забыв, что такое социализм и какой режим был в гитлеровской Германии.

Не забывайте, что читали, или слушали Вы не автора, а перевод. Причём перевод под редакцией Советского редактора, причём обязательно Коммуниста. Причём прослушали полностью не более 13 человек. О чём спор?

Хайек супер крут. К сожалению, человечество в массе своей не захотело прислушаться к его идеям. В фаворе идеи Кейнса и его последователей. И цена, которую придется заплатить, известна — хождение по граблям. Граблям социализма-тоталитаризма-деградации-войны. Так что актуальность Хайека и АЭШ будет только расти.

Свобода выбора, это еще не означает, что выбор будет правильным и освободит человека от зла.

В старой западной европе ВСЕГДА жили лучше чем в Восточной — вне засисимости от режимов) остальное ляляля. Это зависит и от георгафии и истории и тд и тп. Хватит тут нести всякий бред про Россию Белоруссию социализм капитализм либерализм коммунизм))

Книга великолепна, любые споры тут лишние.

Отличная книга, написанная ровным и понятным языком. Жаль, что в школьной программе РФ её нет.

По мнению профессора экономики Амстердамского университета Майкла Эллмана, Хайек «не был специалистом по проблеме и даже не был хорошо осведомлён о функционировании советской экономики»
… Помимо этих эмпирических работ, развернулась теоретическая дискуссия о рациональности советской системы. Основные ее участники (Хайек и Ланге) не были специалистами по проблеме и даже не были хорошо осведомлены о функционировании советской экономики (хотя польский социалист Ланге все же обладал некоторыми знаниями в этой области)…
(...In addition to these empirical works, a theoretical debate about the rationality of the Soviet system also took place. Its main contributors (Hayek and Lange) were neither of them specialists, or even particularly well informed, about the working of
the Soviet economy (although the Polish socialist Lange did have some knowledge of it)...)[ Доклад  Майкла Эллмана 15 октября 2009 г. в ИЭ РАН «Каков вклад исследовательских работ по советской экономике в экономическую теорию мейнстрима?»].

Используя в качестве примера Швецию, в которой государство контролирует 63 % ВВП, экономист Гордон Таллок раскритиковал взгляды Хайека. Хоть правительство во многом ограничило экономические свободы, политические остались незатронутыми, что, по мнению Таллока, опровергает главную идею «Дороги к рабству» [Freedom, Democracy, and Economic Welfare / Walker, M. A.. — Napa Valley: The Fraser Institute, 1986. — С. 61].

Канадский экономист и социолог Карл Поланьи в книге «Великая трансформация» приходит к противоположным выводам. По его мнению, отсутствие контроля над экономическими процессами и свободный рынок приведут к экономическому коллапсу, соответствующим социальным последствиям, что неизбежно приведёт к победе тоталитаризма[Glasman, M. The Great Deformation: Polanyi, Poland and the Terrors of Planned Spontaneity // The New great transformation? : change and continuity in East-Central Europe / ed. by Christopher Bryant and Edmund Mokrzycki. — London, New-York: Routledge, 1994. — P. 191—217. — 228 p. — ISBN 0415092493.].
 Герман Файнер в своей ответной «Дороге к реакции» охарактеризовал «Дорогу к рабству» как « уникальный пример необоснованных нападок и злословия в современных академических дискуссиях» (a specimen of abuse and invective which is probably unique in contemporary academic discussion) [ Nash, G. H. (англ.). www.isi.org (2004).]
Оппонент Хайека и создатель целого направления в экономике, которое в честь автора стало называться кейнсианством, Джон Кейнс   в письме к Хайеку указывал, что “… наибольшей опастностью является возможный крах применения Вашей философии в США”[ Hoover, Kenneth R. Economics as Ideology. — Rowman and Littlefield Publishers, 2008. — P. 152.]

Так почему же эту написанную в 1944 г. книжонку в который раз извлекают из плесени? Да потому, что главная мысль, которую проталкивает Хайек, это не анализ социализма, и даже не пропаганда либеральных идей, а обёрнутый наукобезобразной мишурой лозунг: ( цитирую Хайека “ Власть надо мной мультимиллионера, живущего по соседству и, может быть, являющегося моим работодателем, гораздо меньше, чем власть маленького чиновника, за спиной которого стоит огромный аппарат насилия и от чьей прихоти зависит, где мне жить и работать. Но разве мне нужно разрешение, чтобы жить и работать? И кто станет отрицать, что мир, где богатые имеют власть, лучше, чем мир, где богаты лишь власть имущие?[Дорога к рабству, 2005, с. 116]. Вот такой «научный» вывод: Мир где богатые имют власть лучше…
Как говорил Прутков “Зри в корень!”

И ещё по теме: «Впрочем, если вспомнить, что главным бюджетным приоритетом либерального правительства является выкармливание финансовых спекулянтов за счёт российских налогоплательщиков (иначе бюджет просто не брал бы бесконечные займы, захлёбываясь от денег), всё встаёт на свои места», — уверен экономист. М.Делягин.

Боже, как же они нас ненавидели и ненавидят!

австро-британский экономист и политический философ -этим все сказано. Каждая жаба свое болото хвалит. Не верю ни единому слову.