Описание
«Дорога к рабству» (англ. The Road to Serfdom, 1944) — книга нобелевского лауреата по экономике Фридриха фон Хайека. Работа была переведена более чем на 20 языков и считается одним из основополагающих трудов по классическому либерализму. Книга оказала заметное влияние на мировую политику и экономику, послужив идейной основой для отказа от государственного регулирования и возврата к методам классического конкурентного рынка в США при Рейгане и в Великобритании при Тэтчер. Основной идеей произведения является то, что усиление планового регулирования экономики неизбежно обернётся ростом социалистических идей — первым шагом к тоталитаризму. Хайек считал, что расцвет фашизма и нацизма являлся не реакцией на социалистические тенденции, а неизбежным их развитием. Отказ общества от экономической свободы в пользу коллективизма и централизованного планирования Хайек назвал «дорогой к рабству», которая приводит к потере не только экономических, но и основных свобод человека.
Добавлено 2 февраля 2017
А он просто… Игорь Бирюков
Капиталист — эксплуататор наёмного труда. Капитализм- общественный строй, основанный на частно-капиталистической собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталистами.
Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. Источником жизненных благ для большинства членов общества является продажа рабочей силы за вознаграждение в форме заработной платы.
По своей сути, капитализм — это экономическая система, в основе которой лежат три вещи: наёмный труд (работа за заработную плату), частная собственность на средства производства (например заводы, машины, фермы и офисы) и производство с целью продажи и получения прибыли.
В мире, где всё продается, все мы вынуждены что-то продавать, чтобы купить вещи, которые нам нужны. Тем из нас, кому нечего продать, кроме своей способности работать, придётся продать эту способность тем, кто владеет заводами, офисами и т.д.
Работая на капиталиста разумеется мы производим гораздо больше, чем за это получаем затрачивая свои силы, энергию, ресурсы организма и саму жизнь. Но заработная плата, которую мы получаем, фактически примерно соответствует стоимости продуктов, необходимых для поддержания нашей жизни и способности работать каждый день (вот почему в конце каждого месяца наш банковский счёт редко выглядит иначе, чем за месяц до этого).
1. в открытом либеральном обществе любой человек волен выбирать для себя, желает ли он продавать свое время или желает его инвестировать в что-то более выгодное, нужное с его точки зрения. Будь то образование, праздное времяпрепровождение или тот же банальный бизнес. Но свой. В закрытых тоталитарных централизованных сообществах у индивидуума такого выбора нет в принципе.
2. в постиндустриальном информационном обществе, в котором мы имеем счастье все вместе проживать в настоящий момент, огромное количество благ, в превую очередь интеллектуального и образовательного свойства, находятся во всеобщей доступности совершенно бесплатно. Т.е. эти блага вообще не требуют каких бы то ни было инвестиций, кроме собственного времени. И тут тезис о выборе и предпочтениях индивидуума становится главенствующим.
Кажущийся парадокс заключается в том, что индивидуум привыкший к патерналистской централизованной модели выбирает всегда «делегирование ответственности» кому угодно (начальнику, корпорации, государству), кроме принятия оной для себя самого. Человек же выросший в условиях самостоятельности, самостоятельность эту ценит превыше всего и именно поэтому сообщества свободных людей более устойчивы и созидательны, нежели чем любые централизованные общественные модели. При кажущейся их «бездуховности» и фрагментарности для человека патерналистского склада мышления, который в силу выученной беспомощности желает (и требует от других) априорной заботы о себе. При отсутствии элементарных кооперативных навыков, как правило.
Прочтение понравилось.
Попейте пивка…
Именно так это работает в обществе здорового человека. В обществе же «курильщика» обычно такого рода риторика сводится к тому, о чем вы пишите: государство нам должно, государство должно о всех заботиться, государство должно быть сильным (как папа, хочется добавить. Для некоторых еще желательно, чтобы с ремнем наперевес).
Желание делегировать ответственность — прямое следствие нежелание эту ответственность принять на себя. И это прямая дорога к тоталитаризму. Отсюда и «скатывание» посттоталитарных сообществ обратно к централизации, и сложности перехода от тоталитаризма к либерализму. О чем, в частности, Хайек в этой своей великолепной книге нам и рассказывает.
P.S. Любопытно, к слову, что во всех тоталитарно ориентированных сообществах любые намеки на общественную самоорганизацию в той или иной степени «выпиливаются» государтсвенной машиной. У нас это борьба с НКО. В китае — это армия «два юаня», которая захламляет блоги и и форумы мусором, как только там появляются любые попытки организовать независимые коллективы для решения социальных задач или попытки обсуждать что-то в этом духе. Последняя тактика, в боле лубочном исполнении, к слову, взята на вооружение и у нас. Знаменитые Ольгинские кремле-троли, без которых не обходится не одно открытое обсуждение политики в рунете — это та самая армия «два юаня» нашего отечественного розлива :)
Цитата: "… Здоровая конкуренция возможна лишь при одинаковых стартовых условиях..."
Это же достаточно представить, себе обычный школьный класс, где ВСЕ обладают ОДИНАКОВЫМИ интеллектуальными, физическими и психологическими качествами, что понять, что такой одинаковости не может быть В ПРИНЦИПЕ.
А нести этот бред, про одинаковые стартовые условия для конкуренции, в отношении стран, с разными климатическими, природными, историческими, социальными и иными условиями, это совсем не дружить с головой.
Брестчанин.
Я не гениальный, как вы утверждаете. Правде не понял с какого кондачка возникло это утверждение?
Я просто взял не вооружение всего лишь одну формулу Декарта «Все подвергай сомнению».
А к сожалению, по научным оценкам, более 85% людей ( +, — ), не обладают способностями к пониманию логических причинно-следственных связей окружающих их явлений и событий.
Поэтому, чтоб не попасть в этот список, я стараюсь читать ПЕРВОИСТОЧНИКИ, а не комментарии к ним.
Вот последнее, что я читал, «сборник работ Бухарина», там есть упоминание о Л.Мезисе.
Прочитал пол.дюжены работ самого Мезиса, в том числе его «Социализм — экономический анализ».
Дальше шли Фр. фон Хаек, Милтон Фридман.
Джин Каллахан «Основы австрийской экономической школы».
Сейчас начинаю читать Майкла Новака «Дух демократического капитализма»,
дальше лежит сборник работ Льва Троцкого (Бронштейна).
Пересмотреть сборник Ленина. Его работы о гос.аппарате.
Попробовать понять его логику. Или ее отсутствие.
Все это очень помогает понимать текущую ситуацию вокруг.
Да, начинал я читать все это, с подачи Степана Демуры, который ссылался на этих ребят — т.е. австрийскую экономическую школу.
Так, что дерзаете, если нет желания превратится в ватника, мнение которого формирует ТЕЛЕВИЗОР.
Брестчанин.
Честно говоря, я не знаю трудов славянофилов, оставивших заметный след, в мировой науке или философии.
Как правило, все российские ученные с мировыми именами, считают себя в первую очередь, представителями именно академической науки, а национальный признак у них вообще не стоит в повестке дня.
Что Павлов, что Тимерязев, ну и т.д.
К стати прочтите Нобелевскую речь Павлова.
По моему называется «О русском уме».
А еще прочтите сборник «ВЕХИ».
В свое время наделавший много шуму в России.
(Бердяев, Франк, Ильин и т.д.).
У него есть аргументы у вас их нет. Одна ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ мишура, уровня армейского замполита, или районной партийной передовицы.
По поводу главных виновников.
Начиная в 17 века, ВСЯ русская знать т.е. правящий класс, говорил, на любом языке, но только не на русском. Вернее тогдашнем русском.
Читайте Толстого «Войну и Мир» или Пушкинского «Онегина».
Его Татьяна слова не знала на русском, считая его языком черни.
А теперь в России «Пушкин это наше все».
По вопросу, какая страна дала больше всего гениев.
Не проблема, достаточно посмотреть на списки Нобелевских лауреатов.
Особенно по фундаментальным дисциплинам (физика, химия, математика, экономика, лженаука-кибернетика и генетика ну и т.п.)
Ну и по поводу либералов. Честно говоря, иногда хочется матерится от злости и бить книжкой по бестолковой голове…
Я, например, не вступаю в дискуссию, по вопросам, нейрохирургии, выплавки сортов стали, споров по вопросам самого известного эксперимента по прохождению квантов через две щели ну и т. подобное.
Не специалист.
Ну, а вы, так легко оперируете понятиями либерал-либерализм.
И судя по сказанному, вы ВООБЩЕ не знаете и не понимаете, ни смысла, ни содержания, ни точки зрения отцов либерализма, по поводу употребляемого термина — либерал.
Так, чисто для информации.
Оглянитесь кругом.
Все что вас окружает.
Телевизоры, телефоны, машины, многоэтажные дома, космос, отсутствие в нормальных странах голода, лекарства от многих болезней, одежда которая перестала быть проблемой, возможность высказывать и печатать свои мысли, получение разнообразной информации, возможность ДУМАТЬ, а не принимать на веру сказанное барином или попом, ВСЕ ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ЛИБЕРАЛИЗМА за последние 200 лет. И это ФАКТ.
Вдуматься только, обычная ВАННАЯ была 150-200 лет назад РОСКОШЬЮ, недоступной простому смертному. А сейчас в КАЖДОЙ квартире.
Или вы думаете это появилось само собой?
Или это результат, деятельности, королей, царей, князей церкви, аристократов? Это все результат — ЛИБЕРАЛИЗМА.
И ВСЕ ЭТО пришло из гнилого либерального Запада.
Хотите поспорить? Приведите пример, что мир взял и пользуется из духовного Востока, и в частности из России?
Короче, мне уже не интересна дискуссия.
Когда оппонент, пользуется категориями в которых НУ НИ ЧЕРТА не понимает.
С человеком который путает Гегеля с Гоголем не есть интересное занятие…
Всего хорошего…
Брестчанин.
Это ваша проблема.
В науке нет национальностей. Хотя у вас может быть русская математика, русская физика ну и т.д.
Наука предполагает поиск истины, поиск ответов на ОБЩЕчеловеческие вопросы.
И я не собираюсь, рассматривать тему, с точки зрения литературы.
Ни Лесков, ни толстой с Чеховым и Достоевским, не являются для меня авторитетами в вопросах экономики.
А ЛИБЕРАЛИЗМ, это ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ.
Поэтому и Ф.Хаеек и М.Фридман получили свои Нобелевские премии не по литературе а по ЭКОНОМИКЕ.
А по поводу русских либералов, это даже интересно.
Назовите фамилии или работы русских либералов, внесших серьезный вклад в мировую копилку по вопросам экономики.
С удовольствие прочту, если будет что читать.
Почитайте русского социолога Питирима Сорокина, пожалуй единственного оставившего след в мировой гуманитарной науке.
Поймете куда движется Россия и почему.
Ну и наконец, прочтите Вехи. Полезно.
И я не русофоб, у меня есть авторитеты такого уровня как акад.Сахаров, Растрапович… но их ОЧЕНЬ мало.
Но ни в коем веке ни как Кургинян, Дугин, Макашов, Милонов с Путиным и Киселев с Соловьевым, короче черносотенцы уровня Чикатило.
Беларус.
Без проблем, чуть позже ) За совет прочесть Питирима Сорокина, благодарю.
Для понимания, почему, сообщаю.
Мне скоро 58, и я при СССРе прожил достаточно, чтоб мне не вешали лапшу на уши.
Я в свое время, будучи идеалистом-романтиком, ступил в КПСС, был комсомольским секретарем и знаю это время не по книжкам.
Вся твоя инициатива по улучшению социальной жизни, определялась теми кто принимал решение наверху.
«Инициатива наказуема» — это из того времени. А еще «блат», закрытый «лечсанупр» для избранных, закрытые расперделители.
Не приходилось быть? А я был пару раз. Премировали таким образом.
Пересмотрите сценку Карцева и Ильченко «Склад». В ютюбе есть.
По предложениям, улучшить производительность труда на 20-50 %, тебе могли рабочие набить морду, а начальство лишить премии или перевести на другое место работы.
Потому, что увеличение производительности, влекло за собой увеличение планов предприятия по выпуску продукции, при сохранении заработной платы на прежнем уровне.
поэтому, все старались делать 101 — 103 % от плана, и план есть и премия есть.
Так, что идеализация СССРа и его адепта Макашова, это для молодых, которые совсем не знают, что такое, фарцовка джинсами, или поехать за границу с 10 рублями, и только по решению партийного руководства. И как там экономили и приторговывали водкой, чтоб купить блузку жене или свитерок детям и жвачку.
Соскучились по дефициту и очередям. Воля ваша.
Я помню, будучи в стройотряде в Бийске и Барнауле как за молоком люди вставали в 4 часа утра.
А когда приезжала водка, народ не работал неделями, кроме нас стройотрядовцев.
Так что если человек ностальгирует по таким временам, нам друг друга не понять.
И даже либералы не помогут.
Почитайте Ленина про госаппарат, где он задыхается от советской бюрократии, и это на третий год революции.
Хотя в начале один из лозунгов против буржуазной бюрократии.
И если вы до сих пор не поняли, что произошло и при чем здесь либеральный путь развития, как ЕДИНСТВЕННОЕ СПАСЕНИЕ для государства.
А, забыл, есть еще Сев.Корея, Куба с карточками и Венесуэлой с автоматчиками возле входа в булочную…
Когда то, я услышал фразу, от известного русского писателя «тяжелее всего спорить с православными, коммунистами и русскими, логика отсутствует напрочь...».
Вы вините иностранцев, не удасуживаясь узнать, а какого рожна, Россия находясь на экономическом подъеме 1914 г., влезла в 1 мировую войну, получив в результате революцию.
Что забыла Россия на Балканах?
Или почему в 30 г. СССР помогал восстановить немецкую армию, когда немецкие летчики и не только учились в СССР.
А поставки стратегического сырья, осуществлялись до последнего дня перед войной.
Я меня в Бресте, последний грузовой поезд в Германию, прошол границу за 15 минут но начала войны.
Вскормили Вермахт на свою голову.
Это тоже Запад виноват?
Ну и по поводу общин.
Хотите в первобытно-общинный строй, да ради бога.
Только кто вам будет делать промышленные товары?
Короче, мне не интересно совсем.
Вы ни прочли НИ ОДНОЙ РАБОТЫ о либерализме и поэтому мне не интересно больше общение, где я должен доказывать, что 2 х 2 = четыре.
Без обид, но мне не интересно.
Р.S. А «спайка» у страны, ч так считаю, должна быть только одна, это социальное, экономическое и культурное БЛАГОПОЛУЧИЕ граждан, для их интеллектуального и морального развития.
Для этого надо БОЛЬШЕ ДУМАТЬ и УМНЫХ КНИЖЕК читать.
Повторю, нельзя ничего принимать на веру. (Декарт)
А ваших рассуждениях, больше веры и идеологии, чем логических построений и анализа.
Беларус.
«Для либералов, конечно, они могут оправдать всё, что угодно, лишь бы была кормушка и тёплый хлев» — ну а Вы мечтаете жить в бараке на пайке, преисполненные чувством патриотизма? Надеюсь Ваши дети и внуки разделяют Вашу позицию!)
Но человеку свойственно помнить только хорошее. Те, кто ностальгирует по СССР, вряд ли скучают по талонам и очередям, по широким партийным мордам и железному занавесу. Почему, что бы наполнить полки колбасой надо было разрушить великую империю? Неужели когда вы меняете кран на кухне вы взрываете фундамент своего дома, разгоняя все соседей на улице?
Вот вы писали о количестве добра, наскирдованного в «закорма родины», но важно не только добыть и складировать, важно еще и грамотное распределение в масштабах огромной страны. Сплошь и рядом были ситуации, когда в одном регионе продукт пропадает и гниет, а в другом его просто нет. А огромный чиновничий аппарат, который за это должен был отвечать, только увеличивал бардак.
И сравнение послевоенной плановой экономики с последующими годами не совсем корректно. Послевоенная экономика была по сути мобилизационная и носила восстановительный характер, все ресурсы и силы были брошены на то, что бы поднять страну из руин и заставить работать. Чем тогда грозило разгильдяйство отдельному чиновнику? Правильно, пулей в затылок. А позже уже при Хрущеве начался бардак, который потом только прогрессировал. Если бы и дальше возле каждого важного звена поставить по чекисту с автоматом, может механизм бы работал и дальше. И то не факт, в Китае, например чиновников за воровство расстреливают, а это их останавливает? Нельзя все время гнать лошадь галопом, она издохнет.
Эта эпоха запомнилась как «гонка на лафетах», генсеки мерли один за другим. А потом послал нам боженька Ставропольского «гения», шоб ему паразиту не довелось по утру рюмку водки выпить!)))
Так все «углУбил» и «расширил» — до сих пор побаливает.(((
Никто не призывал кормить животных хлебом. Если кто-то так делал — это проблема самих людей — это их выбор и расчёт, а может им просто лень было запасти или купить корма. К тому же хлеб этот они не воровали, а покупали на свои заработанные деньги. И вообще, разговаривать с вами бесполезно – вы всё поворачиваете в нужном вам ракурсе. Найдите лучше себе собеседника под ником «gektor1» — такой же невменяемый русофоб и антисоветчик – уверена, вы с ним споётесь.
Идеология? Что ж это за идея такая, которая ставит во главу всего символику, а не жизнь (я уже молчу о правах и интересах) человека? Да грош ей цена, в таком случае!
Уверена, вы сейчас снова перевернёте всё с ног на голову, поэтому больше отвечать я вам не буду. Сейчас же найдёте множество негативных примеров из прошлого, а надо бы вам приводить примеры из настоящего, доказывая свою правоту, но, видно, не дождусь.
Ну, извините меня, ежели чё не так)))
А на счет денежно-вещевых… Я вот писал, что в селе живность хлебом кормили — это была всеобщая практика, а не диверсия оголтелых отщепенцев… А при приёме в комсомол, был «провакационный» вопрос — сколько стоит хлеб? И на него нужно было ответить — Хлеб бесценен!
1980 год. Балаклава — закрытый район закрытого города Севастополя. В самом начале набережной Назукина, со стороны площади 1 мая, на углу, был мясной магазинчик. Работал он с 9-00 до 17-00. Ежедневно утром в него завозили 200 кг мяса. Продавали мясо по 2 кг в руки, не глядя — выбирать было нельзя. Дома, как правило, выяснялось, что почти половина купленного, а то бывало и больше, составляли кости. Где-то к 10-00 заканчивали рубить мясо и в течение часа-полутора мясо заканчивалось. Мяса хватало человек на восемьдесят, остальное забирали блатные и сами продавцы.
К 11-12 часам магазин закрывался, но очередь не расходилась. Она стояла до следующего утра, причем никаких списков не признавалось — только живая очередь. Поэтому менялись жены, дети, ночью очередь держали в основном бабушки и мужчины.
И это был закрытый город Севастополь, база подводных лодок Балаклава!
В «сговор» с Гитлером вступили:
Конкордат Ватикана и Германии 1933 г.
Договор о ненападении между Германией и Польшей (Пакт Пилсудского — Гитлера) 1934 г.
Англо-германское морское соглашение 1935 г.
Франко-германская декларация 1938 г.
Англо-германская декларация 1938 г.
Мюнхенское соглашение 1938 года г.
Договор о ненападении между Германией и Эстонией июнь 1939 г.
Договор о ненападении между Германией и Латвией июнь 1939 г.
И тут, в августе 1939 г. СССР заключает договор о ненападении с Германией. Поджигатель войны, однозначно!
Польская элита с самого начала создания Чехословакии выдвигала к Праге территориальные претензии.
В любом случае, каждый останется при своем же мнении!)
Может быть — Ша! Пусть дома будет тихо?!)))
Иначе зачем подписьівать пакт о ненападении.
Следуя Вашей логике Сильі Коалиции во главе с США должньі бьіли подписать с правительством Ирака, Афганистана, Ливии, Сирии и прочих стран в которьіх на момент начала военного конфликта не бьіло современного вооружения, многочисленной армии пакт о ненападении!
Зачем? США прекрасно понимали о невозмозможти даного мероприятия.../… вот с РФ можете бьіть../
(… в СССР бьіли наступательньіе войска так же как и в Рейхе, страх окружения Гитлера привел к нарушение договора о ненападении, и в следствии к поражению Германии и всей Триадьі)
Вопрос на досуг: "-Почему на параде в честь Великой Победьі на белом коне ехал Маршал Жуков, а не генералисимус И. Сталин?!
Не надо прикрываться ВОВ, достали эти «дедываевалы».
Так это они воевали, а нынешние придурки, с колорадскими ленточками тут причем.
От такого же с летночкой, в 1944 г. получил ранение мой дядька.
Был бы сейчас жив, покрошил бы этих нынешних придурков из автомата. И не только он.
9 мая это день ПАМЯТИ с СКОРБИ по погибших.
Не надо даже прислоняться к этому дня, не пачкать своим победобесием память о ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВОЕВАВШИХ и не вернувшихся.
И их смерти на совести этих сталинско-ленинских красножопых выродков.
Не зря первый 20 лет никто не отмечал 9 мая как праздник, совести хватало у выжевших и вернувшихся.
А потом, коммунякам, надо было, присвоить себе победу.
Так что не парьте мне мозги своими коммунячими глупостями.
И еще я знаю точно, что чем больше будет коммунистов в России, тем быстрее Россия исчезнет как страна.
Научный и исторический ФАКТ.
Как говорил один очень умный человек, известный русский писатель,
«Очень сложно спорить с православными, русскими и коммунистами, логика отсутствует НАПРОЧЬ».
Особенно если у человека в голове один «Краткий курс ВКПб», Багрянородного Виссарионовича.
И других книжек, особенно умных, оппонент не читал, и самое главное не ХОЧЕТ ни ДУМАТЬ ни СОМНЕВАТЬСЯ.
И допустить что его точка зрения может быть не верна.
Посоветовал, прочесть работу Мезиса «Социализм — экономический анализ». НО БЕС ТОЛКУ. Не будет оппонент читать, а вдруг разуверится? И поумнеет.
Можно меня не комментировать.
НЕ ИНТЕРЕСНО.
И мне чхать как жили и как умерли различные наркомы.
Я ЗНАЮ, что такое ЛечСанУпр и СПЕЦРАСПРЕДЕЛИТЕЛИ.
Не вчера родился.
Они сволочи, жили СОВСЕМ НЕ ТАК как жил простой гражданин.
И еще читайте мемуары Жукова, который писал, что если бы не американская помощь, то неизвестно, где бы Советская армия остановилась, но точно не под Москвой, а скорее за Уралом.
А такие как вы, вместо благодарности дерьмом их покрываете, со своими власовскими колорадскими ленточками.
Смотрите фото, Власова, фон Панвица, или Краснова. Ну и нынешние придурки рядом.
Наука и идеология различаются по целям, по методам и по практическим приложениям. Наука имеет целью познание мира, достижение знаний о нем. Она стремится к истине. Идеология же имеет целью формирование сознания людей и манипулирование их поведением путем воздействия на их сознание, а не достижение объективной истины. Она использует данные науки как средство, опирается на науку, принимает наукообразную форму и даже сама добывает какие-то истины, если это уже не сделано другими. Но она приспосабливает истину к своим целям, подвергает её такой обработке, какая необходима для более эффективного воздействия на умы и чувства людей и в какой заинтересованы те или иные группы людей, организации, классы и даже целые народы.
Цитата Зиновьева, это ЛИРИКА, а не научный аргумент.
И вот потому, что как вы пишите, " Она… принимает наукообразную форму… Но она приспосабливает истину к своим целям, подвергает её такой обработке..." мне не интересна идеология, как ПСЕВДОнаучное СРЕДСТВО МАНИПУЛИРОВАНИЕ сознания.
И манипуляция зависит от культуры, этики и целей манипулятора.
Кому то нравиться быть похожим на куклу на веревочке в руке манипулятора, мне же это не подходит.
Меня интересует истина. А не телевизионное мнение, не очень далеких людей, преследующих СВОИ ЛИЧНЫЕ как правило КОРЫСТНЫЕ цели, которые как правило не совпадают с моими.
Нашел в интернете интересного автора Сергей Сергеев — российский историк. Националист, как он о себе утверждает.
Сейчас распечатываю и буду знакомиться, с интересной точкой зрения на историю России и русских как этнос.
Посмотрим. Это я как историк.
Первым и главным шагом по втягиванию России в войну стала российско-британская конвенция 1907 года. Накануне рокового соглашения немецкий рейхсканцлер Бернгард фон Бюлов пророчески писал: «Если Российская империя объединится с Британией, это будет означать открытие направленного против нас фронта, что в ближайшем обозримом будущем приведет к большому международному военному конфликту».
А источник этого можно? А то что-то не ищется не на английском, не на русском.
Это раз.
Второе, для информации:
Из доклада военного министра Российской империи А.Н. Куропаткина (1898 – 1904 гг.) представленного царю Николаю II, в котором он сообщал царю:
« … Ваше Императорское Величество!
На протяжении 18 и 19 веков Россия провела в войнах 128 лет, и только 72 года были мирные.
Из 128 лет войны только 5 лет припадают на оборонительные войны, все остальные – на захватнические походы.
… Россия в 18 веке (т.е. с 1700 г. по 1800 г.) провела 19 войн …
… Из 19 войн и походов с захватническими целями велось 17 войн, и только 2 войны можно признать оборонительными.
Защите (обороне) было посвящено 2 года и 5 месяцев, агрессии – 66 лет и 1 месяц.
На Российской территории огонь войны бушевал 3 с половиной года, а 65 лет вооруженных компаний были перенесены на территории противника.
… В 19 веке (т.е. с 1800 г. по 1900 г.) Россия вела 15 внешних войн и 3 внутренние войны.
Внешние войны продолжались более 67 лет.
На мирное время припадает 32 года и 9 месяцев.
С 67 лет непрерывных боев – оборонительные войны длились 2 года и 1 месяц.
Остальные – 121 военная операция — разыгрывались вне границ империи. (т.е. 64 года и 11 месяцев захватнические войны. Ред.).
За 200 лет войн Россия, имевшая в начале XVIII века всего 12 миллионов населения, превратилась в державу, которая в 1900 году насчитывала уже 132 миллиона человек ….»
Т.е Россия за 2 века провела 123 года агрессивных войн ВНЕ своей территории.
Получается – что, ВОЙНА это НОРМАЛЬНОЕ состояние жизни России.
Логика конечно железная.
Ты то хоть знаешь, что у Пушкина был неуд по русскому?
А по сути есть что сказать, или кроме МУ-МУ ничего не читал?
Забрел то суда чего?
Повыпендриваться?
Это уже было и закончилось весьма хреново. «Бухаринцы», «космополиты», «сионисты», «дерьмократы», «русофобы», «уклонисты»… Стоит одному придурку вякнуть в микрофон — и понеслось тупое швыряние дерьмом.
Заметьте, что даже Президент, несмотря на довольно «неформальный» лексикон, подобных слов не употребляет. А вот холуи, которых немало у любого хозяина, тут же лепят бирки и учиняют образцово-показательную драку.
Согласен, есть примеры. Тот же известный Васерман.
Как кто то, из очень не глупых, сказал, про Васермана, "… знает много, но понимает мало...".
Но это думаю исключение.
Чтение, это попытка, понять смысл, содержание и главное ЛОГИКУ пишущего. А дальше включаются, собственные мозги для анализа прочитанного.
Или не включаются…
Достаточно нормально и не заумно читается.
Мне понравилось.
Я ее скачал в интернете. К стати я все скачиваю от туда.
Правда потом распечатываю. Просто люблю бумажный текст.
Легче, для понимания. Можно перечитать, для понимания написанного, несколько раз, один и тот же абзац.
Удачи.