Поиск

Химия? Есть конечно! Как и физика с биологией. Ещё было-бы неплохо услышать хоть от одного такого адепта культа «нас всех травят химией», какая именно там химия и чем она опаснее химии из редьки с капустой со своего огорода.<br/>
Сиськи с пузом и без пива хорошо себе растут, если питаться несбалансированно и избегать физических нагрузок. Всё хорошо и безвредно в меру. Главная проблема в количестве потребления, а не в загадочной и мистической «химии», которую так боятся невежды и любители теорий заговоров. Попробуйте съесть грамм 200 не «химической», православной солюшки каменной, отечественной… Тогда и выпьем, но уже по другому поводу.

Чуть не заснул под этот бред.<br/>
Думал будет теория магии и космические корабли, а услышал про обряды и наговоры с панспермией. Даже в Википедии прямым текстом написано: «не имеется никаких общепринятых свидетельств того, что процессы панспермии действительно имели место в истории Земли или Солнечной системы» ©.<br/>
В двух словах: это не научная фантастика, и не космическое фэнтези, это мистическая хрень в обёртке «под Древнюю Русь». Прозоров упёрся в стену.<br/>
Кто хочет нормальной Руси- «Отрок», но сразу предупреждаю, что серия не закончена: к сожалению, автор умер (но там под конец тоже какая-то мистика протекать начала).

про Регину -это хорошо:) а Ларгитас мой любимый мир Ойкумены… Голландские и немецкие фамилии-мир родившийся из Ганзейского союза и мысли Эразма Ротердамского :) мир победившей наукократии-где совет Королей Науки имеет право накладывать вето на любое решение парламента.<br/>
<br/>
«Как вам известно, наука делится на две империи: космологию и ноологию. Ноология, как духовная дисциплина, в свою очередь делится на два королевства: философско-ноотехнические науки и общественные науки. подответвление этногенетических наук включает в себя две науки 1-го порядка: номологию, то есть правоведение, и политику. Политику составляют две науки 2-го порядка: теория власти и ценольбология, иначе наука об общественном счастье. „©

Вообще-то да, сама, у меня есть еще одна теория, эти камни могут появляться в пещерах или в подземных рудниках, как грибы. Никакого геноцида нет. Гномы счастливы что они гномы.<br/>
Гномы — это духи земли и гор, они наделены сверхъестественной силой,<br/>
носят длинные бороды и живут гораздо дольше, чем люди. Гномы чрезвычайно обидчивы, вздорны и капризны. В недрах земли гномы хранят сокровища – драгоценные камни и металлы; они искусные ремесленники, могут выковывать волшебные кольца, мечи, кольчуги и другие волшебные предметы. Гномы хранители подземных богатств Земли. А ещё они всегда сражаются с драконами, гномы отличные воины -они смелые и бесстрашные.

Вполне неплохо. Даже занудным не показалось))<br/>
Озвучено замечательно, Олег, большое спасибо!<br/>
–<br/>
Насчёт Вьетнама и не только. Западные, скажем так, захватчики, видимо, вообще мало испытывают угрызений совести по отношению к захватываемым народностям. На мой взгляд, в основном тому способствуют две вещи:<br/>
1. Протестантская установка: если хорошо и выгодно мне, значит бог любит меня и я всё делаю правильно. А уразуметь не сложно, какому в итоге богу это адресуется и какой такой бог «любит»…<br/>
2. Зомбирование мозгов простым людям заказчиками войн. От официальных теорий и учений и ихней художественной литературой до Голливуда и открытой пропаганды.

Извините, но никаких дополнительных экспериментов не проводилось. Нет описания этих якобы экспериментов, нет публикаций, нет ничего, кроме голословного заявления, что якобы проведены дополнительные эксперименты. Была публикация о том, что в результате плохого контакта приборы показали превышение скорости света, Свою книгу шарлатан Саган написал для таких, как вы, верующих шарлатанам типа Эйнштейна для укрепления вашей веры. Однако любой здравомыслящий человек, зная основные законы логики, Определенность, Обоснованность, Последовательность, Непротиворечивость в своих рассуждениях, может достаточно легко разоблачить лжеучения и лжеучёных только по наличию постулатов, лежащих в основе теории… Демонов не существует в природе, это известно каждому здравомыслящему человеку, что демоны это выдумка религиозных учений.

Дайте пожалуйста ссылки на научные статьи, которые, на Ваш взгляд, опровергают мнения авторов статьи, мною приведенной. Мне интересна тема именно с точки зрения объективного взгляда на проблему, а не «с весьма сильным пропагандистским уклоном», который, как раз, очевиден в навязывании обществу псевдонаучных «голубых» исследователей вопроса. <br/>
Выше я писал, что сейчас тренд идеологов в этой области — гнобить именно серьезные исследовяния, поэтому ученые и предпочитают не публиковаться.<br/>
<br/>
И еще, если не сложно, дайте ссылки на научные исследования серьезных ученых с именем, доказывающие, что земля не плоская, а то ведь, знаете ли, есть немало адептов теории обратного.

Пан Прокурор, доказательную базу в студию. Вам, как должностному лицу, надо бы знать, обвиняешь — доказывай.<br/>
Что за письмо такое подметное от админов (лжеадминов)? Предъявите нам. Я, например, никакого письма не видел, и мне очень интересно (думаю не мне одному).<br/>
Сказав А, надо сказать и Б. А то развели тут теорию заговора… против Стельмащука. Откройте обчеству глаза, хто гнобит Валеру?))<br/>
Заодно и предъявите, где и когда (и кто) на попу падал перед С?<br/>
<br/>
А то выходит, что вас царицей соблазняли, но не поддались вы на посулы. Прям герой нашего времени, комиссар Каттани Мценского уезда! Пруфы где, неподкупный вы наш?)))

Я сторонник «Теории заговора», но Вы превзошли меня. Согласно опросу ВЦИОМ, четверть взрослого населения РФ считает, что Солнце вращается вокруг Земли. Никто эту мысль им в голову не вдалбливал, они дошли своим умом. В споре с Александром Сокуровым президент РФ (который, я думаю, не смотрит «зомбоящик» и не читает откровенную дрянь) просто не понял слова известного кинорежиссера о строительстве России и не дал ему развить мысль. Автор романа издевается над забитой учительницей, больным врачом, непризнанной писательницей и др. Неудачники по своей воле выступают в роли клоунов и жертв. Идеи автора может и верны, но изложены цинично, жестоко и бездарно.

А вот фигушки)) По утверждению гектора, Киевская Русь это история укров, белоруссов, молдован, эстонцев, латышей...., а еще Россия пошла не от Руси, а от китайцев)), а русские вообще не русские и русские князья на самом деле не были русские. И вообще тогда русскими называли всех,- и поляков, и эстонцев, и хорватов, и еще черти кого, но не русских. И вообще гектор великолепно развивает теорию доктора Гебельса о диких родах азиатов называющихся русскими. Это сброс недоразвитых.<br/>
Ну а о Ломоносове, Менделееве, Пушкине, Толстом, Петре Великом, Суворове,… да о всех таких личностях забудьте, их не было. Кстати Мономаха и Ивана4 тоже))

Про ложь и лицемерие защитниц бродячих собак я знаю не меньше вашего, потому как пришлось сталкиваться лично с этим контингентом и я давно в этой теме как в теории, так и на практике. Отношусь к этим людям крайне негативно и тут я, безусловно, на вашей стороне. Но призывать в данной дискуссии заводить кошечек и рыбок вместо собак, потому что собаки бяки, как-то странно. Впрочем, это ваше право.<br/>
То, что обсуждение ушло к «я люблю собачек, потому что они лучше людей», печаль, конечно. <br/>
<br/>
И да, я никуда не ухожу и проклятий вам не посылаю.

Лауреаты нынче не те. Хоть и грубо прозвучит, зато правда. Все что есть в этой книге, мимолетная теория, нелинейный рассказ, и не стоит упускать из виду интересные обороты стиля автора. После прочтения книга соответствует обложке, серое неприглядное повествование лишенное любви и жизни и АДЕКВАТНОСТИ. Обидно что для действий и таких поступков нет мотивации и смысла. А вот яблоко раздора скорее можно применить к слушающему и автору. Не скажу что мне не понравилось, но все весьма скудно для Франции. <br/>
А вот чтец просто восхитителен!!! Если бы не его голос боюсь над книгой я бы сдалась на второй странице.

Насчет Уханя — это одна из конспирологических теорий, другая заключается в том что как раз американцы замутили ковид. Правду мы никогда не узнаем.<br/>
Так что как бы там не было — вирусологи просто делают свою работу, а клоуны — больные извращенцы.))<br/>
Кроме Никулина, разумеется. Но он скорее над взрослыми смеялся.<br/>
<br/>
PS И в рассказе не было никакого молодого ученого, а был молодой маньяк, с вполне определенными целями. Исследованиями он только прикрывался. <br/>
Возьмите двух ученых, один режет кроликов, потому что проводит опыты (вспомните проф. Преображенского), а другой режет кроликов, потому что ему нравится их мучить и слышать как они визжат. Чувствуете разницу?

Спасибо, благодаря Вам я познакомился с любопытной концепцией триангуляции Боуэна. Попробую спроектировать эту теорию на романы Достоевского. Что касается рассказа, великолепен только голос АTimа. Рассказ настолько посредственный, что испортить его спойлером невозможно. Ученый, естественно, сумасшедший и злодей (ученые все такие). Ничего лучше красителя ученый — биохимик придумать не может, «гидроксильные ионы, которые проникая в кровь», заставляют человека тонуть, «он тонет совершенно по-настоящему». Бред, насколько я понимаю, ОН- ощелачивает кровь, конечно, если выпить сифон NаОН, результат будет печальным. Странно, но хорошие артисты иногда выбирают не самые сильные произведения, роман «Зараза» в исполнении Заборовского смог дослушать только потому, что голос Юрия Николаевича завораживает, оторваться невозможно.

Совершенно согласна))) Главное в литературе, как и в любом виде искусства — идея и проблематика, вложенные автором в произведение; то, что для него важно, что он стремится донести до других людей, читающих его книгу.<br/>
Однако и теория литературы важна и нужна, хотя бы для того, чтобы не допускать грубых ошибок в рецензиях и отзывах)))<br/>
Ну и, понятное дело, вкус у каждого читателя индивидуален, потому я и написала, что не собираюсь ни с кем спорить — просто привожу факты, которые читателям не лишне было бы знать. Особенно тем, кто заходит на сайт не просто ради того, чтобы чем-то занять уши)))

«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».<br/>
Сказал это основоположник теории социалистического распределения, тов. Карл Маркс. Означает это что сначала должно быть дело — общественное сознание (надстройка) должно опираться на материальную базу, то есть у людей не должно даже возникать мотивов и желания нарушать правила. <br/>
При капитализме это достигается системой наказаний, а при социализме должно работать человеческое осознание, сама мысль о нарушениях системы должна быть недопустима, как разрушающая личность. Но человечество в общем ещё не доросло до такого уровня самосознания, ни 100 лет назад, ни теперь, ни через ещё 100 лет.

У нашего оппонента (да и вообще у многих людей) ооочень странные представления о науке и ученых. Они какие-то сферически-вакуумные)) То есть каждый ученый как бы возникает единомоментно, изолированно от всех и с монолитно-незыблемыми научными теориями. А ведь каждая теория проходит длинный процесс становления и на этом пути существует огромное море критики всего новоявленного. Эйнштейн не возник сразу и все вдруг пали ниц перед его СТО. Он много и долго работал, в том числе и отражая многочисленную критику своих работ. И работал он не один. Да они там все друг друга знали, причем лично)))

А что плохого в чтеце? Мне не понять. Я много книг переслушала, по мне, так, прочитано идеально. Всё прекрасно. Это же научная литература, а не художественное произведение, в котором обычно масса интонаций и героев со своими характерами, которых надо озвучить эмоционально. Даже такое сугубо научное произведение, чтец умудрился озвучить немонотонно, нескучно, с энтузиазмом, как будто книгу читает сам автор. Другое дело, если затронутая в книге тема не многим покажется интересной… Мне книга понравилась, это не остросюжетный триллер, это просто познавательная литература для тех кого интересует статистика, теория вероятности и математика. Интересно, ненавязчиво, нескучно, даёт повод задуматься над некоторыми вещами в обыденной жизни.

Академическая наука несовершенна. Например были передергивания в математике, когда спустя десятилетия отзывали доказательства теорем, это естественный научный процесс. Выше вы писали про сомнения — так наука держится на знании, а не на мнении, то что на полшага заступает за пределы знания — теория, там речь может идти сугубо о вероятностях, пока не будут найдены факты, как в споре норманистов и антинорманистов 90% против 10% — этого достаточно, чтобы обе позиции считались теориями. Насчет научпопа — не весь научпоп имеет отношение к науке, т.к. книги — штука прибыльная. вы можете привести примеры научпопа с противоречиями, о которых говорите? Возможно я его знаю.