Поиск

01_06_ 4:40 О, как я согласна с Марселем: <br/>
"… о роковой и мнимой победе западноевропейской техники… над индейской душой… о неизбежности возврата к старым богам (после того, как сбросят водородную бомбу), об умерщвлении смерти (он выразился буквально так!) благодаря пенициллину, об изгнании души во многих цивилизованных странах… И мы не стали оспаривать его теорию насчет Америки, у которой нет будущего." «The American Way of Life» [американский образ жизни) — это попытка косметическими методами приукрасить жизнь, но жизнь не терпит косметики."<br/>
Сколько лет прошло с 1967?

В том-то и дело, что перевод и прочтение отнюдь не новы. Что же изменилось за последнее десятилетие? Почему именно сейчас? Крайне не правдоподобно, что это чтец. И это точно не переводчик и не Пратчетт. Теряюсь в догадках, в том числе о том, кто из реальных собственников ещё жив. Наследники? Чьи же тогда и каким образом? Или может быть издательство (оно выкупает права)? Но почему тогда конкретные книги? Речь не идёт о теории закона (хотя наследование — это ещё тот вопрос), речь идёт о фактических книгах. И почему тогда книги не убирают. К чему эта интрига…

Топология — основной инструмент объяснения строения вещества, напр. теории струн. Где природа частичек одинакова, но деформированы они по — разному, сколько форм, столько и параллельных Вселенных. Пока доказано только 11. И лишь Всевышний легко оперирует бесчисленными Вселенными, иногда разыгрывая самоуверенных профессоров.<br/>
Кстати, надстройки к трехмерным объектам в более высших измерениях микроскопически малы, так что все эти измерения есть внутри вещества. И их не сделать кручением крупных рук и ног. Не следует ли из этого, что для перехода к 2 и 1 мерным измерениям нужно приложить нечто ооочень огромное, грубое и весомое?)

Уважаемый, у эмоции или у чувства — да, но у состояния души (попросту говоря если черта характера) — нет семян. Так же как и доброта ( не путать со способностью эмоции чувствовать симпатию и теплоту к кому-то) или способность к аналитическому анализу (попросту говоря обладать врожденной логикой). <br/>
Вы сейчас можете углубитсья в дебри анатомии и строения мозга, в поисках причин, но это уже будет притягивание за уши к вашей теории о зерновой культуре.<br/>
<br/>
Пс надеюсь мне удалось донести мысль, что ошибочно думать априори о нормальности рождения добрых человеков, и отрицать врожденость злых.

Прочитано хорошо. Начиналось всё тоже хорошо, и даже интригующе (с Женей, у которой было много пальцев, с Айвазовским, с длинной шеей, с порталом в другой мир…). Но затем начались эти бесчисленные, не совсем (или не всегда) понятные теории квантовой физики, рассуждения о смысле смысла и т.д. Ну и сам конец романа немного подкачал (я так понял, что автору уже самому всё это надоело, вот он и решил оборвать повествование с эдаким лёгким намёком на продолжение 😁). Но не смотря на всё это роман мне понравился 4 из 5-ти.

да я же вот не от вредности не хотел. и знаете я считаю-себя много умнее, и это с меня надо брать пример)<br/>
причину то назвала Лизавета. вам бы у нее и смотреть. я то предвзят, и назвав буду обвинен, в искажении, упрощении, и т.п.<br/>
в общем главное счастье для людей и походу даже единственное без которого счастья даже в теории нету-это честные демократические выборы.<br/>
так что извините, но увиливать хорошо! я вам предложил лучший вариант. не хотите не слушайте. но мне то не советуйте)) я считаю что разбираюсь лучше))

Кто нибудь встречал Эльфийский клинок в исполнении другого чтеца? У Герасимова безупречная дикция и приятный голос, но читает убаюкивающе, а временами откровенно подвывает: «Торин выыЫхватил топор… (пауза) и грОоозно посмотрел!!!.. (пауза) на врагаАаа» Тут ведь описывается стремительное действие, зачем же так выть и затягивать? С тем же апломбом таинственности Герасимов читает описание придорожных кустов… Да, пятилетним детям именно так сказки и читают, но меня не впечатлило)<br/>
Может встречали на просторах интернета другое исполнение, этой на самом деле интересной книги? Буду благодарна за ссылку.

не спорю Кирилл, у меня даже есть «Дюна» в переводе Вязникова где он объясняет почему все таки он Пауль ))) Правда до этой «Дюны» были две другие Дюны много хуже качеством перевода, шлейф от них остался и первое время Пауль резало слух, сейчас уже привыкла, приняла объяснения, действительно перевод Вязникова лучший из всех Дюн!!!<br/>
Так же с Тетериной, по сравнению с моими изданиями ее перевод много качественнее, насыщеннее, понимаю что в 90-е переводили как бог на душу положит, а оттуда ошибки перетекали дальше в новые издания, кто-то должен был взять на себя ответственность исправить эту череду ошибок, Ирина Тетерина почти справилась с этой задачей, даже большинство имен и названий звучат именно так как перевела Ирина, но все таки некоторые напутала. Например в английских аудиокнигах «Pandelume» звучит как «Панделум» ( <a href="https://www.audible.com/pd/The-Dying-Earth-Audiobook/B0035BBLF4" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.audible.com/pd/The-Dying-Earth-Audiobook/B0035BBLF4</a> ), а не «Пандельюм» или «Ulan Dhor» звучит как «Юлан Дор» ( <a href="https://www.youtube.com/watch?v=mY5quLv9_d8" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=mY5quLv9_d8</a> ), а не «Юлан Дхор» как перевела Тетерина, наверняка если дальше слушать еще огрехи найдутся, почему так произошло мне не известно. Может небрежность, может редактора постарались так придать новое звучание старой книге, но суть в том что не все названия и имена переведены правильно!!!<br/>
К тебе Кирилл претензий никаких нет, я чем больше тебя слушаю, тем больше люблю!!! Даже если озвучишь «Желтые страницы» или «Словарь синонимов» все равно будет грандиозный хит аудиокнигоиздания!!! За что тебе неизмеримая благодарность от лица всех слушателей!!!

МЫ люди всего лишь мельчайшая часть Биосферы планета Земля., растения бактерии насекомые животные грибы все это Биосфера., в биосфере распространение одного вида живых существ ограничивается другими видами живых существ. <br/>
В Социуме людей для экономики Капитализма есть альтернатива экономика Коммунизма, в каждой сбалансированной системе есть Обратная Связь., так и экономики развитых стран это гибридные экономики есть элементы капитализма и есть элементы коммунизма., но при этом страны развитые продолжают грабить страны не развитые через международную торговлю и экспансию капитала., это Ленин описал хорошо и беспощадно., Ленин это Чингиз Хан для Капитализма, как Сын Неба потряс мир Средних веков так Ленин потряс болото Капитализма 20 века.

Писали комментарии явно молодые и нетерпеливые. Возможно и спойлер: <br/>
«Мой роман «Обделенные» – о небольшой планете, где живут те, что называют себя одонийцами по имени основательницы своего общества Одо, жившей за два века до описанной в романе эпохи. Она, таким образом, не является действующим лицом данного произведения – хотя все в нем так или иначе связано с нею.<br/>
<br/>
Одонизм – это анархизм. Но не тот, что связан с террористами и бомбами за пазухой, какими бы иными именами он ни пытался прикрыться. Одонизму не свойственны социально-дарвинистский подход к экономике и доктрина свободы воли, столь характерные для ультраправых. Это анархизм в «чистом» виде, анархизм древних даосов и работ Шелли, Кропоткина, Голдмена и Гудмена. Основной целью критики одонистов является авторитарное государство (все равно – капиталистическое или социалистическое); основу их морали и практической теории составляет сотрудничество (солидарность, взаимопомощь). С моей точки зрения, анархизм – вообще самая идеалистическая и самая интересная из всех политических теорий.<br/>
<br/>
Однако воплотить подобную идею в романе оказалось чрезвычайно трудно; это отняло у меня огромное количество времени, поглотив всю меня целиком. Когда же задача была наконец выполнена, я почувствовала себя потерянной, выброшенной из окружающего мира. Я была там не к месту. А потому испытала глубокую благодарность, когда Одо вышла вдруг из мрака небытия, пересекла пропасть Возможного и захотела, чтобы был написан рассказ – но не о том обществе, которое она создала, а о ней самой.» Урсула К. Ле Гуин <br/>
Несколько нудновато, но, если собраться, то дослушаете.

Лично для меня упоминание мифов Ктулху вовсе не является спойлером. Во-первых, я не так хорошо знакома с творчеством Лавкрафта, а во-вторых, даже если знать его досконально, то и в этом случае не так легко сразу же найти аналогию. Как-то это не комильфо, сочиняя рассказ, рассчитывать на другого писателя, вернее, на его помощь в понимании твоего творчества. Последнее время здесь на сайте часто ругают С. Кинга. Однако он, в отличие от многих пишущих в подобном жанре, сюжет в своих произведениях всегда доводит до логического конца, воссоздавая целостную картину всего происходящего. Взять тот же роман «Мгла», думаю, он сильно бы «потерял», если бы не было объяснено появление лезущих из всех щелей монстров, и они так бы и остались монстрами самими по себе. Однако автор потрудился объяснить их появление, предложив читателю версию реализации военными совместно с учёными проекта «Стрела», в результате чего произошло истончение стенок между реальностями, и из параллельного мира в наш мир вместе с клубами тумана проникли вышеупомянутые диковинные и кровожадные сущности. Эпизод с военными, не выдержавшими всего этого знания и покончившими жизнь самоубийством, придал дополнительного драматизма всему происходящему, а ещё и появилась кое-какая научная основа — та же теория о множественности миров (теория Эверетта). Считаю такой подход правильным — надо же уму за что-то зацепиться.

Просто у нас с вами цели разные…У меня не было цели флудить, устраивая здесь псевдонаучный дискурс при этом ещё и нещадно копипастя инфу из интернета. Лоренц применил известные всем посылки конкретно к области своей деятельности – метеорологии и изучения механизмов возникновения стихийных бедствий, вот и всё – я это имела ввиду. Мало знать, надо ещё подвести научную теорию. Все знают, что если на морском берегу построить песочный замок, то шансы, что он разрушится в результате дуновения ветра несравнимо больше, чем шансы на то, что тот же самый ветер воссоздаст его вновь – вероятность такого развития событий стремится к нулю. Всё что может сломаться, обязательно сломается. Любая система стремится к минимальному содержанию свободной энергии – энтропия всегда положительная – таков закон, трудно ему противостоять, а вот чтобы он реализовался, достаточно минимального движения – даже взмаха крыла бабочки. Феномен жизни состоит как раз в том, что живые системы накапливают энергию – энтропия отрицательная. Но и то – до поры до времени — пока работают механизмы, поддерживающие это неравновесное состояние. Можем ещё подискутировать про «теорию струн» или «стрелу времени»…Только вот имеет ли это всё отношение к конкретно этому рассказу? (Вы, наверно, каждый пост проверяете на плагиат, чтобы при случае указать на недалёкость автора. Можете и этот проверить и официально обнародовать процент оригинальности).

Бойся сладкоголосых — влезут в душу, устроят там берлогу.<br/>
Жаль, конечно, что новоявленные Станиславский со Немирович-Данченко не опустились до аудиенции с публикой со своею мутной теорией. Но цену загнули — будь здоров!!! Или всё ж рискнуть, как вы думаете, Людмила? Как знать, вдруг, опосля, того и гляди, саму «Войнушку с мировой» Отступника Нашего об колено хрясь — и напополам! А вам верится в то, что одновременно можно читать для самого себя и обратно (не отходя от кассы) слушать и контролировать тож самоё себя. А я только как подумаю: тут же начинает кружиться голова, совсем как на высоченном утёсе. В принципе, да, можно себе воображать, что всё, оказывается, получается, и с блеском. И даже без никакой книжки и Теории. Но были ли те самые Чтец и Режиссер в одном лице — Разнолицыми Профессионалами с Большой Буквы? И есть ли здесь вообще какая-то зависимость, скажем хороший чтец — не менее лучший режиссер или ж наоборот-навыворот? Похоже, нам никто не ответит! Не удосужились даже в бесплатном Фрагменте выложить 2-3 странички самого тексту. Прекрасно понимаю авторов, так наверняка можно скрыть все изъяны и провалы Теории и ни к чему не обызающий трёп о том о сём.<br/>
Вы ещё не загорелись? Тогда авторы идут к вам!!!

Со времен Ивана Грозного то же мало что изменилось. Глобально врачи не понимают пока что происходит в организме человека. Как подросток нахватавшись верхушек знаний, считают себя всезнающими. А 90% диагнозов опровергается патологоанатомами. При Грозном кровь пускали, сейчас приборов с яркими лампочками наизобретали, а результат тот же — сплошное надувание щек и полное непонимание от чего лечат и чем лечат. Сейчас еще интернатуру отменили и будущие врачи практику проходят самостоятельно. Теорию в институтах преподают на уровне 70-х годов, теперь и практика без руководителя (условно бесплатно назначают, но кто же бесплатно будет учить). Так что в перспективе снова начнут кровь пускать от всех болезней.

Весь ужас в том, что некоторые считают себя наделенными особыми знаниями в области распознавания лжи, и от этого так часто заглядывают в глаза испытуемого, пытаясь увидеть там подтверждение своих теорий, что напоминают преданную собаку, заглядывающую в глаза хозяина или несчастного, загипнотизированного взглядом змеи.<br/>
И странно становится, что эти любители заглядывать в чужие окна и глаза, по прошествии столь длительного времени могут увидеть там, только то, что подвластно их воображению, продуцируемого только их личным опытом и личными знаниями, полученными из их личной библиотеки и обработанными в их личной биохимической лабораторией, оборудованной из их личных технических возможностей.<br/>
А в остальном — ничего личного.

Я тоже хочу подчеркнуть в НАШЕ время идёт война на полное уничтожение белой расы. Чтобы это понять достаточно сравнить цифры с началом 20 века с 21 веком. пару мировых войн внесли свою лепту. Сегодня идёт установка на бездетность из соображений эгоизма. Изобретаются какие-то „теории”, что в „развитых странах” тоже, мол, рожают мало, но зато там „живут как люди”. На неокрепшее сознание, к несчастью, это действует.Человеку который обладает минимальным уровнем знаний вовсе не трудно посчитать сколько нужно иметь в семье детей для МИНИМАЛЬНОЙ жизнеспособности нации. Один ребёнок в семье для белой женщины это очень плохо. Статью бы ввёл честное слово)))))

Вы это, наверное, риторически спрашиваете? Ваш ответ читается в вопросе))<br/>
Надеюсь, что не удивлю Вас, но да, она таки есть. Просто она (логика) у нас обычно скромная такая. Точнее даже, интровертная. И включается, в основном, в ответственные, чрезвычайные и всякие, тому подобные важные моменты. Для пользы дела.<br/>
В остальное же время, т.с. в рутине быта, на семью достаточно одной женской.<br/>
Во избежание искро-взрывоопасности).<br/>
Как Вам такой вариант? По-моему имеет право быть. Нет? По крайней мере, в теории))<br/>
А на практике — у кого как. "… Но это уже совсем другая история..."

увы но это невозможно :) даже в теории :) во первых мы все-каждый из нас. как мозаика из прочитанного и увиденного-начни без всяких задних мыслей что излагать-и будешь это делать как из кубиков и кусочков прочитанного :) это не плагиат-это мы так мыслим. во вторых мифология на то и мифология-что идет из сути человека-именно этим объясняются общие сюжеты у всех народов-даже у тех кто жили за 1000 км друг от друга и никогда не пересекались. так что начни чего то излагать и будешь это делать по базовым мифам-даже если не хочешь этого :)

Да, конечно мне знакома эта теория, много раз думала о ней напрягая свой клубничный мозг, но всё равно как-то слабо мне представляется, что например сдвинув с места какой-нибудь камень, я могу изменить что-то в будущем, но можно взять вещи и посерьезнее, например убив кого-то в будущем, например перенесемся на месяц вперёд, если этот человек погибнет, то что с ним произойдет сейчас, в настоящем, он исчезнет или как ???, скорее всего никакого перемещения в будущее существовать не может только по той причине, чтобы не изменить настоящее. Многие из этих событий уже были предоставлены в кинофильмах.