Произведения Тадеуша Доленга-Мостовича отличаются не только увлекательным сюжетом и красивым языком, но и исторической достоверностью. Автор виртуозно описал Польшу 20 — 30х годов прошлого столетия.<br/>
Польша накануне войны. Обеды у послов, балы в посольствах, охоты с Герингом, парижские наряды. На этом фоне разворачиваются расследования пани Ганки, смазливой жены дипломата. Пани Ганка наивно полагает, что будет выяснять подробности похождений её мужа, но на деле сталкивается со сложными шпионскими авантюрами.<br/>
Книга лёгкая, ироничная, возможно слишком многословная, напоминает дамский детектив. Автор отлично владеет пером и весьма неплохо прорисовывает персонажи. Глубину обнаруживаешь там, где её вроде бы и не должно быть. При всей своей лёгкости нельзя отделаться от чувства «пира во время чумы». Роман был написан в 1939 году. 1 сентября 1939 года Германия нападёт на Польшу и начнётся Вторая мировая война. Но пока… пока господин Геринг такая душка.<br/>
Этот роман стал последним произведением Доленга-Мостовича. Жизненный путь автора прервётся в том же 1939 году. Можно предположить, что судьба прототипов «Дневника пани Ганки» (Дневника любви) сложится не лучше. Блестящая эра буржуазно-аристократической Польши 1920-1930 х годов была ярким, но не долгим эпизодом.
Я воспринимаю фильм, как пародию на как под копирку сделанные молодежные слешеры. Собрали в кучу все шаблоны, клише (их можно перечислять бесконечно) и попытались их высмеять. Иногда получалось))). По поводу ваших вопросов:<br/>
1. Компашку выбрали потому, что большинство подходило под необходимые роли — шут, девственница, умник. Пасли, чтобы довести до ума оставшихся — накачать гормонами будущего «мачо» и превратить вторую девушку (не помню, как звать) в шлюховатую тупую блондинку.<br/>
2. Про нечисть объяснила Сигурни. Это ритуал, нужно, чтобы у компашки был выбор. Выбор существ фантастических. Причем явно с местным колоритом, В Японии пытались провести ритуал в соответствии с их шаблонным опять же сюжетом страшилки. Что до Фредди Крюгера и прочих, так может и они там были, вон вся доска была исписана и клеток с монстрами бесконечное количество. Сценарист выбрал зомби именно потому, что банально до невозможности, еще одно клише ужастиков.<br/>
3. А вот красная кнопка меня саму сильно удивляет… нафига она — непонятно. Наверно, создателю бункера осточертел этот мир. Он в тайне надеялся, что когда-нибудь кто-нибудь все-таки нажмет на кнопку, сорвет ритуал и выпустит старых богов))))
Что-то вроде этого.)<br/>
«Отрок пытливый, со светлым, как день лицом<br/>
Встречи искал с известным отшельником и мудрецом.<br/>
Жил тот мудрец на склоне великой горы,<br/>
Туда и направился отрок, неся золотые дары.<br/>
Путь его был не лёгок, дороге не было видно конца,<br/>
Но наконец оказался тот отрок у пещеры старого мудреца.<br/>
Он ждал у входа в пещеру, покуда хватало сил,<br/>
На третий день вышел старец и помолчав у него спросил:<br/>
-Что нужно тебе пришелец?<br/>
-Знать одну из твоих заповедных фраз,<br/>
Дабы познать прошлое, проникнуть в будущее,<br/>
Открыть в себе третий глаз.<br/>
-Для этого должен ты победить в себе не большой изъян,<br/>
Никогда и нигде не думать про белых, как снег обезьян.<br/>
-Всего лишь, так просто,<br/>
Но я никогда и не думал.<br/>
-И дальше так поступай,<br/>
Не думай про них никогда.<br/>
А теперь ступай!<br/>
И пошёл тот юнец обратно<br/>
Великой обидой обуян,<br/>
Но с тех пор он не смог не думать, про белых как снег обезьян.»)))
Признаюсь, раньше вы, Магомед, своей небеспристрастной, необоснованной критикой меня немного раздражали, но не сейчас — сейчас меня она умиляет: вы так стараетесь принизить мой мне Богом данный декламаторский талант, что даже потешно. Видно, вы и на Бога с кулаками наброситесь, лишь бы доказать Ему свою правоту. <br/>
Надо же, вы сравнили меня с бездарностью с птичьей фамилией. Если у вас действительно хорошее образование, а вы нахваливаете осла чтецкого дела, значит, вы встали на путь лицемерия, что вдвойне потешно, и втройне потешно, что вы не владеете музыкально-вокальной терминологией, а также терминологией художественного чтения и декламации, чтобы сделать анализ чтецких работ. У вас один лишь набор бессвязных слов, которые ни о чем. Видно, что вы приучены переходить на личности, но не обсуждать плюсы и минусы работ. Вы — посмешище. Даже ваши две озвучки удалили из-за их бездарности. В общем, не мучайте себя завистью к другим исполнителям и не стоит сравнивать не сравниваемое. Ах, да, чуть не забыл, познакомьтесь с системой Станиславского! Это будет и для таких как вы полезно. Глядишь, начнёте умные вещи писать!
В комменте от 17 марта 2021 я уже объяснял откуда пошло поветрие не использовать мат в литературе. С одной стороны мы имеем Пушкина, чью точку зрения отстаиваю я. С другой, жандарм и солдафон Бенкендорф, который его цензурировал и запрещал мат в литературе. Потому точку зрения Бенкендорфа насаждала Советская власть еще более жесткими методами. И вот таким образом вам вбили в голову «вашу», так сказать, «точку зрения». Хотите жить с ней дальше — пожалуйста.<br/>
<br/>
Во время советской власти у писателей не было выбора, если они оставили мат в книги, их не печатали или редактировали. Как только стало можно, очень многие стали их использовать. Так что лучшие мастера слова с вами не согласны. Но опять же, вы хотите быть рупором цензуры, не задумываясь откуда растут ноги — ваше дело.<br/>
<br/>
И последнее, литература — это зеркало мира, зеркало общества. И если в обществе в кругу своих, или когда упал кирпич (заметьте, я привожу ваши примеры) мат употребляется, значит и в литературе в таких случаях они должны употребляться. Литература не должна ретушировать реальность.
Во-первых, книги не озвучивают до их публикации.<br/>
Не торопись. Прочти предыдущую строку медленно, по слогам, вдумываясь в каждое слово.<br/>
Во-вторых, открой статью «Жизнь насекомых» в википедии. Перейди, в раздел «Публикации».<br/>
Читай опять же медленно, особенно обрати внимание на первые четыре циферки, соедини их в единое число. Понимаю, это трудно, но я верю, что рано или поздно у тебя получится. Итак смотрим:<br/>
«2000 — Жизнь насекомых (моноспектакль по роману) — Сергей Маковецкий читает все роли.» <br/>
После проделывания этой непосильной работы попробуй ответить себе на вопрос: мог ли ты со своим «коллегой» слушать эту озвучку ранее 2000 года? <br/>
Наконец, в третьих, нет такой информации, что книга, якобы, написана до 1993 года и несколько лет лежала в столе у автора. Впрочем, это уже не важно.<br/>
***<br/>
з.ы. единственное чем могу тебе помочь, так это признать, что указанная здесь дата озвучки: 2004г — ошибочна, но ошибка составляет разницу всего в 4 года (еще раз помогу тебе: 2004-2000=4), а не в 15 лет (2004-1989=15).
Концовка не понравилась. А так рассказ очень страшный, на самом деле… Про то, что многие попросту ни во что не ставят чужую жизнь — даже совсем крошечного беспомощного существа… У нас был случай, как мы чуть не раздавили нашего маленького щенка, который недавно родился. К счастью, всё обошлось. Он уже вырос, любим, и хозяева им очень довольны! Но было столько переживаний по этому поводу! Убийство кого бы то ни было, если оно не оправдано — всегда остаётся убийством!!! Моё мнение такое: не можешь вырастить домашнее животное, ухаживать за ним, следить… — не заводи! Мы привыкли переделывать мир под себя: купировать хвосты собакам; проделывать в боках жвачных животных дыры (чтоб проверять содержимое желудка); охотиться вплоть до исчезновений видов; отрезать плавники у акул, выбрасывая умирающую рыбу в море; рубить леса; высасывать последние соки из планеты, наплевав на всё вокруг… Это всё — неверный путь! Так не должно быть! Но мало, кто это понимает. Большинству просто наплевать. Поэтому и живём так плохо, поэтому и сами скоро сдохнем, ибо нам плевать на будущее, на последующие поколения и на планету!
Спасибо Вам большое, Tata! Да, опять, как и в рассказе «Зимний день», мы здесь наблюдаем ту же самую двойственность человеческой природы, которую автор словно бы специально обнажает и, тем самым, ещё более подчёркивает эту пародоксальную уродливость, болезнь того, кто гордо зовёт себя Homo Sapiens и считает царём природы. Как-то сразу осознаёшь после этих рассказов, что в человеке есть два начала: одно высшее, в котором соединяются ЧЕЛО и ВЕЧНОСТЬ, наполненное милосердием, состраданием ко всему живущему, желанием спасать, а не разрушать иное бытие, осознанием, что жизнь — это бесценный дар, на который всякое существо имеет своё суверенное право. И другое начало — варварское, дикарское, рептильное, которое ради праздника своего чрева и удовлетворения сиюминутной страсти, похоти, «охоты», не щадит ничего. Человек словно на распутье стоит, на перекрёстке. Два голоса зовут человека, и словно бы дан ему выбор, к какому из них прислушаться, за кем последовать. Тут невольно вспоминаешь известную притчу о том, что в каждом человеке идёт борьба, похожая на борьбу двух волков: белого и чёрного. И побеждает, как известно, тот волк, которого ты кормишь…
разумеется я не всегда любезность со стороны мужчины свидетельствует о желании затащить барышню в постель, с чего бы мне так плохо думать о собственном поле. опять же у Лондона полно рассказов-где мужчина не просто проявляет любезность но много чего делает без всякой задней мысли. Но мне непонятно зачем привлекать Фрейда. если я рассказе это сказано прямым текстом без стеснения. там куча фраз тип:<br/>
" Мисс Кэрьюферз командовала всем и всеми на пароходе и командовала <br/>
Деннитсоном. Мы признавали, что он намного опередил всю нашу свору. " куда уж более прямо! нет сейчас бы написали и про стаю кобелей-но у Лондона то язык еще-наследие 19века.<br/>
что до феминисток-то это были феминистки «здорового человека» не стоит их рисовать-по современным истеричкам-чего то пытающимся кому то показать. Там женщины и правда просто жили самостоятельно-на равных выстраивая отношения с мужчиной, и справляясь самостоятельно во многих ситуациях. таких женщин в книгах Лондона полно, да собственно и его жена Чармиан в Путешествии на снарке-именно такая.<br/>
но не стоит искать этот типаж у дочки богатого попаши, у которой две горничные))
:) А как же Шварц? У него ведь и мышцы и мозги.:))<br/>
«Животная душа – это живительная сила, которая оживляет наше тело так же, как и тело любых других животных.»<br/>
С мозговой деятельностью это особо не связано. Мозги это компьютер. Но энергию, бывает, жрать горазд.:)<br/>
«Эгоистичность» мозга длится до того момента, пока эту «эгоистичность», теми или иными способами, человек не ликвидирует. Способов бесчисленное количество. Есть из чего выбирать. Да и не так это сложно, как принято считать.<br/>
Просто мало кто к этому стремится, а в основном предпочитают думать, что мозг и есть «я». Поэтому основная деятельность мозга обычно сводится к тому, чтобы пудрить другие мозги.:)))<br/>
Есть ещё одна деталь в этом вопросе. Что бы этот мозг ни «думал» и не «считал», когда возникает угроза выживанию, он всё это быстро выключает. И включаются животные инстинкты. А когда опасность миновала, он опять возвращается в «норму». Т.е. продолжает пудрить всем мозги. И себе тоже. Чаще всего на это и уходит вся жизнь.<br/>
«Оборотни» в этом плане даже честнее.:)))
Прослушала книгу от начала и до конца на одном дыхании. Каждый эпизод необыкновенный и ценный. О каждом можно размышлять и размышлять. Как было спасено полковое знамя, как погиб племянник автора. О жестокости и вероломстве немецких солдат, которое они проявляли даже сдаваясь в плен. О немецких шпионах, о дружбе, достоинстве, храбрости и великодушии русского солдата. О форсировании рек, о спасении поляков, о бендеровцах. И всё это не в бесконечных рассуждениях, а реальных эпизодах войны, кратких, емких, интересных, горьких или радостных. Многие эпизоды запомнились. О том, как погибали друзья и земляки автора. О том, как офицер должен относиться к солдату. Об отношении фашистов к пленным. О матери, о милосердии, о госпиталях… Об умении советского солдата оставаться человеком и в дни войны, об умении радоваться, от души веселиться, петь, плясать в минуты отдыха. О том, как вызывают огонь на себя… Как это перекликается с сегодняшним днём!<br/>
Гармонично вплетены в ткань повествования поэтические строки.<br/>
Еще раз благодарю исполнителя. Мне казалось, что он сидит рядом и читает книгу. Как в детстве…
Спасибо за столь развёрнутый комментарий! 😊 <br/>
Насчёт завышенных ожиданий — ну пардоньте рассказы у меня разные, и одним больше нравится один, другим — другой… Конкретно этот писался для марафона в одной группе в вк, но там его почему-то не опубликовали. Поэтому я «выпустил его на волю»😁 Сюжет рассказа выдернут из черновика повести, в которой главный герой — как раз таки космонавт, совершивший подвиг на чужой планете и вернувшийся похвастаться этим перед людьми…<br/>
Насчёт «других людей мы никогда не видели» — тут имеется в виду не «мы с внучкой», а «мы, выжившие на маяке». Если это звучит не очень понятно — опять же миль пардон по той же причине: рассказ «ляпался по-быренькому».😄<br/>
Если интересны другие мои произведения, то на автор.тудей и продамане есть еще один рассказ и одна повесть, которые готовятся к озвучке.<br/>
Если интересна моя озвучка чужих книг — на ютубе канал «Сказочник папа», который я изначально создал, чтобы своей мелочи по 100 раз не перечитывать, а недавно решил его возродить, несмотря на то, что интерес моей мелочи со сказок сместился на скибиди-туалетов и амонгасов…
Во-первых, критика это удобрение для роста мастерства, без неё улучшение невозможно. Если автор не готов к критике, ему не стоит выставлять свои произведения в общий доступ.<br/>
Во-вторых, излагать мнение где и как я хочу это моё право, на личности я не переходил а делился точкой зрения, если Вы видите так много похожих комментариев, значит вы слушаете и интересуетесь теми произведениями, где они уместны. <br/>
В-третьих, причём тут гениальность? Мне не понравилось, мне не надо заканчивать филологический институт чтобы знать, что именно и где не нравится. И сарказма сравнения я не понял. В чём вообще смысл? В том что в рассказе не прописан персонаж до конца? Что персонажей можно не развивать и так сойдут? Лично я в кроткой увидел гораздо больше человечности, чем в гг.<br/>
В-четвёртых, если Вы хотите слушать критику только от авторов других произведений, то можете идти на специализированные площадки, опять же, я могу и буду выражать своё мнение о произведении. Мне не надо быть писателем чтобы понимать минусы, ведь это не первая книга которую я слушаю и читаю. Всё познаётся в сравнении.
Елеазар, судя по вашей насмешливой улыбке, выглядывающей за буквами, вас не напугал. 😁А что вы скажете про Он. Рассказ неизвестного. В озвучке Павла Ломакина. Слушала опять ночью, и хоть дома спали родные плюс три кошки, я, тётенька, со светом спать легла, как в детстве. А читала рассказ этот -не страшно было. Вот оно, искусство чтеца!<br/>
А на самоаыгул я теперь кошек не отпускаю. На поводке, ага. Как в стихе Михаила Герасимова <br/>
На цепочку пса, <br/>
Чтоб не вырвался. <br/>
Не видать коту ночи<br/>
Мартные<br/>
Розовый рассвет!<br/>
Жизнь бывает вся<br/>
Не купейная. <br/>
Хоть плацкартная…<br/>
Оригинальный человек — первый шутливый, но сквозь печаль все равно рассказ у Андреева. Долго мучилась, в чьей озвучке слушать — Дмитрий Грызлов или Михаил Прохкопов. Ведь они оба замечательные. В итоге послушала обе озвучки. В одном комменте Михаил Прокопов привел цитату, что самые лучшие читатели — те, кто два три раза перечитывают. Это про меня. Но я думала, что я тормоз😁. Но, согласно цитате, это нормально, наоборот, так и надо😁
Виноват, только счас добрался до вас. Цельный день потратил, чтоб вывести на путь Истины и Веры заблудшую дщерь Елену. Слушай, может на сайте найдётся на меня должность Капеллана Акниги? Вот бы уж я тут развернулся!<br/>
Между прочим, ««Не верю!» — как сказал Станиславский» уже не актульно. Вернее верного будет: ««Не верю!» — как сказал Магомедов».<br/>
Кого вы мне там… ах, Дятлов — не верю, тембр голоса у него не свой родной, а напускной и потому неестественный. Магомаева тоже не люблю — горлопан. Из азербасы мне нравится только Рашид Бейбутов. От его «Только у любимой» млею даже и сейчас. А из наших более всех спокойного, размеренного и проникновенного Льва Лещенко. Из уже отошедших, конечно же, Шаляпина. Но в далёкие 80-ые был на концерте 70-ти летнего Михаила Александр'овича (Кантор) и как он пел еврейские песни, счас вот вспомнил, не поверите, аж по спине мурашки — целый месяц ходил как чумной. Более никогда даже и близко ничего не испытывал. Вот тогда я понял, что нет ничего прекрасней, голоса любимой и любимого певца.
Спасибо Вам большое, Александр! Да… нарушая физические законы человек прекрасно знает последствия таких нарушений. Знает, что случится, если прыгнуть вниз головой из окна, или если сунуть два пальца в розетку… А законы духовные для большинства весьма эфемерны, и вообще удобно думать, что их не существует, равно как и их Законодателя. Разве что, вот, про бумеранг иногда вспоминают — уж больно часто видна его очевидность. А, в целом, удобно думать, что ты сам себе хозяин и кузнец своего счастья, потому решаешь исключительно сам, что тебе нужно, а что нет. <br/>
Но вот ещё на какую мысль навёл рассказ: законы духовные, написанные в Св.Писании не каждый, в силу разных причин, знает и считает нужным исполнять. Но в минуту принятия критических, жизненно важных решений, человеку посылается кто-то, кто говорит как бы не от себя («что за стих нашёл на меня...») и, словно пробуждая человеческую совесть (со_Весть), удерживает его от нарушения этих Законов. И, таким образом, человек мягко и без всякого насилия, направляется к добрым, верным поступкам. И такой путь наставления мне представляется очень мудрым и полным любви.
Странно от вас слышать такой вопрос.<br/>
На днях читал вашу книгу «Таврополье-1» и отметил (про себя), следующее:<br/>
«Наконец-то, редкий автор, понимающий, что у книги должна быть композиционная структура. То есть, история должна начинаться НЕ с болтовни, а с ЭКСПОЗИЦИИ и ЗАВЯЗКИ. С конкретных интригующих действий».<br/>
Если же книга начинается с ПОТОКА СОЗНАНИЯ (абстрактных графоманских текстоизвержений), то читатель теряет интерес. Мозгам НЕ ЗА ЧТО зацепиться. Плевать, сколь эпичный сюжет нааккумулировал автор у себя в голове. Важно, что бы читатель сразу же (с первых абзацев!) понимал, на что ему предстоит потратить время. На захватывающую историю с острым сюжетом. Или на болтовню и описательства.<br/>
<br/>
P.S. Кстати, «Таврополье-1» дочитал где-то до 30% и отложил. Слишком мало, на мой взгляд, поворотов и приключений. В основном — впечатления героя. А это не мой формат. Хотя, потенциал есть: атмосфера — класс. И завязка стремительная, без «растеканий». Простой читаемый текст. Не угадали (опять-таки, на мой взгляд) с «зоо-филическим» замыслом. От жизни оторвано — нечего почерпнуть. А сам по себе он не интересен.
Ерундовая и скучная книга и ни о чём. Если так страдали негры, то им действительно стоит разнести США в дребезги. Если в книге такой духовитый и сильный Том, то почему не указали истинный смысл его внутренней силы?? — А это вера в Бога и духовность, вот про это слов практически нет. Те, кто слушал книги про наши лагеря и ужасы царского режима, эта книга покажется детским женским лепетом. Если люди вот этим восторгаются, то у вас и вкуса нет совсем! Вообще слушайте крутейшие книги про духовность, а не про этот бред, который высосан из пальца, что какой-то там нигер смог сломать всю систему рабовладения на отдельном участке и смог заразить всех своей борьбой, что он идейный и принципиальный. Это всё равно что рассказать о Махатма Ганди, но не указать про его духовный путь, он то ведь тоже сломал родовую систему Индии. Короче, это беллетристика и выдуманная история про настоящего Джосайя Хенсона, который просто сбежал с плантаций и поселился в Канаде и стал пастором церкви. Всё и вся судьба. Но в книге такое размазывают.
Польша накануне войны. Обеды у послов, балы в посольствах, охоты с Герингом, парижские наряды. На этом фоне разворачиваются расследования пани Ганки, смазливой жены дипломата. Пани Ганка наивно полагает, что будет выяснять подробности похождений её мужа, но на деле сталкивается со сложными шпионскими авантюрами.<br/>
Книга лёгкая, ироничная, возможно слишком многословная, напоминает дамский детектив. Автор отлично владеет пером и весьма неплохо прорисовывает персонажи. Глубину обнаруживаешь там, где её вроде бы и не должно быть. При всей своей лёгкости нельзя отделаться от чувства «пира во время чумы». Роман был написан в 1939 году. 1 сентября 1939 года Германия нападёт на Польшу и начнётся Вторая мировая война. Но пока… пока господин Геринг такая душка.<br/>
Этот роман стал последним произведением Доленга-Мостовича. Жизненный путь автора прервётся в том же 1939 году. Можно предположить, что судьба прототипов «Дневника пани Ганки» (Дневника любви) сложится не лучше. Блестящая эра буржуазно-аристократической Польши 1920-1930 х годов была ярким, но не долгим эпизодом.
1. Компашку выбрали потому, что большинство подходило под необходимые роли — шут, девственница, умник. Пасли, чтобы довести до ума оставшихся — накачать гормонами будущего «мачо» и превратить вторую девушку (не помню, как звать) в шлюховатую тупую блондинку.<br/>
2. Про нечисть объяснила Сигурни. Это ритуал, нужно, чтобы у компашки был выбор. Выбор существ фантастических. Причем явно с местным колоритом, В Японии пытались провести ритуал в соответствии с их шаблонным опять же сюжетом страшилки. Что до Фредди Крюгера и прочих, так может и они там были, вон вся доска была исписана и клеток с монстрами бесконечное количество. Сценарист выбрал зомби именно потому, что банально до невозможности, еще одно клише ужастиков.<br/>
3. А вот красная кнопка меня саму сильно удивляет… нафига она — непонятно. Наверно, создателю бункера осточертел этот мир. Он в тайне надеялся, что когда-нибудь кто-нибудь все-таки нажмет на кнопку, сорвет ритуал и выпустит старых богов))))
«Отрок пытливый, со светлым, как день лицом<br/>
Встречи искал с известным отшельником и мудрецом.<br/>
Жил тот мудрец на склоне великой горы,<br/>
Туда и направился отрок, неся золотые дары.<br/>
Путь его был не лёгок, дороге не было видно конца,<br/>
Но наконец оказался тот отрок у пещеры старого мудреца.<br/>
Он ждал у входа в пещеру, покуда хватало сил,<br/>
На третий день вышел старец и помолчав у него спросил:<br/>
-Что нужно тебе пришелец?<br/>
-Знать одну из твоих заповедных фраз,<br/>
Дабы познать прошлое, проникнуть в будущее,<br/>
Открыть в себе третий глаз.<br/>
-Для этого должен ты победить в себе не большой изъян,<br/>
Никогда и нигде не думать про белых, как снег обезьян.<br/>
-Всего лишь, так просто,<br/>
Но я никогда и не думал.<br/>
-И дальше так поступай,<br/>
Не думай про них никогда.<br/>
А теперь ступай!<br/>
И пошёл тот юнец обратно<br/>
Великой обидой обуян,<br/>
Но с тех пор он не смог не думать, про белых как снег обезьян.»)))
Надо же, вы сравнили меня с бездарностью с птичьей фамилией. Если у вас действительно хорошее образование, а вы нахваливаете осла чтецкого дела, значит, вы встали на путь лицемерия, что вдвойне потешно, и втройне потешно, что вы не владеете музыкально-вокальной терминологией, а также терминологией художественного чтения и декламации, чтобы сделать анализ чтецких работ. У вас один лишь набор бессвязных слов, которые ни о чем. Видно, что вы приучены переходить на личности, но не обсуждать плюсы и минусы работ. Вы — посмешище. Даже ваши две озвучки удалили из-за их бездарности. В общем, не мучайте себя завистью к другим исполнителям и не стоит сравнивать не сравниваемое. Ах, да, чуть не забыл, познакомьтесь с системой Станиславского! Это будет и для таких как вы полезно. Глядишь, начнёте умные вещи писать!
<br/>
Во время советской власти у писателей не было выбора, если они оставили мат в книги, их не печатали или редактировали. Как только стало можно, очень многие стали их использовать. Так что лучшие мастера слова с вами не согласны. Но опять же, вы хотите быть рупором цензуры, не задумываясь откуда растут ноги — ваше дело.<br/>
<br/>
И последнее, литература — это зеркало мира, зеркало общества. И если в обществе в кругу своих, или когда упал кирпич (заметьте, я привожу ваши примеры) мат употребляется, значит и в литературе в таких случаях они должны употребляться. Литература не должна ретушировать реальность.
Не торопись. Прочти предыдущую строку медленно, по слогам, вдумываясь в каждое слово.<br/>
Во-вторых, открой статью «Жизнь насекомых» в википедии. Перейди, в раздел «Публикации».<br/>
Читай опять же медленно, особенно обрати внимание на первые четыре циферки, соедини их в единое число. Понимаю, это трудно, но я верю, что рано или поздно у тебя получится. Итак смотрим:<br/>
«2000 — Жизнь насекомых (моноспектакль по роману) — Сергей Маковецкий читает все роли.» <br/>
После проделывания этой непосильной работы попробуй ответить себе на вопрос: мог ли ты со своим «коллегой» слушать эту озвучку ранее 2000 года? <br/>
Наконец, в третьих, нет такой информации, что книга, якобы, написана до 1993 года и несколько лет лежала в столе у автора. Впрочем, это уже не важно.<br/>
***<br/>
з.ы. единственное чем могу тебе помочь, так это признать, что указанная здесь дата озвучки: 2004г — ошибочна, но ошибка составляет разницу всего в 4 года (еще раз помогу тебе: 2004-2000=4), а не в 15 лет (2004-1989=15).
" Мисс Кэрьюферз командовала всем и всеми на пароходе и командовала <br/>
Деннитсоном. Мы признавали, что он намного опередил всю нашу свору. " куда уж более прямо! нет сейчас бы написали и про стаю кобелей-но у Лондона то язык еще-наследие 19века.<br/>
что до феминисток-то это были феминистки «здорового человека» не стоит их рисовать-по современным истеричкам-чего то пытающимся кому то показать. Там женщины и правда просто жили самостоятельно-на равных выстраивая отношения с мужчиной, и справляясь самостоятельно во многих ситуациях. таких женщин в книгах Лондона полно, да собственно и его жена Чармиан в Путешествии на снарке-именно такая.<br/>
но не стоит искать этот типаж у дочки богатого попаши, у которой две горничные))
но мы видим провокацию и потакание (вот вам требуемая цитата)<br/>
«Ни один мужчина не мог остаться к ней равнодушным. Не скрою, я тоже ходил за <br/>
ней по пятам. И молодые щенки и старые седые псы, которым следовало бы уже <br/>
образумиться, — все ходили перед ней на задних лапах, и стоило ей свистнуть, как <br/>
все до одного — от юнца Ардмора, розовощекого девятнадцатилетнего херувима, <br/>
будущего чиновника в консульстве, до капитана Бентли, седовласого морского волка» ©<br/>
<br/>
вот опять же характерное: "- Нет тут никаких акул! — воскликнула она и обратилась к нам: — Кто должит <br/>
мне полкроны и соверен?<br/>
Немедленно полдюжины рук протянулись к ней с кронами и соверенами."©<br/>
<br/>
от капитана требовалось пресечь, остальным лишь не участвовать. но все старательно растили божка всевластия-и подводили к трагедии-а потом нашли крайнего. очень достойно!
«Животная душа – это живительная сила, которая оживляет наше тело так же, как и тело любых других животных.»<br/>
С мозговой деятельностью это особо не связано. Мозги это компьютер. Но энергию, бывает, жрать горазд.:)<br/>
«Эгоистичность» мозга длится до того момента, пока эту «эгоистичность», теми или иными способами, человек не ликвидирует. Способов бесчисленное количество. Есть из чего выбирать. Да и не так это сложно, как принято считать.<br/>
Просто мало кто к этому стремится, а в основном предпочитают думать, что мозг и есть «я». Поэтому основная деятельность мозга обычно сводится к тому, чтобы пудрить другие мозги.:)))<br/>
Есть ещё одна деталь в этом вопросе. Что бы этот мозг ни «думал» и не «считал», когда возникает угроза выживанию, он всё это быстро выключает. И включаются животные инстинкты. А когда опасность миновала, он опять возвращается в «норму». Т.е. продолжает пудрить всем мозги. И себе тоже. Чаще всего на это и уходит вся жизнь.<br/>
«Оборотни» в этом плане даже честнее.:)))
«Яна, вы просто вдумайтесь в цифру. Это было 60, плюс-минус, лет назад! Какое это может к вам иметь отношение? Совершенно другое поколение.»©<br/>
То, что выдержало 60 лет, не устарело и не утратило ни красоты своей, ни изысканности, ни оригинальности, ни значимости… это антиквариат. И останется в веках. Ну если конечно не выпьют, ни украдут, ни спрячут в личных коллекциях… Я, например предпочитаю пить кофе из тонкого фарфора, а не грубого фаянса.Разорили нашу фарфоровую фабрику. Но пока ещё есть возможность купить с рук её изделия. И не дорого. Я покупаю. Сейчас вот Украину грабят. Под благовидными предлогами.((( Думаю, за иконы и мощи святые руки у них и отсохнут.Дай-то Бог!)))
Гармонично вплетены в ткань повествования поэтические строки.<br/>
Еще раз благодарю исполнителя. Мне казалось, что он сидит рядом и читает книгу. Как в детстве…
Насчёт завышенных ожиданий — ну пардоньте рассказы у меня разные, и одним больше нравится один, другим — другой… Конкретно этот писался для марафона в одной группе в вк, но там его почему-то не опубликовали. Поэтому я «выпустил его на волю»😁 Сюжет рассказа выдернут из черновика повести, в которой главный герой — как раз таки космонавт, совершивший подвиг на чужой планете и вернувшийся похвастаться этим перед людьми…<br/>
Насчёт «других людей мы никогда не видели» — тут имеется в виду не «мы с внучкой», а «мы, выжившие на маяке». Если это звучит не очень понятно — опять же миль пардон по той же причине: рассказ «ляпался по-быренькому».😄<br/>
Если интересны другие мои произведения, то на автор.тудей и продамане есть еще один рассказ и одна повесть, которые готовятся к озвучке.<br/>
Если интересна моя озвучка чужих книг — на ютубе канал «Сказочник папа», который я изначально создал, чтобы своей мелочи по 100 раз не перечитывать, а недавно решил его возродить, несмотря на то, что интерес моей мелочи со сказок сместился на скибиди-туалетов и амонгасов…
Во-вторых, излагать мнение где и как я хочу это моё право, на личности я не переходил а делился точкой зрения, если Вы видите так много похожих комментариев, значит вы слушаете и интересуетесь теми произведениями, где они уместны. <br/>
В-третьих, причём тут гениальность? Мне не понравилось, мне не надо заканчивать филологический институт чтобы знать, что именно и где не нравится. И сарказма сравнения я не понял. В чём вообще смысл? В том что в рассказе не прописан персонаж до конца? Что персонажей можно не развивать и так сойдут? Лично я в кроткой увидел гораздо больше человечности, чем в гг.<br/>
В-четвёртых, если Вы хотите слушать критику только от авторов других произведений, то можете идти на специализированные площадки, опять же, я могу и буду выражать своё мнение о произведении. Мне не надо быть писателем чтобы понимать минусы, ведь это не первая книга которую я слушаю и читаю. Всё познаётся в сравнении.
А на самоаыгул я теперь кошек не отпускаю. На поводке, ага. Как в стихе Михаила Герасимова <br/>
На цепочку пса, <br/>
Чтоб не вырвался. <br/>
Не видать коту ночи<br/>
Мартные<br/>
Розовый рассвет!<br/>
Жизнь бывает вся<br/>
Не купейная. <br/>
Хоть плацкартная…<br/>
Оригинальный человек — первый шутливый, но сквозь печаль все равно рассказ у Андреева. Долго мучилась, в чьей озвучке слушать — Дмитрий Грызлов или Михаил Прохкопов. Ведь они оба замечательные. В итоге послушала обе озвучки. В одном комменте Михаил Прокопов привел цитату, что самые лучшие читатели — те, кто два три раза перечитывают. Это про меня. Но я думала, что я тормоз😁. Но, согласно цитате, это нормально, наоборот, так и надо😁
Между прочим, ««Не верю!» — как сказал Станиславский» уже не актульно. Вернее верного будет: ««Не верю!» — как сказал Магомедов».<br/>
Кого вы мне там… ах, Дятлов — не верю, тембр голоса у него не свой родной, а напускной и потому неестественный. Магомаева тоже не люблю — горлопан. Из азербасы мне нравится только Рашид Бейбутов. От его «Только у любимой» млею даже и сейчас. А из наших более всех спокойного, размеренного и проникновенного Льва Лещенко. Из уже отошедших, конечно же, Шаляпина. Но в далёкие 80-ые был на концерте 70-ти летнего Михаила Александр'овича (Кантор) и как он пел еврейские песни, счас вот вспомнил, не поверите, аж по спине мурашки — целый месяц ходил как чумной. Более никогда даже и близко ничего не испытывал. Вот тогда я понял, что нет ничего прекрасней, голоса любимой и любимого певца.
Но вот ещё на какую мысль навёл рассказ: законы духовные, написанные в Св.Писании не каждый, в силу разных причин, знает и считает нужным исполнять. Но в минуту принятия критических, жизненно важных решений, человеку посылается кто-то, кто говорит как бы не от себя («что за стих нашёл на меня...») и, словно пробуждая человеческую совесть (со_Весть), удерживает его от нарушения этих Законов. И, таким образом, человек мягко и без всякого насилия, направляется к добрым, верным поступкам. И такой путь наставления мне представляется очень мудрым и полным любви.
На днях читал вашу книгу «Таврополье-1» и отметил (про себя), следующее:<br/>
«Наконец-то, редкий автор, понимающий, что у книги должна быть композиционная структура. То есть, история должна начинаться НЕ с болтовни, а с ЭКСПОЗИЦИИ и ЗАВЯЗКИ. С конкретных интригующих действий».<br/>
Если же книга начинается с ПОТОКА СОЗНАНИЯ (абстрактных графоманских текстоизвержений), то читатель теряет интерес. Мозгам НЕ ЗА ЧТО зацепиться. Плевать, сколь эпичный сюжет нааккумулировал автор у себя в голове. Важно, что бы читатель сразу же (с первых абзацев!) понимал, на что ему предстоит потратить время. На захватывающую историю с острым сюжетом. Или на болтовню и описательства.<br/>
<br/>
P.S. Кстати, «Таврополье-1» дочитал где-то до 30% и отложил. Слишком мало, на мой взгляд, поворотов и приключений. В основном — впечатления героя. А это не мой формат. Хотя, потенциал есть: атмосфера — класс. И завязка стремительная, без «растеканий». Простой читаемый текст. Не угадали (опять-таки, на мой взгляд) с «зоо-филическим» замыслом. От жизни оторвано — нечего почерпнуть. А сам по себе он не интересен.