Поиск

Как уже написали, это произведение несёт в себе глубокий смыл и его сложно понять. Лично я могу сказать, что прослушав его, я поняла это произведение лишь поверхностно и думаю, что не смогла уловить той морали(сути), которую автор вложил в это хорошее произведение. Вообщем я не смогла понять это произведение и возможно именно поэтому оно мне не понравилось вообще. Единственное, что я поняла из этого произведения — это то, что автор говорил об алчном обращении людей, к умирающему простому господину из Сан-Франциско. У человека, который озвучил это произведение чудный голос и именно из-за него мне не показалось данное произведение очень нудным. Я планирую перечитать это произведение в будущем ( через 10 лет к примеру). И тогда я возможно смогу прочувствовать всю глубину данного произведения и вникнуть в него. Так, что прочитать можно, но понять данное произведение у вас может не получиться.

На самом деле не все так банально. Тут что-то другое. Медведь — это инфернальное Зло, которое не победить и не умаслить жертвами и поклонением. Это не наказание, это фатум. Оно иррационально, потому селяне и спятили в итоге. Они мыслили как вы — есть проступки и наказание за них. Это привычные мерила их мира. А Медведю все равно, ему плевать на их грехи и невинность — он живет в своем мире и по своим законам. Он извне, он чужой их миру, он собирает головы — это и есть самая главная аллегория. Он сам потерян в их мире, он хочет вернуться домой, но не может, пока не завершит ритуал. Селяне не смогли понять, и стали творить дичь, но и это не помогло. Медведь ушел сам, когда пришел срок, не зависимо от их раскаяния или поклонения. Это как смена сезонов, Зима=смерть, пришла весна, посчитаем, кто выжил…

Зачем мне ваше переубеждение? Ну сами подумайте, во-первых, у вас это не получится без серьезных аргументов, а их нет. А во вторых вы спорите ради спора, а не ради истины. Вы просто пытаетесь притянуть ЛЮБОЕ объяснение, и вам не важно, годится оно или нет. Вы уже перебрали кучу разных вариантов и продолжаете в том же духе.<br/>
И наконец главное! Вам абсолютно безразлично, что имел в виду автор и откуда он взял название. А именно это и есть предмет дискуссии. Если бы Грабинский встал из гроба и сказал сам, то и обсуждать было бы нечего.))<br/>
<br/>
«мне вообще-то безразлично ваше мнение по вопросу, взял ли автор слово 'вырак' из зоологического атласа или из лексикона старинной народной магии.» — ваши слова. Вы спорите по привычке спорить — А Баба Яга против! Чужое мнение вас не интересует.)

Слишком много кишик, пропитых потрохов и злобных описаний проклятой потной дыры. Ото автора штырит, наверно в юности его проститутка на пенсии покусала… дырой своей. Фу…<br/>
И опять мерзопакостное будущее с отвратнейшими нашими потомками. Видимо никто уже не верит, что человечество когда то одумается и попробует развиваться в лучшую сторону, а не как сейчас. Никто не верит, что даже после серьёзной взбучки природной или техногенной люди подумают «чёто мы косячим, надо подругому», скорее превратятся в стадо скота и доедят всё, что осталось до полной деградации или вымирания вида. И так то жить тускло, а ещё и из каждой книжки тоскливо сквозит безысходностью. Нет бы что путёвое написали о грядущем, чтобы хоть какая то надежда была, что когда-нибудь всё будет если не хорошо, то хоть лучше, чем было.<br/>
Про исполнение чего писеть, это ж Булдаков…

«Хлеб — имя существительное» — повесть в новеллах о людях одного села, без которых трудно представить себе существование самого селения. Без них оно утратило бы своё лицо, свой характер, свою душу. Разные люди и в каждом из них уживается такое количество черт, что удивляешься, как сложно всё устроено в простом человеке. Удивляет одухотворённость, глубина некоторых героев, и душевная пустота других, скрытая за блестящим внешним видом и лоском.<br/>
Очень красивое описание природы. У Алексеева она живая, и люди идут к ней с радостью или с горем, за поддержкой, за утешением, за помощью, потому что с детства не мыслят своей жизни без полей, лесов, рек и всего того богатства, что она в себе заключает.<br/>
В 1968 году на киностудии «Мосфильм» режиссёром Николаем Москаленко был снят художественный фильм «Журавушка» по произведению Михаила Алексеева «Хлеб — имя существительное». В роли Журавушки — Людмила Чурсина.

Так получилось, что это 10-я книга подряд, моего, теперь любимого писателя… Мне 62 и, с одной стороны, меня трудно удивить, я знаю, что такое детская литература, с другой, я понял, что много упустил… Сразу понял, это литература не только для детей… Книги разные, а эта как то очень удивила… Вроде нет особенно фантастических событий, просто повествование, но оно просто завораживает! Все это идёт от автора, кажется он может писать про травинку, а в ней вся жизнь… Да, детство не уходит от нас… Как папа и мама, даже если их давно нет, для нас они всегда всегда рядом… Жалею, что не могу Владиславу лично передать слова благодарности и признательности… <br/>
Чтец, Вероника — я много лет слушал детские радиопостановки, тогда это было ежедневно по радио, — ее голос создан именно для детской литературы… Это не просто талант, это редкость…

Очень хороший рассказ о быстротечности времени.<br/>
«Все мы должно быть считаем, что время обманывает нас. Что стоит нам на секунду отвернуться и оно летит, как на крыльях.»<br/>
Сколько написано стихов и крылатых фраз, но ближе всего к рассказу, на мой взгляд, стихи Самуила Маршака. <br/>
«Порой часы обманывают нас,<br/>
Чтоб нам жилось на свете безмятежней.<br/>
Они опять покажут тот же час,<br/>
И верится, что час вернулся прежний.<br/>
Обманчив дней и лет круговорот:<br/>
Опять приходит тот же день недели,<br/>
И тот же месяц снова настает — <br/>Как будто он вернулся в самом деле.<br/>
Известно нам, что час невозвратим,<br/>
Что нет ни дням, ни месяцам возврата.<br/>
Но круг календаря и циферблата<br/>
Мешает нам понять, что мы летим.»<br/>
***<br/>
Олегу благодарность за выбор и замечательную озвучку вполне философского рассказа.

Один из лучших, во всех отношениях, императоров в мировой истории Марк Аврелий был, помимо прочего, философом стоиком. А это уже спустя много поколений существования этой школы. Ну а, как вы сами понимаете, такой император влиял очень на многое и многих. Так что распространялось оно вполне себе нормально. Но не «огнём и мечом», как в более диких и примитивных «направлениях человеческой мысли»), а вполне естественно и ненасильственно. Не каждый мог до этих принципов дорасти. И тем более не каждому удавалось им следовать по жизни. По причине лени и других нехороших качеств и наклонностей. И всё же такие находились. <br/>
Что до современных философов, то не знаю. Вот Дугин тоже ведь философ. И не сказать, что совсем уж «мимо». И бывает очень весело его послушать. Но не заметил пока, что слушанье его как-то повлияло на меня хоть сколько-нибудь благотворно.)))

1. Куприн писал этот рассказ в 1911 году. Первая Мировая ещё только намечалась, а отречением и не пахло. Ни лично вас, ни ваших единомышленников он убеждать ни в чём не собирался. <br/>
2. Люди, дававшие обещания царю, достаточно быстро потеряли и власть и возможность выполнять обещания. <br/>
3. Люди, расстрелявшие царскую семью, думали не об «отмщении», а о наступавших войсках интервентов, целенаправленно рвавшимся к царской семье, чтобы вернуть символ и стимул для дальнейшей войны. Каждая лишняя минута жизни царской семьи означала десятки и сотни новых жертв в мясорубке гражданской войны. <br/>
4. В наше время многим людям, знающим историю России хотя бы на уровне хрестоматийных произведений А.С.Пушкина, представляется символичным и неизбежным, что династия Романовых завершилась так же как и началась — казнью ребёнка.<br/>
.<br/>
В любом случае, в 1911 году Куприн не мог знать, что так оно и случится.

Чтец очень хорош. Сравнения в книге бесподобные, тем и зацепила. <br/>
Интересно начато <br/>
Однако, когда пошла тема голубых и инцеста с попыткой навязать сочувствие этим людям, стало понятно откуда ветер дует.<br/>
Я дослушала всю книгу. Мой вывод такой: тяга к ненормальности, уродству на западе всегда приносила деньги. И сейчас приносит. Столько уродов было создано в веках для заработка, вечные карлики, убогие, всякие «Гуинплены» и прочее. Запад долго был слишком чопорным в своей вере, запрет даже на собственное тело привел как раз к этому интересу. Отсюда и радужные процессы сегодня. Оковы морали были слишком тяжёлы. Вечные эти их пытки инквизиции и костры, наслаждение чужой болью — вот оно все теперь как откликается.<br/>
Сюжет не особо интересный по факту. Собрались странники, идут через чумную Англию. Быт не особо описан. Грязища да нищета. Даже на детектив тянет не особо. И конец не слишком удивил.

1. В моем понимании, и смею надеяться,- в понимании автора — милосердие Божие к этому старику в том, что Бог указал на него епископу и всей деревне, показав, какое значение он имеет для них…<br/>
2. Честно, — не знаю. Что лучше, разочароваться в родных и знакомых — поскольку они тебя посчитали неудачником по жизни, и спихнули в дом престарелых… Или не иметь такого грустного опыта.<br/>
Теперь с чем не соглашусь с Вами.<br/>
По поводу властей. Властям как раз нужны семьи — социальные ячейки общества, а не одиночки.<br/>
Про одиночество. Можно быть одному, но не испытывать одиночества. Этому можно научиться. В правильной медитации или молитве. Была бы вера. Или правильное устремление.<br/>
Про счастье. Для каждого оно — разное. Нет одного единственного определения.<br/>
И даже скажу Вам больше — смертельно больные и неизлечимые люди его испытывают чаще, чем здоровые, как это ни парадоксально.

Само вхождение в джану — это постепенное очищение сознания от обычного мировосприятия. <br/>
<br/>
Для меня в джхане я подхожу близко к тому, чем является основа нашего сознания — чистое мировосприятие. В состоянии джхан исчезают мысли, чувственные волнения, эмоции, реакции. Сознание очищается и становиться очень легко, открыто. Становиться видно реальное устройство мира, понимание того — кто мы на самом деле есть. Вместо фокусированного восприятия проявляется свобода от всего что есть. С помощью джхан можно намного легче понимать всё что есть на самом деле — так как оно есть.<br/>
<br/>
Кстати в большинстве литературы по джханам — они очень сильно мистифицированы. На самом деле они доступны очень многим и в детстве мы часто входили в эти состояния сами по себе. <br/>
<br/>
Если у вас когда-либо было глубокое спокойное очищенное состояние сознания в котором не возникало ничего, а было просто прекрасно — то это похоже на джхану.

Самоубийства бывают разные, и причины для этого разные. В случае с Иденом — близко, да. Я бы сказала, что тут вышла авария системы, перегрузившей себя в ходе прорыва не пойми куда и зачем. Сам себя перенапряг без понимания цели — сам себя и в утиль сдал. А центр Вселенной не может существовать без мнения остальной Вселенной. А оно оказалось не таким, как этому центру-Идену думалось. И да, он вовсе не собирался никому помогать, он же был сторонником социального дарвинизма от Спенсера. Не могло быть у него такой цели. И цели жить в шоколаде у него не было. У него была цель стать великим среди великих, а оказалось, что великие-то на поверку довольно малы. А про закоренелого негодяя вполне можно сказать, что он не прав. Борис, ты не прав, как говорится. Тут вопрос только в уточнении — насколько неправ?

Ощущение будто главному герою просто скучно. У него нет серьёзных проблем, бизнес идёт, дети растут, жена ждёт дома, любовницы сменяют друг друга. Сказка, ляпота, чего ж ещё желать то? А желать можно только то, что невозможно обрести — прошлое. Но вот оно, на пороге его бара, прекрасное, повзрослевшее и загадочное. Ну как тут не окунуться в омут с головой, ведь Она вернёт былые чувства, ощущения молодости, подарит то утраченное нечто, которого у него никогда и не было…<br/>
<br/>
Это не про любовь мужчины к женщине, это про беззаветную любовь мужчины к себе самому. Он не очень тепло относился к матери, наплевательски к жене и детям, да и Она, нужна ему как проводник в мир прошлых чувств и ощущений.<br/>
<br/>
Прекрасный роман, но противный. Послевкусие как после «Лолиты» Набокова, и там и тут ГГ всеми силами пытаются себя оправдать.

Полезный текст. Да, окна Овертона они такие окна…<br/>
Конечно, многие об этом знают, слышали, понимают, в курсе. Но не смотря на то, что все знают, «раковые опухоли» в обществе находят (создают) благоприятные условия для незаметного, но неуклонного распространения «метастаз». И мы, не обращая должного внимания, не сопротивляясь, когда-то осознаем, что 1-я стадия перешла в 4-ю, неизлечимую.<br/>
За примерами в глобальном смысле далеко ходить не надо. Достаточно посмотреть на Европу и Сев. Америку последних 15-20 лет. И тут сколько угодно можно полемизировать насчет экономического преимущества западного образца (подождите, и оно постепенно сойдет на нет), но западное гражданское общество медленно и бесповоротно умирает. Да, на лицах еще широкие «американские улыбки», но внутри уже 3-я стадия.<br/>
Ну а мы что? А мы пойдем другим путем!) Как сейчас принято говорить, цивилизационным… и другим)

Тут некоторые обвиняют французский народ в показном патриотизме и лицемерии. Я бы не советовала так оскорблять другие народы. Или вам — избранным — это позволительно? На мой взгляд, такое высокомерное отношение к народам других стран прежде всего оскорбляет самого высокомерного обличителя, показывает его уровень культуры, не говоря уж о знании истории.<br/>
О рассказе: чтобы быть патриотом не нужны выдающиеся мозги, вполне достаточно души. И прежде чем презрительно оценивать проституток, оцените тех самцов, которые ходят к ним толпами, во всех странах и во все времена. <br/>
И последнее замечание: я всегда имею своё личное восприятие любого произведения. Возможно оно не совпадает с мнением самого автора. Для меня это ничего не меняет. Я читаю книги не для того, чтобы узнать мнение автора, а для того чтобы составить своё собственное мнение. На мой взгляд именно для этого книги и пишутся.

Не суди, да не судим будешь. Вот такие мысли приходят в голову после семи часов прослушивания книги. В основном речь идёт о послевоенном, мирном времени, а оно не пришло к нам бескровно, не было подарено ко дню рождения. Уважение и даже преклонение перед людьми, ценою жизни защитившими всех нас от порабощения-великое, святое чувство. Но противоестественно строить патриотическое воспитание общества в мирное время, исключительно по законам военного времени. Советская пропаганда это учитывала-фильмы, книги о победах на войне, уравновешивались картинами о достижениях мирного строительства.Так выстраивалась, пусть во многом ложная, но гармоничная картина нашего житья-бытия. Однако в последнее время, мирную проповедь былого псевдо-патриотизма, сменила сначала самоуничижительная истерия, мол ,, ненавижу эту страну-страну очередей, всеобщего дефицита,,-а спустя некоторое время-раздались бодрые звуки перестройки, полностью изменившей нашу жизнь, и не скажу, что к лучшему. Писатели ничего не приукрашивали, особо не очерняли-озвучкой доволен.

Жить с такими «линзами» — очень тяжкое бремя, но оно того стоит. Как по мне, лучше видеть истинные лица людей, видеть их насквозь, чем теряться в догадках, романтизировать людей, давать им шансы, иметь надежды на их счет. К сожалению, те, кто такие вот «линзы» обрели, снять их уже не могут. Такие люди, как правило, более одиноки, зато не общаются с кем попало.<br/>
Хотелось бы и мне такое чудесное зрение иметь. Лучше правда, пусть и горькая порой, чем сладкая убогая ложь.<br/>
Вот что интересно: произведения Дафны для меня делятся на две категории. Есть те, которые мне ну очень скучно читать/слушать, так, что аж выть хочется от того, как для меня все нудно и медлительно, затянуто. А есть и такие книги/рассказы, которые читала на одном дыхании или слушала с замиранием сердца. Талантливая она была писательница, но, увы, не моя.

Не удивительно, что многие не видят сюжета. Автор слишком увлёкся деталями.<br/>
Насчёт намёков — да тут прямым текстом обо всём сказано. Иначе трактовать можно только, если очень верить в сказки. <spoiler>Не «биполярка», конечно, но диссоциативное расстройство явно написано на этом красивом, умном, одиноком, увидевшем в детстве такое, лице.</spoiler><br/>
<spoiler>Сцена разоблачения настолько наиграна, что рука просто сквозь лицо. Какие там отпечатки на бокале? Пломбы сорваны, свет горит, одежда на вешалке — я давай мы его в подъезде подождём — там же хоромы царские, всю ночь искать будем. А как вылезет, мы его обратно запихалем. В общем логикой и не пахнет.<br/>
Да и вся эта возня вокруг печи — это ж надо было поместить не бедствующую вроде девушку в какой-то <s>бомжатник</s> памятник архитектуры ради этой оригинальной детали.</spoiler><br/>
О каких масках речь в названии — отдельная история.