Поиск

Критика всё-таки будет.<br/>
Начнём с основ.<br/>
По описанию Адама Смита, который исследует новую экономическую модель, капитализм это:<br/>
1.Разделение труда.<br/>
2.Товарное производство.<br/>
3.Частная собственность.<br/>
4.Неравенство производственного процесса.<br/>
Он приводит простой пример по изготовлению булавок.<br/>
Грамотный человек с деньгами набирает бесправных людей, делит производство на примитивные операции между ними (разделение труда), товар он продаёт за деньги (товарное производство), ему принадлежит помещение, средства производства, сырьё, товар, прибыль (частная собственность), работники не имеют ценности, им принадлежит только подачка, не позволяющая им умереть, их легко заменяют (неравенство производственного процесса).<br/>
Вот это весь капитализм, именно из этого набора условий производства происходит современное положение общества. Вот вам и ресурсы, и бесправие, и несправедливое распределение доходов, и власть.<br/>
Можно ли убрать из цепочки «главного специалиста по выгребанию денег из кассы в одну морду» при достаточном уровне развития работников и общества?<br/>
Кооператив, про который вам сказали десять раз, всё это позволяет сделать.<br/>
Там останется разделение труда (идиотские эксперименты киббуцев, где ты сегодня метёшь, завтра пашешь, после завтра пляшешь это психиатрия), производство может быть и товарным и бестоварным (на нужды общества при коммунизме), собственность общественная, каждый входя в кооператив получает долю производства, не может её продать, получает 1 голос, не более, коллектив делит прибыль, принимает важные решения, назначает управляющего (не хозяина, а человека с бумажками, которому всегда можно набить морду за выявленные махинации и выкинуть, как преступника, это не капиталист).<br/>
Кооперативы успешно работают прямо сейчас.<br/>
_____<br/>
Ваши предложения заключаются в следующем.<br/>
Общество получает ренту с 90% существующих ресурсов, так как имеет моральное право на владение им. Моральное право есть, не спорю.<br/>
Притом капитал жив здоров, контролирует производство.<br/>
1. А как именно общество получит ренту, пригоршню воды с реки и пригоршню земли с поля? Вы говорите о деньгах, деньги обеспечиваются реальным товаром, то есть реальным производством. Всё производство у капитала, то есть он должен высчитать рыночную стоимость 90% использованных «чужих» ресурсов и отдать их обществу. То есть заниматься всем опять будет капитал. Тот ресурс, который не попадает в производство, не имеет ценности в деньгах. <br/>
2.Кто принудит капитал отдать эти деньги, вы много говорили об вырожденном государстве, которое не смотрит на класс и делает, что хочет. Справедливо в отношении рабочего класса СССР и невозможно в отношении капитала с его контролем планеты. Вы предлагаете извращённое самоубийство для остатков капитализма, которого и так осталось немного после 1870 года и 1929 года. Государство сделает то, что скажет мировой капитал, а воровство чиновниками бюджета капитала ему не интересно, оно запланировано и имеет обратное свойство контроля.<br/>
3.Допустим, капитал в критической ситуации пойдёт на эту меру, для смягчения отношения с обществом. Он получает повышение стоимости конечного продукта. Как вы думаете, что будет с ценами. Без ренты вы купите 2 буханки хлеба, с рентой 1. Так же он может ввести различные высокие штрафы и непомерные требования, влиять на решения судов для пополнения своих финансовых потерь. Понижение зарплат и роста ЖКХ с ценами на продукты, плюс прекращения индексаций пенсий будет достаточно.<br/>
4.Приведённые вами примеры «ренты» относятся не к производству, а к добыче нефти, притом вы сваливаете вместе страны метрополии, куда стекается вся прибыль мира и где не сложно выплатить части населения ренту для его успокоения и страны третьего мира с большими запасами природных ресурсов, которые действительно пытались поднять общество вливанием части прибыли, не имея развитого производства, но что то всё для них закончилось печально, на «лишние» деньги нашлись желающие из вне.<br/>
5.В СССР «рента» по факту была и обеспечивалась идеологией. <br/>
Там было и бесплатное жильё и дешёвые качественные продукты, медицина для всех (у меня родственника 80 лет год назад выкинули из больницы на мороз 30 градусов после 9-часового приступа и привоза на скорой, в СССР они сидели бы), достойного обучения для всех, безопасности для всех, справедливости для всех, наличия работы для всех. Не могли сказать на работе «не нравится, увольняйся», как сказали мне в 1992 году. Вот она рента.<br/>
6.Выводы.<br/>
Мировой капитал вводить сам для себя такие ренты не станет. Посмеяться посмеётся.<br/>
Если он будет ограничен чем то подобным, то вернёт деньги тысячью способов.<br/>
Можно ли конкретно в РФ пустить часть прибыли с продажи нефти и газа на общество? Наверное можно, но прибыли стало мало, кто будет контролировать эти выплаты в по вашим же словам государстве, где вертикаль всегда живёт для себя, с чего вы решили, что после выплат не вырастут цены на всё.<br/>
7.Менять надо модель производства, вот потому с вами и заводили разговор о кооперативах, это просто бриллиант, внезапно засверкавший во тьме, общество само идёт по верной дороге, всё в порядке.<br/>
США и Европа будут жить при коммунизме, ну и мы тоже лет через 300 после них.

Я стараюсь понять Ваш комментарий во всех его деталях… Вы имеете в виду, что автор противопоставляет ВОЛЮ К СМЫСЛУ ВОЛЕ К КРАСОТЕ? А почему воля к смыслу здесь есть принцип удовольствия? Я бы сказала наоборот, здесь красота есть удовольствие, причем такое удовольствие, которому невозможно сопротивляться. По-моему, слово «воля» лучше заменить понятием «желание», т.к. Уальд описывает страстное желание оставаться молодым и красивым.<br/>
Я также несогласна с тем, что здесь можно применить адлерианскую психологию.<br/>
<br/>
Adlerian therapy is a brief, psychoeducational approach that is both humanistic and goal oriented. It emphasizes the individual's strivings for success, connectedness with others, and contributions to society as being hallmarks of mental health.<br/>
<br/>
Иными словами (как я понимаю), это психология предусматривает гармонию или, во всяком случае стремление к гармонии всего организма и его контактов с окружающими людьми и вообще всего окружения. <br/>
<br/>
Насколько я помню, в романе описано, что жертвовать смыслом ради вечной красоты бесполезно, т.к. одного не бывает без другого. Герой всем пожертвовал ради сохранения красоты и получил безобразную вещь в результате. Вы в этом плане рассматривали адлерианскую психологию? Если в этом (как доказательство от противного), тогда имеет смысл.

В одной из своих статей Прудникова пишет о заговоре Тухачевского, поддерживает теорию о том, что он действительно был предателем. <br/>
В качестве доказательства она приводит телеграмму американского посла Джозефа Дэвиса президенту Рузвельту: <br/>
«В то время как внешний мир верит, что процесс — это фабрикация, мы знаем, что это не так».<br/>
<br/>
Откуда Дэвис получил такую уверенность? <br/>
Почему историк Прудовская поверила человеку, который в своих отчётах писал «Communism holds no serious threat to the United States.[8]»? <br/>
(Коммунизм не представляет никакой серьёзной угрозы Соединённым Штатам.)<br/>
А также:<br/>
« communism was «protecting the Christian world of free men», and he urged all Christians «by the faith you have found at your mother's knee, in the name of the faith you have found in temples of worship» to embrace the Soviet Union.[12]<br/>
(Коммунизм защищает христианский мир свободных людей», призвал всех христиан «верой, которую ваши матери защищают на коленях, во имя веры, найденной в храмах служащих [Богу],», принять Советский Союз)<br/>
<br/>
Об интеллекте Дэвиса даже его сослуживцы писали не слишком лестно. <br/>
<br/>
То есть источники свои Прудовская выбирает не совсем объективно, в лучшем случае.

Спасибо.<br/>
<br/>
Название Картошечка, особенно в Вашем исполнение мне очень понравилось :)<br/>
Также наконец-то в историю хоть кто-то принес юмор. <br/>
<br/>
Единственный мой отрицательный отзыв — сожаление, что лекция слишком, всего 35 минут.<br/>
Надеюсь на продолжение.<br/>
<br/>
====<br/>
<br/>
Про Сталина.<br/>
<br/>
Моменты с которыми я согласен.<br/>
<br/>
1. Любой чиновник мог убивать своих врагов, и обьявить что это сделано по приказу Сталина, кто-бы узнал что Сталин такого не подписывал? Как видно этот метод расспространился как зараза.<br/>
<br/>
Мои подозрения насчет Сталина.<br/>
<br/>
1. Мои личные подозрения вызывает Сталин, в заключавшейся общей стратегии ведения войны против фашистов. Например — огромный мобилизационные силы, 20 000 000 чел, были пущенны фактически в лобовую, из страха, того фашисты возьмут Москву. Перед фашистами возводили просто живую стену, вооруженную очень плохо.<br/>
<br/>
Тогда когда ополчение надо использовать в партизанской войне на той местности что им знакома. Сомневаюсь, что танки Гитлера добрались бы до Москвы, без бензина например, если бы против них действовали 20 млн партизан. Не долетели бы и самолеты, если бы партизаны углубились бы вглубь страны. Однако, подобные действия явно не были предприняты так как ослабили бы контроль над людьми, которые повидимому были не такими ярыми революционерами как раньше, раз им нужен был контроль. <br/>
<br/>
Как возможное оправдание. — Возможно Сталину никто не мог перечить и он направлял огромные массы на убой по незнанию, но сама сложная структура советских войск, сложность видов вооружения, ставит под сомнение такую мыслью.<br/>
<br/>
2. С другой стороны — политическая вина, Ленин — остановил Первую мировую войну на унизительных условиях, ради простых людей. Сталин же, судя по его непреклонности в войне, наверное собирался расширить границы СССР военной силой. После войны СССР стало принадлежать очень много новых областей. <br/>
<br/>
3. Образ врага — фашиста<br/>
Фашисткие солдаты — набираются из тех же рабочих-крестьян, никто вперед капиталистических-фашистов не пускает. То что это делалось без ведома Сталина<br/>
<br/>
Эти 3 факта порождают подозрение в его личной причастности, сомневаюсь что он не осознавал последствий своего выбора или был чьей-то марионеткой.<br/>
Интересно ваше мнение насчет этого, допускаю ли я в своих рассуждениях ошибки, все таки я это период не так хорошо изучил пока<br/>
<br/>
Потому ваше мнение, что всех сильных революционеров перебили в ВОВ — очень обоснованно.

Ирина. Я написала, что дебют Максима Бетова прекрасен, но вы, Александр, сочли мою похвалу святой ложью, вредной для исполнителя, потому что лучше конструктивно покритиковать. И это единственная причина моего дальнейшего ответа вам. Ну не было у меня существенной критики, в том-то и дело, поэтому его дебют я от души назвала прекрасным, см. 1, 2, 3.<br/>
<br/>
Под нижним комментом я имею ввиду «Странно, написал всем спасибо и отзыв о рассказе Александра Ивановича, а уместилось только часть. Видимо много букв было. Жаль. Не знал что режут. Спасибо Максим!», потому что он расположен ниже ветки нашей с вами беседы. Из него я поняла, что ваш отзыв на книгу был более существенным, но по какой-то причине часть его не запостилась, и возможно в этой части были полезные для чтеца замечания, я не знаю. Было бы здорово воспроизвести эту часть, честное слово:) Мне интересно, я верю, что вы знающий человек.<br/>
<br/>
Про «вы» и «Вы» я очень давно решила вопрос в соответствии с широко распространённым мнением, примеры которого вот:<br/>
<br/>
1. Это грамота.ру<br/>
«Можно ли при обращении к одному человеку писать вы, ваш с маленькой буквы?<br/>
Употребление местоимения вы вместо ты при обращении к одному лицу само по себе уже представляет проявление уважительного отношения к этому лицу. Окончательное решение о написании Вы с прописной (для подчеркивания этого уважительного отношения) принимает автор текста.»<br/>
<br/>
2. А это очень крутой чувак:), доказавший авторитетность по многим вопросам — Артемий Лебедев <a href="https://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/165/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/165/</a><br/>
<br/>
«В русском языке существует местоимение вы, к которому прилагаются довольно простые правила употребления и неупотребления.<br/>
<br/>
Вы всегда пишется с маленькой<br/>
<br/>
Совершенно невыносима рекламно-подобострастная манера писать Вы с заглавной буквы. Вы — это множественное число, при обращении к одному человеку звучит уже достаточно почтительно (по сравнению с ты) и не требует дополнительных украшений.<br/>
<br/>
В качестве особого исключения можно писать Вы при личном обращении к невероятно уважаемому человеку (у каждого таких адресатов в жизни наберется человека три).<br/>
<br/>
В названии магазина «Все для Вас» и в рекламных словах «… потому что Вы можете себе это позволить» читается не уважение, а глупость. Не нужно бояться писать всегда и везде вы с маленькой буквы.»<br/>
<br/>
Ну ещё и Уважение с большой буквы:) Ей-богу, это перебор!<br/>
<br/>
Всего хорошего и вам:)

СВЕТЛОЙ ПАМЯТИ ДАВРЕШЕ САРДАРА.<br/>
Спустя два дня поисков я понял, почему меня так затронул рассказ «До каких пор?» Теперь я точно знаю, что я хотел бы рассказать маленькому Амарике…<br/>
— Послушай, Амарике, давай я расскажу тебе о своем детстве. Я вырос в городе, но каждое лето ездил к бабушке. Возможно, у нас не такая красивая природа как в твоем поселке. У нас степи и поля. Но, знаешь, как здорово было в беззаботном детстве сесть на велосипед и умчаться с друзьями вдоль речки Саксагань, по полевым дорогам! Мчишься по тропинке, вокруг тебя пшеница шелестит. А если по кукурузному полю едишь, то вообще ничего по сторонам не видно, только вдалеке дым заводов Кривого Рога да курганы иногда выглядывают. Увидим курган, бросим велосипеды да наперегонки бросимся на вершину высоты. Забежим на высоту. Вид с нее завораживающий- все как на ладони. У нас их много таких курганов. В поле возле них, особенно весной или осенью, после сбора урожая, нам, пацанам, нравилось побродить и поискать гильзы да осколки. Вот такую высоту я хотел бы тебе показать, Амарике. Мы бы зашли на ее вершину и я бы сказал:<br/>
— Смотри, Амарике, какая красота, какой хлеб тут растет! Знаешь, Амарике, не рос бы тут такой хлеб, если бы не твой отец и его товарищи. И если ты услышишь в жизни плохое слово об отце от людей злых- не верь. Иначе будет это предательством памяти тех безымянных героев, что до сих пор спят сном вечным у этого безымянного кургана. Смотри, Амарике, тут в двадцатых числах ноября у поселка Недайвода, Криворожского района у безымянных высот 140,7 и 140,2 вела кровопролитные бои 1 гвардейская воздушно-десантная дивизия. 23-25 ноября 1943 года немцы при поддержке танков атаковали наши части и те отступили на исходные позиции, оставив погибших на поле боя. Твой отец к тому времени уже имел боевой опыт и ранение. 16 ноября он и его сорок товарищей были направлены в 1 гвардейскую вдд и в двадцатых числах уже сражались у села Недайвода. Многие из них, а может и твой отец так и остались лежать у незнакомого поселка, у безымянной высоты…<br/>
P.S. Вспоминая почтальона Тамо из рассказа Амарике Сардара, я бы тоже не осмелился рассказать о найденных фактах самому писателю, если бы он был жив. Вам, Нуре, я позже напишу более подробно о вашем дедушке. Гордитесь им. <br/>
Отдельная благодарность читавшему рассказ. Если б не Вы, Костя, я бы его не услышал. <br/>
Всем добра!

Интересная серия.<br/>
1.Калугин — Начало (квест гр.13)<br/>
2.Шалыгин — Агрессия (Старый)<br/>
3.Глушков — Охота (Кальтер)<br/>
4.Калугин — Паутина (квест гр.13)<br/>
5.Шалыгин — Zападня (Старый)<br/>
6.Глушков — Пекло (Кальтер)<br/>
7.Калугин — Голем(квест гр.13)<br/>
8.Шалыгин — Остров Z (Старый)<br/>
9.Глушков — Турнир (Кальтер)<br/>
10.Калугин — Шаман (квест гр.13)<br/>
11.Глушков — Побег (Кальтер)<br/>
12.Шалыгин — Карантин (Старый)<br/>
13.Глушков — Штурм (Кальтер)<br/>
14.Шалыгин — Оружейник (Старый)<br/>
15.Калугин — Контроль (квест гр.13)<br/>
прочитал, прослушал на компьютерной читалке. Книги про Старого ( Андрей Лунёв: из цикла S.T.A.L.K.E.R «Обратный отсчёт, Чёрный ангел и 13й сектор») в начитке Дамра Мударисова в аудио формате слушал одну за другой несколько раз. Динамичный сюжет, Миха Мухин — ураган))) Старый, тот вообще сверх человек. И теперь вот про Кальтера, уже вторую книгу в исполнении Олега Шубина с удовольствием послушаю. Жаль что издательство ЭКСМО прикрыла серию и продолжение похождений «Старого» и группы Камохина зависло, да и с Кальтером непонятно, но как и многие фанаты серии жду продолжения похождений полюбившихся героев. Олегу спасибо за труд, считаю его одним из лучших исполнителей аудиокниг.

Мне так не показалось. Книга написана очень выборочно, даже топорно. Автор явно перестарался. По поводу возражений. Начало книги, разбор Панфиловцев, и как бы невзначай сравнивает этот подвиг с героем первой мировой войны с Козьмой Крючковым. Типа дутый персонаж, как может человек насадить на пику 11 германцев. Достаточно одного такого примера, чтобы Суворова посчитать не вполне объективным. Этот англоман, видимо не может отличить народную легенду, от существующего факта. Книгу пока не читал, но практически уверен, здесь нет подвига Николая Сиротинина, который в 1941 году один подбил 11 танков и семь бронемашин. Вот слова врага об этом солдате:17 июля 1941 года. Сокольничи, близ Кричева. Вечером хоронили неизвестного русского солдата. Он один стоял у пушки, долго расстреливал колонну танков и пехоту, так и погиб. Все удивлялись его храбрости… Оберст перед могилой говорил, что если бы все солдаты фюрера дрались, как этот русский, то завоевали бы весь мир. Три раза стреляли залпами из винтовок. Все-таки он русский, нужно ли такое преклонение?<br/>
— Из дневника обер-лейтенанта 4-й танковой дивизии Фридриха Хёнфельда[1]<br/>
Вот о чём надо писать, вот где полезная информация молодому поколению, чтобы задуматься и ЗНАТЬ.

Продолжение цитаты из моего поста:"… Чтобы после прочтения мы могли применить полученные знания в ПРАКТИКУ!!! и улучшить свою жизнь в одной (или нескольких) из 4 сфер жизни". Две вещи важны здесь:<br/>
1. знания должны быть применимы в ПРАКТИКУ<br/>
2. Улучшать жизнь в одной из 4 сфер (или несколько). Здесь я просто навсего в своем посте опустил название этих 4 сфер: Эмоциональная, Интеллектуальная, Физическая и Духовная (По Стивену Кови)<br/>
<br/>
Каким образом повесть повышает уровень восприятия? Мы воспринимаем по этой повести, что <br/>
«Герой не проиграл, потому что – ОН БОРОЛСЯ ДО ПОСЛЕДНЕГО.» Главное не победа — а борьба, а участие (если можно так добавить). Так это не повышение восприятия, а понижение его! Воспринимать нужно по другому всю эту ситуацию со стариком Сантьяго (как воспринимать нужно, по моему мнению, я написал в посте)<br/>
<br/>
Про «сопереживание». Если взять роман Дэниела Киза (надеюсь правильно написал автора по памяти) «Цветы для Элджернона», то там да, роман отчасти учит сопереживанию, бесспорно. А здесь сопереживанию никакого места нет. Если есть, то напишите, лично я не вижу.<br/>
<br/>
Поэтому повесть не делает нас лучше. В XXI веке она делает только хуже. (Почему хуже?-я написал в посте).

Что касается полководческих талантов Жукова — то говорить об этом не берусь; не имею фактологических материалов за- или против. А вот ложь Резуна в отношении намерений Сталина напасть на Германию очевидна из приводимых им данных. Во-первых, он говорит, что Гитлера напугал освободительный поход Красной армии в Бессарабию (равно, как и в западную Украину, Белоруссию и Прибалтику). Однако, это произошло в соответствии с протоколами о разделе сфер влияния между Германией и СССР к пакту Молотова-Риббентропа. Протокол предусматривал включение Латвии, Эстонии, Финляндии, восточных «областей, входящих в состав Польского государства»[1], и Бессарабии в сферу интересов СССР. Литва и запад Польши были отнесены в сферу интересов Германии. Так чего ему было пугаться? Во-вторых, румыны, мол, подумали, что Сталин все захватывает, а Гитлер нет, и решили взять сторону Германии. А что, Резун забыл, что до этих событий (пакт заключен 23 августа 1939 года) Гитлер совершил аншлюс Австрии, аннексию Судетской области Чехословакии, протекторат Богемии и Моравии? Вот пока некоторые противоречия, обнаруженные в начале книги. Думаю, что они будут нарастать по ходу дальнейшего повествования. Что касается же Румынии, то к власти в ней пришла профашистская 5-я колонна во главе с Антонеску. Конечно, Гитлеру очень нужна была Плоешти, источник нефтедобычи в Румынии.

Здравствуйте Тата. Я думаю что все сосайтники возмущены Вашим ( мягко говоря ) необоснованным наездом на так называемые «огрехи перевода» или " авторские ляпы ".Выступая от общественности, я хотел бы указать ( голосом не терпящим пререканий ) на ошибочность Вашего мнения и защитить честь автора.По пункту 1 — Вы наверное забыли что Австралия со всех сторон окружена водой и по видимому Г. героини страдают морской болезнью. По второму пункту — я думаю что Австралийская туалетная бумага отличается от нашей повышенной плавучестью и особой белоснежностью т.к. сделана на основе целлюлозы изготовленной из эвкалипта. Я ЗНАЮ Вы хотите возразить — мол эвкалипт -дерево тяжёлое и тонет в воде. Ха. Я и тут подготовился. Ха-ха (2 раза )Для изготовления, неугодной Вам, злополучной бумаги австралийцы берут ЕЩЁ 25,5%целлюлозы изготовленной из древесины баобаба австралийского, так называемого бутылочного дерева.Ха-ха-ха (уже 3 раза). А всем нам, даже маленьким принцессам, известно как тяжело утопить в воде бутылку. Поэтому считаю что ирония здесь не уместна. Ожидайте дальнейших разоблачений. Попозже. И в итоге ( категорично ) я камня на камне не оставлю от Ваших аргументов, т.к. «Я — дядя самых честных правил ...» или как говорил Сократ — " Платон мне друг, но истина дороже "<br/>
Продолжение следует…

«Знать о чем-то и видеть собственными глазами — разные вещи...»©<br/>
Вот и решила проверить!))<br/>
Насколько мне понравился сериал, настолько не понравилась первая книга!<br/>
во-первых, в книге идет повествование от первого лица! <br/>
Как то не хочу быть собеседником в книгах, хочу быть, или участником событий, или его зрителем… А когда повествование идет словами «Я увидела… я подумала… я почувствовала… » тут только и остается, воспринимать все прочитанное, как рассказ подружки о ее похождениях. Не мое это.<br/>
Не понравилось само повествование, то ли это недостаток перевода, то ли манера самого автора. Сухо, скупо, без каких то либо художественных приемов, ну точно рассказ подружки без прикрас.<br/>
и это выражение Джейми из фильма — «Сассенах», в книге заменено на «англичаночка!» да, ладно!!) уже не то, не звучит как то!!)<br/>
в общем в книге бросались в глаза всякие разные мелочи, которые заставляли поморщиться, но читала, потому что было интересно выяснить отличие самой событийности в книге от фильма. Ведь это понятно, что сценарий всегда обрезан, в отличии от полновесной версии романа. <br/>
Хотелось просто сравнить. Пока счет 1:0 не в пользу книги. Попробую вторую часть.

Книгу прочла давно.Спасибо, понравилась.Понравилась всем.<br/>
А смех- дело приятное.Хохотала в голос.Напомнило-поезд, мама с дочкой.Одна книжка на двоих.Значит-сесть рядком и читать глазками, но с интервалом в одну страницу.А книжка Д.Даррела, серия о животных( там ситуации -уморительные, и с интервалом в одну страницу выступают слезы на глазах от сдерживания смеха — народ же вокруг).Но кое-кто все же спрашивал-а что такое мы читаем? Вот примерно так могла быть читаема эта книга.Спасибо и автору, и чтецу, и сайту.<br/>
Я не настолько мудрогелиста, как Waldemar Raubritter.Для меня тут совсем другой смысл.Есть добро и зло.Они есть и будут.Хотя бы для того, чтобы понять что значит каждое из них.Это я про начало и окончание книги.А сама книга весьма занятная.Очень хочу перечитать ее.Она выписана в два этажа(размышлизмы и ситуации и люди в них).Вот так этажно и хочу прочесть.Когда-нибудь.Но это только глазками.Прекрасная игра словами и фразами.<br/>
Короче, спасибо за настроение и воспоминания. Она жизнеутверждающая.<br/>
Ну и, если полчаса смеха заменяет 1 кг моркови, то зрение у всех хуже не стало точно!<br/>
Просто вспомнилось<br/>
-опорос карасиков....))))<br/>
-прокурор очень любил сажать… и пересаживать цветы, работа у него такая...))))

— Товарищ Суворов — это голос Лондона, — который к сожалению стесняется признаться людям, — что уничтожение кадровой РККА вместе с её создателем Л.Троцким согласно пятилетнему плану (1937-1942) – это обычное и традиционное жертвоприношение мужского пола без порока — левитом Сталиным. <br/>
— А делались эти жертвоприношения, только ради одной цели — для воцарения повсеместно новой мировой меры стоимости (Доллар ФРС).<br/>
— Как многим известно, роддом ВКП (б) город Лондон (5 съезд) — там Коба и был назначен утилизатором конкурирующей банковской системы Российской Империи, — а в дальнейшем и уничтожение независимого банковского дела, где только можно, в том числе и в странах народной демократии.<br/>
— Задача Сталина №1 как левита-утилизатора: — уничтожить на подконтрольных ему территориях все Еврейские профессии, связанные с бизнесом, что автоматически вело к уничтожению банков-конкурентов ФРС.<br/>
— А кадровая РККА – даже, несмотря на свою многочисленность, — так и не услышала поступь командора, и не разгадала его планы. <br/>
— И когда однажды над страной громогласно зазвучал Сталинский шофар (диктор Левитан) — то они не спросили промеж себя: — «По ком он дудит?» — а ведь Левитский шофар уже давно звучал похоронным маршем не только по РККА – но и по многим, кто не войдёт в новый ковчег…

Занятная тенденция. Больше всех ненавидят жидобольшевиков те, кто их в глаза не видел. Кто в принципе не только не видел, но даже ленится читать о том, сколько они построили, создали, открыли, скольким людям они открыли доступ к образованию, медицинской помощи, дали возможность вести нормальную, привычную нам жизнь, а не прозябать на грани выживания и в скотских условиях, сколько спасли и дали путевку в жизнь беспризорных детей. Все враз осознали себя барями в шелках и бархатах, которых злобные большевики повыгоняли из родимых имений. И никто не хочет вспоминать о своем холопском происхождении. Напомнить цифирь. В РИ жило 80% крестьян и только 1% дворян, большая часть которых к тому же слиняла после 17 за кардон. И что если бы не большевики, вряд ли конкретно он сейчас жил бы так хорошо, ибо со свиным рылом в калашный ряд не пускают. Напомнить о циркуляре о «кухаркиных детях». Или почитайте о жизни в американских гетто. Очень современно и жизненно. Ибо с большой вероятностью именно такую жизнь вело бы большинство нынешних ненавистников жидобольшевиков, если бы не эти самые большевики. Я не идеализирую большевиков. Просто отдаю должное. И считаю, что НАШЕМУ народу есть за что их благодарить.