Поиск

По факту всё уже давно устаканилось.<br/>
Сегодня спорить об ударениях в Вахе может только или совсем упоротый фанбой, или неофит/салага. Это как называть Абаддона «Безруковым», давно протухший и заплесневевший мем, в конце концов это просто неприлично.<br/>
Главный волчара всегда Русс (только жирный дурачок Шон называет его Расс, потому что американец). В данном конкретном случае не имеет значения правильно или не правильно, это особенность русского языка, Лемана всегда у нас называли Русс, не потому что он типа русский, а потому что пишется Russ. <br/>
Хорус всегда Хорус (Horus, не Gor), что на английском, что на русском, но нас волнует именно русский, в противном случае пусть упоротые используют в повседневной речи английский язык, быстро обломаются. <br/>
Нет ничего страшного в том, что условный Русс у нас именно Русс, это устоявшаяся традиция, а значит правило.<br/>
СервИтор, кто более-менее знаком с Вахой, у того это слово никогда не вызывало вопроса ударения, хотя я так и за элементарный житейский «парапет» думал, легендарный вахачтец Gel2323 заставил меня очень жёстко фейспалмить((, так что «особенное» ударение в уникальном слове «сервитор» простительно)).

Взялся читать из любопытства: стало интересно, что же произошло в жизни журналиста Обнорского из сериала «Бандитский Петербург», что он стал криминальным журналистом и имел такие связи и знания.<br/>
Интересная книга. Вот вроде бы 19 часов, а повествование не наскучивает и сюжет не провисает.<br/>
Да, в книге присутствует ненормативная лексика, но вот тут она к месту и не раздражает. Трудно представить, чтобы два изрядно выпивших вояки беседовали как барышни-курсистки. Или в разгар боя кто-то выдал что-то вроде: «Господа! Будьте любезны, передайте мне гранату побыстрее, а сами поторопитесь с отступлением». Право слово, есть книги где мат вполне себе уместен и не портит повествование. <br/>
Очень понравилась колоритность и яркость антуража. Видно, что автор знаком с жизнью в Йемене и Ливии не понаслышке. Глянул его биографию, оказывается по словам автора эта его книга на 80% биографична, многие персонажи и события не выдуманы. Было интересно читать впечатления о проживании на военной базе в другой стране из первых уст. На один раз хорошая книга. По сюжету этот как раз первая книга, продолжение — сериал «Бандитский Петербург». Прочитано Николаем Савицким отлично!

хм-м-м… На мой взгляд в обоих рассказах рассматриваются возможности правильного составления алгоритма программы и «права машины на ошибку» (описанную в шеклевских «Координатах чудес».)<br/>
Это очень широкая тема, но если кратко, то в рассказе Варшавского разум человека обрабатывает простой, жестко запрограммированный механизм по слишком узко заданным параметрам. В результате получаем кадавра вместо человека.<br/>
У Азимова из-за неожиданных и непредсказуемых сбоев в ультра-сложных позитронных мозгах у которых жёстких границ — только три штуки в виде «трёх законов» машинный ИИ уподобляется человеческому разуму.<br/>
<br/>
Я думаю, что Варшавский имел в виду ( и я с ним согласен, если это так), что любое стороннее вмешательство в мыслительные процессы и насильное их изменение, даже из лучших побуждений, если и не делает из человека машину, но отдаляет его от самого себя.<br/>
ЗЫ: прочитал что я тут написал — получается пересказал Ваш камент. Но учтите, это — толоько вступление. Точнее — треть от вступительной части!<br/>
Говорю же — тема широкая, если буду писать полностью, что думаю, то получится на 4-5 страниц А4. )))

я полутораметровый лом строительный весом 8 кг одной рукой крутить могу. Но драться с ним — другое дело. Вы в курсе, что гунь (шаолиньский монашеский шест) если он был цельнокованный то мог весить 20 кг? Может владелец меча с ТТХ посоха его попутал? Толко 20килограммовый шест имеет длину 2,4 метра.<br/>
20килограммовые мечи — городской миф. <br/>
Рыцарь вообще редко (если даже допустить что у него был 20килограммовая 2хметровая дура притороченная к лошади) вступал в бой. Он своим внешним видом запугивал вероятного противника.<br/>
Реально же мечи средневековья весили: «полуторки» — максимум 1,5-2кг.<br/>
Двуручник — 3 кило.<br/>
А то что делают народные умельцы… ну что сказать? сдуру можно и сломать что-нибудь а не только 20килограммовый двуручник сделать.<br/>
Кстати, а сколько раз Вы выжимаете 16-тикилограммовую гирю? Имели опыт? Сравните ощущения…<br/>
насчет веса — над вами пошутили скорей всего.<br/>
При весе в 20 кило меч должен быть: длиной 200см, шириной 12,7см и толщиной 1см<br/>
(удельный вес стали 7,85г/см³… учитывая балансиры — размеры чуть меньше конечно, но я говорю — над вами пошутили)

Нелепая книга. Главная героиня умная, красивая, гордая, скромная, энергичная. Но вот в романе почти нет этому доказательств, только потоком льются восхваления окружающих, которые героиня тщательно записывает в дневник. Сама же она вечно ноет и бегает по городам и деревням, испытывая муки из-за своего совершенства. В каждом новом месте в нее, бедную учительницу, влюбляются самые богатые и достойные мужчины. Да с такой силой, что даже жена одного из них пришла просить ее руки. <br/>
Как профессионал она тоже не имеет себе равных. Каких-то реальных дел мы не увидим, конечно, но зачем напрягаться, если можно выдумать персонажей специально, чтобы они пели ей дифирамбы. <br/>
Вся книга заставлена роялями в кустах. Трудности героиня преодолевает нытьем и ожиданием чуда. И чудеса не заставляют себя ждать, что совсем уж неправдоподобно.<br/>
У автора есть одна цель — свести в конце двух персонажей. И для этого он просто убивает всех лишних людей. Ни одна моральная дилемма и жизненное неудобство не должны помешать главным героям слиться в экстазе. Они не пачкают свои руки и совесть, за них все делает судьба и высокая смертность из-за отсутствия антибиотиков.

Часто думала кто из пишущих альтернативные истории захочет рассказать о размещении золота и ценностей Николаем || в английских банках, кто решится допустить, что британия сделала всё, чтобы не возвращать эти ценности(Георг 5 действительно отказал в политическом убежище семье Николая тем самым подписал им смертный приговор, а куда им было бежать ещё, там где деньги, конечно; странно, как англичане ещё виноватят русских «медведей», сами же не захотели стать спасательным кругом, конечно, фраза тогдашнего премьер-министра: Одна из целей британии достигнута(сказал после отречения Николая от престола) объясняет очень многое, и турецкую войну, как они влезли в неё, и русско-японскую войну).Автор блистательно собрал факты(даже напомнил как Николай вел себя в Японии, после покушения на него, молодой дурак, что ещё тут скажешь), сделал умные выводы, записал выдуманную историю, длинную(пока запомнишь имена отчества героев(все таки 19 век, не сегодняшние годы-имена в буквы превращены или прозвища/клички/ники)) и страшно интересную.Чтецу поклон(Николай ||, наверное, так и говорил-тихим, заботливым голосом).Клубу спасибо за возможность скорость увеличивать, это становится важным в прослушивании книг.

Книгу я не читал, так что к местным законам, Союзам и демонам придраться не буду. Только хочется спросить: как, простите за нескромность, может существовать атеистическое государство (судя по описанному, где-то в местом аналоге античности/средневековья)? Это всё равно что сказать «У нас в государстве нет языка, мы воздерживаемся от речи» или «У нас в государстве нет государства, мы все поголовно анархисты». Даже сейчас, в пору расцвета атеизма, у каждой страны есть религия, в том числе и у атеистической Швеции. И нет, дело не в колонизации и навязывании всем христианства. Религии были и в Америке, и на севере России, и в Африке. Государство (возможно) может существовать без религии, но возникнуть без религии оно не может. И вот тут уже нельзя спихнуть всё на фэнтези, мол, как захотел так и написал. Хотя нет, можно. Если я напишу книгу по описанному выше сценарию (где в государстве нет религии, языка и правительства но зато есть драконы), это будет считаться фэнтези. Очень тупым, непродуманными, идиотским фэнтези. Говорю чисто по ощущениям, ибо книгу не читал (просьба меня не четвертовать), просто хочу услышать противоположное мнение.

Сколько высокопарного слога… «Админы не дадут соврать, советы давать не люблю, вы уж определись». Ага, сейчас прямо буду призывать к ответу админов с распечаткой Ваших действий, кому вы там что ставите или не ставите. :))) Ну прямо детский сад! До Ваших плюсиков/минусиков мне дела нет, уже второй раз плакаться не надо. <br/>
Я вроде по-русски пишу, а Вам все равно не понятно. Что ж, объясню проще. <br/>
Есть книга и есть слушатели. Одним она нравится, другим нет, одни говорят «скучно», другие говорят «интересно». И все они оставляют свое мнение. И это НОРМАЛЬНО, когда мнения разные. Но когда кто-то из них начинает лезть к другим, мол, тебе скучно? не то читаешь! иди читать вон-то, там уровень похуже, но тебе самое то. А вот тут книга настоящая… — вот это не нормально! Мне бы в голову не пришло кому-то пойти и давать такой совет. Я просто прохожу мимо, и Вам советую. Меньше будете переживать за свои плюсики. :))<br/>
Тему закрываю, уж думаю с этого раза понятно объяснил.

«Ни одно из ваших действий не может быть безусловно свободно и независимо. Человек представляет собой послушную, хотя и бессознательную, равнодействующую земных сил природы.» <br/>
<br/>
Со времени издания книги прошло 150 лет. Поразительно, как Камиль Фламмарион описывает то, что в последствии будет доказано научно, например, теория относительности Эйнштейна. Диалог Квиренса и Люмьена заинтересовывает читателя, заставляет его задуматься о том, о чем бы мы не стали задумываться, и, возможно, зря. Ведь то, о чем пишет Фламмарион — до сих пор не все доказано:<br/>
Существование других цивилизаций — не доказано (хотя, ну не может быть обитаема только одна Земля, когда вокруг бесконечное число небесных тел);<br/>
Существование души — не доказано (предположения, теории, гипотезы — все это пустое, пока это не доказано научным путем);<br/>
Существование жизни после смерти — не доказано;<br/>
Реинкарнация — опять не доказано;<br/>
Только скорость света приобрела более точные цифры (у Фламмариона она равнялась 220 000 км/с, а сейчас — 300 000 км/с).<br/>
<br/>
В общем, книга стоит того, чтобы ее послушать. Не пожалеете. <br/>
Прочитана великолепно!

ну мне сложно это сделать-я политикой интересуюсь, историей владею хорошо-по научным книгам а не пропаганде. и мог бы возразить аругментировано-что Зло не в Революции а как раз в Консервации и отсутствии движения-если нет эволюции -то будет Революция. но тут литературный сайт-поэтому скажу что литературный талант чтополковдческий он на мораль не очень завязан-пофиг кто чей агент-важно что пишет и как! а Горький гений и автор шедевров (с одной его пьесы шедшей с аншлагами по всему миры-вся партия большевиков долго жила-а это уровень).<br/>
Чернышевский-ну всего очень люблю-но все то считают нудным-так что скорее всего реально нудный-но это культовый писатель в среде Революции-и его надо знать ведь дальше история пошла по их рельсам<br/>
ну а Маяковский хороший поэт… а чт одети многое не понимают-так а что делать-всю тогда убирать литературу-такие мысли част озвучат от умных людей-мол только убивает интерес… но кто рискнет-столь радикально. литература же еще воспитывает эмоциями. прочитает ребенок про подонка -ужаснется и не будет таким :)

Рассказ стоит воспринимать исключительно как сатиру. Да, у власть имущих контролирующих органов имеются «перегибы», так было, так есть и так будет. Да, там работают люди, имеющие страсть к наживе, но ровно настолько, сколько таких людей в сфере малого бизнеса! Прямо так все СЭСы и роспотребы исключительные негодяи, а предприниматели честные ангелы?? Вот я помню колбасу в которой было мясо, сливочное мороженное в котором были сливки, буфетчиц с мытыми руками даже видел. Ну уберут домоклов меч от предпринимателей («ну не отравил людей и работай себе»© ), что тогда? Страждущие максимальной наживы предприниматели избавленные от всякого контроля с цепей посрываются… Рассказ ничего так… как сатирический фельетон. Но как серьёзное произведение — никак. Полное впечатление, что чебуречный ларёк автора закрыли за тараканов и повариху с сифилисом (огнетушитель, видимо у него там был и декларации он писал, ибо упоминаются только два контролирующих органа), от чего он обиделся на всю власть. Надеюсь публикацию не удалят за призывы к экстремизму (предприниматель, мочи чиновников, выдвигай требования к власти, а то они все гады народ гнобящие)…<br/>
Исполнение и комментировать не стоит, это Булдаков! )))

Да нет)))<br/>
Изя хочет сказать, что если умничаешь (это не о Вас), то пиши ТОЧНО, без допусков, отклонений и упущений деталей.<br/>
Дьявол кроется в деталях. <br/>
Я, лично, читаю то, что в комментах пишут и часто пользуюсь этой информацией. И запросто, чтобы повыделываться, могу обозвать сирен гомеровскими и «получить в лоб» за не граммотность и тупые понты))).<br/>
Кароче, из всего разговора я вынесла, что Гомер не является автором образа сирен и для своего произведения он взял уже существующие образы из уже существующих мифов. Но, корректно говорить гомеровские сирены, говоря о конкретном произведении Гомера.<br/>
<br/>
Скажем, Изя))) напишет историю — «Доселе неизвестные похождения колобка» и лет так через 300, каждое упоминание будет звучать, как Изин колобок, включая того парня, который первым из дома сбежал и к которому Изя не имел и не имеет никакого отношения. <br/>
<br/>
Ну я так вижу этот спор. Согласна с Изей, НЕ правильно вводить в заблуждение менее образованных (это я о себе, я вот лично тоже внимания не обратила) и менее щепетильных к деталям слушателей сайта.

что касается -прекрасного свободолюбивого волка… то увы он такой тоже лишь в культуре человека. ваша концепция называется «благородный дикарь»<br/>
«Благородный дикарь — один из самых популярных типажей в приключенческой литературе XVIII—XIX вв., своего рода литературный мем.<br/>
Под «благородным дикарем» обычно понимается наивный и необразованный персонаж, выросший в первобытном обществе, но тем не менее куда более храбрый, честный и справедливый, чем большинство «цивилизованных» персонажей той же книги. В современной литературе/кино встречается довольно редко, а вот в литературе прошлых веков наткнуться на благородного дикаря не сложнее, чем в аниме — на обыкновенного японского школьника.Настоящая мода на благородных дикарей в литературе началась вскоре после периода Великих географических открытий и начала эпохи Просвещения. А все потому, что первобытному обществу оказалось очень просто приписать все то, чего, по мнению философов-просветителей, не хватало европейскому обществу того времени — близость к природе, свободу (в том числе и сексуальную свободу), равенство, братство, честность и искренние отношения между людьми, а также культ здоровья, силы и героизма. Разумеется, мало кто интересовался тем, как же обстоят дела у «дикарей» на самом деле… но разве это важно? » ©

Забавно, что произведение, интересное только тем, что там рассматривается психология крайне узкой социальной группы, в одной отдельно взятой стране — т.н. «разночинцев», позже названных «интеллигенцией», которая не существовала ни в одной стране кроме России, породила такую дискуссию. Позже, разного рода левачье -«интеллектуалы» разных сортов и стран «золотого миллиарда», объявили это отклонение, применимое разве что к ним самым как узкой(тогда) социальной группе, неким общим принципом.<br/>
В результате пришли к выводу — никто ни в чем не виноваты, виновато обчество, государство, все кто угодно кроме самого преступника. Апофеозом раскольниковых стала бойня — Октябрьский переворот который реализовал принцип сформулированный Булгаковым в «Собачьем сердце»:<br/>
«Я теперь председатель, и сколько ни накраду – всё на женское тело, на раковые шейки, на абрау-дюрсо. Потому что наголодался я в молодости достаточно, будет с меня, а загробной жизни не существует.»<br/>
В этой фразе, вся психология этих типажей, а вовсе не в бреднях неудачливого убийцы Достоевского. Не случился из него ни Демулен, ни Марат, не тем более Наполеон (единственный среди этой толпы болтунов, который профессию имел). Пришлось переквалифицироваться в писатели.

Дорогой друг, ты конечно не офицер ГРУ, но в своей жизни ты пожалуй давал клятвы(присягу). Если кто-то оправдывает или находит оправдания изменам(предательству), тот с лёгкостью сам совершит предательство(измену) прикрывая это какими нибудь высшими или иными идеями. Если же ты не давал присягу своей Родине или не давал каких-то клятв друзьям хранить секреты, в Заксе клятву верности женщине, то мне тебя друг искренне жаль. Но навярника давал клятвы.<br/>
Я не удивляюсь дизлайкам, тут гораздо проще. Мы с тобой спорим и дискутируем друг с другом, отстаиваем свои точки зрения, а кучка любопытных молча за нами наблюдают, инкогнито так сказать подглядывают и встают на защиту социально близкого. Типичное повидение толпы, отторгать чужака. Первый мой репост был для всех там без вопросов, остальные меж нами разборки. <br/>
Но давай лучше по книге. Мне более к душе книга Михаила Тырина «Жёлтая линия». На мой взгляд там более реально описано построение и отношение в обществе не только жителей земли но и представителей иных планет и цивилизаций в прошлом и будущем.<br/>
А всеобщее равенство и справедливость, это мой друг, фантастично даже для фантастики.

Помните «Войну и мир», сцена, где появляется старый князь Николай Андреевич и его дочь Марья, передавая ей письмо — «От Элоизы? – спросил князь, холодною улыбкой… – Да, от Жюли, – сказала княжна, робко взглядывая и робко улыбаясь...» Именно этим сравнением князь имел в виду этот роман. Поэтому я здесь, чтобы не оставлять белых пятен в понимании мыслей старого князя. Роман в письмах на 41 час! Молодое поколение, скорее всего, не выдержит этого повествования, но для любителей романтизма 18 века будет интересно и поучительно. И если сможете «осилить» два больших предисловия к роману, то эта книга ваша! И Руссо не был бы тем кто он есть, если бы не вставлял много умных изречений — «Тот кто поносит порядочного человека, — поносит себя»… И если слушать внимательно, то найдёте ещё очень и очень много полезного. Как сказал Л.Н.Толстой об этом романе — «Хорошая книга, заставляет думать.» А если не осилите, то и здесь старый князь Николай ответит за вас — «Еще два письма пропущу, а третье прочту, — строго сказал князь, — боюсь, много вздору пишете.» 😊 Спасибо за эту единственную книгу от Руссо на этом сайте. Прочтение Георгием Поповым великолепное!

Когда был Ленин маленький<br/>
С кудрявой головой,<br/>
Носил он шубку, валенки<br/>
Суровую зимой,<br/>
Он маму с папой слушался,<br/>
И ножки на ночь мыл,<br/>
Но только кашку манную<br/>
За что-то невзлюбил.<br/>
Еще монарха-батюшку<br/>
Он невзлюбил за то,<br/>
Что Сашу, его братика<br/>
Повесили в пальто.<br/>
Пальтишко ж было новеньким,<br/>
Бобровый воротник,<br/>
Ах, как расстроен Вовенька!<br/>
Заплакал в тот же миг!<br/>
Пошел он в Петропавловку,<br/>
Пальтишко то забрать,<br/>
Хоть был мальчонкой маленьким,<br/>
Добру ж не пропадать!<br/>
Но злой жандарм им с маменькой<br/>
На двери указал:"<br/>
Наш император-батюшка<br/>
Пальто сжечь приказал!"<br/>
Обидно стало Вовчику,<br/>
Опять сплошной облом,<br/>
Сказал с обидой в голосе:<br/>
«Пойдем другим путем!<br/>
Тебе же, царь наш батюшка,<br/>
Припомню, дай же срок,<br/>
Слезами, блин, умоетесь,<br/>
И ты, и твой сынок!» <br/>
Вот так бывает походя,<br/>
По всякой маете,<br/>
Империи, блин, рушатся,<br/>
А дело то в пальте!<br/>
<br/>
Автор неизвестен…

Видите ли, дело в том что вся дискуссия, развившаяся с подачи уважаемой Людмилы, изначально имеет неверный посыл.<br/>
Люди тут обсуждают что «правильно» и что «неправильно». Сетуют о падении нравов или недальновидности, а в Вашем случае я вижу упрёк в эгоизме каждого, мол, нет чтобы спросить «что тебе купить, дорог-ой(-ая)» а они покупают то что считают понравится одариваемому.<br/>
Но суть то рассказа абсолютно не в этом.<br/>
Суть в том что оба они просто взяли и оторвали от себя самое дорогое(судя по описанию) что у них было. И сделано это было во имя ДРУГОГО человека.<br/>
Вот суть то! А вы тут развели (не Вы конкретно): «он умный, она дура… она хитрая, а он дурак… дураки оба два...» и тому подобное.<br/>
Я может чего-то не понимаю, или у меня с ЧЮ нелады(вполне может быть в последнее время я себя неважно чувствую))), но факт остаётся фактом — все эти пересуды не имеют к теме рассказа АБСОЛЮТНО НИКАКОГО отношения!!! ))<br/>
такая моя мнения ;)<br/>
— — — <br/>Слово «бранзулетка» кричал погранец, увидевший золотое изделие у Остапа. )))