Поиск

Да, хороший рассказ :) мне же больше нравится: «лучшее — враг хорошего». И девочка по сути погибла, потому что не имела возможности пережить горе по-человечески и жила во лжи (с точки зрения психиатрии), и муж, кстати, профукал весьма много в данной ситуации. Может лучше учиться на своих ошибках. Груз пережитого не добавляет радости и счастья, но это как посмотреть… А то так и будет вновь и вновь «без видимых причин». Не совершил детектив ничего благородного — в конкретном данном случае. Ложь тоже нужна, иногда необходима, но не ради мнимого «благородства» и собственных якобы верных идеалов. Так недолго запутать и себя, и других. P.S. Милосердие не имеет ничего общего с жалостью, и не каждый «добрый» поступок идёт от реального желания помочь, а не от потребности «быть в белом» в своих же и не только глазах

До самого конца ждал, когда же начнётся что-то интересное. Так и не дождался. Поэтому не разделяю всеобщего восторга. Чем-то даже Глебова напомнило с его бессмысленно-наивной, но чёткой графоманией.<br/>
Про фактические ошибки сюжетные нестыковки нет смысла говорить, они есть и их немало. <spoiler>Полмиллиона — это большие деньги при таких ресурсах? И кто за это карты блокирует?</spoiler> Больше всего раздражает искусственная тупость героя и, как при этом водится, исключительная удачливость.<br/>
Уже по завершении прослушивания понял, что в сюжете есть всё для интересного произведения. Но картина из этого набора не сложилась. Про героя писал, злодей картонно-предсказуемые, а события просто фантастические.<br/>
И да, саспенса в сюжете не особо много, там, где он есть, он сопливо растянут. Поэтому манера чтеца акцентировать делает из произведения вообще шапито.

кто делал описание на этом сайте кажется просто невежа,<br/>
это не роман а цикл из шести рассказов исправьте пожалуйста свою ошибку<br/>
<br/>
книга, исторически приближенная к реалии ( почти идентична с бытом и обществом средневековья европы-)<br/>
<br/>
темная фэнтези-любителям женских романов и слашявих «соплей» наверняка не понравится, колдунам и сатанистам наверное тоже..., но я к тому что представили мир?, а ведь это почти наш мир…<br/>
<br/>
… вот если ты Бог и таково насмотрелся хотябы с год, десять лет, сто лет… то у тебя будет предвзятое отношение к людишкам, так как ты знаешь на что они способны, и с этими тварями надо пожоще, а ещё когда ты видишь их внутренний мир то их фальшивые улыбки, фальшивые слезы и нытье начинает раздражать… а еще это быдло надо держать на поводке! ...Tяжело быть богом...:(

«С кем та группа будет разговаривать и зачем?»…<br/>
Направляя в СССР на чрезвычайно удобное для ЦРУ место для встречи — перевал на склоне лысой горы Холаточахль, группу русскоговорящих коммандос, изначально, руководитель операции понимал, что разговаривать они должны были без особого акцента. Иначе это вызовет демаскировку, если, действительно, это настоящие туристы, а не подставные из КГБ.<br/>
Вообще, разговор должен был быть краток. <br/>
Головные уборы встречающих — берет и зелёная шляпа. Никто так не ходит в походы, никто! Значит, ошибки быть не может. Пароль — отзыв. Продайте хоть один свитер, мёрзнем! <br/>
Кто будет из посторонних туристов задавать вопросы: ответ краток: мы туристы из Карелии (это объясняет финский акцент). Расспросов избегать, сообщить, что торопимся, получить свитер. <br/>
Эвакуация системой Skyhook подбором с вершины горы на самолёт 2 февраля до рассвета.

Был блеск и богатство,<br/>
Могущество трона,<br/>
Всемирная слава, <br/>
Хвала и почет…<br/>
И было кольцо<br/>
у царя Соломона,<br/>
На нём была надпись:<br/>
«И это пройдет...»<br/>
***<br/>
Прочтение ВЫСОКОГО КАЧЕСТВА!<br/>
Для слушателей, желающих определиться с целесообразностью погружения в текст (20 часов!!!), можно посоветовать вначале прослушать послесловие (последний файл заливки), в котором автор излагает идею книги.<br/>
Возможно, это избавит вас от раздражения и сэкономит время…<br/>
Реконструкция событий многовековой давности до н.э., событий из жизни исторической личности — весьма непростая задача.<br/>
Автору удается, на мой взгляд, удачно сочетать: интриги с детективом, исторические факты с художественным вымыслом, философские и математические отступления. <br/>
Кому-то покажется скучным, кого-то увлечёт водоворот событий, кто-то освежит школьные знания — выбор за ВАМИ…<br/>
***<br/>
Одни ошибки исправляем мы, <br/>
другие — исправляют нас…

Во первых, когда создавали произведение живой этики. искусственный интеллект даже не был образно в мыслях фантастов тех времен. Ну славы России, (что значит относительно вас это понимание?) хочу спросить вас ,(хотя ответ я знаю, его у вас нет) А вы где живете? Если в России, видимо дальше носа вы ничего не видите. Человеческая жизнь очень коротка, а предсказание о великой России на века, только глупый человек хочет все и сразу. Меня радует в вас что, у вас есть вопросы, значит вы в поисках ответов. Это прекрасно. Человеческая жизнь обречена на ошибки закономерно. Только так мы находим ответы. Ну а пока, скажу вам, относительно вас, вы правы и вы в это верите, но к счастливому сожалению- это правда относительно только ваша. Причина следственной связи неумолима и обязательно вы найдете ответы.

Гитлер не просто так двинул на Восток, это было жизненно необходимо Британии. Если бы Гитлер не перебросил свои войска с блокады Англии на Восток, англичанам была бы крышка. Германия практически блокировала Англию, помощи ждать было неоткуда, сдача Британии был вопрос времени. У англичан был могучий флот, это не позволяло немцам высадить десант, но заморить экономически Англию Гитлер мог. Англичане уже все заборы попилили на металл для фронта. ГСМ не было, опять топили дровами и ездили на лошадях. По Лондону ездили авто переделанные на паровой двигатель на дровах.<br/>
<br/>
Самая главная стратегическая ошибка Гитлера в том, что он, не закончив в Европе — ломанулся на Восток. Это была катастрофическая ошибка. Я не знаю, как Черчиль вынудил Гитлера повернуть на СССР, но я на 100% уверен, что именно Англия стоит за этим разворотом.<br/>
Америка включилась со своим потенциалом уже после перелома в войне, после Сталинграда. Все время до того они выжидали — чья возьмет. До этого решающего перелома в войне на СССР никто не ставил. Европа сдалась, от Сталина ожидали того же. Зачем помогать тому кто проиграет. <br/>
Вам не приходило в голову ОТКУДА у Америки деньги на военную помощь СССР и Британии (им они тоже за деньги поставляли помощь, как и СССР)? Откуда у страны, находящейся в экономической яме Великой Депрессии деньги на всю помощь по ленд-лизу? Это были европейские деньги, американцы должны были поставить все это предоплаченное вооружение в ту же Францию. Но Франция не успела получить свой заказ и была захвачена. Зачем торопится с Советами, если их так же захватят как Францию? Можно продать это оружие в 3й раз. Тем более Гитлер так быстро двигается — Украина пала, войска под Москвой, если бы Ленинград сдали, то никакой помощи мы бы вообще не увидели. Это одна из причин почему Ленинград надо было удержать любой ценой. Американцы наблюдали, надо ли вообще выполнять обязательства перед СССР, или просто подождать? Второй фактор их решения это конечно же Япония, пока Гитлер занят на Востоке, они могут воевать с Японией 1х1. Как только СССР падет, Гитлер моментом слопает Англию и посмотрит через океан. А союзников больше не останется… надо договариваться…

во нашел<br/>
"– Ничего. Там независимые защитные программы. Трейси снял часть ловушек, я наблюдала за ним. Но… – Роза развела руками. – Сейчас он сходит с ума.<br/>
– Как? Почему?<br/>
– Защитные технологии халфлингов не такие, как у людей. Ваш компьютер мог нанести силовой удар, сжечь ему нейрошунт – или нейрошунт вместе с мозгами. Халфлинги действуют тоньше. Сейчас Трейси переживает все кошмары, которые его когда-либо страшили. Он может выдержать еще пять-десять секунд. Полминуты – если у него очень стабильная и устойчивая психика. Но я бы не стала на это полагаться, нет, не стала бы.<br/>
Алекс кивнул:<br/>
– Что мы можем сделать?<br/>
– Я – ничего. Защитные программы независимы. Трейси надо вывести из виртуальности физически. Очень хорошо, что он использует нейрошунт, а не перестроенные нервные клетки.<br/>
– Пророк Нео пользовался электронными шунтами… традиция. Но чем нам это поможет?<br/>
– Надо отключить нейрошунт.<br/>
– Как?<br/>
– Вручную. Аварийный выключатель расположен чуть ниже контактной пластины.<br/>
– Я сделаю все, что могу. В момент твоего выхода из виртуальности кресло развернется к Трейси, а корабль получит небольшое ускорение. Тебя швырнет в сторону Трейси. Главное – не споткнись.<br/>
– На счет «три», пилот. – Роза помолчала секунду. – Я действительно не желала ему зла. Это было вне моей власти… Один. Два. Три!<br/>
Алекс прыгнул.<br/>
Виртуальный мирок растворился. Он снова был в рубке, уже на ногах, уже не в кресле. <br/>
– Ты опоздал.<br/>
Он снова стоял перед Розой. Серый туман под ногами, белый свет над головой.<br/>
– Это была тренировка, Алекс. В чем состояла твоя ошибка?<br/>
Руки Алекса еще тряслись. Он вдохнул и выдохнул. Пробормотал:<br/>
– В чем ошибка? Я не подозревал, что у него такие сальные волосы.<br/>
– Видимо, пророк Нео не завещал своим последователям регулярно мыться. – Роза улыбнулась. – Ничего. У нас есть время еще на несколько тренировок.<br/>
Они повторили операцию еще пятнадцать раз. Последние три раза Алекс успевал вовремя, даже с запасом в одну секунду.<br/>
И только после того, как последняя тренировка и не подумала кончаться, Алекс понял, что это уже – настоящий мир и настоящая жизнь.<br/>
В общем-то вполне разумный подход. У него не было лишнего повода паниковать – и он успел"©

Раньше книги Дэна казались гораздо более реалистичными, тут глобальный загон автора :( Ладно бы это была его ошибка, а то ведь и ошибка старинная, сформулированная ещё полоумным Вундтом, который разделывал крыс, пытаясь найти душу в её внутренностях, но не нашёл, и ему, почему-то было даже невдомёк, что человеческий организм не способен воспринимать всё реально существующие во вселенной, даже не способен воспринимать всё, что воспринимают другие животные, например птицы, паукообразные или насекомые, а способен воспринимать лишь крошечную часть мира, в котором присутствует его тело! Секрет бытия прост — всё соединяется линиями намерения, и лишь в достаточной концентрации эти намерения проявляются как энергия или материя. Будьте уверены — любая материальная частичка вселенной имеет своё намерение развивать свою осознанность, и всё что происходит во вселенной происходит по равнодействующей ВСЕХ намерений! Чем выше воля этих намерений, тем большее влияние на вселенную оно оказывает. Другими словами, всё является частичками Бога, и чем выше осознанность = ответственность = удачливость объекта или субъекта, тем большей частью Бога он является! Т.е. Бог вовсе не что-то внешнее, и вы являетесь его неотъемлемой частью, и чем выше ваша осознанность, тем большей частью Бога вы, в данный момент, являетесь и тем успешней и продуктивней будут ваши намерения. И Бог без вас тоже не Бог, а только часть Бога, которому безразличны ваши жертвы и хитрости, а важна лишь ваша осознанность и стремление развиваться во всех областях существования. Мозг у млекопитающих — лишь «терминал» для управления проявленным телом. Менее 75млн лет назад, душе не обязательно было обладать нежным «мясным» телом, чтобы взаимодействовать с проявленными в этом мире объектами, это можно было делать и при помощи специальных механизмов, приспособленных для их индивидуального управления непосредственно духом, без белкового тела, и эти механизмы можно было менять, модернизировать и ремонтировать, не теряя с ним связи. Сейчас происходят вялые попытки реализовать нечто подобное, основываясь на возможности духа влиять на вероятности процессов, на которых сосредоточено его внимание и воля, отсюда и гигантские премии тем, кто создаёт наиболее совершенные генераторы случайных чисел, но ни одна логически алгоритмированная программа, не способна вести себя как живая, если она не управляется духом, она сможет лишь имитировать жизнь, но развиваться и само-осознаваться не сможет — так устроена вселенная ;)

За прочтение спасибо! Есть замечания к качеству сведения звука, местами прыгает уровень громкости. <br/>
<br/>
Что касается самого рассказа. <br/>
Чувствуется, что автор ещё юный и только набирает опыт. Стиль понравился, но в рассказе есть серьезная логическая ошибка, я имею ввиду суд над машиной. Суть в том, что автор рассказа даёт понять, что отношение к машинам, как к инструменту, продвинутым тостерам, но не более того. Как в этом случае, возможен суд над " тостером"? Сам факт такого суда, уравнивает тостер и человека в правах. Сам факт суда и совершенно абсурдная присяга машины, перед судом, как бы автоматически признают в машине личность. Стоит ли упоминать автору о том, что установление именно такого понятия, как личность в древних философских школах и дало толчок к развитию первых законов и таким понятиям, как гражданин. <br/>
А тут получается софистический абсурд в чистом виде- машина это тостер, но осуждая тостер как человека, мы признаем в нем равного, но удивляемся и паникуем, когда тостер говорит, что он нам равен. Само общество будущего, объединенное в тысячах мирах и миллиардах человеческих и не только душ, в этом рассказе, простое в своем устройстве, как пластиковый водяной пистолет. Инцидент с роботом, прежде, чем добраться до суда, в обществе, которое управляет миллиардами, прежде всего был бы рассмотрен во всех аспектах и скорее всего был бы скрыт от общественности и им бы занималась специальное подразделение. А ещё такое устройство общества, с некой централизацией, имело бы некие черты неповоротливости… А тут от инцидента до суда, минуя все возможные промежуточные инстанции, комиссии, расследования, технические заключения…<br/>
<br/>
В произведении допущены серьезные логические ошибки. <br/>
Произведению не хватает детализации, как в части прорисовки мира и его конструкции, так и в части прорисовки персонажей. От чего страдает глубина рассказа. <br/>
Создалось впечатление, что тут антураж, для антуража, который грубо разбросан по сцене и им неумело играют спектакль. <br/>
<br/>
Автору обязательно к изучению, если он замахнулся на масштабы галактики: Дюна ( Герберта), Гиперион (Симонс), Академия ( Азимов)… Изучение философских трактатов, особенно в части определения личности и государства…<br/>
<br/>
Я могу показаться придирчивым и местами грубым, но искренне желаю успехов. Не каждому дано писать, а у Вас есть эта способность.

Про таких как Вы в этом же романе Ефремов сказал "— Знаем мы это духовное наслаждение! Только портить молодежь, развращать. Для меня лично красота девушки или женщины нисколько не теряет оттого, что их неприличные места прикрыты лифчиком и трусиками.<br/>
<br/>
На лице знатока скульптуры выразилось беспомощное отвращение. Тогда вступился Гирин. Он-то знал подобных людей со скрыто-поврежденной психикой, агрессивный параноидальный тип.<br/>
<br/>
— То, что вы здесь высказываете, уважаемый гражданин, ошибка. Результат вашего неудачного жизненного опыта. Ручаюсь, что вас всегда точит удар, полученный в жизни, какая-то трещина в отношениях с женщиной, которую вы любили.<br/>
<br/>
Нападавший побагровел и резко обернулся к Гирину, оттопыривая нижнюю губу.<br/>
<br/>
— Вы что за отгадчик здесь такой? У цыганки учились?<br/>
<br/>
— Не у цыганки, наука такая есть — психология. Можете прийти ко мне на прием, я объясню вам, откуда у вас такие дикие «художественные» вкусы. Держите их при себе! Помните, если вы, глядя на красоту нагой женщины, видите прежде всего «неприличные места» и их надо от вас закрыть, значит, вы еще не человек в этом отношении."

Алёша ваша ошибка заключается в том, что вы слишком уверены в себе)) Вы уже не сомневаясь пишите, что «этого не было» «моя выдумка» Тут же с криком, ура ратуете за убийство Щастного, при этом оправдываете убийство Сипягина. Странно всё это выглядит для образованного человека. Со стороны может показаться, что вы прямой как струна с одной извилиной))) Вы случайно не родственник того Степана Балмашова?)) Ладно это всё шутки, а проблема вот в чём, если берётесь отстаивать свою точку зрения по историческому материалу, в этом случае нельзя быть предвзятым. Правильнее писать, «возможно» предположительно" А так что мы можем увидеть? Вместо посрамлённого Никитина, вы не желая того сами окажитесь в обтекаемом состоянии)) Вот к примеру, вы уверены, что евреи к убийству Сипягина не причастны! Вы мне назвали фамилию исполнителя, киллера. На этом успокоились )) Ну конечно организаторы убийства это эпизодические лица)))) Понимаю, в большинстве своём русские наивные как дети. По Достоевскому я описал самое безобидное. Попробуйте более детально изучить творчество, а главное ПИСЬМА Достоевского. Поняли мой намёк?)) ПС. в следующий раз давайте попробуем без перехода на личности.

На дворе весна, но в душе, под воздействием сборника Газданова, поселилась поздняя осень: с сырым холодным воздухом, с серым небом, меланхоличным настроением и ощущением вселенского одиночества. 🍂☔<br/>
Сборник можно было бы объединить под общим названием одного из произведений — «Черные лебеди»: все до одного рассказа посвящены какой-либо личности — личности весьма необычной, странной, ведущей подчас двойную жизнь и всегда трагической. А вот разделить можно разве только по гендерному признаку: «Товарищ Брак», «Ошибка» и «Судьба Саломеи» — о женских судьбах, все остальные, включая «Княжну Мери», об одиноких мужчинах-эмигрантах.<br/>
Рассказы ведутся от первого лица. Рассказчик здесь не просто пересказывает события, а выступает в роли наблюдательного психолога, разбирающего героя/героиню до мельчайших подробностей: начинает с психологического портрета, затем анализирует его/её жизнь, ну и ставит точку в виде ухода героя – из его прежней жизни, но чаще — жизни физической. Смертей здесь и правда много, о чем уже писала в своем комментарии Евгения.<br/>
Начало нескольких рассказов, особенно «Черных лебедей», мне показалось несколько нудноватым, но в целом превосходный литературный стиль Газданова и прекрасное прочтение Терновского перекрывают некоторую затянутость и чрезмерные подробности описываемого.

В рамках христианской морали. Которую сам Бог в библии регулярно нарушает, что компрометирует как саму мораль так и его, Бога, право что-то требовать от людей. Хотя наверно она уже стала универсальной, ну может где-нибудь во Вьетнаме чихать хотели на заповеди не знаю… И да Бог создал жизнь, поэтому мы должны его уважать не аргумент. Любая женщина если она не бесплодна может создать жизнь, даже мужик не нужен, просто сходить в банк семени. А что до уважения к Божественному Отцу, так нет ничего нового в папаше-алкоголике который бьёт свою жену и запрещает детям курить. В Библии сам Бог делает всё чтобы от себя оттолкнуть и часто ведёт себя как психопат. Не знаю как там на иврите-латыни-греческом, но в русском языке слово «грех» синоним слова «ошибка». Просто чувак который сжигает целый город дождём из серы просто потому что в нём кто-то пенисы суёт не в ту дырку, явно не в себе и должен быть изолирован от общества в первую очередь потому что представляет угрозу для самого себя. Ладно то пустое не обращай внимания, просто захотелось поболтать.

Во-первых, книги не озвучивают до их публикации.<br/>
Не торопись. Прочти предыдущую строку медленно, по слогам, вдумываясь в каждое слово.<br/>
Во-вторых, открой статью «Жизнь насекомых» в википедии. Перейди, в раздел «Публикации».<br/>
Читай опять же медленно, особенно обрати внимание на первые четыре циферки, соедини их в единое число. Понимаю, это трудно, но я верю, что рано или поздно у тебя получится. Итак смотрим:<br/>
«2000 — Жизнь насекомых (моноспектакль по роману) — Сергей Маковецкий читает все роли.» <br/>
После проделывания этой непосильной работы попробуй ответить себе на вопрос: мог ли ты со своим «коллегой» слушать эту озвучку ранее 2000 года? <br/>
Наконец, в третьих, нет такой информации, что книга, якобы, написана до 1993 года и несколько лет лежала в столе у автора. Впрочем, это уже не важно.<br/>
***<br/>
з.ы. единственное чем могу тебе помочь, так это признать, что указанная здесь дата озвучки: 2004г — ошибочна, но ошибка составляет разницу всего в 4 года (еще раз помогу тебе: 2004-2000=4), а не в 15 лет (2004-1989=15).

У Марины Цветаевой есть одно стихотворение, оно как бы и не по теме этого рассказа, но у меня это стихотворение вызывает такие же чувства как и этот рассказ.<br/>
<br/>
Марина Цветаева<br/>
<br/>
Ошибка<br/>
<br/>
Когда снежинку, что легко летает,<br/>
Как звездочка упавшая скользя,<br/>
Берешь рукой — она слезинкой тает,<br/>
И возвратить воздушность ей нельзя.<br/>
<br/>
Когда пленясь прозрачностью медузы,<br/>
Ее коснемся мы капризом рук,<br/>
Она, как пленник, заключенный в узы,<br/>
Вдруг побледнеет и погибнет вдруг.<br/>
<br/>
Когда хотим мы в мотыльках-скитальцах<br/>
Видать не грезу, а земную быль —<br/>
Где их наряд? От них на наших пальцах<br/>
Одна зарей раскрашенная пыль!<br/>
<br/>
Оставь полет снежинкам с мотыльками<br/>
И не губи медузу на песках!<br/>
Нельзя мечту свою хватать руками,<br/>
Нельзя мечту свою держать в руках!<br/>
<br/>
Нельзя тому, что было грустью зыбкой,<br/>
Сказать: «Будь страсть! Горя безумствуй, рдей!»<br/>
Твоя любовь была такой ошибкой, —<br/>
Но без любви мы гибнем. Чародей!

Ох, лучше бы я это не читала! Хочется написать — " что, блин, за бред! " Но из уважения к великому писателю — воздержусь. " Еврейский вопрос " даже комментировать не буду, неприятно, очень мягко выражаясь. Что касается Запада — Востока, то какие бы не были шероховатости в наших отношениях с Западом, в частности с Европой, тем не менее мы связаны многовековыми нитями, проросли друг в друга тысячами нервных и кровеносных систем… мы родственники, мы близки и понятны друг другу. И дело не в национальности, а в едином мировоззрении.А если и есть сейчас между нами недопонимание, то это искусственно созданно властьимущими, но не народами. А власть всегда временно! Власть приходит и уходит. <br/>
А что касается Востока / Азии /, то с ними мы никогда не были и не будем родственниками. Мы, в лучшем случае, соседи, которые терпят друг друга. Не более. Поворачиваться к ним лицом / а соответственно, к Западу задом / огромная ошибка! Восток нас задушить в своих " дружеских " объятьях. <br/>
<br/>
После этих " Дневников " нет желания вообще читать / вернее перечитывать <br/>
/ Достоевского. Талант великий, а личность ..? Неприятно.

Комментарии заинтриговали. С одной стороны не хочется читать «Редкий образчик незамутнённого графоманского бреда», а с другой — самому хочется убедиться, действительно ли есть что-то, заслуживающее такой оценки.<br/>
<br/>
Зато название какое многообещающее (дальше будет не спойлер, а моя фантазия. Я пока даже описание не читал): сразу воображается какая-то девочка, живущая у своей бабушки, и каждую ночь в одно и то же время к ней в комнату приходит страшная маленькая девочка, которая задаёт ей один и тот же вопрос. И героиня отвечает одно и то же. В первый раз, когда героиня дала ответ на вопрос, она, видимо, ответила правильно. Но если бы она дала другой ответ, случилось бы что-то ужасное. И у той страшной девочки такая рожа, как будто она только и ждёт, чтобы ей дали не тот ответ, как та городская японская легенда, которая спрашивает «Я красивая?», и что бы ей не ответили, всегда находит, на что оскорбиться и изувечить прохожего. Но хоть нашей героине каким-то чудом и удалось дать правильный вопрос, злой призрак не отстаёт, приходит снова и ждёт ошибку, ждёт, к чему бы прикопаться. А в основе рассказа непонятность: мы не знаем, что будет, если героиня даст другой ответ. Может, и ничего. Может, даже что-то хорошее. И призрак даёт на это намёки. Но, может, призрак обманывает, да и рожа призрака не внушает доверия. И что же делать? Так и жить? Всю жизнь, пока живёшь к этом доме, соблюдать такой ритуал без права на ошибку, без права пропустить назначенный час? И героиня боится ложиться спать в это время, потому что опасается, что призрак её разбудит, и от испуга она скажет что-то не то. А героиня в этот день как раз очень устала, и её прямо вырубает.<br/>
<br/>
Читал другой её рассказ «Моя бабушка заставляет следовать странным правилам», понравился, показался как раз очень мастерски сделанным.

Анекдот. Человек заблудился и бегает-аукает по лесу. Остановился, прислушался. Вдруг на плечо ему ложится лапа медведя: «Какого чёрта ты орёшь в лесу?» — «За-зза-заблудился й-я… Мо-мможет кто ус-слышит...» — «Ну, я услышал… Тебе легче стало?»<br/>
Если мы знаем, что в лесу живет медведь, мы же не предполагаем, что он живет по нашим правилам и будет рад нам помогать. Скорее наоборот, нам придется принять его «правила игры» и удирать, чтобы не быть съеденным.<br/>
Если мы допускаем абстракцию Бог и уверены, что он должен нам помогать, значит он вторичен. Если же допускать, что Бог первичен (существует вне разума человека), то придется признать Его как первопричину тысячелетней истории лишь бессмысленного геноцида человечества. В любом случае не стоит Его беспокоить, с медведем больше шансов. Если автор хочет быть услышан, это не значит, что читатель/слушатель должен проникнуться желанием автора быть понятым… Но чтеца мы слышим по-любому, и он должен слышать нас)<br/>
Гг рассказа Арсений Волков в поисках Смысла бытия создает цифровой ИИ, который ему говорит «перезагрузись до следующей попытки, до следующей ошибки», а проще — забей. Александр Ключко в тех же поисках пишет «Тихий гул в основах мира» и очень проникновенно читает нам. Александр! Всё уже написано тысячи лет назад и повторено тысячи раз. Все эти «попытки и ошибки» не приблизили ни на миллиметр к пониманию Смысла бытия, т.к. изначально используется не тот способ осмысления. Переслушал Ваши рассказы, поставил всем лайк, хотя есть повод для критики. Вы хорошо читаете и озвучиваете. Почитайте нам, пожалуйста, чужие произведения, тех же классиков, например, или фантастов. Нам будет приятно услышать Ваше прочтение любимых Вами книг и сравнить. Вам полезно разбавить свою страницу исполнителя, а нам тогда, возможно, будет легче понять Вас- автора. имхо<br/>
«А когда сообразите —Все пути приводят в Рим, —Вот тогда и приходите, Вот тогда поговорим») Удачи!