Баркер Клайв - Запретное

Что ж, а я ожидал подобной софистики в стиле «это всё уже было, ничего нового наука не придумала». И тут я даже теряюсь, с чего начать, чтобы не превращать комментарий в никому не нужную лекцию. Можно было бы не поддерживать эту дискуссию, но очень уж меня пугает то, что я читаю между строк. Ведь не так сложно сделать вывод из ваших сообщений, мол, наука уже ни движется вперёд, а значит — нужна ли она? А от этой точки уже рукой подать до мышления в стиле РенТВ. Сейчас в принципе прослеживается пугающая мода хулить науку и обращаться к мифическому прошлому, где люди были умнее, лечили всё болезни травами, а может даже и с духами общались в перерывах между чтениями Веды. Если вы вот к этому всему клоните, то давайте сразу закончим, спора у нас не получится. Если же вы имели в виду лишь то, что написали и ничего более, то отвечу коротко — научно-технический прогресс не однородный и не равномерный. Эпохи позднего средневековья и Ренессанс — это времена фундаментальных исследований и открытий. Поэтому зачастую учёные совмещали несколько направлений, являясь и химиками, и физиками, и геологами, и биологами. Это время естествознания и ученых-естествоиспытателей, один из ярких примеров — тот же Михаил Ломоносов. Сейчас акцент а науки сместился в прикладную сторону, тут я частично отвечу и на комментарий Игоря. Наука и технологии в конце XX, начале XXI века связаны прочно, как никогда. Возьмём для примера интернет. Да, концепт подобной сути появился ещё в 1962-м, но тот уровень технического воплощения, который мы имеем сегодня было бы неплохо возможен в том числе без вклада учёных. Или другой пример: да, открытие генов — это середина 19 века, но возможность их секвенирования, которое стало новой вехой в генной инженерии — уже вторая половина XX века. Поэтому «зрить в корень» это важно, конечно, но иногда стоит охватывать взглядом и всё дерево целиком)

А для чего вам в это углубляться? Даже автор себя не стала утруждать. Она-то профессионал?