Поиск

Какое право считать себя учёным и высказывать своё«высокопрофессиональное мннение» имеет человек, который определяет соотношение гражданского и военного населения в городе по числу захоронений? Неужели убогий не догадывается, что статистика смертности у гражданских и военных в те времена была несоотносима? И вот на таких, прошу прощения, долбоёбах стоит история, как наука. Наука, которая говорит, что если раскопанные археологами предметы не соответствуют теории, то тем хуже для предметов. История вообще не совсем понятная наука. Математика или физика опираются на аксиомы или теоремы. А история на то, что написано предшествующими поколениями столь хе ангажированных или искренне заблуждавшихся лиц. Уличённый в ошибке математик теряет лицо. А историку как с гуся вода, можно громоздить новые горы нелепостей. И ещё один нюанс. Чтобы официально считаться историком, надо иметь публикации в определённых изданиях. А чтобы там публиковаться надо иметь историческое образование и работать по специальности. Таким образом создана каста, имеющая эксклюзивное право говорить о прошлом то, что в голову взбредёт. И опровергнуть бред сей касты официально невозможно. Ибо всякий выступивший против официально утверждённого бреда будет выкинут из числа имеющих право высказываться.

Хотелось послушать именно про попаданцев мужчин, поэтому искала целенаправленно что-то в этом роде. Сначала прям обрадовалась: автор не стал с ходу после «попадания» навешивать ГГ супер способностей, а немного пробежался по его прошлому. Это прям good, very good. Но потом… Первое, что заставило напрячься — подробные описания. Я фэнтези слушаю или энциклопедию?! Ну из минусов — все. Дальше то, что заставляло делать вот так: «Шта?!» Меч сковать за пол дня? Да легко! Стать единственным метким лучником в округе чисто через теорию? Без проблем! Захватить корабль полный воинов самому в одиночку с тем же луком? Ребят, да вы о чем — там же кроме него воевать никто не умеет. 14 век, никто оружия в руках не держал — шантропа одна )))<br/>
Ну, а так — неплохая сказка)<br/>
А, кстати: выше были рассуждения на тему «не бабьего ума книга». Ахха)) Прям вижу, как брутальные мужчины лет 20-25 зачитываются в запой литературой по металлургии, ковке оружия, стрельбе из лука и т.д., а недочеловеки (то бишь женщины) покорно варят борщ, смотрят «Санта Барбара» и рожают наследников))))

Ну вот меня и к телевизору приплели...) <br/>
Даже я такого поворота не ожидал. Есть тут на сайте определенная прослойка граждан, которые, когда заканчиваются аргументы, бросают гордо обвинение — Это ты телевизора насмотрелся, это тебе пропаганда в уши надула и пр. нерушимые штампы. Дальше по списку… РенТВ, теория заговора…<br/>
Поначалу вы казались перспективным собеседником, писать, опять же привыкли и любите (тут уже не я один это заметил). <br/>
Ошибся я, бывает. Хотя… если бы я был сантехником, я бы отстаивал честь мундира сантехника… кстати унитаз у меня 21 века (хотя и изобретен в 18м) сколько же мудрых голов трудилось над ватерклозетом все эти годы. Подумать страшно, сколько патентов и усовершенствований! Японцы наизобретали множество умных унитазов, с подсветкой, подмывкой и продувкой, они поют вам песни, показывают фильмы, измеряют пульс, берут анализы ректально, и даже тест на беременность сделают. Безусловный прогресс. А другие ученые в это время изучают историю и влияние на культуру этих самых унитазов, а третьи посчитают, сколько раз упоминал о них, скажем С.Кинг в своих книгах, etc. <br/>
Смысла в продолжении дискуссии не вижу.

Эмм… такое чувство, что вы прочитали только первое предложение, поняли его не верно и пошли строчить этот скудный и бессмысленный ответ… по скольку если прочитать нормально, то вы не заметите ни утверждения которые утверждают, что «Оверлорд не популярен», я не мог этого сказать хотя бы потому, что это не так и я сам смотрю/читаю его! Я просто сказал, что не всем оно зашло, а значит что оно всенародное… высказывание немного громкое. А так же сказал о критике в адрес как печатной версии, так и в анимеадаптации, что имеет место быть, по скольку дырки в сюжете есть, некоторые проблемы с логическими и оптимальными решениями(что иногда можно списать на характер Судзуки Сатору, а некоторое нельзя и тут уже идёт вопрос к автору). И опять же критика это норма, а подробное копание в лоре, нахождение несостыковок, ошибок которые были порождены невнимательностью самого автора или редактора, при переводе из версии прототипа, в версию полноценную и создание теорий, говорит о популярности данной вселенной! Надеюсь в этот раз, я достаточно подробно вам разжевал, что бы вы не сделали… абсурдных выводов и ответов?! ☺️

Не могу не восхититься тем, как Ольге Ларионовой удается-таки описать — завораживающе красиво описать — то, что можно переживать только глубоко внутренне. Выразить в словах подобный духовный опыт очень трудно. Недаром же Ивик ничего не рассказывает о своем посещении «подпространственного мира»: он и не может передать свои ощущения, и не хочет, т.к. уверен, что его не поймёт даже старый мудрый учитель, чьи рассуждения о многомерности пространства послужили трригером для видений сверхчуткого мальчика, думается, — будущего художника.<br/>
<br/>
Я сначала не поняла про 2 луны вокруг Земли. Но сама над собой же посмеялась: произведение-то все-таки из жанра «фантастика»🛸 А вообще, лун у молодой Земли после столкновения с гипотетической Тейей, действительно, могло образоваться две. Но т.к. они вращались вокруг нашей планеты по одной орбите друг за дружкой и на разных скоростях, одна догнала другу и врезалась в более медлительную луну – Луну🙂, отчего теперь наш единственный спутник имеет более толстую кору на своей обратной – «тёмной» — стороне. Но это, опять же, одна из теорий.<br/>
<br/>
Александру Дунину — 👍🤝🙏!

Самое лучшее средство контрацепции — не быть, не состоять, не участвовать. ;) Если любишь кататься- люби и саночки возить. <br/>
И никакие теории насилия души подводить не надо, всё предельно просто. <br/>
<br/>
Не позволяй душе лениться!<br/>
Чтоб в ступе воду не толочь,<br/>
Душа обязана трудиться<br/>
И день и ночь, и день и ночь!<br/>
<br/>
Гони ее от дома к дому,<br/>
Тащи с этапа на этап,<br/>
По пустырю, по бурелому<br/>
Через сугроб, через ухаб!<br/>
<br/>
Не разрешай ей спать в постели<br/>
При свете утренней звезды,<br/>
Держи лентяйку в черном теле<br/>
И не снимай с нее узды!<br/>
<br/>
Коль дать ей вздумаешь поблажку,<br/>
Освобождая от работ,<br/>
Она последнюю рубашку<br/>
С тебя без жалости сорвет.<br/>
<br/>
А ты хватай ее за плечи,<br/>
Учи и мучай дотемна,<br/>
Чтоб жить с тобой по-человечьи<br/>
Училась заново она.<br/>
<br/>
Она рабыня и царица,<br/>
Она работница и дочь,<br/>
Она обязана трудиться<br/>
И день и ночь, и день и ночь!©️

Очень мало про геометрию и n-мерные пространства, а я то, прочитав комментарии, решила, что тут будет нечто заумное. Нет, просто поверхностно сравниваются люди и события с треугольниками, точками, прямыми. Не могу понять, как слепой с рождения может понимать то, о чем автор написал? Ну ладно еще если видел, а потом ослеп. Но как объяснить слепому от рождения, что такое солнце? Это такая огромная горящая звезда. А что такое горящая? А что такое огромная? А что такое звезда? Аромат цветков вишни — а что такое цветок? Это орган растения. А что такое орган, а что такое растение… т.д. и т.п. Ну расстегнуть блузку можно и слепому, свою рубашку то он расстегивает. А кто ему объяснил, как расстегнуть лифчик? Купили, принесли, дали пощупать? Ладно, за теорию сойдет. А подробности интима? Шрифтом Брайля было написано, что куда совать? Сюжет так себе: жил-был человек, что-то там придумал, кто-то решил, что им это нужно, подсунули бабу, геометр «нашел точку пересечения двух тел» и от этого влюбился. Нет, это я не запишу в перечень произведений, которые посоветую другим.

Повторил чтоб отметить реперную точку ответа.)<br/>
Потому что каждый Творец живёт во всём к чьему созданию он приложил руки. А Творцов среди 4 000 000 000 поверьте найдутся армии! И возвращаться в мир они будут исходя из текста многие сотни лет, живя многие и многие жизни. <br/>
Если-ж принять за истину вашу печальную точку зрения, то................(((((((((((((<br/>
Вы когда-нибудь видели курицу прожившую всю свою полноценную жизнь, со взрослением, кладкой и высиживаннием яиц, строго внутри своей родильной скорлупы? <br/>
Вот и я нет — цыплята оставшиеся в скорлупе умирают страшной смертью.<br/>
У Человечества уже куча проектов вне Земли — постоянные базы на орбите, на Луне, на Марсе и т.д. Пам везде будут различные условия жизни и дети будут рождаться с подобающей изменчивостью. Если люди Земли согласно вашей теории начнут всех детей родившихся вне Земли считать чуждым и отдельными от Человечества существами то Человечество обречено на одинокую смерть в окружении «чужаков».(<br/>
<br/>
А фотографическая память… Любая хорошая память помогает в обучении. И потом предположение про фотопамять проистекало от самого героя в то время когда он с трудом вспоминал что он человек.)))))))))

Стоп стоп стоп.<br/>
И как же в эту прекрасную теорию вписывается ГГ, который сидел день на столбе, а потом побежал валить зомбей направо и налево?<br/>
Т.е. один нихрена не делал, но стал крутым, а вторая нихрена не делает, но получает от первого оскорбления.<br/>
<br/>
Так вот на мой взгляд, Лула намного более живо прописана, чем имбовый инвалид: её поведение- это поведение любого НОРМАЛЬНОГО человека в таких условиях. Она не приспособлена (как и все остальные) к этой ситуации, она не обладает необходимыми навыками, её действия автором правильно замотивированы (это я про ситуацию с насильниками).<br/>
В то же время гг потерял конечности по собственной тупости, его способности к выживанию никак не объясняются, он сразу получает читы в виде неуязвимых конечностей (и пользуется ими как дурачок), в плане характера он никак не развивается и самое главное- вместо того чтобы действовать, он топчется на месте: если бы он сразу всех начал качать, а не понтовался, то у него было бы четыре дееспособных спутника, а не три трупа и балласт.

сказка конечно… немного сбит баланс :) для т.н. для взрослых.<br/>
благодаря вашему лайку решился таки-второй раз слушать, а то как то не хотелось препарировать шедевр. уже видно что книга несет много информативных деталей-при первом прочтении они были забиты атмосферой)<br/>
но конечно главная для меня загадка-каким приемом автор через эффекты Зловещей долины-вызывает любовь и сопереживание! ведь классика ужастика-фильм про кукол-дрожать/ боятся. девочка сама себя боится? подумаешь… оборотень тоже боится человеком стать волком-но он монстр. единственное пока объяснение (его и на 1/10 эффекта не хватит-но хоть что то) девочка удивительно изящно мыслит-прям по Спинозе)))! не плакать, не пугаться, не смеяться-а понимать" сбор фактов-теория-модель-неувязка-новый сбор фактов. это на на фоне фальши родителей-мол все ок., подкупает. монстр не может мыслить так разумно-я бы сказал научно строить картину мира)))<br/>
а ведь самое интересное-тут дословно «мыслю следовательно существую» -тело из веток, память-чужая, а вот процесс мышления-это вот она сама )) какие бы пугающие эффекты с ней не происходили-сразу воспринимается как не ее)))

Давайте расскажу в двух строчках сюжет довольно известного произведения. <br/>
Совсем молодая девчонка влюбилась в светского мажора, но он её отвергнул. Она вышла замуж за другого, и когда через несколько лет случайно встретилась с тем мажором, он вдруг воспылал ответным чувством, но она уже передумала. ))) <br/>
<br/>
Научно-популярной литература может быть только тогда, когда описанные события и факты могут быть заверены в деталях чтобы избежать обвинений в распространении ложных слухов и дезинформации — то есть откровенным мифам и неподтвержденным слухам там не место. В том и прелесть жанра фантастики, что в одной кастрюльке могут быть смешаны и факты, и недоказанные теории околонаучных кругов, и чистый вымысел. И упаси вас Бог даже намекнуть на реальные события, сейчас принято писать так называемый disclaimer, предупреждая читателя что события и персонажи книги не имеют общего ни с какими реальными событиями, любые совпадения являются чистой случайностью. <br/>
Я к тому, что придираться к достоверности технических деталей или медицинских фактов в фантастической литературе не имеет смысла. Тем более что написано было в 1969-м.

«это сейчас мы знаем что там планеты так и не сформировалась»<br/>
<br/>
Ошибаетесь, Евгений. Вам же знакомы такие имена, как Церера, Паллада, Веста? <br/>
Наверняка. Согласно астрономическим определениям — все они являются _карликовыми планетами_ и все находятся на орбите(с небольшим разбросом по удалению от Солнца) Фаэтона, существование которого было предположительно рассчитано в тыща семьсот каком то году, одним астрономом, высчитавшим закономерность радиуса орбит ИЗВЕСТНЫХ планет Солнечной системы.<br/>
(кстати, с помощью этой формулы была рассчитана орбита Урана и через пару десятков лет он был обнаружен, причем расхождение с расчетами было минимально).<br/>
<br/>
А упомянутые мной карликовые планеты были обнаружены именно потому, что там искали Фаэтон. К началу XX века ученые пришли к выводу, что куча астероидов которую обнаружили за неполный век исследований, и несколько карликовых планет, находящиеся на орбите, которая, по-идее, принадлежит Фаэтону, и есть — сам Фаэтон. Расколовшийся. Много миллионов лет назад. <br/>
(у нас тогда только трилобиты ползали...)<br/>
)))<br/>
Вследствие этого теория разлома планеты из-за возникновения самоподдерживающейся термоядерной реакции и вовлечения в эту реакцию морей, имеет право на существование, как одна из версий природы образования Пояса Астероидов.

прослушал 10% и бросил.<br/>
наверное, всякий биограф обязан быть восторженым придурком, но слушать (читать), как у чтеца в зобу дыханье сперло, от описания заскоков теслы как-то неприятно.<br/>
и в те времена и сейчас, теслу назвали-бы прожектером и шарлатаном. в лучшем случае «альтернативщиком». ибо попытка совместить теорию лучевого эфира, над которой ржали еще в 19 веке, и электромагнетизм — профанация науки и петриковщина, чистой воды. а он искренне пытался это сделать.<br/>
даже не знаю, чего именно я ждал от этой книги… я ведь не узнал ничего нового, наивно было рассчитывать на то, что автор текста обладает неким инсайдом, но… чего я ждал?<br/>
возможно, менее восторженного и более критичного взгляда на предмет? да. наверное.<br/>
увы, не срослось. немного иронии, да пусть даже и сарказма, позволило-бы воспринимать теслу, как большого оригинала, а не как маргинала. что, согласитесь, куда лучше.<br/>
утешаю себя тем, что биографию эйнштэйна я тоже не осилил. и хоккинга. как-то не везет мне с книгами подобной тематики. или они все такие?

Как-то не совсем корректно они делали выводы об отсутствии изменений по результатам «перепроверки»… Если запомнившиеся комиксы всё таки напечатали, то это не значит, что от какой-нибудь заразы не вымер целый город, название которого клиент не помнит. Мне думалось, что правильнее было бы бояться наступить на жука 200 лет назад, чтобы не получить кончину всего человечества в настоящем. С одной стороны всё очень интересно хоть и тема достаточно не нова (накосячить в прошлом — поменять будущее), а с другой сама теория сильно упрощена в угоду литературному сюжету, чтобы изменить будущее им оказывается мало просто чихнуть не кстати, на до прямо сильно наследить. А так вообще рассказ прикольный, особенно если сильно не вдумываться и не умничать. А если бы научненькая составляшка была бы более научной, то рассыпался бы сам сюжет, пришлось бы придумывать что-то совершенно иное. Этот вариант сам по себе интересен, одна только историческая проработка деталей прошлого крута до уровня проекта диссертации. Детективчик ничего такой классический, содержательный, детальный. Фантастики не сильно много, детектива больше. Однозначно было интересно, длинновато, но понравилось. Выберу время, заслушаю вторую книгу. Мастер Князев как всегда, марку держит.

Не могу больше слушать про торговлю Христом. Это уже перебор: называть крестный ход — торговлей Христом. Выходит и апостолы торговали Христом, т.к. призывали к тому чтоб люди давали им деньги. У апостола Павла об этом не в одном послании. И собирали они много. (Правда, на себя тратили, думается, мало. Ап. Павел и сам работал, но и получал помощь от других общин). И касательно идеализации ранней Церкви, тоже все не так было возвышенно как пишет автор. И в деяниях, и особенно в посланиях видны нестроения уже в первые десятилетия Церкви. Вспомнить почему были выбраны 7 дьяконов, блуд в коринфской общине, разногласия и непонимания между христианами из иудеев и из язычников, и другие моменты. Церковь всегда состояла из несовершенных людей. А то, что дух любви уходит из сердец — это да. Так об этом Христос и предупреждал, что из-за умножения беззаконий иссякнет любовь многих. Вроде и путь понятен — уменьшай беззакония и увеличится любовь. Это теория. Осталось реализовать на практике. Прошу прощения за многословие и молитв об умножении любви и уменьшения беззаконий в моем сердце.

Очень бы хотелось подискутировать, чуть ли не по каждой теме :-)<br/>
Но преимущество книг в том, что с ними не надо спорить, их нужно прочитать и принять труд который в них был вложен.<br/>
Точка зрения компьютерной ассоциации на сегодня уже признан как несостоятельный, но как переходный от бытового представления к глобальной теории всего, это очень твердая ступенька.<br/>
Как «бывший» программист, не могу спорить с мыслями изложенными в книге, но как психоаналитик практикующий в экзистенциальной психологии, нахожу эти взгляды довольно поверхностными. Мне не хватило глубины, но к сожалению, углубляясь в истинное мироустройство, материал становится менее понятный, а главное менее объемный. Это как двигаться по воронке вниз, к узкому горлышку, где каждый первичный смысл объясняет сотни вторичных смыслов и этих самых смыслов с каждым уровнем становится всё меньше, хоть и объясняют они больше разнообразных явлений и закономерностей.<br/>
В итоге думаю в основе всего — лежит всего один постулат на основе которого выстроен весь материальный мир со всеми его законами и логикой.<br/>
Как сказал (в моей интерпретации) Эйнштейн — «главный закон слишком сложно понять потому, что он слишком прост.»

грамотнее не получится, с русским у меня ничего. не интересны ваша каббалистика с важностью «тся» и «тсья»<br/>
да можно сделать заказ через интернет, но и там голую информацию передать не получится))) тут один вам плюс и будет-что вы не понимаете, как это информация пойдет-ваше дело кнопку нажать))<br/>
и мне не слова информация не нравится, тут что сведение а что инфа. а ваша убеждение что раз есть такое слово, т.е. такой и объект, а это слово есть свойств объектов и процессов. само по себе оно не существует.<br/>
по вашей логике кто например записал вам ваш вес, в килограммах)) и мне не слово вес не нравится, можно и масса сказать. главное понимать что какой то вес сам по себе не существует, это свойство объекта. вот вы изобрели себе какую то информацию саму по себе-вот вам и требуются теперь торсионные поля как носитель))<br/>
<br/>
ну и я понял смысл вашего «доказано наукой»-это некий критерий ваших знаний в разных областях)))<br/>
вы отградуировали набор теорий в меру вашего невежества в ней.<br/>
к счастью науке как таковой-пох...))

Да ничего он не «подтверждает». Вы влезли в коммент, вам не адресованный. Потому такой и ответ. Не более того. Если уж решили поучаствовать в некоей беседе, так не с такого же начинать. Ну да ладно.:)<br/>
Причём тут «мораль» вообще? Я сторонник теории эволюции, а не «креационист». Марк Твен тоже.<br/>
Притом, что его жена была очень религиозна. И он, поэтому, начал свои мысли полностью выражать уже после её смерти. Поскольку очень её любил.<br/>
Ну а какая разница? «животные- неживотные».<br/>
Будто животные это какое-то оскорбление для каких-то «людей».<br/>
Недавно узнал, что такая штука, как отпечатки пальцев, есть у коал. Наиболее схожие с человеческими.:)<br/>
Причём больше, чем у человекообразных обезьян даже.<br/>
Есть киты и дельфины, также причисляемые людьми к животным. Но по многим параметрам более развитые. Да мало ли чего есть? Не обсуждать же тут всё это?🙄)))<br/>
Есть такая певица Бьёрк. Она тоже считает, что все люди это животные. Но достигла куда большего, чем те, кто считает себя выше животных. и т.д.