Фетисов Александр, Щавелев Алексей – Викинги. Между Скандинавией и Русью
Фетисов Александр
100%
Скорость
00:00 / 02:53
00_01_Soderzhanie
07:42
01_01_«Saga o yomsvikingah» kak literaturnyy pamyatnik i istoricheskiy istochnik
09:50
01_02_Sobytiynaya kanva istorii yomsvikingov
15:41
02_01_Rod i druzhina — edinstvo i borba protivopolozhnostey
32:38
02_02_Tipy voinskih obedineniy
14:41
02_03_Fenomenologiya geroya
14:48
02_04_Druzhinnye lagerya — voploschennyy mif
09:58
02_05_Yomsvikingi kak boevoe bratstvo
27:28
02_06_01_«Saga o yomsvikingah» i rannyaya drevnerusskaya druzhinnaya kultura
26:04
02_06_02_«Saga o yomsvikingah» i rannyaya drevnerusskaya druzhinnaya kultura
25:11
02_06_03_«Saga o yomsvikingah» i rannyaya drevnerusskaya druzhinnaya kultura
25:46
02_06_04_«Saga o yomsvikingah» i rannyaya drevnerusskaya druzhinnaya kultura
11:18
03_01_Saga o yomsvikingah
05:10
03_02_Saga o yomsvikingah
03:32
03_03_Saga o yomsvikingah
09:11
03_04_Saga o yomsvikingah
05:37
03_05_Saga o yomsvikingah
04:51
03_06_Saga o yomsvikingah
03:44
03_07_Saga o yomsvikingah
02:53
03_08_Saga o yomsvikingah
01:57
03_09_Saga o yomsvikingah
03:47
03_10_Saga o yomsvikingah
07:19
03_11_Saga o yomsvikingah
02:37
03_13_Saga o yomsvikingah
02:23
03_14_Saga o yomsvikingah
05:50
03_15_Saga o yomsvikingah
03:32
03_17_Saga o yomsvikingah
01:47
03_18_Saga o yomsvikingah
03:16
03_19_Saga o yomsvikingah
04:19
03_20_Saga o yomsvikingah
02:11
03_21_Saga o yomsvikingah
07:25
03_22_Saga o yomsvikingah
01:55
03_23_Saga o yomsvikingah
02:00
03_24_Saga o yomsvikingah
06:30
03_25_Saga o yomsvikingah
06:34
03_26_Saga o yomsvikingah
02:36
03_27_Saga o yomsvikingah
03:23
03_28_Saga o yomsvikingah
08:50
03_29_Saga o yomsvikingah
01:44
03_31_Saga o yomsvikingah
09:50
03_32_Saga o yomsvikingah
01:52
03_34_Saga o yomsvikingah
01:43
03_35_Saga o yomsvikingah
05:38
03_36_Saga o yomsvikingah
05:45
03_37_Saga o yomsvikingah
04:11
03_38_Saga o yomsvikingah
06:36
04_01_35_Saga ob Olafe, syne Tryuggvi. Gl 35
00:49
04_01_36_Saga ob Olafe, syne Tryuggvi. Gl 36
01:00
04_01_37_Saga ob Olafe, syne Tryuggvi. Gl 37
02:12
04_01_38_Saga ob Olafe, syne Tryuggvi. Gl 38
01:58
04_01_39_Saga ob Olafe, syne Tryuggvi. Gl 39
03:38
04_01_40_Saga ob Olafe, syne Tryuggvi. Gl 40
06:47
04_01_41_Saga ob Olafe, syne Tryuggvi. Gl 41
02:31
04_01_42_Saga ob Olafe, syne Tryuggvi. Gl 42
04:33
04_01_49_Saga ob Olafe, syne Tryuggvi. Gl 49
04:51
04_01_51_Saga ob Olafe, syne Tryuggvi. Gl 51
01:54
04_01_52_Saga ob Olafe, syne Tryuggvi. Gl 52
01:29
04_01_53_Saga ob Olafe, syne Tryuggvi. Gl 53
01:37
04_01_54_Saga ob Olafe, syne Tryuggvi. Gl 54
01:29
04_01_55_Saga ob Olafe, syne Tryuggvi. Gl 55
02:31
04_01_59_Saga ob Olafe, syne Tryuggvi. Gl 59
01:02
04_01_62_Saga ob Olafe, syne Tryuggvi. Gl 62
01:37
04_01_«KRUG ZEMNOY» SNORRI STURLUSONA O YOMSVIKINGAH
01:08
04_02_10_Saga ob Olave Svyatom Gl 10
02:29
04_03_24_Saga o Magnuse Dobrom Gl 24
01:48
05_Saga o lyudyah s peschannogo berega, o yomsvikingah
20:34
06_Ibn-Fadlan o pohoronah Rusa
27:35
07_01_Elitnye voinskie formirovaniya i vlast (drevnost i srednevekove)
28:12
07_02_Elitnye voinskie formirovaniya i vlast (drevnost i srednevekove)
31:06
08_Imya chernigovskogo knyazya, pogrebennogo v Chernoy Mogile
20:26
09_01_Zoomorfnye ostrokonechniki iz sostava druzhinnyh drevnostey Evropy VIII–XI vv
22:38
09_02_Zoomorfnye ostrokonechniki iz sostava druzhinnyh drevnostey Evropy VIII–XI vv
21:32
10_01_Pravo i ego narusheniya v srednevekovoy Islandii
24:46
10_02_Pravo i ego narusheniya v srednevekovoy Islandii
20:27
10_03_Pravo i ego narusheniya v srednevekovoy Islandii
20:31
11_Ekstraordinarnye zhivotnye v «knige o zaselenii strany»
37:40
12_Traditsii vikingov v voinskoy kulture srednevekovyh novgorodtsev
25:46
13_01_«Znak ryurikovichey» na Nizhnem Dunae
29:27
13_02_«Znak ryurikovichey» na Nizhnem Dunae
23:03
14_01_Ritualnoe soderzhanie klyatvy oruzhiem v russko-vizantiyskih dogovorah X v
24:46
14_02_Ritualnoe soderzhanie klyatvy oruzhiem v russko-vizantiyskih dogovorah X v
25:50
15_01_«Karmannyy bozhok» epohi vikingov
23:41
15_02_«Karmannyy bozhok» epohi vikingov
Описание
Хорошо ли мы знаем, кто такие викинги — эти великие и суровые воители Севера? Какую роль они сыграли в истории Руси? Уже написано немало книг о викингах, об их боевых походах и океанских странствиях — вплоть до Гренландии и Северной Америки. Но с каждой, неизвестной прежде сагой (а именно такая встреча ожидает читателя в этой книге!) мы открываем для себя заново забытый мир, в котором слагают свои песни седые скальды, и воины бестрепетно встречают смерть, зная, что им завещана светлая Валгалла.
Добавлено 21 января 2018
Валериан Ромашков
1. «Какое право считать себя учёным… имеет человек, который определяет соотношение гражданского и военного населения в городе по числу захоронений?»
Критерий «захоронений» не применяется для установления «учёности» автора. «Учёным» считается исследователь, работы которого опираются на научные данные, благополучно выдерживают критический анализ, признаны «полезным вкладом» и введены в научный оборот, опирается на прошедший научную критику ссылочный материал.
2.«Наука, которая говорит, что если раскопанные археологами предметы не соответствуют теории, то тем хуже для предметов.»
Если раскопанные археологами предметы не соответствуют «теории», то данные о таковых предметах накапливаются, выясняется «повторяемость» находок, не соответствующих текущей теории, ведутся дискуссии и теория пересматривается. Примеров тому — тьма. За двести лет существования Истории, как науки — она прошла довольно большой путь изменения представлений о прошедших эпохах. В других науках — то же самое. Постоянно совершенствуются теории и в физике и в математике. За последние 300 лет довольно сильно изменилась география, не так ли?
Ваши претензии, скорее, основаны на непонимании. Если некая находка не укладывается в текущее представление, то вместо глубокого осмысления, часть «романтически настроенных» дилетантов требует немедленного «исправления» теорий, причём у каждого есть собственные фантазии, которые немедленно должны быть признаны за истину. К сожалению, фантазёры не останавливаются и перед фальсификациями и «разоблачениями заговоров», чем выносят мозг неокрепшим последователям.
От учёных они отличаются подходом. Научный подход: сбор данных, осмысление этих данных, выдвижение теорий опирающихся на этот материал (а не наоборот), обсуждение, принятие наиболее очевидной теории в качестве рабочей гипотезы для данного события (с пониманием, что при появлении в дальнейшем весомого количества материала, который в теорию не уложится -она может быть как уточнена, так и опровергнута). Антинаучный подход: сочинение теории (обычно «романтической», «красивой» и призванной польстить какой-нибудь избранной группе, выбранной в качестве аудитории), подгонка под эту теорию всех данных, до которых автор смог «дотянуться», неупоминание тех данных, которые автора не устраивают, агрессивная позиция (объясняющая, прочему наука автора не признаёт, как то — заговор, каста, они скрывают, все тупые а я умный).
3. «История вообще не совсем понятная наука. „
Оно и видно, смотрите выше.
Однако в тех сферах, которые так или иначе затрагивают общественную и гуманитарную сферу, как, например, история (о литературе я вообще молчу), все далеко не так красиво и правильно, как вы описали. Я знаю, что с одной стороны по тому или иному вопросу могут существовать несколько исторических школ (что уже само по себе говорит о том, что разные группы ученых предпочитают выделять какую-либо группу данных, тогда как другая опирается на другую группу и так далее). Но в беседах с представителями различных школ мне часто доводилось также сталкиваться с попытками заменить бесстрастный анализ безапелляционностью.
Послушать их, так противоречащих их теории данных практически нет. И часто это устраивает более чем одного ученого. Бывают случаи и наглого вранья или нелепых домыслов. Один случай был совершенно гротескным: профессор с кафедры вещал такое (причем на 99% он был во всем прав), что у меня челюсть отвисла. Архаизм 19-го века (причем именно такой вот романтический).
Нельзя не учитывать и того, что различные исторические события очень часто связаны с процессами, происходящими в обществе и поэтому неизбежно оцениваются с позиции наших нынешних представлений о том, каким это общество должно быть. То, что в одну эпоху воспринималась как рассадник анархии, в другую может быть объявлено источником демократии и так далее.
Поэтому, что касается исторической науки, то объективность здесь зачастую глушится личными взглядами ученых, а также наиболее распространенными на данном отрезке времени общественными трендами. Я думаю вы не станете отрицать, что оценка исторических событий в советское время, в царское и в нынешнее несколько отличается, хотя советские историки были мягко говоря очень подкованы. Можно не сомневаться, что пересмотр исторических событий будет сопровождать каждый мощный перелом в истории. Какая уж здесь объективность?
Хуже этого другое: история для масс – та самая, которая в учебниках истории. Все эти теории большинству вообще неизвестны, а то, что подается широким массам (на официальном уровне) является крайне сомнительным суррогатом, который часто ближе к пропаганде, чем к истории. Не фоменковщина, конечно, но тоже отнюдь не шедевр.
Никаких особенно кошмарных, в сравнении с другими науками, в истории — тут не видно.
Насчёт истории для масс — не соглашусь вообще с существованием таковой. А есть квантовая физика для масс? Металлургия стали и сплавов для масс? Науки находятся в таком развитии сейчас, что неспециалист редко даже способен понять подаваемый материал процентов на 10.
Поэтому в учебниках — краткий, вынужденно упрощённый дайджест, а не история. К тому же, обычно, устаревший. Сильно политизированный. В изложении популяризаторов — да, более простой язык, но «сломанный телефон» — передача материала от неспециалиста, что-то читавшего по теме, обладающего даром рассказчика, неспециалисту, готовому слушать.
Серьёзные историки, способные внятно и популярно изложить свои знания — на вес золота.
Да ещё имеем вал «альтернативщиков», в головах у которых такая, чудовищная каша, что страшно…
Так что не верю я в «историю для масс», как и в другие серъёзные науки для масс. Геология для масс? Да я через час с ума сойду, пытаясь в пластах разобраться.
Ну и «оценка истории», подаваемая текущими политчески ангажированными авторами -это не История. Это агитация с использованием исторического материала.
Поэтому я, как-то лет 30 сам стараюсь разбираться. Вынужден профессией.
Вот и сюда заглянул в поисках неких деталей по йомсвикингам, освежить которые срочно потребовалось, поскольку книги этой в бумажном варианте не имею.
В полемику влез, не утерпев… люди путают базовые понятия и обижаются не на тех, на кого бы надо. Те, кто за малую зарплату получают бронхит в экспедиционных палатках — никого не обманывают, и ни от кого ничего не скрывают, знаю наверняка.
Вот тот же норманнский вопрос — он у историков лет 20, как закрыт и сенсаций там же не будет. Полемика продолжается только в среде тех, кто позавчера вдруг открыл для себя споры Иловайского с норманистами… или узнал, как Ломоносов Миллера гонял… и решил, что это было на днях :-)).
Но потом появился один «историк», который убедил всю Европу, что источником цивилизации на целом континенте является готская кровь. И пошло-поехало. Этого историка уже почти никто и не помнит, а инерция осталась.
Особенно плохо у нас. В Европе хоть еще знают кто такие венды, а назови этот этноним у нас — вообще не поймут о чем это.((
Кроме того, не понимаю, каким образом наличие истории для масс, должно обязательно сопровождаться наличием физики для них же… Впрочем, в советское время Яков (кажется) Перельман написал неплохие учебники именно массовой математики и каких-то других точных наук. Если бы ими заменить то занудство, которое было в школе, учиться было бы гораздо интереснее. Впрочем, это был хороший пример математики для масс.
Что касается вот той «учебниковой» истории, то здесь вообще возникает интересный вопрос, который мы с другими историками регулярно обсуждали, так и не найдя выхода. Его суть сводится к тому, что история из учебника имеет к реальные истории, скажем так, не самое прямое отношение, и действительно является крайне устаревшим вариантом.
Но дело в том, что именно она является основой для понимания этого вопроса широкими массами. При этом всегда возникал вопрос: для кого существует история как наука, если не исключительно для самих историков? Если результаты достижений, например, физиков или химиков так или иначе в значительной степени просачиваются в повседневную жизнь широких масс, то научные теории всё чаще остаются интересным предметом для удовлетворения собственных научных потребностей очень небольшой группы ученых. При этом эти учёные не особо прилагают усилия, чтобы написать понятный, четкий материал, от которого бы человека не тошнило, чем и пользуются различные представители фолк-хистори.
Кстати, насчёт закрытого норманнского вопроса: хотелось бы знать, как он закрыт в вашем понимании. Просто за последние лет 15 я уже встречал некоторых историков, который тоже говорили, что он закрыт, причём почти в каждом случае он был закрыт по-своему. Если вам не трудно, конечно.
Но это не значит, что у народа нет потребности в мифе. Миф нужен любой культуре. В Соединенных Штатах миф делается Голливудом, у нас в советское время прекрасно делался миф на реальных событиях, когда бралась, например, история Великой Отечественной и почти без искажений преподносилась зрителю воистину в былинном стиле.
Развал страны, кстати, всегда предваряется (или сопровождается) уничтожением национального мифа. Сейчас его нет, а потребность осталась. Хотелось бы только, чтобы качество этого мифа было повыше, а люди, его создающие, не пытались выдать его за науку и писали оный не на коленке.
Да и в ту пору национальная идентичность была совсем не тем что сейчас.
При этом сами они могли себя называть совсем по другому.
У нас вон в 19 веке практически любого западного наставника называли хранцузом или мусье.
Получается, что вроде как и национальность, а вроде как и род деятельности, причем как род деятельности это могло относиться к людям совсем не той национальности.