Уважаемый Куратор Литпроцесса, прекрасно, что вы согласились с этим почётным званием. Оно, на мой взгляд, идеально отражает вашу способность направлять беседу в такие философские дебри, где без куратора точно не обойтись.

Но, если вернуться к Пелевину, тут я с вами полностью согласен. Говорить о Пелевине в категориях обычных писателей вроде Быкова или Акунина действительно некорректно, потому что Пелевин играет в другой лиге, выходя за рамки традиционной литературы и дуалистической логики.

И именно поэтому Пелевин и его творчество не исчерпали себя. Его работы не просто создают истории, они разбирают на части сами принципы нашего восприятия. В дуалистической системе, где всё делится на чёрное и белое, истину и ложь, Пелевин показывает, что за этими противоположностями есть третье измерение, которое невозможно выразить словами. Он обращается к сути, которая за пределами этих ограничений.

Именно поэтому Пелевин и его творчество остаются актуальными и вдохновляющими.

Уважаемый Куратор Литпроцесса, ваш комментарий – это готовый монолог для нового героя Пелевина. Читаешь и словно погружаешься в очередную книгу: философия, синергетика, диамат… Кажется, ещё немного – и прямо из текста материализуется персонаж в оранжевых робах, который расскажет, как перепрыгнуть через Великую Иллюзию.

Придётся ещё раз вернуться к вашему психоанализу – в прошлом комментарии я вам намекнул, а сейчас скажу прямо: прекратите, пожалуйста, оценивать мои внутренние процессы – что мне легче, насколько я прошёл путь или, как вы писали раньше, о моём «незнании» или «идеалистической вере».

Во-первых, это заносчиво и не подобает такому просветлённому человеку, как вы. Во-вторых, я, по крайней мере пока, свои «прозрения» не озвучивал – и потому вы о них ничего не знаете. Вы интересный собеседник, и, возможно, до этого мы ещё дойдём позже.

Пока что я отвечал исключительно на внутренние противоречия в ваших текстах. Сначала вы наехали на Пелевина, потом признали его своим учителем. Это прогресс. И мне кажется, что даже если вы «переросли» своего учителя, стоит высказываться о нём с большим уважением, чем в начале.

И, наконец, об ответах на комментарии. Прямо под этим текстом моего комментария есть кнопка «Ответить». Нажмите её – у вас откроется окошко для ответа, и пишите там. Таким образом нам обоим будет проще вести диалог. А раз уж мы ведём его публично, другие тоже смогут разобраться, кто о чём говорит. Сейчас, когда вы каждый раз пишете новый комментарий к книге, никто потом не поймёт, к чему относится каждая наша реплика.

Я в вас верю, попробуйте, у вас получится. )

Кажется, ваши тезисы начинают напоминать сюжеты самого Пелевина – каждый абзац будто переносит меня в новую реальность.

Во-первых, утверждение, что «каждый из нас лишь проецирует на собеседника свое», звучит, конечно, глубокомысленно. Но, согласитесь, это уже слегка напоминает теорию, что вся Вселенная – плод нашего воображения. В таком случае, выходит, я вас только что выдумал, а вы – меня. Круг замкнулся, и где здесь истина, уже не понять.

Во-вторых, из вашего прошлого комментария у меня сложилось впечатление, что вы куратор литпроцесса. А теперь вы уже моим психоанализом занялись.

Определитесь, пожалуйста, вы литературный куратор или психоаналитик? )

P.S. Кстати, раз вы так пыжитесь и тужитесь постоянно показывать, насколько вы умнее остальных, неплохо бы освоить функцию ответа на комментарий. Вроде не бином Ньютона для такого гиганта мысли, как вы.

Во-первых, половина ваших утверждений (пусть и в вежливой форме) сводятся к тому, что вы умный, а я дурак или недалекий человек.

Во-вторых, все писатели, философы – и, в широком смысле, все, кто генерирует новые идеи – так или иначе делают это не в вакууме, не по принципу tabula rasa. Иными словами, все они занимаются компиляцией. Это нормально. Ставить это в упрек именно Пелевину, на которого вы почему-то ополчились, – просто смешно.

В-третьих, с чего вы взяли, что эра общества потребления заканчивается? Нет никаких предпосылок для этого.

В-четвертых, и Пелевин, и автор этого романа противопоставляют свое творчество обществу потребления. И если оно вдруг себя исчерпает себя, популярности Пелевина это никак не грозит.

И, наконец, если вас в Пелевине восхищают только беллетристические приемы и словесные обороты, то, простите, вы ничего в его книгах не поняли. Пелевин как раз высмеивает писательство такого рода — с обилием кунгурских слоников )

«Все появляющиеся там тексты, в сущности, об одном — они описывают омраченное состояние неразвитого ума, движущегося от одного инфернального пароксизма к другому, причем этот заблуждающийся воспаленный ум описан в качестве всей наблюдаемой вселенной, и без всякой альтернативы подобному состоянию… Иногда ценность такой продукции пытаются поднять утверждением, что автор «стилист и мастер языка», то есть имеет привычку обильно расставлять на своих виртуальных комодах кунгурских слоников, от вида которых открывается течка у безмозглых филологических кумушек, считающих себя кураторами литпроцесса.»
Виктор Пелевин, iPhuck 10

Простите, вы натягиваете сову на глобус )

Нет у Шухарта никакого искреннего желания никуда иммигрировать. В итоге каждой такой мысли он приходит к отвращению перед тем, чтобы что-либо менять из-за, казалось бы, довольно странной вещи – потребности работать. Для него потребность работать сразу превращает любое возможное изменение жизни в просто омерзительное.

Он сам зарекался никогда не выносить из «Зоны» «Ведьмин Студень». Много раз думал, какую угрозу это несет человечеству. Каким подлецом и мерзавцем должен быть тот, кто даже просто думает об этом. И что? Вынес. Продал. Зато своего добился – работать не пошел. На его «счастье» пострадало «всего» несколько сот ученых. Но и тут он нашел себе отговорку: дескать, они неправильно с ним обращались – значит, виноваты они, не он.

Уверен, многим не понравится такое заявление, но Шухарт прост как 3 копейки – он за финансовое благополучие душу продаст. Что он и делает в конце книги, когда цинично жертвует этим мальчиком, чтобы преодолеть последнюю преграду.