Поиск

«Не может быть от одного субъекта объективной критики. Она только субъективна.»<br/>
<br/>
Если Вам не понравилось то, что я сказал о Вашем прочтении ЭТОГО рассказа, то — да. Это Моё Личное Мнение, и кроме меня Вам никто тут правду не скажет.<br/>
Уж очень тут пекутся о чувствах чтецов. <br/>
Готовы задницы до синевы зацеловать.<br/>
Порой возникает впечатление, что тут кроме меня, никто от себя отзывов и не пишет. Ну, может пара человек и случайные залётные. Остальные проплаченные.<br/>
<br/>
Вы тут все одной верёвочкой связаны: чтецы, писатели, муз.редакторы и конечно же Всевышние Одмины. Но меня это мало волнует.<br/>
<br/>
О вкусах не спорят, есть любители(может быть и не проплаченные), к примеру, Стельмащука и ему подобных, которых становится всё больше( я име в виду чтецов).<br/>
Раньше Ваши начитки были огонь. Потом — просто хорошие.<br/>
Эта работа у меня вызвала спазмы в мышцах брюшного пресса, будто я с запором сижу, не от смеха.<br/>
<br/>
Если Вы хотели попрепираться со мной именно по этому поводу, то милости просим. Я Вам на пальцах обьясню (хотя и так объяснил лучше некуда) почему я ЭТУ начитку считаю очень слабой.<br/>
<br/>
Но не надо вступаться за безграмотщину. Я НЕ Вас упрекаю в безграмоотности.<br/>
Чтец читает как написано. По этому поводу претензий нет.<br/>
Но не по другим.<br/>
<br/>
И как у Вас лихо получается выставить меня подлецом а себя белым лебедем.<br/>
«Мойша плохой, токсичный, ну и пусть ругается»<br/>
<br/>
А мне за державу обидно. И обидно слышать такое от стрелочников. Вы же просто стрелки перевели с обьекта обсуждения на меня.<br/>
<br/>
Это все «творческие личности» так поступают? А?

Из-за того что фильтр комментариев стоял на «Популярные», пришлось перечитать практически всё. Нашел Ваше объяснение по поводу главного героя. <br/>
Дослушаю, что бы убедится или разочероваться, окончательно в этом произведении. <br/>
Допустим гг рационалист, и в эту всю мистику не верит: <br/>
1. зарыли как собаку — уже придаёт негативное отношение к Марго, и тут же он зовёт её в гости.<br/>
2. В гостях «она спрашивала, он отвечал» на лицо подавление воли, после этого таких людей (которые подавляют, либо боятся либо ненавидят).<br/>
3. Ни разу, ни разу (80 минут) гг даже не пытается противостоять, кому-то чему-то, то есть у него нет характера, что делает главного героя пресным.<br/>
4. Задумка с передачей от умершего Романа, он спрятал и забыл, а потом нашли с женой но не прочитали а тоже отложили и забыли, и даже не вспомнили кагда нашли подклады. Ну так почему не сделать финал, в стиле,<br/>
<br/>
«Я умирал, задыхаясь собственными струпьями. Тело постепенно отказывалось меня слушаться. Взгляд мой упал на приоткрытую пудренницу с запиской внутри, которую оставил умерший Роман. Я услышал стук каблуков по паркету, и рядом с моим лицом остановилась пара женских ног, в череых лакированых туфельках на каблуках. Женская рука подняла, пудреницу. Я услышал звук открывающейся пудреницы и разворачиваемой бумаги. Голос Маргоши, хриплый и глубокий, произнес <br/>
— А ведь у них почти получилось.»<br/>
<br/>
С другой стороны, книга произвела на меня сильное впечатление, настолько сильное, что вы первый кому я написал комментарий, и даже специально зарегестрировался. <br/>
С другой стороны, сам знаю, как сложно представить представить и прорисовать характер персонажа и оставлять его ровным хотя бы 2-3 страницы.

Мальчишки хорошие. Но кто у этих мальчишек есть, кроме «сотоны»? Воплощающего Высший Интеллект, по сути. Притом, что он в этом во всём нейтрален. Где там ещё некий «свет»?<br/>
В «Жанне» та же тема. Там у неё был, якобы, некий «свет».<br/>
Какие-то «голоса», которые она слушала и им полностью подчинялась. (как зомби) И была, до поры до времени, успешна. Что немаловажно.<br/>
Одерживала удивительные победы. В 19 лет и меньше.(!)<br/>
А потом они её оставили и позволили ей сгореть на костре.<br/>
И там он задаётся вопросом, а в чём была «духовность» этих «божественных голосов»?<br/>
Если их сравнить с качествами самой Жанны, то выходит, что они ей, по этим качествам, и в подмётки не годятся.<br/>
И что именно она сама стойко выдерживала все провокации судей. И на все вопросы убедительно и стойко отвечала. Без всякой «высшей помощи».<br/>
По всему понятно, что Марк Твен изучил всю тему досконально. Включая все документы и исторические факты.<br/>
И относительно «божественных источников» сделал выводы ещё более неутешительные, чем про этого «сотону».<br/>
Всё это излюбленные темы всяких эзотериков в последнее время.<br/>
Есть целые сайты, которые клеймят какие угодно «высшие силы». Разоблачают «послания» старые и новые. Их тьма тьмущая.<br/>
Но Марк Твен то был гораздо умнее всего подобного. Даже для нашего времени. И ко всему подобному «религиозному бреду» относился скептически. Мягко говоря.<br/>
Но если «религиозный бред» считать за признак недоразвитости и низкопробности, то о каком «свете» вы говорите и о какой такой «душе»?<br/>
Если в этом конкретики нет, значит вы просто предлагаете к «религиозному бреду» вернуться.<br/>
Т.е. по сути, деградировать и отупеть.<br/>
А эта книжка уж точно не для этого.

А мне кажется тут есть только два настоящих предателя. Дед, будучи молодым человеком, пошел против своего отряда, чтобы предупредить сестру. По-моему это поступок. В то же время его сестра чуть в него не выстрелила после того, как тот ее предупредил. А когда партизанский отряд схватили, она выжила, что по мне тоже не случайно. Значит она стала предателем и рассказала все, что ей было известно.<br/>
<br/>
И ещё один предатель — это семья. Потому что ни мать, ни сын даже не поговорили с дедом, а со слов другого человека (сестра и здесь поступила не по-человечески) осудили старого больного человека. Ни разу к нему не приехали, не спросили. Не поговорили. Да я бы, будь на их месте, вся бы извелась, не смогла бы поверить, пока бы сама с дедом не поговорила. А когда бы говорила, хотела бы, если он в самом деле так поступил, узнать причину. Что его на это сподвигло. А потом бы решала.<br/>
<br/>
У меня тоже была обида на своего деда. На это была причина и серьезнее той, что в рассказе, что касалась лично семьи. Я тоже приезжала к нему редко. Но я никогда себе ни разу не позволила так себя вести как этот молодой человек. По мне так он очень избалован, поэтому так поступает.<br/>
<br/>
Я это рассуждаю про суть рассказа. Он затрагивает. Хочется, чтобы такого не было. Чтобы люди умели слушать и самое главное слышать друг друга. Потому что когда придет осознание, то будет поздно и ничего не поменять… ты можешь только попросить прощения у человека и даже не узнать, простил он тебя или нет. И этот груз будет с тобой всю жизнь.

Ксероморф классно озвучивает мистику, ужастики, ну, и некоторую фантастику. Мне очень нравится его манера, как бы нагнетать, будто так, ласково- пугающе, не знаю, как еще выразиться, но, надеюсь, поймут меня, те, кто любит озвучку этого чтеца. В его исполнении очень много слушала произведений, вышеуказанной тематики. Но, вот, с ударениями бы, поработать… Слово «непрИязнь», с ударением на «И», преследует меня из романа в роман….😁 Да и еще разные, удивительные ударения встречаются…. Но!!! Меня это ни разу не напрягает! Я скорее, улыбаюсь, прощая, одному из любимых чтецов, мелкие огрехи, и, считая их милыми особенностями, достойнешего декламатора … <br/>
О романе могу сказать, норм, интересно, не так что бы — ах… Но и не ерунда, послушать и представить такое учебное заведение — можно. Прям «студенты X». Хотя, на мой взгляд, эту тему можно было и еще поинтересней завернуть… Что бы помногогранней, — и тайна, и долг, и ответственность, и любовь (со всеми вытекающими), ну и само — собой, тему биотики хорошенечко раскрутить. Мне думается, что если продолжения нет, то оно прям просится! И тогда, первая книга будет как завязка, а дальше уже грамотно построить, все, на что фантазии и умения хватит… Ой, прошу прощения, что то размечталась и рассоветовалась… Ни в коем разе, свое мнение не навязываю, просто решила рассказать, как мне бы хотелось. Но сама я не умею книги писать, поэтому, буду смиренно ждать от авторов, того, что они творят! И буду «благодарным зрителем» ( это из тех, которым любая постановка нравится, хотя бы, ради того, что люди работали и выкладывались, ради того, что бы ты смотрел) Так что, скажу так: автор молодец, придумал и показал кусочек мира людей, с биотических талантами! Завлек, так сказать! Поэтому, пожалуйста, дорогой автор! Придумайте продолжение! Будем ждать! 🙏

Главная причина негативного окраса комментариев (по крайней мере, моих) – это фальшь, которая вызывает когнитивный диссонанс. Огромное количество произведений мистического жанра, которые не обладают подобным эффектом, а здесь сама фабула рассказа недоработана: лично я так до конца не поняла, что это был за субъект: вроде говорится о нём как о человеке, но ясно же, что человеческое дитя не может вырасти без поддержки взрослых, да ещё при этом научиться мыслить, читать, соотносить себя с людьми и пытаться найти своё место в жизни. Маугли и то семья волков воспитывала и всему обучала – он не был сам по себе. О том, что взрослый человек, обладающий пусть ограниченной, но свободой не имеет о своём внешнем облике абсолютно никакого представления – тоже полный бред. А в конце вдруг оказывается, что по причине своего «свежеосознанного» уродства он теперь решил уйти в мир теней (это где?) и летает где-то там с демонами – так что это было за существо? Такое впечатление, что автор и сам не знает, а это раздражает – чувствуешь себя обманутым, что ли. Да, произведение может быть мистическим и фантастическим, но зачем же законы логики нарушать? Не знаю, может читатель раньше был не так искушён и принимал всё за чистую монету. И где преодоление, где морально-нравственный посыл? Вот в «Аленьком цветочке» он был, как и в «Шреке» — оболочка вторична, а духовное преобладает над телесным – важно каков ты внутри, а не снаружи. А здесь? Полное фиаско и никакой борьбы. У Лавкрафта есть свой неповторимый стиль и язык, которые и в данном рассказе узнаваемы, поэтому вполне можно прослушать и получить даже некоторое эстетическое удовольствие даже безотносительно к сюжету, но не более того. ИМХО.

«Звучало Море в грани берегов.<br/>
Когда все вещи Мира были юны,<br/>
Слагались многопевные буруны,<br/>
В них был и гуд струны, и рёв рогов.<br/>
Был музыкою лес и каждый ров.<br/>
Цвели цветы, огромные, как луны.»<br/>
(Константин Бальмонт)<br/>
…<br/>
Блистательный рассказ из цикла «Знаки зодиака». Ольга Ларионова, очарованная музыкой и картинами Микалоюса Чюрлёниса написала цикл рассказов, повторяющих названия картин литовского художника. Кто хотя бы раз видел работы Чюрлениса (мне посчастливилось) сохранит в своем сердце частичку магический феерии.<br/>
Описание фантастического мира прекрасно, написано красивым языком с всевозможными метафорами и легким юмором.<br/>
Чего стоят только заповеди космопроходцев:<br/>
Первая «Доверяй интуиции». Однако, уже Вторая «Теряя интуицию, не делай выводов. Всё равно у базы будет своё собственное мнение.»<br/>
И как актуально звучит Четвертая<br/>
«Находясь на планете, собирай информацию. Отчет будешь составлять в КАРАНТИНЕ.»<br/>
…<br/>
Улыбалась на протяжении почти всего рассказа.<br/>
"-Мы с Вениамином откушали и проверили индикатором…<br/>
-Надеюсь, что в обратной последовательности."<br/>
«На дне лунки шевелила лапами большая зеленая лягушка. Время от времени она приоткрывала рот и Поггенполь утверждал, что она произносит «bon appetit».»<br/>
Главный герой с теплотой и любовью наблюдает зарождение нового мира.<br/>
«Ничего нет забавнее и умилительнее, чем зрелище позевывающего или чихающего новорожденного.»<br/>
Общается с цветами «Вы что сдурели. Характер показывают.» Как это понятно тому, кто любит возиться с растительностью! «Эх вы, тюльпанчики-живоглотики».<br/>
Оригинальна сама идея зарождения мира, делающая крутой поворот в финале.<br/>
Спасибо огромное, Александр. Здесь на сайте много поклонников Ольги Ларионовой. Это подарок для нас всех.<br/>
***<br/>
«Можно научить подстилать соломку. И даже весьма точно рассчитывать где. Но нельзя научить не падать.»

Я, как обычно, против течения.))<br/>
А зачем вообще нужен перевод?! Просто прочитайте «Вергилиеву Энеиду, вывороченную наизнанку» Осипова — Котляревский взял ее и вольно перевел, напихав архаизмов и неологизмов (на тот момент). Фокус не в сюжете и содержании, а чисто в лингвистических приколах и оборотах. Как ни странно, но у Котляревского этот фарс вышел смешнее, хотя и пошлее.<br/>
А теперь по сабжу — (впервые скажу что-то хорошее про эту чтицу) почти нормально она прочла поэму, в легкой глумливой манере, она так и писалась, как глумливый сатирический фарс. Да и перевод нормальный, практически по тексту слово в слово. Чем тут панство недовольно я так и не понял. Видимо потому что это в принципе перевод на русский. Согласен, перевод ярко показывает, что если убрать заковыристые словечки и обороты(собственно в них и смысл), то останется банальный глумливый сюжет. <br/>
Ну так есть оригинал — слушайте <a href="https://akniga.org/kotlyarevskiy-ivan-eneida-eneda" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/kotlyarevskiy-ivan-eneida-eneda</a><br/>
Как по мне, Лобода слишком пафосно прочел, прямо героическая сага — нужна именно скоморошная манера, под свистульки и цимбалы. Поэма вообще сильно переоценена — просто пародия на Вергилия, тогда модно было такое по всей Европе. Отличие Котляревского в национальном колорите и в чисто лингвистических кунштюках. Может еще сатира на кого-то, на кого Котляревский сам забыл. Помню, еще в школе плевался, когда заставляли читать, такая себе пошлятина… ИМХО Чего все с ней так носятся?..<br/>
У меня всегда ассоциировалась с матерным переложением «Евгения Онегина», думаю все знают о чем я…<br/>
Деревня, где скучал Евгений,<br/>
Была прелестный уголок.<br/>
Он в тот же день, без промедлений,<br/>
В кусты крестьянку уволок…

Абалдеть, как я залипла.слушая книгу! обычно включаю через наушники когда гуляю, хожу в магазин, а тут оторваться не могла… В начале произведения сразу вспомнила, как в конце 70х мы с подружками, зимой ходили кататься с горки, а на обратном пути решили пойти через поле, там было и небольшое болотце, думали что оно замерзло, ну и провалились по пояс в воду, выкарабкались, домой идти боимся, ругать будут, а на улице -15°… зашли в первый попавшийся подъезд, стоим у батареи, сушимся… идет бабулька какая-то, видимо в магазин, говорит-вы чего это тут стайкой сбились? чего не гуляете? мы, чтоб нас из подъезда не выгнали, сказали что промокли, сушимся… бабуля, скорее всего, увидела что с нас прям капает, промолчала, сходила в магазин, а на обратном пути говорит нам-а ну, айда ко мне сушиться и чай горячий пить, заодно мне сумку донесете.Так вот эта бабуля, совершенно незнакомая, нас для начала загнала в ванну, чтоб мы отогрелись, потом мы, краснолицые от горячей воды, ели горячие вкуснючие щи и пили ароматный травяной чай с булками, которые она для нас купила, и клубничным вареньем, а сама нам выстирала колготки, высушила одежду, какую утюгом, какую над газом и только вечером мы пошли домой.Думаю, что сейчас, в наше время фиг кто вот так позвал четверых деченок, да и сами бы мы не пошли ни к кому… А лет нам было столько же как и Полинке, Машке и Ленке… Сначала ностальгия была, когда только начала слушать, а когда Альку потеряли то ком в горле… а когда ее нашли девчи, то слезы потекли… у меня еще внучка,7 лет… Алька… Конец вообще сердце защемил… Спасибо большое автору и чтице, вы молодцы! буду слушать все книги Елизаветы

детская смерть-тоже отлично объясняется через Монаду/Логос (не будь сама идея такой богохульной) Иисус -не в творец-он лишь оформил мир таким каким он хотел быть. если Зло хотело быть Злом-оно им и стало. просто смерть взрослого чаще адресное Зло, а детская -безадресное. некий наш общий вклад в то что без Зла нам не хотелось БЫТЬ. почти бы никто не захотел бы поместить туда и детей-но Зло не может быть -от сих до сих. они или везде или негде. в христианстве это оформляют через т.н. Первородный Грех. и именно об этом «И последний же Враг истребится-Смерть»<br/>
тут уже лучше читать не Гоголя а Горького:<br/>
<br/>
Над горою, в облаке румяном<br/>
Возлежит господь, — читает книгу:<br/>
Звездами написана та книга,<br/>
Млечный путь — один ее листочек.<br/>
На верху горы стоит архангел,<br/>
Снопик молний в белой ручке держит.<br/>
Говорит он путникам сурово:<br/>
«Прочь идите! Вас господь не примет!»<br/>
«Михаиле! — жалуется Каин, — <br/>Знаю я — велик мой грех пред миром!<br/>
Я родил убийцу светлой Жизни,<br/>
Я отец проклятой, подлой Смерти!» — <br/>«Михаиле! — говорит Иуда, — <br/>Знаю, что я Каина грешнее,<br/>
Потому что предал подлой Смерти<br/>
Светлое, как солнце, божье сердце!»<br/>
И взывают оба они, в голос:<br/>
«Михаиле! Пусть господь хоть слово<br/>
Скажет нам, хоть только пожалеет —<br/>
Ведь прощенья мы уже не молим!»<br/>
Тихо отвечает им архангел:<br/>
«Трижды говорил ему я это,<br/>
Дважды ничего он не сказал мне,<br/>
В третий раз, качнув главою, молвил:<br/>
«Знай, — доколе Смерть живое губит,<br/>
Каину с Иудой нет прощенья.<br/>
Пусть их тот простит, чья сила может<br/>
Побороть навеки силу Смерти».

Сколько у вас условий)) и работа с детьми, и с трудными 😏<br/>
Об устройстве человеческой психики я знаю явно побольше вашего, диплом психолога, 8 лет индивидуальной и групповой работы. В психдиспансере проходила студ. практику, видела много разного.<br/>
И с детьми взаимодействовала явно в большем, чем вы, объёме)) Ибо любой воспитатель детского сада (а я год проработала таковым на заре карьеры) знает, что дети именно что Подражают тому, что видят в семьях. 4-6 летние дети в группе ведут себя настолько же по-разному, насколько по-разному устроены их семьи. Один ребёнок стоит в стороне и даже не может заговорить с другими детьми, ибо дома ему не разрешают открывать рот без повода. Другой обнимает всех подряд, потому что в их семье все вот такие — тактильные. Третий, если ему захотелось игрушку или книжку, подходит и выдирает из рук, а если не отдают — колошматит обладателя.<br/>
При этом, если наблюдать одного и того же ребёнка долгое время, можно заметить, Как сильно меняется его поведение, стоит лишь смениться обстановке в семье. Родители ссорятся, на грани развода — всегда веселая послушная девочка становится злобной, истерит и орет чуть ли не матом на всех вокруг. В семье родился малыш — достаточно взрослый парень вдруг снова «впадает в детство», не хочет спать, капризничает, писается в кровать, требует к себе внимания. И тд. <br/>
<br/>
Если у вас такого опыта нет, не нужно придумывать, что его нет и у других. И бросаться понятиями, сути которых явно не знаете. Познакомьтесь поближе с психиатрией, увидите, как тонка грань между условной нормой и нет. <br/>
Не спорьте, да) Ибо я уж точно останусь при своём мнении и опыте 😌

Ну, почему?.. почему из полутора десятков новых историй моя рука сама потянулась к алкогольной теме?.. пить вредно, не пить грустно… из двух зол приходится выбирать худшее, что бы не впасть в депрессию…<br/>
при описании крупно габаритной красавицы, сразу вспомнил историю произошедшую в турецком отеле лет двадцать назад… отдыхали мы на майские и народу было не много… в отеле на спортивном сборе проживала группа девушек во главе с двумя тренерами мужиками… девчата судя по габаритам занимались то ли метанием молота, то ли штангой… народ отдыхает, загорает, бухает а у девчат трехразовые тренировки, гоняют их по полной, готовились к соревнованиям… по началу они были приветливы всем улыбались, но через неделю их так заездили, что исходящие от них флюиды недоброжелательности чувствовались за версту… раз вечером тренеры напились вдрызг и девчата почувствовав свободу оккупировали бар у бассейна… напившись начали громко выяснять отношения кто у них сильнее, выше и быстрее… турки их кое как успокоили и угомонили… через час мы их встретили на дискотеке… вернее, как на дискотеке, танцевали собственно одни импозантно одетые девчушки, каждая по центнеру весом… остальной народ вжавшись в стены, дабы не быть раздавленным, зачарованно наблюдал за энергичным и пластичным танцем тяжелоатлеток, которые к тому времени были на пике опьянения и блаженства… в те времена турки еще до конца не познали пьяную русскую душу и попытались утихомирить полторы тонны танцующих мышц… вначале их пришло трое, затем пятеро, еще трое подошли и один громадный охранник толкнул на свою голову девчонку… что тут началось… они смяли турецкую оборону за секунду. а потом всю ночь гоняли нехристей по пляжу и саду… а на следующий день как ни в чем не бывало тренировались… озвучка хорошая… спасибо…

С одной стороны все воспринимается вот так однобоко — предательство детей. а с другой стороны, я думала о том, а что если родители допустили ошибки? Ведь это они воспитали своих детей такими. Где-то не уследили, где-то не обратили внимания, где-то чрезмерно опекали. Не приучили к ответственности, избаловали, да и вообще — при прослушивании не покидало чувство, что у детей и родителей нет никакой душевной связи. Значит, не создали родители такой обстановки в семье. Сколько раз мне приходилось видеть своими глазами такие семьи, где, например, родители в поте лица добывают деньги — нет, не на кусок хлеба, с этим проблем нет, а на дорогую ювелирку, на отпуск — так где-то на островах, машины — попафоснее, детям подарки попрестижнее. При этом совсем нет времени быть со своими детьми, общаться, выслушивать их радости и бедости, знать, чем они увлечены, с кем дружат. Дети растут только потребителями тех материальных ценностей, которые добывают для них и для себя родители. Вот и живут в семье совершенно чуждые друг другу люди, а дети, вырастая, решительно не понимают, зачем им нужны родители после того как они уже сами научились зарабатывать и обеспечивать себя. А родители вопрошают: «Почему они такие неблагодарные? Дочка с детского сада начала носить золотые сережки! сыну покупали самые дорогие игрушки, квадроцикл у него одного был в классе! В седьмом уже классе дочери купила натуральную шубу! мы так старались!!! Покупали им самое и лучшее и дорогое. А они… !!» А родительские-то обязанности совсем в другом заключаются. Вот на такие мысли навел меня этот спектакль… Грустно в любом случае. Старость не радость, а такая — страшнее ничего нет. Дай же бог всем старикам достойной старости!

Все верно, какая разница кто чего сказал, Вейзман или Вейзмандл, и сказал ли кто-то вообще? Самое главное-послушать звон, прочитать на помойках интернета что так оно и было!!! ))) <br/>
<br/>
Говорила же я вам уже несколько раз — почитайте ПРИЛИЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ кто такие сионисты и почему не все евреи ими стали… Ну просто чтобы не казаться полным невеждой в теме… В Википедию загляните, что-ли:<br/>
<br/>
«сионизмом ошибочно называют любое еврейское движение, имеющее национальный характер. Например, требование культурно-национальной автономии, проект создания еврейской автономии в Крыму, право на эмиграцию в другие страны, помимо Израиля, даже любую борьбу за равноправие евреев.<br/>
Термин «сионизм» используется также сторонниками конспирологической теории «жидо-масонского заговора» (см. Сионистское оккупационное правительство), которая носит антисемитский характер.<br/>
Также сионизм следует отличать от территориализма — стремления части евреев иметь своё государство вне зависимости от конкретного места нахождения. В то время как сионизм — это стремление евреев возродить своё государство именно на Земле Израиля[10].»<br/>
<br/>
Подумайте о том, что вам уже сказано: неужто евреи Израиля избрали бы Хаима Вейцмана своим первым президентом и называли его именем улицы и организации, если в самом деле он позволил бы себе так выразиться? Где ваш здравый смысл? <br/>
<br/>
Саша Черный был крещён в детстве для того, чтобы его взяли в гимназию, куда евреев не брали. Взрослым он принял русскозвучащий псевдоним, хотел, наверно замаскировать свою еврейскую сущность. ))) Если именно это вы назвали «с выгодой для себя» — тогда ладно, ваша взяла. )) Но как быть с нееврейскими личностями в России и СССР, принявшими «русские» псевдонимы — они тоже делали это «с выгодой», верно? <br/>
<br/>
А кстати, при чем сионизм или нацизм к Саше Черному и почему вы здесь завели о том разговор?

У меня из-за Вас такие глюки покатились… Нет, все таки вредно с Вами общаться.<br/>
Поделюсь, пусть не у одной у меня голова «болит»<br/>
<br/>
«Темен был век интернета, ибо глаголили люди не правильно» прошамкал беззубым ртом седой старец — «Внимайте, отроки, истине ибо если не внемлите… капец вам»<br/>
Дак вот, темен был век интернета. И создали тогда люди, на базе Министерства образования, инквизицию. И правом наделили карать смертью не-до-образованных. Как ангелы справедливости полетели инквизиторы по земле русской. Плащи цвета крови, развевались за плечами. Золотом вышитая истина блистала на солнце и слепила глаза нерадивцам. Истина гласила: «Сначало было СЛОВО, и слово то — кофУ». Карали они огнем и мечем за истинную красоту языка русского и НЕ изящную словесность. И опустели интернетЫ, перестали выпускать газеты, писать перестали книги, а те что были написаны перестали читать вслух, ибо за не правильные ударения кара была особо суровой. Инквизиторы трудились не покладая рук, сжигали тома Толстого (там хрень какая-то не русская написана), Пушкина (что главное? ударение или рифма, а мат в стишках?)… про всяких там Диккенсов и Дойлов и говорить не надо… Опустела земля русская, ибо грамотных и вежливых людей изначально было не много. И только зверюшки там, травки-муравки там жили себе счастливо, ибо что взять с тварей бессловесных… А вот говорящим попугаям не повезло… Говори без акцента птица или замолчи навсегда!!! <br/>
И возрадовались америкосы и гейропейцы и решили забрать себе землю пустынную. И там-то и полегли все, ибо не ведали придурки иноземные русского алфавиту… А существование буквы «Ф» ставили под сомнение…<br/>
Внимайте отроки и учитесь усердно, а то придет Игорь-Игорь и будет всем секир-башка…

хорошо позже сделаю подборку. версия Агронович (посмотрел) конечно может вызывать лишь улыбку :) и Пропп тут и рядом -не лежал. Пропп-по прежнему наше все в мифологии-он слегка под-устарел исследованиями Березкина-но им то пользоваться можно пока смело. такое же буквальное яйцо символизирует жизнь это что то с чем :)) символизирует-но почему в сказке то? с каким это пор сказка оперирует символами а не образами и конструктами? разве Пропп так разбирает сказки. но главное. но допустим даже когда кто то сочинил иносказтельную космогонию-а чем он трансляцию то обеспечил? вы сами рассказывали кому то сказку? неужели вы при это не строили историю? стали бы вы что то непонтяное кому говорить? ужель каждый крестьянин жрец высшего посвящение. но главное почему остальные сказки со смыслом? Агранович даже попытки не делает объяснить-отсутствие вторичной рационализации-а ее рассказчик приносит-ВСЕГДА если непонятно-любой человек излагая что то всегда допиливает до понятного-да потом приходит Пропп- разбирает понятную историю и строит другую -понятную-первичную. ну вот как пример: Смерть артура Мэлори о том что Ланселот-любовник королевы знают все рыцари, феи и великаны :) Артуру -прямым текстом -доложено. Артур и ухом не ведет:) да мы сейчас знаем что у кельтов был своеобразный феменистический обычай когда верховная королева-жрица-сама в любой момент избирала себе мужа и наделяла его властью-отправляя старого в отставку. но сакс Мэлори и знать об это не знал :) вот он бедный и сочиняет применимую историю что де Артур любит Ланселота как сына-к Гвеневере давно остыл и прочая прочая прочая-версия так себе-но хоть что то!<br/>
Курочку Рябу же никто даже не пытается сделать понятной. почему?

Ольга!!! Вы хотя бы биографию Наполеона прочитайте, прежде чем такое писать))) Ну вот просто стыдно должно быть такие вещи не знать)))<br/>
<br/>
Я не жонглирую — жизнь жонглирует.<br/>
Два примера из жизни. Все персонажи реальны. Так «полюбившаяся» Вам тема однополой любви.<br/>
<br/>
Первая. Канадская глубинка. Поселок-не поселок, с 3 десятка домов с участком земли соток по 20. В одном из домов живут 2 мужчины. Безукоризненно вежливы, но не стремятся к общению и внешне чем-то друг на друга похожи. И так 55 лет. И вот один из них умер. Второй, звонит — сообщает родственникам. На следующее утро соседи наблюдают закон в действии. Приехала семья умершего деда и с матюками вышвырнула второго дедусю из дома. Без вещей, ибо домик был записан на первого деда. А дедульки оказались геями, за что семья первого их люто ненавидела — ибо «не прилично». Даже на похороны не разрешили старику придти, ордер судебный выбили. <br/>
Где правда? где закон? кого жальче? кто что заслужил?<br/>
<br/>
Вторая. Была у меня в соседях лесбийская пара. Трое детей (2 девочки). Все дети одной из женщин от 2-х браков с мужчинами. История ее жизни — насилие, насилие, насилие… И вот она съезжается с женщиной. За полгода расцвела, стала смеяться, дети стали смеяться. Одежда появилась на детях новая, не что что те обноски что всем домом отдавали. <br/>
Может ее надо полечить? ведь быть лесби не прилично. Или отобрать у нее детей — она же из них лесбиянок вырастит?<br/>
<br/>
Что скажете Ольга? Где правда? Где закон? Но прежде — докажите свое право судить любого (включая теоретических плохишей) из этих людей.<br/>
<br/>
По честному — я, лично, не знаю ответа и не возьмусь судить.

Да, некоторым крестьянам не повезло с местом проживания. действительно много было бедных земель. Ну и много чего ещё. Это те места, где и сейчас «зона рискованного земледелия». Вот предков моего мужа в середине 19 века по жребию из родных мест отправили на Кавказ, станицы строить. Приписали к казакам. Дали возможность возделывать землю. Были подъёмные. Люди со слезами простились с родиной и поехали. Семьями. Со скотиной вместе. Это были мироеды? Кулаки? Это были обычные крестьяне. Основали станицу Даховскую. После — Каменномостскую. Пахали в прямом и переносном смысле. А теперь они оказались мироеды? Все были грамотными. Все зажиточными. Поля, сады, пасеки. Как к женщинам относились? Да по-разному. Кто-то по любви женился, кого-то родители женили, молодых не спрашивая. Как женщины работали. Тоже по разному. Одна из прабабушек с 13 лет научилась хорошо шить. Причём только бешметы шила. Вещь сложная. Так она ничего больше не делала всю жизнь. Только шила. Семья очень большая, да и заказов было много. Так она и пол не мела и посуду не мыла. За ней подметут и помоют. Не говоря, что ни в поле ни в огороде не работала. Кто пасеку держал — тоже не в поле трудился. Ещё в семье был отличный кузнец. А вот бабушка мужа, так получилось, не у родной матери выросла, а у тётки. Так она, наоборот, как мальчишка работала с лошадями лет до 18. И взнуздать, и поехать, и запрячь, и в ночное. Лет с 7. Муж погиб в Великую отечественную, она замуж больше не пошла, хотя звали. Мужа любила очень.Двоих детей сама подняла, образование дала. Работала наравне с мужиками, ни от кого не зависела. А нынешние, как разноются — «мне муж не помогает бельё из машинки вынимать и вешать».

Насчёт воспоминаний НЯ — надо иметь в виду: она обвиняет всех поголовно во вранье, но сама пристрастна до непристойности и искажает массу фактов, а то, что ей неудобно, обходит.<br/>
Чтобы понять, в чем и в отношении кого она пристрастна, надо хорошо знать эпоху, обстоятельства, людей, о которых она пишет и т. д. Я — пас, но тем не менее выскажусь: <br/>
<br/>
Например НЯ утверждает, что «акмеизм — общественное явление. Звучит убийственно. <br/>
Или заявление, мол влияние Бриков на Маяковского однозначно положительное. По-моему, это такая порочная семейка, что кто там на кого влиял и в какую сторону, особой роли не играет.<br/>
<br/>
Кроме того, она передаёт кучу слухов, выдавая их за истину в последней инстанции. Зато Ахматова у неё всегда вся в белом.<br/>
<br/>
Тот Мандельштам, которого она изображает, — в значительной мере, фантомный образ. Она сделала из него всегда всё понимавшего мудреца, а на самом деле, у него были разные периоды, в том числе, как ни странно, сталинистский. И её неутихающая злоба зачастую направлена против людей, которые его просто-напросто не любили — а любить его было невозможно, он был на редкость неприятным и скандальным типом. Человек жил с сознанием своей гениальности и значимости для истории каждой вышедшей из под его пера бумажки. Чисто психологически мне это претит.<br/>
<br/>
Я читала её (Н.Я.) последнее интервью в „Континенте“ — там она тотально разочарована и жалеет, что принесла собственную жизнь на алтарь памяти Мандельштама. Думаю, это — самое честное из того, что она писала и говорила.<br/>
Ссылка на интервью <a href="https://magazines.gorky.media/continent/2013/152/intervyu-s-nadezhdoj-yakovlevnoj-mandelshtam.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">magazines.gorky.media/continent/2013/152/intervyu-s-nadezhdoj-yakovlevnoj-mandelshtam.html</a>

Дослушала до 66% и бросила. Сил моих больше нет!!! 😂😂<br/>
Во-первых, озвучка. Эти музыкальные вставки очень не уместны, так же как попытки «читать по ролям». Голос у чтеца приятный, но эти нарочито-выпендрежные интонации в местах с цитатами из документов и саркастически-небрежные (дико переигранные) куски с критикой СССР… Я как будто третьесортную передачу по НТВ посмотрела.<br/>
Во-вторых, сама книга. Я понимаю, что автор проделал огромную работу и перелопатил гору материала, но зачем же всех остальных с грязью мешать? Только его версия верна, а все остальное — бред от недалеких обывателей. Я не эксперт в этой теме, но пару статей и документов читала, видела несколько документальных фильмов, в которых участники поисковых групп рассказывали о том, что видели на перевале и их рассказы не всегда совпадают со словами автора книги. Так кому же верить? При этом автор постоянно указывает на то, что «исследователи» хватаются за теории, попутно отметая все «не складывающиеся» факты, а сам делает то же самое (тот же «оранжевый» цвет кожных покровов дятлавцев объясняет массовой галлюцинацией/истерией/слухами). Но разве это не то самое отметание неудобных фактов, в котором он обвиняет каждого несогласного с его теорией? <br/>
И да, куча, тонна отступлений. Нужных и не нужных, невероятно подробных и нудных. Выкинуть их — книга только выиграет. Как там насчёт «краткость — сестра таланта»? <br/>
В конечном итоге автор свои чванством, постоянными одами себе любимому, нападками на СССР, нетерпимостью к чужому мнению стал просто неимоверно бесить. Так что историю эту я забросила на пол-пути. <br/>
В комментарии выше написано, что книга возродила интерес к Перевалу Дятлова, у меня же, наоборот автор напрочь отбил какое-либо желание возвращаться к этой теме