Поиск

ну на страницах «смерти Артура» происходит огромное количество моментов поединков Божьего суда-поднимая все возможные моральные и социальные вопросы (как вариант случай обвинения Гвеневеры в супружеской неверность Мелегантом-при хороших уликах, но лучший рыцарь мира Ланселот говорит-врешь мерзавец и сейчас я тебе это докажу-самое интересное это не смотрится пародий на справедливость, ведь мотив у Мелеганта самому завладеть королевой а не добродетель отстоять)-есть и случаи решения территориальных споров между двумя королями, собственно так на сцену впервые выходит Тристан-поединщик за короля Марка против короля Ирландии-побеждает Мархальта-входящего в тройку сильнейших)-соответственно остров достается королю Марку. есть и обвинения королей простыми рыцарями в произволе. но еще одно важное уточнение которое врядли учитывал Павел-поединок это лишь механизм правосудия-а нужен еще исполнитель. кто то стоящий выше. король над королями-который любого может судить. вообщем нужен король Артур)))<br/>
вот если он есть то и поединок-возможен но не обязателен-можно разные варианты механизма брать. проблема не в механизме проблема в исполнении наказания.<br/>
собственно несмотря на то какое огромное количество сюжетов фильмов книг сериалов мульфильмов стоит на Смерти Артура-лично я признаю наследниками понявшими это произведение лишь двоих-Мэрион Зиммер Брэдли «Туманы Авалона», и Теренс Хэнбери Уайт «Король былого и грядущего»-так вот последний этот аспект конечно обойти не мог:<br/>
" Мы все это знаем, — нетерпеливо воскликнул младший из братьев. — Поединки лишены всякого смысла. Как угодно, но честным правосудием их не назовешь. В них побеждают одни головорезы.<br/>
Артур вздохнул и сложил ладони. Он продолжал говорить тихим голосом, ни разу его не повысив.<br/>
— Вы еще очень молоды, Мордред. Вам еще предстоит узнать, что правосудие, каким бы способом оно ни свершалось, почти никогда не обеспечивает полного торжества справедливости. Если вы можете предложить какой-либо иной способ решения спорных вопросов, кроме судебного поединка, я с удовольствием испытаю его.<br/>
— Если Ланселот сильнее других и всегда заступается за Королеву, то это еще не означает, что Королева всякий раз права.<br/>
— Определенно не означает. И однако, как вы понимаете, спорные вопросы необходимо как-то решать, раз уж мы с ними сталкиваемся. Если доказать утверждение невозможно, стало быть, его надлежит обосновать каким-то иным способом, а почти все эти способы оказываются по отношению к кому-то нечестными. И потом, вы же не обязаны сами сражаться с заступником Королевы, Мордред. Вы можете сослаться на недомогание и нанять сильнейшего из знакомых вам людей, чтобы он бился вместо вас, как, разумеется, и Королева может нанять сильнейшего среди известных ей людей, чтобы он сразился за нее. Это почти то же самое, как нанять наилучшего спорщика, дабы он отстаивал твою правоту. В конечном итоге выигрывает обычно тот, кто богаче, — нанимает ли он самого дорогого спорщика или самого дорогого бойца, и потому не стоит изображать дело так, будто все решает грубая сила."<br/>
<br/>
Артур тут конечно сужает поле возможностей и и выводит вовсе не основную причину-ибо Ланселот ей не стоит ни копейки-и перекупить его нельзя<br/>
вообщем задача заполучить самого сильного бойца не сводится к богатству-и коррелирует со справедливостью-куда как больше чем нанятый за огромные деньги гениальный адвокат что тебя отмажет

«Если бы Грин умер, оставив только одну свою поэму «Алые паруса», то и это было бы довольно, чтобы поставить его в ряды замечательных писателей, тревоживших сердце призывом к совершенству».<br/>
К.Г. Паустовский, «Золотая роза». 1955 г.<br/>
<br/>
Ровно 100 лет назад 23 ноября 1922 года Александр Грин завершил написание фантастической феерии «Алые паруса», посвятив её своей жене Нине. Как и героиня повести, его жена выросла в бедной, не имеющей постоянного достатка семье, но, несмотря на это, не утратила своего оптимизма, веры и надежды в лучшее. Она прожила долгую, но тяжёлую жизнь: два её брака трудно назвать счастливыми. Затем провела десять лет в сталинских лагерях за работу на немцев во время оккупации, а в старости оказалась социальным изгоем подобно своей героине. <br/>
Свою пленительную и сказочную книгу Грин задумал ещё в 1916-1918 годах, а писать начал в Петрограде в 1920 году, когда после сыпного тифа бродил по обледенелому городу, искал новый ночлег у случайных и полузнакомых людей. По грязным улицам бродили нищие и голодные люди, под прилавками магазинов испуганно жались бродячие собаки. А высокий мрачный человек в потрёпанном пальто стоял у витрины игрушечного магазина и с интересом разглядывал игрушечный корабль с парусами.<br/>
«У меня есть «Алые паруса», повесть о капитане и девочке»,- так писал Александр Грин о зарождении своего произведения: «Я разузнал, как это происходило, совершенно случайно: я остановился у витрины с игрушками и увидел лодочку с острым парусом из белого шёлка. Эта игрушка мне что-то сказала, но я не знал что. Тогда я прикинул, не скажет ли больше парус красного, а лучше того — алого цвета, потому что в алом есть яркое ликование. Ликование означает знание почему радуешься! И вот, развёртывая из этого, беря волны и корабль с алыми парусами, я увидел цель его бытия».<br/>
Сложно поверить, но именно в этих условиях Грин написал своё самое романтическое произведение — «Алые паруса», для которого даже подходящего жанра не нашлось. И тогда он придумал его сам: феерия. В числе первых шедевр оценил Максим Горький, часто читавший своим гостям то место, где Ассоль встречает корабль с алыми парусами, оно особенно трогало сентиментальную Алексея Максимовича.<br/>
Критика реагировала по-разному. В «Красной газете» писали: «Милая сказка, глубокая и лазурная, как море, специально для отдыха души». В «Литературном еженедельнике» злословили: «… какая же это дешёвая сахарная карамель! Кому нужны его рассказы о полуфантастическом мире, где всё основано на «щучьих велениях», на случайностях… Пора бы, кажется, делом заняться».<br/>
В предисловии к изданию 1944 года К.Г. Паустовский писал: «Сказка нужна не только детям, но и взрослым. Она вызывает волнение — источник высоких человеческих страстей. она не даёт нам успокоиться и показывает всегда новые, сверкающие дали, иную жизнь. Она тревожит и заставляет страстно желать этой жизни».<br/>
За свою жизнь Александр Грин написал более 400 произведений, но самое любимое и известное — это «Алые паруса», которая неизменно пользуется народной любовью. «Алые паруса» — это бессмертная феерия, утверждающая силу любви, человеческого духа. Она стала своеобразным символом непоколебимой веры, возвышенной мечты и чуда, совершённого собственными руками.<br/>
Прошло 100 лет, появились новые произведения, но «Алые паруса» продолжают своё плавание и пользуются неизменным интересом ценителей качественной литературы.

Читаю/слушаю эту книгу. достаточно интересно, хотя я всегда не любила космическую фантастику. К сожалению, автор либо америкашка либо наглый мелкобританец — мне недосуг изучать его родословную, мерзкий русофоб — все отрицательные персонажи носят у него русские и славянские имена, Республика Хевен — это что, СССР? А доктор с фамилией ГАГАРИН!!! меня просто убил. Автор идиот. У него богатая фантазия, но поискать русские и славянские фамилии у него мозгов не хватило. Какой нужно быть свиньёй и завистливой американской тварью, чтобы дать фамилию ПЕРВОГО ЧЕЛОВЕКА КОСМОНАВТА ИЗ СССР ЮРИЯ ГАГАРИНА, персонажу отрицательного? <br/>
Прочитала девять книг – и сама читала и прослушала аудио, всё вперемешку. Ещё семь книг удалила, не читая, пролистала – но бред бредский. Или это такой перевод, безконечные войны, безконечные описания космических звездолётов, оружия, скорости и т.п. – я это просто всё пролистывала – оно мне не интересно, ничего к сюжету не даёт, смысла в тех.описаниях и ТТК всего и вся абсолютно нет. Тем более, что написано это всё в 90-е годы ХХ-го века, никто и понятия не имеет о космосе и т.п. в далёком будущем, как и сейчас.<br/>
Как я и говорила, героиню сделали адмиралом всея космоса и нескольких космфлотов и она является в глазах и фантазии автора адмиралом Нельсоном – ага, ни много ни мало, автор даже похороны ей устроил, как у Нельсона, церемониал. Короче, цирк. Как адмирала Нельсона, автор делает Хонор одноглазой и однорукой, но так как Нельсон всё таки не ослеп, то автор делает Харингтон с глазным протезом, но руки всё же лишает – ведь она должна быть Нельсоном в юбке! Далее, для полного сходства англичанином, Харингтон выходит замуж за женатого мужчину, ведь английский адмирал был женат, но на свою жену он наплевал и стал жить с чужой женой при её вполне себе живом муже — лорде Гамильтоне, с леди Гамильтон. Нет, я не ошиблась, у этого «мужчины» Александре Хэмише есть вполне себе живая жена, она не здорова, она инвалид, тем не менее – два адмирала поженились. Я офигеваю, дорогая редакция. Звезда в шоке. Сидит, значит, жена Хемиша Александра в своём инвалидном кресле, а за стеной в спальне её муж совокупляется с Хонор (имя её означает – честь). Где там честь? В каком месте? Больше все меня во всей этой «саге» взбесило огромное количество имён и географических названия нашей Земли и истории. Графиня Нового Киева! Звезда Ельцин, Иваны и Юрии, доктор по фамилии Гагарин – причём не положительный герой, названия всего и вся именами всех богов и богинь – древнеегипетских, древнегреческих и древнеримских, автор не стал заморачиваться и не делает никакого разделения – ко всем обращаются одинаково – и героев с положительной стороны и с отрицательной, – мисс, сэр и т.п. – не возможно понять, про кого ты читаешь в данный момент, кто перед тобой – тот, кому читатель симпатизирует или его враг – обычно авторы делают чёткое разграничение, чтобы было понятно, о каких именно героях идёт речь в данном эпизоде, но не у Вебера. Мне надоело в этом копаться и я бросила читать на 12 или 13 книге. Очень скучно, однообразно. Полностью я одолела девять книг, ещё две я пролистывала через 10 страниц – ничуть не помешало понять смысл. Далее я читать прекращаю, потому что смысла в этом не вижу. Книжки удалю, перечитывать не стоит.

«эй, Зеркало! с чего ты решил что прав хоть в одной своей строчке?» — Во-первых, скажите в какой конкретно строчке — я объясню вам почему я предполагаю себя правым в этой строчке (пояснять за каждую потребует слишком большого объёма). Во-вторых, как говорится, даже сломанные часы дважды в сутки показывают верное время, поэтому предполагаю, что хотя бы некоторые мои строчки отражают истину, ведь чисто статистически это весьма вероятно (строчек то много). В третьих — я не уверен, что прав. Всё, что я пишу может оказаться ошибкой и носит предположительный характер, хотя я и отвечаю за то, что говорю перед Богом и людьми. Как только кто-то или что-то покажет мне мою неправоту по тому или иному вопросу, я легко изменю свою точку зрения, не считая себя уязвлённым, но буду готов отвечать за пагубные последствия моих ошибочных заявлений, если эти последствия будут иметь место. В-четвёртых, в каком-то смысле я точно не прав в каждой своей строчке, ведь абсолютная истина совпадает только сама с собой и не может быть выражена словами. В-пятых, многие из моих строчек — это вопросы, а как писал Борис Заходер «Глупых, дети, нет вопросов! Вот ответов глупых — вдоволь!». В-шестых, многие мои строчки являются логическими рассуждениями, которые никто не разоблачил пока как ошибочные, что даёт мне некоторые основания предполагать, что они правильные. В-седьмых, значительная часть моих строчек выражает мой личный жизненный опыт, который мне хорошо известен и в котором у меня нет серьёзных причин сомневаться. В-восьмых, многие мои строчки ссылаются (чаще неявно, чем явно) на различных людей, авторитет которых довольно высок, потому что на их деятельность в области психотерапии (формальной или нет), духовной помощи людям существуют многие десятки, сотни и тысячи положительных отзывов и намного меньше негативных. Ну вот, вкратце, ответ на ваш вопрос. А вы откуда знаете то, что знаете?<br/>
«я тебе говорю от том, что знаю наверняка, а ты мне рассказываешь истории про газетные вырезки…» — По крайней мере часть ваших утверждений относятся к принципиально не проверяемым. Не просто не доказанным, а их невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Поэтому вы сколько угодно можете говорить, что знаете что-то наверняка — но это, скорей всего, просто пшик, пустышка, кукла, муляж, потёмкинские деревни, фикция, подделка и так далее. Значительную часть того, что говорю я — можно проверить — опровергнуть или подтвердить. Таким образом, даже если вы и правы отчасти, вы точно не правы на 100%. Природа же вашей уверенности в своей правоте понятна: ваша правота логически выводится вами из имеющейся в вашем сознании «априорной» установки о вашем интеллектуальном превосходстве над всеми людьми, которые не доказали обратного. Подростковый комплекс, я о нём уже много писал в этой ветке.<br/>
«ладно, посмотри что я нашел!» — Вспомнилась одна традиция существующая между Северной и Южной Кореей. Южная Корея посылает на воздушных шарах политические листовки и флешки с кейпопом, а Северная Корея посылает в ответ воздушные шары с мусором и фекалиями (по крайней мере я так слышал, не утверждаю что так оно и есть). Вот я вам в ответ на ваш «воздушный шарик» предлагаю послушать «J.S. Bach — Air», а из стихов почитать «Саша Чёрный — Споры». Сами решайте, что тут кейпоп, а что тут фекалии.

Серия очень неплохая. Правда с большим но. Любовная линия. Увы но это просто беда, она затянута настолько сильно, что это просто неприлично. Да и любви тут как таковой нет, с одной стороны Мэри которая принимает за любовь, факт физической близости и поглощения чужих эмоций, а с другой Дарт. который так же не сильно то о чувствах и заботится, для него главное чтобы девушка была доброй и милой ну и красивой куда ж без этого и всё. Ни а каких настоящих чувствах речи не идёт. тут скорее всё похоже на наркоманию. Я ещё не дочитал до момента когда герои всё же воссоединятся, и меня уже изрядно утомили их отношения, которые просто стоят на месте и тянутсЯ как ириска на зубах. Постоянные рассуждения героя задалбывают, при чём ладно бы они всё о разном были, а то одни и те же слова, на протяжении четырёх книг. Плюс автор совершил ошибку раскрыв замыслы Мэри относительно дарта, чем понизил её привлекательность, мало того что она его кошмарит, так ещё и понятно что она это делает с удовольствием, так как мы видим мысли героини. У меня она вызывает антипатию. Я ничего против не имею сильных женщин, но вот всё хорошо в меру. А тут желание жёстко доминировать над своим партнёром насаждать ему свою волю, просто отталкивает. И даже объяснение что варги они звери и это их суть не спасает. Да и герой находится в заведомо проигрышном положении, вот в начале четвёртой книги герои дают клятву друг другу разобраться в своих чувствах, если герой сможет погасить свои чувства и желание, то Мэри его оставит а если нет, то она царь горы и полный молодечик. И клятва эта нечестна по отношению к Дарту, поскольку у него и у неё разное понимание чувств и любви. Пока из книги выходит что Мэри понимает любовь как плотские желания и наслаждения. В то время как для героя, который человек любовь это иное. А плотские потребности они если не вторичны то могут подлежать игнорированию. Иными словами для человека секс это ещё не всё. Любовь это любовь, а вот желание это желание. Так что он смело мог её послать лесом, указав на этот факт. Он здоровый мужик, который не страдает импотенцией и не гей. Так что желание заняться сексом вполне естественно, только вот это не есть любовь. А по сколько он человек то он своими желаниями управляет и может сказать им пролетарское нет. А если ещё взять в учёт что варги сами по себе имеют гипертрофированную притягательность, то тут честность и справедливость их партнёрства и клятвы вообще стоит поставить под сомнение. Эти моменты сильно отталкивают от книги, в которой несомненно много плюсов, пока только они меня и держат, ведь приключения героя и правда интересные, да и мир хоть и стандартный, но ярко описан. Если бы не отношения главных героев, которые можно было сделать куда интереснее и живее, заставив читателя полюбить героиню и в случае чего даже прощать ей ошибки, было бы куда интересней. Вот например Секретные материалы, или сериал Хранилище 13, отличный пример где долгая история хорошо сочетается с любовью героев. Не знаю как там дальше будет, буду стараться дослушать до конца, но даже если я узнаю что герои в итоге станут любить друг друга, а так оно и будет, я в конец заглянул, то отношение к Мэри увы не изменится, автор сам вырыл такую вот яму. А так претензий и замечаний по сути то и нет.

Замечательная книга! Мне кажется, у меня появился еще один любимый автор такого жанра. Таки всегда с опасением читаю романтическое фэнтези — уж сколько раз натыкалась на откровенное не-буду-говорить-что. Понятно, конечно, мода, все дела. Но так сложно найти действительно приятные для чтения книги! «Полуночный замок» я могу с легкостью отнести к таким книгам.<br/>
Сюжет. Конечно, примерно сразу угадывается, кто окажется возлюбленным главной героини Елены. Тут опытный (и не очень опытный) читатель сразу «просечет фишку». Но как подано все это! Возникает то самое чувство гармонии, когда ожидаешь, когда же, когда случится НЕЧТО, а когда ОНО случается, сидишь замерев и слу-у-ушаешь. И весь окружающий мир оказывается где-то в стороне, и до тебя не дозовутся. А у тебя счастливая улыбка. А какой там был первый поцелуй! Просто сказка, реально! Какие они все молодцы. <br/>
В истории есть и кровавые сцены. Написано довольно четко — все воспринимается так, как хотел показать автор. Откушенная голова (стараюсь не спойлерить) — вообще была очень неожиданна. И возникло чувство «как так», и правда ведь — настолько неожиданно все произошло. Автор умеет ошарашить.<br/>
Ритм сюжета — практически нигде не провисает. Походы героини по замку — в принципе, нужны, чтобы окунуть читателя в мир, где будут происходить основные действия романа. И всё реально в меру. <br/>
Порой удивляет отношение жителей мира, куда попала Елена, к смерти. Так-то понятно, что жизнь практически не ценится у них. Но все равно как-то уж слишком, как по мне и как по мнению героини тоже. Я, как и она, поражалась некоторой черствости и почти тотальному равнодушию окружающих. Главное — самому остаться в живых. Эпизод, когда гости стали в спешном порядке разъезжаться, напомнил мне крыс, бегущих с тонущего корабля. И ведь реально людям было наплевать: скорее бы смотаться, пока не поздно.<br/>
Еще немного непонятно лично мне то, как устроен тот мир. Я сейчас начала слушать вторую часть и никак не соображу, что там с куполом защитным. Если купол находится только над замковой частью, то это значит, что другие люди (горожане, селяне) без купола. И то есть их легко могут схарчить чудища, что нападали на замок с завидной регулярностью. Либо главный герой второй части не заметил никакого купола, пока ходил по городу. Это мне немного странно.<br/>
Хочется еще сказать немного о самой Елене. Автор ее показала просто прекрасно. В ней нет того, что называют «мэрисьшностью», в тех масштабах, которыми любят злоупотреблять порой авторы книг такого же жанра. Реально веришь героине, она не ведет себя странно противоестественно, не меняет каждые пять минут своего мнения, не шарахается из стороны в сторону. Обладает здоровым любопытством и нормальным чувством самосохранения. За героиню автора надо любить и одаривать нежностью и благодарностью! Ну и за героя, конечно. Он вообще шикарен.<br/>
Есть некоторые неточности (не принципиальные) по сюжету, где-то ловятся даже на слух повторы, ну это реально мелочи, даже, наверное, не стоило бы упоминать. Просто они не портят впечатления о книге вообще. <br/>
Наталья Жильцова — большой молодец! Вдохновения ей и отличных интересных сюжетов! С большим удовольствием приступила ко второй книге. Очень уж интересно, что будет дальше, и затравка просто замечательная. Спасибо! Низкий поклон!<br/>
Отдельное мерси чтецу. У Хистовой Ани приятный, не напрягающий голос. Как кто-то сказал из комментаторов — у нее есть потенциал. Ане хочется пожелать хороших книг! Буду и дальше ее слушать в надежде, что она будет начитывать не менее интересные романы. Спасибо!)

У Сергея был день рождения.<br/>
<br/>
Гостей полон дом. Веселье и смех целый день.<br/>
<br/>
Собрались друзья и родственники жены из деревни приехали. Жена не успевала горячительное на стол выставлять, оно с весельем и хохотом быстро исчезало.<br/>
<br/>
Хорошо что за день до этого Сергей нагнал две трехлитровых банки, а то точно бы пришлось в магазин бегать, и не раз.<br/>
<br/>
За окном уже стемнело и Сергей подустав от шума вышел на балкон прихватив с собой бутылочку пива.<br/>
Сергей прикрыл дверь балкона и сразу стало тихо и спокойно. Он уселся на перила балкона и потянулся за пивом.<br/>
<br/>
Не дотянувшись до бутылки он почувствовал как теряет равновесие.<br/>
<br/>
Сергей начал искать руками за чего бы ухватиться, но ничего не найдя взмахнув несколько раз руками полетел вниз с седьмого этажа.<br/>
<br/>
— Ну вот и всё- подумал Сергей,- Как глупо закончилась моя жизнь. А ведь на следующей неделе мы с женой машину хотели покупать. Так и не получится у меня погонять по городу. Зря копил, зря откладывал. Лучше бы пропил. Сосед так и не отдал долг. Не много конечно, но долг не отдал. С начальником на рыбалку хотели поехать, тоже теперь не получится. Интересно, жена теперь быстро себе нового мужа найдет? Конечно быстро. Ещё бы. Двух комнатная квартира, дача не далеко от города. Моментально жених найдется.<br/>
<br/>
Сергей закрыл глаза и с замиранием сердца стал ждать конца. Вот сейчас всё и произойдет, чего так боятся люди.<br/>
<br/>
Сергей почувствовал что его кто-то берёт под мышки. Он открыл глаза и увидел перед собой ангела. Ангел с легкостью поднимал Сергея вверх.<br/>
<br/>
Сергей стоял на своем балконе, напротив его стоял ангел. Только сейчас Сергей разглядел что ангел был совсем старым и что ангел плакал. По его морщинистым щекам текли крупные градины слёз.<br/>
<br/>
— Что вы люди с собой делаете. Что вы творите со своей душой. Не любите вы не себя не душу. А ведь вы пришли в этот мир чтобы любить и душу и тело своё. А вы в чем погрязли? В мелочности в обидах и зависти.<br/>
<br/>
Сергей хотел возразить что он совсем не такой. Сергей хотел поблагодарить ангелов за спасение, но ангел продолжал.<br/>
<br/>
— За секунду до гибели о чем ты думаешь? О машине, о каком-то долге, да о будущем любовнике своей жены. О грязном думаешь. И ни разу не вспомнил о своей душе. В кого вы превращаетесь, люди.<br/>
<br/>
Сергей снова хотел возразить, но ангел расправил крылья.<br/>
<br/>
— Мне жаль вас люди. И тебя жаль. Не жди меня больше.<br/>
<br/>
Ангел взмахнул крыльями и исчез.<br/>
<br/>
Открылась дверь и на балкон вышла раскрасневшаяся жена.<br/>
<br/>
— Ты с кем тут разговариваешь?<br/>
<br/>
— С ангелом.<br/>
<br/>
— И где твой ангел,- рассмеялась жена.<br/>
<br/>
— Улетел,- тихо сказал Сергей,- улетел и сказал что больше к нам не вернётся.<br/>
<br/>
— Ну и чёрт с ним, с ангелом. Пойдем скорей, гости тебя ждут.<br/>
<br/>
— Ты иди. Я немного попозже.<br/>
<br/>
Жена тут же скрылась в шумной комнате.<br/>
<br/>
Сергей стоял и смотрел в темноту ночи. Туда где исчез ангел, который его спас.<br/>
<br/>
— Спасибо тебе ангел. Спасибо и прости нас грешных.<br/>
<br/>
Олегу Булдакову огромное спасибо за озвучку

Чёт много настрочил…<br/>
Не трать время, тут нечего читать, я скорее написал это для себя чем для кого-то другого…<br/>
Итак:<br/>
*Не люблю хейтить чей либо труд но здесь скажу, почему мне не понравилась книга.<br/>
Сама история и её идея не плохая но вот исполнение не очень — т.е сам рассказ.<br/>
Конкретно мне не понравилось то что всё плохо описано.<br/>
Тебе приходится самому придумывать как выглядит мир. Да, я понимаю что в этом и фишка всех книг но тут реально перебор. Я так и не смог представить как выглядит мир в этой книге. С одной стороны полная разруха отсталость и дикость людей, с другой люди вполне развиты и живут себе, используют всякие штуки от цивилизованного мира. В голове полная каша. Нужно давать более подробное описание как мира в целом так и отдельных локаций в коих происходит действие.<br/>
Ещё один фактор который мне также не понравился это точка повествования. Я постараюсь привести аналогию. Рассказ построен так как какой-то фильм в котором оператор бегал то к одним, то к другим актёрам. Это не правильно, повествование должно быть на чём-то закреплено, либо вестись от лица какого-то персонажа либо от группы в целом. А то ты пишешь типа, *они (гл.герои) находились в помещении и сидели там" и тут же резкая смена «они (враги) закидывали их в снегоходы»<br/>
Это слегка напрягает мозг, и приходится задумываться над тем, так а что сейчас произошло? Что отвлекает от самого рассказа. И переходы в событиях слишком резкие, создаётся впечатление что гл.герои (ГГ) телепортируются то в одну то в другую локацию, типа «вот мы идём по подвалу, и уже бежим на 4-й этаж...» Не хватает описания и мелочей. Пусть книга бы увеличилась до 3-4 часов но это было бы по лучше. Но в целом книга не плохая. Только мозг иногда парит а так в целом пойдёт.<br/>
Просто ещё тема такая, со всеми вот этими пост апокалипсисами итд. не очень.<br/>
Если бы книга затянулась на эти же 3-4 часа было бы очень трудно удержать интерес читателя… Ибо апокалипсисов в нашем мире ещё не было и у людей нет общего представления как это должно выглядеть, ии кароче что-то я увлёкся.<br/>
Я вообще эту книгу прослушал из-за Олега Шубина поистине гениального диктора.<br/>
Я бы хотел что бы эта книга была написана по типу книги Романа Глушкова Холодная кровь, и Свинцовый закат. Вот там история описана так как надо без путаниц.<br/>
Но если вы не играли в игру S.T.A.L.K.E.R. то вы вряд ли сможете правильно представить себе эти рассказы. В этом и проблема книг которые написаны чисто по фантазии не имеющей никакой основы под собой…<br/>
Будь я режиссёром я бы наврятли снял фильм об этой книге, хотя это уже другой вопрос в который я не полезу. Уж слишком жёстко всё что бы крутить такое по телику, но оно и понятно, жанр… <br/>
Это кстати не плохой показатель, можно ли потом снять фильм по книге.<br/>
Мдя что-то слишком ругательный вышел отзыв. Но книга всё равно не плохая. Сам как-то пробовал написать свою, и зубы обломал. Не хватило в итоге словарного запаса что бы красиво всё расписать, так что я знаю какой нелёгкий это труд, писать книгу.<br/>
А самое сложное это когда ты написал одну главу и когда решил кое-что поменять в начале ты всё рушишь и переписываешь в итоге всю главу.*

Не могу промолчать. Я в шоке от реакции слушателей. Здесь что, НИКТО НЕ ЧИТАЛ книгу Букреева «Восхождение»?! Читайте, блин! Она в свободном доступе — <a href="https://royallib.com/book/bukreev_anatoliy/voshogdenie.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">royallib.com/book/bukreev_anatoliy/voshogdenie.html</a><br/>
Специально для доверчивых в отношении версии Кракауэра цитата из предисловия к книге Букреева, написанного Сергеем Шибаевым, редактором журнала «ЭКС. Путешествия. Приключения. Экстрим», членом Правления Федерации альпинизма России. <br/>
»Подробности роковых событий в ярком и эмоциональном репортаже Джона Кракауэра первым публикует популярный американский журнал «Аутсайд». Кракауэр шел к вершине в параллельной группе Роба Холла. В ту ночь эта группа потеряла четырех альпинистов, в том числе и самого Холла.<br/>
Несмотря на то, что Кракауэр был непосредственным очевидцем событий, после восхождения он обстоятельно беседовал и с самим Букреевым, и с его партнерами по восхождению. Однако интерпретация воспоминаний восходителей получилась у него весьма своеобразной. Отдавая дань талантам Букреева, Кракауэр описал его как излишне прямолинейного человека, не сумевшего оценить ситуацию, растерявшегося, проявившего безответственность, действовавшего, в основном, в своих интересах. Претензии Кракауэра строились на том обстоятельстве, что Букреев первым из всей группы спустился с вершины в штурмовой лагерь, оставив клиентов и остальных гидов позади себя. Заметим, что талантливо написанный репортаж, а впоследствии и книга Кракауэра произвели на публику большое впечатление.<br/>
Остается только гадать, почему Кракауэр оставил в тени серьезные промахи руководителей групп Роба Холла и Скотта Фишера, недостойное поведение шерпов и некоторых из партнеров по злополучному восхождению. Возможно, потому Джон и переложил всю вину на Букреева, что сам ту ужасную ночь провел в спальнике, восстанавливая силы после спуска с вершины.<br/>
Далеко не все были согласны с оценкой корреспондента «Аутсайд». В мае 1997 г. на страницах известнейшего издания «Уолл Стрит Джорнал» альпинист и писатель Гален Ровелл, комментируя ситуацию, писал: «Пока господин Кракауэр спокойно спал, а никто из гидов, клиентов или шерпов не нашел в себе мужества покинуть лагерь, Букреев в одиночку несколько раз выходил наверх. Ночью, на восьмикилометровой высоте, он шел сквозь бушевавшую снежную бурю и спас троих альпинистов, уже стоявших на краю смерти… Кракауэр лишь вскользь упоминает о проведенной Букреевым уникальной спасательной операции. Сделанное им не имеет аналогов в истории мирового альпинизма Человек, которого многие называют «тигром Гималаев», сразу после восхождения без кислорода на высшую точку планеты без всякой помощи несколько часов подряд спасал замерзающих альпинистов… Говорить, что ему повезло — значит недооценивать совершенного им. Это был настоящий подвиг».<br/>
И словно подтверждая оценку Галена, Палата представителей Конгресса США выносит публичную благодарность лично Анатолию Букрееву.<br/>
Букреев, тяжело переживавший события трагической ночи, встретил публикацию в «Аутсайде» с недоумением и даже растерянностью. Это был удар в спину.<br/>
Об одном из сильнейших высотников мира было написано примерно в таком духе: «Когда ситуация стала угрожающей, русский припустил оттуда со всех ног». Кракауэр в лучших традициях «желтой» прессы беззастенчиво передергивал факты и делал это сознательно, пытаясь уже для личной выгоды выжать все из скандальной истории.<br/>
Букреев написал письмо редактору журнала «Аутсайд», в котором объяснял причины и обстоятельства своего поведения в те роковые часы. Но оно не было опубликовано. Тем временем Кракауэр выпустил «В разреженном воздухе» — книгу об эверестовских событиях. Она разошлась многотысячным тиражом в нескольких странах мира (700 000 только в США).<br/>
И тогда вместе с писателем Вестоном Де Уолтом было написано «Восхождение». (конец цитаты)<br/>
<br/>
Повторяю: чтобы иметь верное представление о событиях, ЧИТАЙТЕ «ВОСХОЖДЕНИЕ» Анатолия БУКРЕЕВА — <a href="https://royallib.com/book/bukreev_anatoliy/voshogdenie.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">royallib.com/book/bukreev_anatoliy/voshogdenie.html</a>

Доступ к силе настоящего момента. Мои заметки.<br/>
<br/>
1) Мы находимся в плену ума. Суть в том, чтобы перестать отождествлять себя со своим умом (своим эго), перестать думать, что мы это наши достижения, социальная роль или вероисповедание. Эго — ложное я, заставляющее нас постоянно куда-то стремиться, вызывает чувство неудовлетворенности настоящим и чувство нецелостности себя. Беспощадное бегство к целям сопровождается гневом, страхом, злостью, и даже пассивность рождается из-за страха неудачи. Автор считает, что если не быть привязанным к психологическому восприятию времени, то произойдет трансформация в ровное и спокойное действие и появится удовлетворенность от того, что ты делаешь и принятие всех процессов в настоящем и результатов в будущем. Пропадет зависимость от будущего, которое очень изменчиво, и внутреннее состояние не будет поддаваться сильным импульсам с внешней стороны.<br/>
<br/>
2) Состояние ожидания того, что когда то в будущем будет лучше чем сейчас — это недовольство настоящим, обесценивание сегодняшнего дня. Жизнь уже целостна. Все прошлое, когда-то происходило в настоящем моменте и все будущее будет происходить в определенный момент в настоящем. Время ценно только в моменте здесь и сейчас.<br/>
<br/>
3)Люди привыкли переживать драму. У каждого из нас есть пристрастие к страданию — тело боли. Оно не всегда активно, но просыпается для того, чтобы получить подпитку через ум (негативные мысли, которые в нем рождаются) и эмоции. Пока человек не насытиться страданиями он не сможет сделать выбор «Я больше не буду причинять себе боль и не буду создавать себе проблем». Перестав причинять боль себе — мы перестанем причинять боль другим.<br/>
<br/>
4) Наблюдая за своими эмоциями, мы можем ими управлять, а не поддаваться их влиянию. Все чувства прекрасны, все что есть является нормальным и нет плохих или хороших чувств. Каждый момент лучший, нет плохого или хорошего. Позволение всему существовать, не цепляясь за события и не сопротивляясь изменениям = прощать и принимать настоящее. И это в свою очередь трансформирует страдания во внутренний покой, прощение и принятие себя.<br/>
<br/>
5) Полное принятие партнера сводит на нет взаимозависимость. Мы привыкли действовать и воссоздавать уже изведанное и понятное (прошлый опыт отношений или печальный опыт наших родителей). Момент отслеживания и присутствия в настоящем помогает не возвращаться к играм ума.<br/>
<br/>
6) Для многих уступать = проигрывать, но истинное уступание — поддаться течению жизни, принять то что есть здесь и сейчас.<br/>
<br/>
7) У человека нет выбора, потому что чаще всего мы поступаем бессознательно и вляпываемся в повторяющиеся жизненные сценарии. Выбор возможен, когда ты разтождествляешься с умом. Выбор возможен на высоком уровне осознанности. Пока ты не достигнешь этой точки, ты будешь действовать в зависимости от своего ума и соц опыта — это не выбор, а неосознанное следование.<br/>
<br/>
8) Наше тело должно быть принято, важно подружиться с животной природой и не отделять себя от своего тела. Многие трансформация идут через тело.<br/>
<br/>
9) Отношения с самим собой — расщепление и дуальность себя. Как будто есть два тебя и ты строишь со своей второй частью отношения, но мы целостны и важнее просто быть собой, чем строить с собой отношения.<br/>
<br/>
10) Полное принятие = окончание всех драм. Любое страдание появляется из-за сопротивления эго. <br/>
<br/>
11) Свобода может быть только сейчас. Мы находим себя не в прошлом, а в настоящем.<br/>
<br/>
P.S <br/>
Замечая и просто наблюдая за потоками смутных мыслей ум затихает (медитация) + осознанное дыхание

Ну прямо не знаю, Лиза. Я тоже не очень люблю писать всякие глупости, по выходным, где ни попадя, но попробую объяснить раз уж вы так подробно описали что думали и, что подразумевали. <br/>
Ну конечно же, я не хамил вам. Последние пол сотни лет я пытаюсь избавиться от этой практики. Возможно, лингвистическая гипербола, была несколько гиперболической, но не более того. Я с уважением отношусь к вам лично и, к вашему мнению, но у меня есть и своё.<br/>
<br/>
Вот моё мнение на счёт чтеца. <br/>
Есть такие направления деятельности человека, где восприятие не играет никакой роли. Например, ассенизатор. Никто ничего не видит, никто ничего не оценивает. Приехал, откачал что нужно. Уехал.<br/>
Там же где включается восприятие, все иначе. Это уже искусство. Здесь мое мнение, как воспринимающего индивида играет решающую роль. Если чтец, читает в больничной палате, или маме на кухне, или любимой на даче, это одно. Он может шепелявить, стебаться, гундосить, делать артикуляцию какую угодно, коверкать слова, в конце концов, чтобы было смешнее и атмосфернее.<br/>
Но если он выносит свое произведение на суд публики, широкой публики, в самом широком смысле этого слова, всё меняется. Здесь халтура не канает. А аргументы, мол некоторым нравится, тоже не проходят. Некоторым и зоофилия нравится. Здесь нужно быть безупречным или вообще не быть. <br/>
Вот почему-то, если пластический хирург, сделает на лице такой шов, который всем видно, то его затаскают по судам, оштрафуют, посадят и оставят без работы на будущее. Если же человек однотонно с неправильной артикуляцией начитает книгу, то он молодец. И у него есть будущее. Вот когда придет это будущее, тогда пусть и читает. <br/>
У меня, пару лет назад был спор с одним из чтецов, в личной переписке, мы ушли из комментариев и общались напрямую. Я очень резко высказался о качестве начитки, именно начитки, а не прочтения. Но парень просто красавец. Все спросил, обо всём поговорили, всё учёл. Ну молодец. Ни добавить, ни убавить. Но его вопрос меня просто ошарашил. Он спросил, что совсем плохо начитал? Мой ответ на его вопрос, был, приблизительно, таков. Вот пришел к вам ваш друг, и говорит, познакомился с девушкой, красивее в жизни ничего не видел. Приведу её завтра, кофейку попить. И действительно, не девушка, а богиня. Но есть нюанс. Каблуки в навозе, колготки с затяжками, платье порвано, синяк под глазом и нет двух передних зубов. А в остальном, красавица. Вот так и с плохой начиткой.<br/>
Нужно стыдиться плохой работы. Здесь же не бином Ньютона. Если 9 человек из 10-ти сказали, — «плохо» значит нужно не спорить, а пойти, переслушать себя, и работать над тем, чтобы было хорошо. Всё. Это не высшая математика, а просто уважение к себе и людям. <br/>
Особенно к людям. Если начитал для себя, то и слушай себе не кухне, не выкладывай никуда. Но если выложил, дружок, получи «всю правду матку» до копеечки. Неужели это сложно понять? Неужели непонятно, что если 70% слушателей говорят, что это плохо, а 30% говорят, что хорошо, то это НЕ хорошо?<br/>
Упоминание Вороны, вообще ни к чему. Ворона очень остро и тонко чувствует, настолько ярко и красиво может выразить свою мысль и настолько редко ошибается в оценке книги или чтеца, что её мнение очень весомо для очень многих на этом сайте. <br/>
Ну вот так, вкратце вроде ответил. Если есть желание продолжить разговор, милости прошу в личку. Не будем загаживать обсуждение рассказов.

Белла Ахмадулина «Письма иных вселенных», аудиосборник V (2022).<br/>
<br/>
Эпиграф после прослушивания аудиосборника «напросился» сам:<br/>
<br/>
Но лишь божественный глагол<br/>
До слуха чуткого коснётся, <br/>
Душа поэта встрепенётся, <br/>
Как пробудившийся орёл…<br/>
Пушкин Александр Сергеевич «Поэт» (1827). <br/>
<br/>
Эту уникальную подборку стихотворений Бэллы Ахмадулиной необходимо включить в золотой фонд сайта. Само «вступление» опрокидывает мозг в иную реальность: «…Вся наша жизнь — свиданье с красотою и бесконечный поиск красоты…» Роскошно написано, изящно подано, прекрасно преподнесено… Дама удивительная — самая красивая женщина в русской литературе: воздетый вверх подбородок, вытянутое, словно струна, тело, хрустальный, высокий и встревоженный голос, широко распахнутые, заполненные удивлением и грустью глаза:<br/>
<br/>
А утром, свет опережая,<br/>
всплывает в глубине окна<br/>
лицо мое, словно чужая<br/>
предсмертно белая луна…<br/>
Белла Ахмадулина «Про обед, поэзию и собаку» (1967).<br/>
<br/>
Собак Ахмадулина боготворила всю жизнь. Еще в детстве она занималась тем, что пыталась пристраивать бездомных животных, даже организовала для этого отряд детей. Уже во взрослой жизни у нее был пудель по кличке Фома, которого она подобрала рядом с соседним магазином.<br/>
Все творчество Ахмадулиной сугубо автобиографично. Ее лирическая героиня не совершает того, чего не могла бы сделать она сама. Так и жила между миром и ролью… А слог какой! У неё нет неодушевленных вещей, а уж тем более бездушных цветов, деревьев, собак… Все имеет душу, все – метафора. Жила с «ощущением сиротства, как блаженства…» <br/>
А вот это: «По улице моей который год…» (1959) – стихотворение, написанное пятистопным ямбом с классической перекрестной рифмовкой. С такой же рифмовкой написаны почти все ахмадулинские стихи, доказывая приоритет содержания по отношению к форме. Песня на эти стихи прозвучала в культовом фильме Эльдара Рязанова «Ирония судьбы» (1975) и принесла Ахмадулиной всесоюзную известность. <br/>
А герой, о котором не любила вспоминать Белла (1960):<br/>
<br/>
О, мой застенчивый герой,<br/>
ты ловко избежал позора.<br/>
Как долго я играла роль,<br/>
не опираясь на партнера!<br/>
<br/>
Стихотворение стало широко известным благодаря фильму «Служебный роман» (1977) и громкой истории развода Ахмадулиной и Евтушенко. И эти стихи, безусловно, — один из шедевров любовной лирики Ахмадулиной. Написанное пятистопным ямбом с перекрестной рифмой, оно – как натянутая струна, которая вот-вот лопнет, как крик, который застыл в воздухе в ответ на все сплетни, обвинения, стремление осудить. Ведь какой там посыл… После того, как у поэтессы сложилась личная жизнь, Евтушенко открыл, как ему казалось, истинную причину развода: Ахмадулина забеременела, но он не был готов к детям. Ему казалось, что дети отнимут время у поэзии, не дадут развиваться дальше. И она не смогла простить мужа… Об этом чуть позже напишет и сама Бэлла, о «несовместимости женщины и поэта» (1974):<br/>
<br/>
Завидна мне извечная привычка<br/>
быть женщиной и мужнею женою,<br/>
но уж таков присмотр небес за мною,<br/>
что ничего из этого не вышло…<br/>
<br/>
Ахмадулиной ближе философия Пастернака, для которого жизнь драгоценна сама по себе (поле, лес, дождь, рождение и смерть). Не философия Ахматовой, для которой жизнь – черновик. Не Цветаевой, для которой любое страдание или впечатление – это возможность создания нового поэтического жара… Ахмадулина — это Ахмадулина!!! Поэтесса верна себе всегда в одном: в признании превосходства творчества над жизнью, оправданности страданий, если после них остаются стихи. Для поэта-наблюдателя поэзия всегда останется высшим смыслом существования. Сборник просто прелесть! «Лайк». «Избранное»… Обязательно послушайте, как выражается сама поэтесса: «…услышьте безмолвную свирель…», что прозвучит «в открытость входа<br/>
в глубокий парк, в далекий мельк огня…», дабы «в счастливом предвкушеньи пенья,<br/>
и с легкомыслием щегла…<br/>
окунуть в воздух перья…» Потрясающе. Моя искренняя благодарность коллективу чтецов<br/>
NEOСФЕРА.

Лайк, если любишь маму.<br/>
<br/>
Лайк, если любишь кошек.<br/>
<br/>
Лайк, если любишь картины Альфонса Мухи.<br/>
<br/>
Лайк, если любишь роллы.<br/>
<br/>
Лайк, если втайне от всех мечтаешь найти однажды огромную кучу денег и тратить их направо и налево, ну или что банк тебе эти деньги по ошибке переведёт, или что внезапно у тебя прадедушка-миллионер отыщется, но _умом_ ты _понимаешь_, что такого никогда не будет, и тихо грустишь по этому поводу.<br/>
<br/>
Лайк, если любишь кофе.<br/>
<br/>
Лайк, если тебя бесят тупые «деревянные» актёры-подростки в поставленных на поток дурацких сериалах от Нэтфликс.<br/>
<br/>
Лайк, если обожаешь откусить спелый-спелый помидорчик и так вот с ВСХЛЮПОМ высосать всю мякоть у него изнутри, воображая себя при этом лавкрафиианским монстром, пожирающим людские души, или Оружием из «Соул Итэр».<br/>
<br/>
Лайк, если тебя бесит, когда курьер звонит и говорит: «Я к вам выезжаю, буду через пять минут», и ты такая выходишь через пять минут на лестничную площадку, а курьера нет и нет, и ты стоишь как дура на холоде в майке и шортах, немытая и с кривым непричёсанным хвостом, а мимо тебя, естественно, по закону подлости, все соседи прошли, кто мог и кто не мог, и ты такая внутри себя уже вся кипишь от бешенства, но понимаешь, что ругаться не будешь ни за что и никогда.<br/>
<br/>
Лайк, если обожаешь лето.<br/>
<br/>
Лайк, если ты всегда простужаешься и заболеваешь именно тогда, когда ни в коем случае нельзя заболевать и простужаться, и все говорят такие «ну я понимаю, что ты не нарочно!», но тебе всё равно мерещится, что в глубине души они тебе не верят и думают, что ты специально заболела.<br/>
<br/>
Лайк, если ты в глубине души втайне уверена (или уверен), что у тебя самый днищенский музыкальный вкус в мире, и если тебе кажется, что все вокруг нормальные люди и слушают нормальную музыку, а ты одна (или один) слушаешь чёрт знает что.<br/>
<br/>
Лайк, если каждый раз засыпаешь с удовольствием и думаешь, какая залихватская бредятина приснится на этот раз.<br/>
<br/>
Лайк, если твой кот тебя уже достал своими выходками и ты орёшь на него: «УБЬЮ, СКОТИНА!!!», а он такой к тебе подходит, начинает топтать лапками, бодать башкой и облизывать тебе лицо и руки, и ты понимаешь, что готова терпеть все его хулиганства и даже, больше того, парадоксально радоваться им.<br/>
<br/>
Лайк, если в глубине души тебе кажется, будто бы все вокруг что-то важное об этой жизни понимают, только ты одна не понимаешь (и если наоборот — тоже лайк!). <br/>
<br/>
Лайк, если ты испытываешь ни с чем не сравнимое удовольствие, когда стоишь на мосту и любуется закатом.<br/>
<br/>
Лайк, если тебя бесят орущие дети.<br/>
<br/>
Лайк, если тебе кажется, что добрый Гудвин срочно должен дать мозги девяноста девяти процентам окружающих тебя людей, иначе ты больше не сможешь.<br/>
<br/>
Лайк, если временами всё вокруг по необъяснимой причине кажется тебе до боли прекрасным, а временами оно же — бесит до кровавой пелены перед глазами.<br/>
<br/>
Лайк, если твоя автозамена в телефоне — враг тебе. Причём враг свихнувшийся и обдолбанный.<br/>
<br/>
Лайк, если всем нарядам на свете ты предпочтёшь старенькие удобные кроссовочки.<br/>
<br/>
Простите, что клянчу. Сами мы не местные, очи у нас честные.

Интересненько...) А давайте-ка немного примерим тему «выживанства» на себя. Как оно всё будет…<br/>
Начнем с жён. Как там у героев всё было ладно с женами! Ну прямо боевые подруги 40-х годов, а не нынешние офисные эээ… (Дамы, без обид!))<br/>
   Я живо представляю, как подходит ко мне жена и говорит: — Слушай, а где деньги? <br/>
А я так уверенно: -«Какие деньги, дорогая? Враг на пороге, какие деньги? Я машину цемента купил…<br/>
— Какую ещё машину? <br/>
— Цемента, говорю тебе! Стенки в убежище бетонировать. Я убежище строю!<br/>
   Жена роняет слезу и тихо говорит: — Скажи честно, ты опять бандитам должен?<br/>
  Я взрываюсь: — Да каким бандитам??? После той поганой истории я никому не должен ни копейки!<br/>
   — А куда деньги девал?<br/>
— Да на бетон потратил, на бетон!!! И ещё на вентиляцию, проводку, фильтры всякие… Говорю же: убежище строю! Нас скоро бомбить будут!<br/>
   Жена смотрит на меня странным взглядом: — Это ты так шутишь, да? Лучше честно признайся, куда деньги потратил! И нашёл время шутки шутить. У Алисы скоро день рождения, ты не забыл, любящий папочка? Да и Дианке велосипед кто обещал, не ты ли? В общем, кончай дурью маяться и к пятнице чтобы деньги были!»<br/>
  Вот примерно так.) И я просто не представляю себе жену, которая спросит, не нужен ли мне помощник, яму копать…<br/>
   Ну да ладно, допустим, жену выгнал, дуру непонятливую. Больше продуктов останется. Убежище вырыл, оборудовал. Теперь задача номер два. Следить за тайными знаками, чтобы находиться недалеко от схрона. Как следил тот богатенький пузан из книги.<br/>
   Ну и что у нас за знаки такие? Прикинем. И поймём, что самые распространенные «пугалки» из СМИ никогда к войне не ведут. Хотя и выглядят иногда весьма пугающе.<br/>
  Так что же нам подскажет о наступающей БЖ? Суета вокруг вражеских пусковых установок? И кто же нам даст на эту суету полюбоваться? Никто. Пока не полетят ракеты, мы ничего не узнаем.<br/>
  Так есть ли хотя бы один верный знак, хотя бы теоретически? Как ни странно, есть. Если акция не спонтанная, а спланированная, то будут оповещать избранных. И вот уже на этом уровне возможна утечка. Так как: что знают двое, то знают все.<br/>
    Представим, что Золотая рыбка дала нам возможность слушать телефон Абрамовича. Тогда мы сможем услышать примерно такое:<br/>
«Привет, Рома, это Герберт! Узнал? Как насчёт прогуляться в Новую Зеландию?.. Чего не видел? Ну, может, чего и не видел. А что сам уже видел, родным покажешь… На фиг родных? Тоже верно. А вот мы всей семьёй летим. И Линда и девочки. И хомячков тоже берём… Про хомячков — понял?.. Ну да, да. Когда? Да прямо сейчас. Я, собственно, у трапа стою. Спецборт организовали, для… Ну ты понял. Всё, мне уже машут. Ну, ты там не телись особо, понял? Ну пока, бай!»<br/>
    И вот это уже тот самый толстый намёк, куда уж толще! Но как этот намёк использовать?<br/>
Пытаться достучаться до властей — не поверят.<br/>
Кричать про угрозу на улице? Не поверят, да ещё побьют.<br/>
Оповестить узкий круг? Тоже не поверят, плюс утечка через жён…<br/>
И вот я, лучший друг Золотой рыбки, лечу на скутере в свою маленькую норку. Один…<br/>
Ну как, коллеги, всем всё ясно? Лично мне — так просто кристально! Выживут не сурвайверы. А те, кто окажутся далеко от объектов бомбометания.<br/>
Чего всем и желаю!))<br/>
<br/>
 

Хафизов Олег, Хафизова Елена «Питер Мунк» (2020).<br/>
<br/>
«И дам вам сердце новое, и дух новый дам вам; и возьму из плоти вашей сердце каменное, и дам вам сердце плотяное. Вложу внутрь вас дух Мой и сделаю то, что вы будете ходить в заповедях Моих и уставы Мои будете соблюдать и выполнять» (Иез. 36:26, 27).<br/>
<br/>
Один из лучших спектаклей, что я слушал. Жанр гибридный: это и сказочный альманах в формате притчи, и пьеса, оформленная в спектакль с выдержанной стилистикой «бидермайера». «Пуантировка» поворотного пункта, иными словами кульминации, выражена однонаправленным действием, ясно обозначенным позицией чтицы и сильным финальным акцентом, содержащим «пуант» («бойся своих желаний…» — Конфуций). Персонажи обрели не только свой характер, но и индивидуальные речевые характеристики. Их отличает свежесть, оживленность, приятная манера рассказчицы. Каждый предметно-чувственный образ у авторов представляет собой символ, миф. Изящно выписано мастерство анализа человеческих страстей, диалектика добра и зла… Сюжет связан с важнейшими ритуалами жизненного цикла человека, которые лишь поверхностно видоизменившись, по сути своей остаются теми же, что и на заре человечества. Это позволяет сказке не терять привлекательность и актуальность в наши дни. Подобная преемственность позволяет произведению, вытекая из прошлого, находится в настоящем и перебрасывать мост в будущее. Само повествование утверждает особое видение мира, открывающее путь к обретению сверхсмысла. Оно проецирует всё на вечное, идеальное. Пьеса вмещает в себя и философию, и поэзию, является формой мышления и моделью для пересоздания мира. Она предполагает возможность проникновения бесконечного в конечное. Сказочность становится способом восприятия действительности, с гиперболизировано выпяченным филистерством: «Мечтал я в мире побывать, объездить белый свет… под елью дома куковать — последнее из бед. Так думал Петер в те года, а худшая беда ждала его не там, запомнясь навсегда…» В этом приёме заключается и самодовольная пошлость, и умственный застой, и эгоизм, и тщеславие (жизнь на показ), и грубый материализм, и всё нивелирующий формализм, превращающий человека в машину, педантизм. Суть: сбросить давящие рамки филистерской пошлости и сохранить живую душу. Лишь владея этим талисманом, можно верить, любить людей и природу, понимать поэзию. А понимать поэзию — понимать все, так как «поэзия есть высшее знание». Поэзия есть вместе с тем и высшая нравственность. Она может исходить только из чистой, любящей души, и до нее нельзя добраться никакими ухищрениями ума. В ней отождествляется прекрасное, истинное и нравственное, которое доступно не одним только избранным натурам, а всем неопошленным людям. Этот удивительный пересказ, трансформированный и осознанный авторами в виде разорванности мечты и действительности, напоминает творчество Толстого, Достоевского, Салтыкова-Щедрина. В них принцип раздвоения души и мира человека послужил главнейшим орудием в анализе общественных закономерностей. Очень понравилось… это что-то авангардное и открывающее по-новому традиционное: «Раздав те деньги беднякам, я всех богаче зажил сам… и вот мы с бабушкой Лизбет живем в том доме много лет, где появился я на свет и жили мой отец и дед. А что же Михель-великан? И он живёт пока обман и зависть и людское зло с земли навеки не ушло…» Прослушав произведение, начинаешь понимать разницу собственно художественных явлений от «поделок». На сайте великое множество такого рода «бренчащей» продукции. Рекомендую всем прослушать «Петера Мунка» в трактовке Хафизовых. Ассоциация: форма пьесы (IMXO) в своём совершенстве стала невольной молитвой, но молитвой, открытой для другого… Мир человека надо непрестанно проветривать, иначе в нём можно задохнуться. Доставлять чистый воздух горнего мира человеку дано настоящим стихам. Тем более таким… сопоставимым с традициями русской и святоотеческой литературы. Шедевр. Мой традиционный низкий поклон. «Лайк». «Избранное».

В целом я согласен с тобой. Но здесь кое-кого:) отнесло-таки в сторону:))<br/>
Ваня, ты же сам первоначально написал, почему(!) американцы сбросили эти бомбы. По твоим словам потому, что они могли это сделать безнаказанно(!). (Да это так. Они бы и на СССР сбросили 100%-но тоже, если бы у них было в нужный момент нужное количество вышеупомянутого чудодейственного взрывчатого «зелья». Но этого нужного количества в нужный момент не было, поэтому и не сбросили, а после – когда было – стало(!) уже поздно. Да и не столь актуально). Одни бы-бы-бы)))<br/>
В свою очередь, повторюсь, я согласился с тобой, но, однако, не преминул подправить:)<br/>
Я, подправив тебя, написал основные причины того, зачем(!) юсовцы сбросили эти бомбы, а не какой эффект это произвело на СССР, исходя из моего п.1; какой на Японию, исходя из п.2; и насколько это потешило самолюбие и злорадство юсовских (а вернее, амеро-англосаксонских) политиков, военных и магнатов, исходя из п.3. Отмечу только, что п.3 носит всё же и скорее всего несколько шуточный, если такое слово применимо конкретно к такому событию, характер в противовес крайне серьёзным п.1. и п.2.<br/>
Теперь по моим же пунктам:<br/>
1. На СССР эти удары если и произвели эффект, то не совсем тот, на который рассчитывали американские стратеги, ибо «их» доллар Сталин таки отказался признавать. Последствия себя не заставили долго ждать, но они были после, в 46-ом (Фултонская речь Черчилля).<br/>
2. Да, капитуляцию Япония объявила не моментально, а спустя 3 недели после 2-го удара. Все-таки было время и оценить. И я считаю, что эти удары были если не основными, то всё-таки весомыми доводами для вынуждения Японии к капитуляции.<br/>
3. Наверное, тут и то и другое. Так или иначе, но это была и «месть» в том числе. Американцы как искусные стратеги (а они искусные стратеги – их величие в 20-м и пока ещё сохраняющееся оно же в 21-ом веке тому лишь доказательство), не ударяют одним ударом для достижения одной цели, они метят одним ударом сразу в несколько. И бывало (и бывает), что попадают-таки сразу по нескольким. Что тут сказать – они красавчики, а вот мы… уже давно нет…<br/>
— <br/>з.ы. По ранее тобой обронённому. Для справки: заговор – это тайное соглашение. Не более, но и не менее. И если кто-то думает, что за спиной простого обывателя (которому промывают мозги тому, что открыто) нет тайных соглашений между капиталистами (магнатами, монополиями, по-современному уже ТНК), государствами и даже просто политиками, а всё прозрачно перед быдл… пардон, населением, то… что же, даже не знаю, что сказать… «спать и верить» дальше, ибо так комфортнее или открыть-таки глаза на мир и… ужаснуться)))<br/>
з.ы.ы За последние 1000-чу лет, а лучше даже за последние 500-от, ибо за 1000-чу – это слишком далеко, с позиции обывателя, находящего, так сказать, на дне земного бытия, исторический процесс носит достаточно (если не полностью, что в свою очередь зависит от знаний, умения анализировать и мыслить логически, а также степени обладания стратегическим взглядом на сущее) бессистемный хаотичный характер. С позиции же самых сильных мира сего (не просто с позитуры сильных, те по-большому счёту с в той же упряжке, что и простые, у сильных просто корыто перед носом намного шире и больше) процесс истории контролируем и более того, он ими (самыми сильными) возглавляем, проектируем и осуществляем.

«С чего все началось — Морев<br/>
<br/>
Вот что я прочитал в этой книге, буквально на первых ее страницах, и что меня сразу смутило. «… Андрей Петров, бывший командир минометной батареи, имея какие-то принципы, при отправке потребовал, чтобы дали ему две недели для подготовки своего подразделения, мотивируя это тем, что бойцы только в ноябре призваны на службу и автомат в руках держали один раз – на присяге. Уволили, чтоб другим неповадно было, уволили с позором, как труса, дезертира. Поставили лейтенанта сопливого – двухгодичника, выпускника института. Где этот лейтенант с его минометной батареей? Людей почти всех при штурме аэропорта положил и сам погиб. Вот так-то. Наберут в армию идиотов, с одними мучаешься два года, с другими – двадцать пять лет».<br/>
Я как бывший офицер сразу подумал: интересно, а как этот лейтенант умудрился при штурме положить всю свою минометную батарею? Минометчики же люди такие, они в атаку не идут наперевес с АКМ. Они чаще бьют по врагу с закрытых позиций через головы своих подразделений. В бригаде вроде бы как бы всего одна батарея, а значит, она подчинена лично комбригу, и тот в приказе указывает место расположения батареи в боевых порядках и дает указание на поражении целей. Или подчиняет эту батарею интересам какого-либо батальона. То есть не сам по себе этот лейтенант самовольно всех погубил. А если все же сам оп своей глупости (так имеет в виду Миронов), то все же, как он это смог сделать? Согласитесь факт гибели подчиненных по вине командира вещь довольно любопытная. Я роюсь в интернете, и вот оно.<br/>
Морев, Игорь Анатольевич (1966, Кулебаки— 1995, Грозный)— Герой России (посмертно). Гвардии капитан, командир минометной батареи. Родился в г.Кулебаки, погиб в бою в г. Грозный. Останки перевезены в г. Кулебаки, похоронен на городском кладбище. Родился в 1966 году в городе Кулебаки Нижегородской области в семье из трех детей (сестра Лариса и брат Стас). Отец— Анатолий Михайлович. Мать — Валентина Петровна. Учился в школе в школе №6, занимался спортом и выполнил 1-й разряд по самбо. Работал слесарем-сборщиком на радиозаводе. Детская мечта стать военным переросла в призвание, и он успешно закончил Тбилисское высшее артиллерийское командное училище. В 1989 служил в Германии. После Германии был отправлен для дальнейшего прохождения службы в город Юрга (Кемеровской области), а оттуда командирован в Чечню. В 1995 при выполнении боевого задания был убит. Посмертно присвоено звание Героя России. Только через семь лет останки его были идентифицированы и доставлены домой, где были захоронены со всеми почестями, достойными героя.<br/>
Описание подвига. Во время боев в Грозном батарея Морева принимала участие в штурме библиотеки. В ходе штурма Морев руководил действиями своего подразделения, при этом лично уничтожил девять огневых точек и машину с боевиками. В момент поражения машины он получил множественные ранения от выстрела из гранатомета, но, тем не менее, не оставил командования до тех пор, пока не потерял сознание. Позже, в госпитале, Морев от полученных ранений скончался. Действия Морева обеспечили выполнение боевой задачи и мотострелкового батальона, и бригады в целом. В родной школе Игоря Морева в его честь имеется аллея, сквер, у входа в который установлена мемориальная доска, а в самом сквере на памятной доске высечены слова: «Он жить хотел, детей растить…». 19 июля 2002 г, на мемориале в честь воинов-интернационалистов было увековечено имя Игоря Морева. Итак, бригада одна — 74 Омсбр и Мироновский и настоящий командиры батареи оба погибли в бою. Но настоящий командир был кадровый офицер. Ни кого он напрасно не клал, вон даже подвиг в бою совершил. Зачем такое Миронов пишет?»

Вы правы, что это про нас. Рассказ полностью аллегоричен, но ничего «мерзкого» и «греховного» в нем нет. Автор зашифровал несколько уровней понимания. Главная тема конечно аллегория «детерминизма». Но нам в первую очередь интересен тот подтекст, в котором объясняется беспомощность «осёдланных», и «смена ориентации» Гг. Увидим, что это случилось с ним сразу после того, как девушка с которой он переспал наконец идет на полную открытость. Ответ в том как мы мыслим. Как мы рассматриваем идеи, гипотезы, теории. Как только мы исчерпаем своё «понимание» чего-либо, наш мозг меняет «пассажира», т.к. нужна другая точка зрения. Чем более развито мышление, тем с больших точек зрения оно стремится все рассматривать, тем чаще меняются «пассажиры», тем «извращённее» их взгляды. Взгляните на процесс ваших рассуждений о рассказе, как вы искали ответ «о чём это?» и перебирали разные точки зрения, вплоть до самых невероятных. Каждая последующая мысль была противоположна той что Вами была рассмотрена и отвергнута, как не давшая полного объяснения. Теперь вспомните, как вы меняете свои вкусы, идеи, понятия в течении всей жизни, и какими-то из «пассажиров» ваш мозг одержим недели, какими-то месяцы. Даже в этот момент вы «переспали» с мыслями другого человека, после «близости» с Силвербергом. Вы осознавали СЕБЯ в этот момент, или были под «пассажиром»?<br/>
Ещё один уровень понимания рассказа сакральный. Мы просто не обращаем внимания, но нам постоянно так или иначе очень настойчиво показывают главную тему «Пассажиров». Возможно, вам будет легче увидеть на примерах с аналогией. Финал евровидения 2014, и шок от «бородатой бабы» (шок схожий как и от рассказа Силверберга). Посмотрите ролик в инете и постарайтесь понять не ЧТО нам показывают, а ЗАЧЕМ именно так подано. Каждая деталь выступления имеет аллегорическое значение. В песне «Восстану как Феникс» можно всяко трактовать текст, не стану этим заниматься. Феникс — это аллегория понимания, которое сгорая возрождается вновь как новое понимание. И аллегория херувима Свитка Завета, где за каждым аллегорическим уровнем открывается другой смысл. Не только каждая деталь, само выступление построено так, что бы каждый миг просмотра менялось наше восприятие, нам постепенно раскрывают полный образ «этого». Неужели нельзя было побрить «это»? Или хотя бы оставить в тени в течении всего выступления? И если вы думаете, что нам говорят об ЛГБТ, то ошибаетесь. Взгляните ролик 23 секунды с ВВ Путиным 28.06.23 открытие фонтана в Дербенте(перевод «восточные ворота». Через них войдет мессии в Иерусалим). В фонтане в миг сменяется танцующий мальчик на девочку, и наоборот (И тут же камера показывает ВВП. Всмотритесь в лицо, вы когда нибудь видели президента так? А ЭТО зачем-то нам показывают, о чём-то нам говорят. Просто так ничего не бывает) Помните советский фильм «Приключение Буратино»? И вспомните своё восприятие образа Гг, кто его играет мальчик или девочка? Играет мальчик, озвучивает девочка, но зачем так? Неужели не нашлось мальчишеского голоса в стране? А зачем так не бесполо, а именно «двуполо противоречиво» показан архангел Гавриил (играет Тильда Суинтон) в фильме «Константин: повелитель тьмы»? Могу бесконечно приводить примеры в самых разных произведениях искусства в разные эпохи. Мы просто не замечаем этих аллегорий в современной подаче и не знаем их в Ветхом Завете, где сплошь видим лишь «бардак-содом-гоморру», а не всё те же метаморфозы. Где четырех-ликие херувимы и бесполо-ликие ангелы. Божественно красивые они ужасны для восприятия человеком и очень злые. И вся Книга Книг всё о том же, о чём и рассказ «Пассажиры» и всё, всё, всё о работе человеческого мышления.<br/>
У каждого своё мышление и своё понимание рассказа. Удачи!