100%
Скорость
00:00 / 44:14
Битва царей
«Спасибо за книгу и отличное её исполнение!
Тоже с детства недолюбливаю демократов. Уж...»
«I. Хафизов Олег, «Битва царей» — неплохой такой политологический памфлет (фельетон), с...»
«2022 »
«Да… идея Павла не так уж утопична. Такой подход к разрешению политических споров между...»
«Олег, в свете последних событий, твой рассказ «БИТВА ЦАРЕЙ»--становится особенно...»
Скрыть главы
Юмор, сатира
30,1K
Рассказ опубликован в журнале «Наша улица» в 2007 году.
133 комментария
Популярные
Новые
По порядку
Олег Саныч
Только что
Некто Икс
3 минуты назад
Светлана
5 минут назад
Святослав Харконнен
5 минут назад
Евгений Бекеш
14 минут назад
Virtual Cat
27 минут назад
Жанна Лозовик
28 минут назад
Пафнутий Здравомыслов
33 минуты назад
Diana Kuznezova
39 минут назад
Владимир Городецкий
44 минуты назад
Мойша, брат Изи
49 минут назад
Лилия Борохович
50 минут назад
Лилия Борохович
1 час назад
Ирина
1 час назад
Иван Грозный
1 час назад
Михаил Прокопов
2 часа назад
Марина
2 часа назад
Петр Аверин
2 часа назад
Witchenka
2 часа назад
Владимир Городецкий
2 часа назад
Авторизуясь, вы даете согласие на обработку персональных данных.
Более 123 000 часов лицензионных аудиокниг
14 дней бесплатно
Отсутствие рекламы на сайте
Выберите подписку
* скидка доступна при оплате за весь период
Сервис предоставляется компанией ООО "БИБЛИО"
Тоже с детства недолюбливаю демократов. Уж лучше один царь, чем целая орда дармоедов! Ещё Платон говаривал, что демократия всегда перерождается в тиранию!
«Во всех промелькнувших веках
Любимые публикой цезари
Её самою впопыхах
Душили, топтали и резали…
Но публика это терпела,
И цезарей жарко любили,
Поскольку «за правое дело!»
Всегда эти цезари были.»
Игорь Миронович Губерман
И судьбы всей земли вершат они порой
Но что ни говори жениться по любви
Не может ни один ни один король»
Ну и конечно мнение «толпы лавочников», как и вся их жизнь, им были неинтересны совсем. У них не было даже времени думать о таких мелочах. Другим были озабочены. Как дожить до вечера или до утра? Кого затащить в кровать? Охота на кабана, вши, блохи, турниры и т.д. А раз неинтересны, то их и упрекнуть не в чем. Можно их любить, уважать и ими восхищаться. И тосковать по старым добрым временам.:)))
«В силу всегда поражающего наблюдателя взаимодействия между деяниями людей и неожиданными поворотами судьбы ход истории французской монархии со всем ее блеском и всеми ее драмами зависел от закона престолонаследования,
который в настоящую минуту оглашал легист мессир Миль.
Степенно выпрямившись на скамьях или небрежно прислонившись к стене, бароны, прелаты, ученые мужи Парламента и представители богатых горожанвнимательно слушали.»©
«Но пока что центральная власть не дремала. Филипп уже перестраивал систему управления, призывал на свои Советы представителей богатых горожан и учредил особый клан „рыцарей сопровождения“, желая отблагодарить тех, кто, начиная с Лиона, верно служил ему. У Карла Валуа он перекупил мастерскую по чеканке монеты, находившуюся в Мэне, а потом скупил еще десяток мастерских, разбросанных по всей Франции. Теперь вся монета, имевшая хождение в государстве, чеканилась на королевском монетном дворе. Вспомнив проекты папы Иоанна XXII, которые тот развивал перед ним, еще будучи кардиналом Дюэзом. Филипп подготовил реформу системы штрафов и казначейских сборов. Отныне каждую субботу нотариусы будут вкладывать в государеву казну собранные ими суммы, и Счетная палата установит специальный тариф за регистрацию официальных актов.»©
Флаги и трубы победные,
Скольких из вас кое-как погребли,
Где закопали неведомо.
Ах, короли, короли, короли,
Свет и надежда народные,
Как же купцы-хитрецы провели
Вас короли благородные.
Был ночью бал, а на заре – в поход,
Кривой дороги глиняное месиво.
Вчера был трон, сегодня – эшафот –
Такая вот забавная профессия.
И пусть твердит какой-то идиот,
Что королям жилось легко и весело,
Вчера был трон, сегодня – эшафот –
Такая вот паскудная профессия.
Ах, короли, короли, короли,
Стали вы вдруг не угодные
Может для этой поганой земли
Слишком уж вы благородные
©
И таки да, «Долой самодержавие! Анархия -мать порядка!»
Тушите свет, сливайте воду!
«Всё! Кина не будет! Электричество кончилось!»«Джентльмены удачи»)))
Ездят всякие «анахронизмы».:)
«Безмолвною толпой стоит народ,
Палач, топор, коротенькая лесенка,
Вчера был трон, сегодня – эшафот,
Такая вот неверная профессия.»
как жрать так первые-а чуть что на народ выбор и действие переложить?
— Извините, сэр, вы случаем не подскажите, где мы сейчас находимся?
— На воздушном шаре.
— Большое спасибо, сэр. Ватсон, вы представляете, программист пасёт коров!
— Холмс, но почему вы решили, что этот пастух — программист?
— Это же элементарно, Ватсон!
Во-первых, он долго думал над нашим вопросом.
Во-вторых, его ответ был абсолютно точен, а в-третьих — абсолютно бесполезен.
:))
«Элита представляет собой устойчивую общность с глубокими связями входящих в неё людей, имеющих общие интересы и доступ к рычагам реальной власти»
то что Пушкин мало использовал свой доступ к рычагам-просто его личное желание. из элиты это его не выводит.
а даже разночинцы в то время доступа к власти не имели.
документ называется «Манифест о вольности дворянства»
кстати то что он литературного бомонда это для России того времени маркер элиты. небольшое количество читающих в стране, да еще при конкуренции с европейской литературой-позволило бы жить за счет книг лишь самым самым талантливым и известным писателем. а им же сразу не станешь.
вот и выходило-что писать по сути мог только дворянин-у кого поместье и крепостные крестьяне, а служить он теперь-не обязан. нет в теории мог быть из богатой купеческой семьи. но это сильно в теории. все же не то воспитание, не то образование.
первым вроде Гончаров был кто не из дворян
"— Будем с боем пробиваться к частоколу? — Принцу явно не терпелось сложить буйну головушку.
— Нет. Действуем по первоначальному плану. — С этими словами Цэцерлэг извлек свои инструменты и принялся спокойно изучать замок.
— Но они ведь сразу поймут, чем мы тут занимаемся!
— Угу… — Отмычка вошла в замочную скважину и принялась ощупывать щеколды.
— И что тогда?
— Догадайся с трех раз, философ!
— Драться?
— Умница… Я буду работать, а вы — защищать меня. Как и положено нашим с вами сословиям…
Принц не выдержал и рассмеялся"©
такое вот направление
Слушал и невольно вспоминались спартанские цари, да и вообще, античная Греция, поделенная на государства-полисы, которые постоянно друг с другом воевали, а в случае внешнего врага, скажем, Персия, объединялись, чтобы дать отпор.
Я не совсем заметил, в этом фельетоне или памфлете были анахронизмы? Если так, то было бы в пику.
II. Что касается голосовой подачи. Если я скажу, что прочитано хорошим дикторским голосом, да еще без ошибок и оговорок, то этого будем мало, разумеется. Однако подобная вещица лучше звучала бы в формате аудиоспектакля с муз шум сопр, причем разными исполнителями и в темпах преимущественно аллегро или виваче, реже — модерато.
III. Надо же, а я и не знал, что у слова рефери два ударения: ре́фери — рефери́. Хотя, надо сказать, что рефери́ правильнее, так как это слово пришло из анг. языка в русский. Вот послушал «Битва царей» в вашем озвучании и узнал, что и так и так можно. )
«Признаюсь, что я совсем избавился от юношеской претензии поражать и ужасать моих читателей. Такую роскошь могут себе позволить люди, живущие в гораздо более светлые времена.» Даже не знал, что это роскошь.
Хорошо, когда приятно слушать аудиокнигу не только из-за ее богатого информацией содержания, но и благодаря чтецу/чтице, передающего его. Как раз оба эти случая реализуются в первой ссылке. I have to take time to listen to both of the abooks, Elena.
Кстати, я тоже боялся бить по лицу до 9 лет. Потом, когда мне старший брат объяснил, что в драках так положено, я вошел во вкус, что меня называли в махалле Зверем. ) Я даже старше себя пацанов сразу бил в нос, если они задирались — без «объявления войны». Так и по всей жизни прошел. До сих пор сразу бью, без объяснений. Так нервы крепче, и кулаки набиваются. ))) Конечно, было и так, что расплачивался потом материально, в виде компенсации. Даже сидел за злостное хулиганство. ))) На боксе тоже всех дубасил, что тренера меня выгоняли за то что я калечил ребят. Очень вошел во вкус! Отец меня из-за этого постоянно дубасил, а потом я еще злее становился. )))
Я рад, что Вы поняли!
А американцы здесь, как всегда, играют в wrestling, где побеждает не тот кто сильнее, а тот--кого назначили победителем ещё до боя.)
только конечно-весь набор правил надо соблюдать-например президентам можно не самим а можно выставить защитника. ну а до поединка и обвинитель и обвиняемый закованы в кандалы-и освободят лишь одного))
хотя блат и коррупция проникали и туда
«А у сэра Гавейна была такая тайная сила в ладанке, полученной от святого старца, что всякий день в году с девяти часов утра и до полудня за три часа мощь его возрастала втрое против обычного. И это помогло сэру Гавейну снискать себе немало славы. Из-за него-то и издал король Артур такое повеление, чтобы все поединки Божьего суда, которые должны были происходить пред королем Артуром, назначались как раз на это время; и все это — ради сэра Гавейна, дабы он, если случится ему выступить на одной стороне, успел одержать в поединке верх, покуда сила его не начнет убывать. Но мало кто из рыцарей в то время знал о тайном преимуществе сэра Гавейна, кроме одного лишь короля Артура.»©
вот если он есть то и поединок-возможен но не обязателен-можно разные варианты механизма брать. проблема не в механизме проблема в исполнении наказания.
собственно несмотря на то какое огромное количество сюжетов фильмов книг сериалов мульфильмов стоит на Смерти Артура-лично я признаю наследниками понявшими это произведение лишь двоих-Мэрион Зиммер Брэдли «Туманы Авалона», и Теренс Хэнбери Уайт «Король былого и грядущего»-так вот последний этот аспект конечно обойти не мог:
" Мы все это знаем, — нетерпеливо воскликнул младший из братьев. — Поединки лишены всякого смысла. Как угодно, но честным правосудием их не назовешь. В них побеждают одни головорезы.
Артур вздохнул и сложил ладони. Он продолжал говорить тихим голосом, ни разу его не повысив.
— Вы еще очень молоды, Мордред. Вам еще предстоит узнать, что правосудие, каким бы способом оно ни свершалось, почти никогда не обеспечивает полного торжества справедливости. Если вы можете предложить какой-либо иной способ решения спорных вопросов, кроме судебного поединка, я с удовольствием испытаю его.
— Если Ланселот сильнее других и всегда заступается за Королеву, то это еще не означает, что Королева всякий раз права.
— Определенно не означает. И однако, как вы понимаете, спорные вопросы необходимо как-то решать, раз уж мы с ними сталкиваемся. Если доказать утверждение невозможно, стало быть, его надлежит обосновать каким-то иным способом, а почти все эти способы оказываются по отношению к кому-то нечестными. И потом, вы же не обязаны сами сражаться с заступником Королевы, Мордред. Вы можете сослаться на недомогание и нанять сильнейшего из знакомых вам людей, чтобы он бился вместо вас, как, разумеется, и Королева может нанять сильнейшего среди известных ей людей, чтобы он сразился за нее. Это почти то же самое, как нанять наилучшего спорщика, дабы он отстаивал твою правоту. В конечном итоге выигрывает обычно тот, кто богаче, — нанимает ли он самого дорогого спорщика или самого дорогого бойца, и потому не стоит изображать дело так, будто все решает грубая сила."
Артур тут конечно сужает поле возможностей и и выводит вовсе не основную причину-ибо Ланселот ей не стоит ни копейки-и перекупить его нельзя
вообщем задача заполучить самого сильного бойца не сводится к богатству-и коррелирует со справедливостью-куда как больше чем нанятый за огромные деньги гениальный адвокат что тебя отмажет
держался концепции-что все хорошее куплено реками крови и столетьями труда-и видел в предках строителей фундамента, на котором мы строим стены.
но при нынешнем торжестве безумия и когда здание зашаталось-так и вовсе тянет в Средние Века как в некое место-куда надо откатить и по новому перестроить здание. особенно ценно время до первых ростков буржуазии
где то там прячется дьявол.
сейчас вот Борис Конофальский серия Инквизитор-на изучении-у него отличная историческая канва. так там постоянно вздрагиваешь и думаешь-ах вот оно что! вот они причины то,! тот там показан ужас обывателей когда они узнают что кто дает кредит под проценты (оглянитесь вокург) то приводятся законы-по которым объявляется-что если кто чинит препоны путешественникам и торговле-того вне зависимости от статуса-считать разбойником. воевать-сколь угодно-а экономическим связям мешать и социальным-мерзость (да? а нас тут санкции и торговые войны всех против всех)
В кои веки соглашусь, весьма достойно нравы и быт Средневековья описаны, мистика в первых книгах конечно посимпатичней, а вот с эротикой начиная с «Хоккенхаймской ведьмы», он несколько стал перебирать!
в озвучке я такого класса произведения не употребляют.
только текст-и аккуратно, паузы делаю между книгами большие.
пока купил-три первые
прочитал две
Фон Волков действительно, пусть и неоднозначный, но крайне интересный персонаж вышел!
А хотите в средневековье, так кто ж вам мешает? Перестаньте мыться, бриться, обзаведитесь вшами и лишаями, не пользуйтесь водопроводом, электричеством, интернетом. И через полгодика вы придёте к желаемому.:)))
так что напиши вы-а уточните что за репутация я бы понял-но «незнаю» это что отрицания самого принципа оценки? но у менят он базовый я выбираю что смотреть-смотря обзоры и слушая близких мне экспертов. Ну т.е. уже доказавших-это тем что когда оценивали низко и мне тоже не нравилось и наоборот.
ну а что до грязища и гавнища-это что называется задача даже не №1 а номер ноль-моего сближения со средними веками. предисловие знакомства так сказать-прежде чем знакомится с тем как было-надо снять все слои шелухи-начиная с буржуазных историков и кончая фильмами Голливуда.
правда чтобы себя не возвеличивать-неким «мне важно знать» честно повторно признаюсь что у меня нет ЖЕЛАНИЯ-гордится собой по праву рождения в текущую эпоху. в этом моих заслуг мало.
без интернета я прожил до 2 го курса института-и не только не умер-но не считаю тот отрезком жизни каким то плохим. я интернет ценю уважаю и отказываться не собираюсь-просто нету у меня желания орать фу лохи у вас нет инета, фу дикари -без водопровода))
мне интересно что у них есть-ибо вижу что много утратили )да в мире не только прогресс но и деградация бывает)
и наоборот то что у нас инет и вай фай-ни разу не убедит меня что у нас все везде отлично и нету опасных мерзостей
я за все лучшее-его и создавать можно-а можно и возрождать
два лучше чем одно))
ЗЫ: критерии собранных денег я считаю важным раз уж капитализм-но репутацию я конечно имел ввиду экспертнуююю я все цело за хоть фентези вместо истории -худ. культура она для сердца и эмоций. но репутацию конечно имел прежде всего по достоверности. это вот моя личная заморочка-именно для этого мне внезапно и понадобился Конофальский, которого я рекомендовал лишь себе)) там абсолютно вымышленный сюжет по законам приключенческого жанра и даже с мистикой. но там полная и очень качественная достоверность самой среды, реальные законы, организация жизни, управления, войск экономики и т.п.
это на самом деле жуткая редкость. для развлечения сойдет грязный поп мракобес ищущий ведьм. а вот у Конофальского-монастырь это самое лучшее место из всего двух-где можно заказать аудит поместья барона. там есть специалисты высокого уровня -еще есть в городе фирма -дальше дороже и уровень ниже. и вСЕ а дело пипец какое сложное. мне ка инженеру электрику проще работать.
почитаешь и задирать нос перед предками сложнее
И какие могут быть «эксперты» касаемо Ридли Скотта?
Единственный для себя эксперт, это он сам. Он такого масштаба личность. Никаких блоггеров и ничьи отзывы, даже «авторитетных критиков», он наверняка не читает.
Как и все, кто с ним работает. Они делают, что хотят и считают нужным. У них независимая студия. А про Конофальского никто из них не узнает никогда. К счастью для этого у них есть собственные мозги. С этим можно лишь смириться.:))
ну если бы я пчеловодством увлекался то надо было сидеть в улье?))был я там и бываю часто-это же толкьо мысленно можно проделать-читая редкие вещи
современное то христианство -это косплей, вы то тоже на гладиаторские бои не сходите другим методом)
— И какие могут быть «эксперты» касаемо Ридли Скотта?
ну если интересно могу наверное ссылки дать-на канале Пучкова они обитают-он правда еще не весь восстановлен.
но только не Ридли Скотта а фильма. понимаете у любого режиссера есть взлеты и падения-и те же самые эксперты называют Дуэлянты (1977) -лучшим из лучших а это внезапно тоже Ридли Скотт))
а ваше божественное преклонение перед Творцом мне непонятно. я для самого культового и святого для меня творца-легко назову созданное им гавно.
в целом все люди лажают? не?
И с чего вы взялись называть г-ом то, что даже не смотрели? С подачи Димона Пучкова? Или его дружбана Клима?)))
Кино вообще не про это. Оно не «порочит» никого.)))
как вы догадываетесь такое самомнение «аргумент-я Епифан Ух считаю Пучкова говном» меня не то что не убедит-но даже возмещения не вызовет-ну наказали себя сами надеюсь последняя Дуэль даст вам компенсацию.
а говном я ничего не называл-я сказал что рейтинг и репутация у этого фильма для меня плохая-он не прошел отбор-и не был мной поставлен календарь просмотра. вот и весь ужас оскорбления этого фильма всего лишь я его не посмотрю-мелочь же ?))
но обида то у вас потому что не элитарный а миссионерский тип сознания-это ж АЖ ВЫ порекомендовали.
а ваш и укусы меня идут мимо из за того что я рекомендовать не способен впрцинипе))
это резко вне моих интересов. азиатские режиссеры у меня вообще отторжение вызывают-так что спасибо что предупредили-и дали еще один минус в репутацию.
конечно бывают хорошие адаптации когда европейски режиссер исправляет
но лучше не рисковать))
Уж кто такой Ридли в сравнении с этим вашим Пучком?
Вы издеваетесь?))))
мне интересны эксперты его площадки
но конечно ей я не ограничен. есть и другие -но там много платного контента.
т.е. Пучков молодец как бизнесмен-он сумел получить доход без абоненсткой платы.
а табуированных прокаженных у меня нет-будет нужно возьму и Ридли Скотта. мне такое вот-МНЕ это не надо.
непонятно. мне не надо я молчу-я говорю что мне надо))
к сожалению я фз что там думает пучков и о Скотте и вообще. я просто смотрю тех кого он приглашает))
даже если он позвонит и поручит мне отстаивать его репутацию-я в отличии от вас с Ридли Скоттом -откажусь))
мне от него нужен лишь контент.
вот такая я свинья)))
Насчёт пресс-секретаря вы, конечно, ошибаетесь. Точнее просто поясничаете.
Но уж точно не Пучкова мнение о нём хоть что-то может значить. Да и не ваше. И не моё.
вас вообще то тоже-а вы вот за него говорите. Пучков в этом не замешан-он лишь оценивает. что собственно любой потребитель имеет право-и даже как бы обязан. из этого автор выводы делают-и студии тоже. не пучкова конечно слушая а собрав все и обработав))
а про Соколова не надо-через Пучкова вы меня как я говорил не укусите. но тут у вас хорошо получилось лично меня.
меня тогда два месяца трясло-у меня же куча репостов на своей странице в ВК было, куча его книг на качал-отслеживал появление новых лекций
у меня потом реально фобия развилась-когда на той же площадке историк Книпис в своих лекциях подошел к Суворов в Италии-меня реально трясло. и я на него со страхом смотрел. мол а ты не повторишь? а уж состояние историка Яковлева-который в тот день ему звонил.
ну вот соседям Гейси было наверное хуже-трупы 50 детей после 10 лет милого общения и походов в гости.
так что глупо бы мне бы было осуждать Пучкова если я сам не лучше))
ну а теперь-так у меня вообще это лишь злорадство вызывает. я так мечтаю что у нас по кинотеатрам-шли все фильмы без разрешения и без лицензии и отчислений.
так хочется послушать вопли оттуда-и сказать ваше мнение очень важно для нас)))
Как сказал один популярный персонаж.
А когда воры все, то и тюрьма всеобщая.
Логично? Логично.)))
А раз наш век «информационный».
То и тюрьма должна быть «информационная».)))
Как снимался фильм «Коралина» по тому же Гейману.
Там любую мелочь делал какой-то человек. Скурпулёзно. Это работа. От работы каждого зависит результат. Ни у кого никаких амбиций.
Просто работа. Миллион мелочей. И все важны. От этого зависит результат.
И вот. Является «гипотетический Пучков» и на всё это смачно плюёт. Притом, что сам то рук.жоп по факту. Но вот «не то» ему.)
И вы всерьёз думаете, что существует «иерархия» таких персонажей?
Вы не в том «загоне» оказались в таком случае.
Везде ценятся мастера своего дела. А не «это».
«Это» даром не надо никому.
У них, что ли, предки Бурбоны или Меровинги какие-то?
Знать, включая самую захудалую, составляла ничтожное меньшинство. В этом вашем средневековье. И никаких объективных причин ставить себя на их место у «любителей средневековья» нет. Шансы равны нулю.
Зато лакей, со свойственной ему психологией, о таком только и склонен мечтать.
У Быкова, вами уважаемого, есть одна лекция по «Братьям Карамазовым». Где он выдал одну неплохую мысль. Что основная идея романа в том, что Россию погубит лакей.
И именно лакейский менталитет все эти долгие бесполезные разговоры и олицетворяют. Кто из «сильных мира сего кому морду набьёт?» Кому ещё такая идея могла в голову прийти? Как не Смердякову.)))
но мне вот интересно чего вы закидываете меня каким то стереотипами без малейшей привязки ко мне-сначала говнище в средних веках-потом вот это. это где я дал основание думать чт оя ставлю себя на место знати? может когда написал что главное в истории базис-т.е. средства производства т.е. в феодализме те самые крестьяне? это естественно самый важный и главный вопрос-он просто напрямую не изучаем-ведь приянтие решений, стратегия и фиксация(создание источников) на элитах-до базиса уже достучится профессионал историк.
я то бравирую в том числе и тут крестьянским происхождением-и часто спорю с любителями «вино шампанское лакеи юнкера. и фанат я Красной гвардии)
впрочем ваша позиция психологически легко объяснима-если средние века-у вас лишь набор негативных стереотипах-естественно вам надо засунуть меня в их прокруство ложе)
а вы наверное говнище любите? нет а ну понятно значит мните себя герцогом-им то хорошо жилось а простой народ ох страдал-не то что сейчас))
надеюсь обвинений в садизме не будет-ну там музеи истории пыток-с набором раритетов для театров 19 века))
Любой школьник способен понять, что это бред сивой кобылы. Тут и говорить даже не о чем вроде бы.:)
«Божий Суд». Уж не смешите.)))
достверно такие поединки даже антропологи у примитивных народов то редко фиксирует-тут Дробышевского надо слушать. тут надо уловить концепцию и идею-воплощение если концепция удачная будет таким что никто даже не поймет что это поединок Божьего суда. во Франции это называлось «Fort May-nе» — «Сильная Рука» и классический либерализм вприцнипе на том же стоит. люди не равны-решает тот кто сильнее не грубо сильнее а кто сумел своими способностями себя поставить-на видную общественную роль… лучший политики лучший дипломат, создавший процветающую фирму бизнесмен. как любая концепция она несет и зло и по этому нуждается в противовесе. но ее утрата одна из основных бед современности-сейчас в лидеры двигают ущербных и убогих, самых никчемных и страдающих
Ну да. Он решит, конечно. Но будет ли такой суд реально справедливый? И вам не кажется, что жизнь с тех пор несколько усложнилась и обрела кучу нюансов, которые в средневековье попросту не учитывались?)))
-будет ли такой суд реально справедливый лишь для кого то?
-что будет с гуманизмом?
есть ли вообще справедливость или мы ее придумали каждый понимает ее по своему?
-и вообще разве не сказано -не судите да не судимы будете?
эти и дургие вопросы имеют лишь постоянно меняющийся динамический ответ-требующий непрерывных размышлений изучений и рассматривания со всех сторон
попатка зафиксировать и закрепить нечто идеально справедливое неким сводом правил(скриажалями)-порченый принцип-называемый легиломанией.
а попытка объявить себя любимых эпохой справедливости-и мол все можно не думать больше-еще и опасный
!
Поэтому точите свой меч и копьё. И пошире-поуже раскрывайте-закрывайте забрало. «Божий Суд» не за горами.))))
Кто согрешил
Кто зло вершил
Кто кровь невинную пролил
Кто речи Божьи забыл
Над вами близок суд.
Грядет, грядет возмездья час
И горы не укроют вас
Земля укрытия не даст
И камни не спасут.
©
))))
Уж Пучков то точно бы не сделал и одного процента от всей работы над этим фильмом.
Как же он может Ридли критиковать?
Критиковать может тот, кто способен сделать лучше.
А не тот, кто умеет лишь похабить чужие труды. Множества людей к тому же. А не одного только режиссёра. Никаких морально-этических прав на это у Пучкова нет.
Не только «законодательных».
А гладиатор мне понравился. В разбор е Жукова ничего нового не увидел. Но что исторически это лажа я и так знал. Просто мне пеплумы привычны. Это не с 300 спартанцев А с Троянской войны традиция. Вымысел про средние века я тоже охотно беру но тоже в традиции т. Е с рыцарского романа. В целом я не считаю каким то уникальным принцип потреблять то что нравиться
В котором фигурирует один лишь вопрос:
«Вы — свинья?»
Клиент отвечает:
«Да. Я Свинья.» И всё.
Вот и весь «божий суд». И не нужно никаких «поединков.)
Я не против дело вкуса но немного странно видеть это на сайте художественных книг😄
Боже как де всё уверены в своей значимости так что я вижу голый комплекс неполноценности. Учитесь самомнению у меня. Мне совершенно не нужно ваше одобрение того что мне нравится. Ведь уже целый я одобрил вы то до чего?
А мысли излагать старались вижу.
Что не получилось так не от недостатка усердия
Вы сами себя превратили в покойника.
Пусть вас воскрешает тот, кто умеет.)))
А зачем вам конкретных людей оскорблять как бы в ответ мне. Хотя вот он я чем плохая мишень. Это вас плохо рисует в моей системе моральных ценностей. Вкусы, политические взгляды здравый смысл в моей системе ценностей на порядок ниже морального облика. Оно конечно вам то что до мой системе ценностей го вы же вроде мне пишите. Зачем?
Заявлено как юмор и сатира. Ну как-то мне не смешно, уж простите. Возможно времени прошло слишком много с момента написания.
Да и образ, выбранный автором, мне совсем не по душе — большой спорт, как и вообще шоу- бизнес, по моему мнению, совершенно себя дискредитировали.
А если пофантазировать на заданную тему — как прекратить войны — то я пофантазирую, с вашего позволения.
Первое что приходит на ум это заключить между всеми странами договор о ненарушении границ. Ну вот как соседи в доме, каждый живёт в своей квартире и не претендует на чужую. Мир и согласие между соседями. Прекрасно? Прекрасно! Осуществимо? Боюсь что нет, всегда найдётся тот, кому чужая квартира понадобится.
Нет выхода? Есть. Пусть тот царь, который решил перейти чужие границы, оставляет временно свой трон на своих придворных помощников, а сам, лично и со всеми своими совершеннолетними родственниками мужского пола выезжает на передовую и лично возглавляет наступление. Как говорится- впереди на лихом коне.
Уверена что войн на земле стало бы на порядок меньше. Но всё дело в том, что никто не может заставить царя так поступить. Это дело его совести и чести. А совесть и честь существует в 21 веке?
Примерно по такому же принципу воевали древние.
А воз, что говорится поныне там.Войны никуда не делись.Только с каждым новым поколением становятся всё изощрённее и изощрённее.
А ещё мне очень грустно от того, что моему комментарию поставили минус, не видно сколько, боюсь что не один. А это что означает? Что кто-то из наших сосайтников НЕ против войны? Оправдывают войны?
Что касается моего отношения к войнам, то более мерзкого и глупого состояния общества я не предсавляю.
Дизлайков я Вам не ставила, да и лайков тоже.Делаю это крайне редко.Особенно дизлайки.Ставлю их либо на откровенное хамство, глупость и агрессию.
Ваш же комментарий с моей точки зрения абсолютно нормальное выражение Вашего мнения.
да и кроме того воевать мы уже давно не умеем. еще Клаузевиц писал что войн не будет как только изобретут снаряд гарантированно убивающий троих-а этот критерий для современного оружия смешной))
предки умели воевать-и вели правильные войны, а нынешние для которых совсем другие критерии и правила-по хорошему надо было выдумать другой термин. это цивилизационный фактор, а прогресс не спрашивает-он скорее приказывает-там в будущем может вообще киберпанк и мозг срощенный с компьютером))
Без военных технологий
Мы б не вышли из пещер.
То ль идти с прогрессом в ногу,
То ль подсчитывать ущерб,
То ль богам войны молиться,
То ли войны проклинать…
Только длинной вереницей
Все идет за ратью рать
Умирать.
От обыденной дубины —
Через каменный топор —
На полях ревут машины,
Меж собой вступая в спор.
Бронированной ракетой
Прорывая небосклон,
Мы далекие планеты
Поджигаем с двух сторон.
Полигон.
Не достигнув перевеса,
Гибнут обе стороны.
Войны — двигатель прогресса —
Выпускают Псов Войны.
Их дороги — реки крови,
Зубы — огненная щерь,
Но без этих технологий
Нам не выйти из пещер.
©
Согласитесь, вот например, лазер.Им можно рак лечить.А можно всё вокруг себя в пепел превратить.Всё дело всё-таки в человеке.В его амбициях.
имхо лучше всего в Механизме Времени «Огонь говорил по-английски. Торбен не удивился. Огонь – англичанин. Его зовут Джеймс Гамбьер, он – адмирал британского флота. Сначала огонь, не объявляя войны, подкрался к Копенгагену, блокировал гавань… В худшем случае пострадает порт – как шесть лет назад, когда город обстреливал другой англичанин, адмирал по фамилии Нельсон. Их же дом находится в центре, значит, бояться не надо.
Корабельные пушки сюда не добьют.
Отец ушел утром. Огонь по фамилии Гамбьер забрал его одним из первых. Об этом семье успели сообщить прежде, чем огонь, устав играть с наивными жертвами, кликнул своего ужасного слугу – Уильяма Конгрева, демона-Ракету.
Наивный XVIII век с красотами войн-парадов и равнением на косу впереди идущего кончился. Англичане, поклонники Бога-Прогресса, дважды применяли ракеты Конгрева против мирных городов.
За год до гибели Копенгагена пострадала французская Булонь.»©
Хотя Вы собственно подтвердили мой довод о том, что войны паразитируют на науке и применяют научные открытия не в пользу, а во вред человеку.Что является абсурдом для существования самого человека.
Ведь получается, что человек является убийцей себе подобных.И в конечном итоге самоубийцей.А это глобальнейшая, чудовищная глупость.
тут другое-нету центра принятия решений. каждый человек может понимать что это все плохо. но решение принимается цивилизационной составляющей. некоторые авторы помещают в это коллективное бессознательное какое то существо-ибо так еще страшнее)) Голем у Лазарчука, в школе проходят-Молох, у Пелевина-Оранус. даже слышал версию что кольцо всевластия Толкиена-про это.
но на самом деле когда нет никого-еще страшнее. где то падают индексы на бирже, куда то хлынули потоки финансов, где то приняли ряд законов, в каком то регионе начало расти такое то производство. и вдруг высинилось что где канал засорился. и надо бы почистить ценой войны на гибель миллионов. а во твсе конкретно участники были против-но сумма их воль запустила тот процесс-что нужно, самому развитию.
а какая у него цель-никто давно не понимает))
но еще я считаю плохим признаком-любые истерики на тему оправдания войн. чтобы их хоть как то держать под контролем-войны надо знать, их надо понимать, надо их вести уметь, надо знать их виды-и уметь заканчивать.
нынешний инфантилизм в стиле не хочу ничего знать кроме того что это злое зло, одна из причин войн
страх назвать демона по имени-а иначе его не изгнать.
я даже полную гибель поколений ветеранов второй мировой -считаю рухнувшей плотиной. прослойка людей что знали и умели воевать, знали что такое война-все уменьшалась а когда исчезла-все и пошло под откос
Ведь мы же не прекращаем бороться с возбудителями болезней от того, что гигиена стала более качественная.
Тут то же самое.А ещё я считаю омерзительным то, что из войны делают бизнес.Моральные ценности в современном обществе стремительно исчезают.Всё то, что разумного было накоплено предыдущими поколениями превращают в театр абсурда.
Это путь в пустоту.Путь в вымирание.И это пугает.
Вот только с финалом я согласиться с автором не могу.
Кстати, задним числом я подумала, что в действительности 2007 года финал логичен и правомерен.Ведь персонаж то, прочитывается отчётливо и ясно.
Так, что тот конкретный царь действительно был не нужен, даже вреден.