Поиск

Как известно, памятники ставят не только великим писателям, но и их литературным героям. 12 июля 1931 года  в Оше,  главном городе исторической области Гасконь во Франции, был установлен памятник, пожалуй, самому известному гасконцу в мире –  д’Артаньяну, приключения которого гениально описаны Александром Дюма в романе «Три мушкетёра». <br/>
Прототипом героя был  гасконский дворянин Шарль де Бац де Кастельмор, который взял фамилию матери д’Артаньян, как только оказался при дворе и сделал блестящую карьеру при Людовике XIV в роте королевских мушкетёров. Он был доверенным человеком Мазарини, активно участвовал в военных кампаниях и акциях против гугенотов, погиб в битве при Маастрихте в 1673 году. Жизнь д’Артаньяна легла в основу трёхтомных «Мемуаров г-на д’Артаньяна», изданных в 1700 году. В действительности этот текст  сочинён писателем Гасьеном де Куртиль де Сандра – сам д’Артаньян  ничего не писал и вообще, как показывают его бумаги, был малограмотен.<br/>
В середине XIX века, когда Александр Дюма-отец создавал на основе этой книги свой цикл о мушкетёрах, фантастичность «Мемуаров д’Артаньяна» была уже хорошо известна. Для того чтобы сделать свои книги более правдоподобными, писатель добавил факты, якобы доказывающие реальность «мемуаров». Дюма включил в героизированную биографию д’Артаньяна ряд уже существовавших полулегендарных сюжетов XVII века, изначально с ним не связанных – эпизод с подвесками Анны Австрийской, попытка спасти Карла I, легенда о Железной Маске…<br/>
Первый памятник д'Артаньяну поставили в городке Ош, неофициальной столице Гаскони, откуда родом был прототип д’Артаньяна. Он представлен в полный рост, в военном камзоле, на который накинут плащ. На голове – широкополая шляпа, на ногах ботфорты. Надо сказать, что гасконцы очень гордятся своим знаменитым на весь мир земляком.<br/>
Второй  памятник герою  установлен в Париже. Правда, он не столько д'Артаньяну, сколько Александру Дюма, который сидит наверху в домашнем кресле, а мушкетер словно присел на минутку у подножия возле своего литературного отца.<br/>
Достоверно известно, что настоящий д’Артаньян был убит 25 июня 1673 года во время осады крепости Маастрихт в ходе франко-голландской войны. В 2003 году, когда исполнилось 330 лет  со дня гибели прославленного гасконца, Маастрихт (Нидерланды) с большим размахом организовал фестиваль, посвященный Д’Артаньяну. В ходе этого события и был установлен монумент герою, изготовленный русским скульптором Александром Таратыновым с надписью на постаменте «Один за всех, все за одного».<br/>
Четвертая скульптура изготовлена известным московским скульптором  Зурабом Церители. Монументальная бронзовая композиция «Мушкетеры», изображающая Атоса, Портоса, Арамиса и д`Артаньяна, скрестившими свои шпаги, была предложена сенатору Эмери де Монтескью, потомку рода д`Артаньяна. А тот в свою очередь преподнес ее в дар городу, являющемуся своего рода столицей мушкетеров. Интересно, что лица всемирно известных мушкетеров весьма напоминают советских артистов – Михаила Боярского, Вениамина Смехова, Валентина Смирнитского и Игоря Старыгина.<br/>
Несколько лет назад в России появился свой д’Артаньян. 2 апреля 2016 года на территории торгово-развлекательного центра «Пассаж» Екатеринбурга  был открыт памятник любимому герою. На празднике, посвященном этому событию, присутствовал Михаил Боярский, блестяще сыгравший эту роль в кино. Горожане приняли новую достопримечательность «на ура».

Просто поразительно, столько комментариев и все мимо цели, самое важное никто не заметил!!! Главный прием лицемерной, западной пропаганды, это навесить все свои преступления на противника, выставив себя в белом свете.<br/>
ЗАПОМНИТЕ простую истину, никогда СССР не поддерживал людоедские, африканские режимы, даже если они объявляли себя просоветскими, социалистическими или левыми сторонниками.<br/>
Зато, в любом поисковике вбейте «САМЫЕ КРОВОЖАДНЫЕ АФРИКАНСКИЕ ДИКТАТОРЫ» и все кого найдете будут ставленниками Запада, все эти Мобуты, Бокассы, Амины царствовали с благословения Франции, Британии, США, стоило только назвать себя «антикоммунистами» и отдать природные богатства на разграбление капиталистическим корпорациям, можно было без наказано (со стороны западных партнеров) творить любые, самые злочудовищные зверства. Именно описанные в книге «псы войны» Денар и Хоар привели к власти Мобуту в Конго, на штыках бывших французских десантников и легионеров держался режим Бокассы, по заказу ЦРУ разношерстные банды европейских наемников на всей Африке свергали и\или убивали прогрессивных, прокоммунистических лидеров, ставя на их место лояльных (к капиталистам), племенных царьков.<br/>
Уже 30 лет как нет СССР, но Африку по прежнему терзают и грабят все те же племенные вожди на ставке западных корпораций, только уже без налета идеологического противостояния. Только во время Великой африканской войны 1998-02 гг когда в очередной раз капиталисты не поделили природные богатства Конго погибло 5,5 миллиона человек, хоть один западный писатель написал книгу осуждающую хищнический капитализм и сочувствующий страданиям несчастных людей? Конечно нет, теперь всем плевать, страдание и убийство миллионов это обыденность современного мира, многие даже и не знают что такая война существовала в истории.<br/>
Зато когда надо облить грязью идеологического соперника, обмазать дерьмом СССР, унизить и оболгать все гуманитарные достижения коммунистического движения, навесить все свои преступления времен колонизации и «Холодной войны» на противную сторону, тут же появляется череда писак разной степени таланта таких как Форсайт, Ле Карре, Флеминг и др (причем все выходцы из спец служб), готовых осуществить любую извращенную, пропагандистскую, лживую фантазию.<br/>
Поэтому когда читаете\слушаете\смотрите подобные произведения, всегда имейте ввиду что это лицемерная, лживая пропаганда западных спец служб, извращающая реальные события. Если бы Форсайту хватило смелости написать правдивую историю, он бы написал что Шеннон прибыл в Зангаро что бы свергнуть прогрессивного, просоветского лидера, например доктора Окойе (это из фильма), который не давал концессий на разработку месторождений концерну «Мэн-кон» и хотел сотрудничать с СССР, поставив на его место продажного Кимбу который за малую мзду отдал бы на разграбление все природные богатства Зангаро. Вот такие события происходили повсеместно на территории Африки в 50, 60, 70 годы 20 века и продолжают происходить сейчас, когда царьков меняют как перчатки.<br/>
Вот этого всего НИКТО не заметил, писали что чтец плохой или чтец хороший, Форсайт интересный или Форсайт скучный, а главную истину что ВСЕМ ВАМ НАСР-ЛИ В МОЗГИ идеологическим поносом 50-ти летней выдержки, никто замечать не желает!!!

Вы меня не правильно поняли, я хотел ответить на ваш вопрос, и слишком углубился в терминологию. Вот ваш вопрос «Как вы сами для себя определяете границу между «замена реального» и «расширение возможного»?» Теперь я отвечу еще раз но постараюсь покороче, мне не нужно разделять «замену реального» и «расширение возможного» для меня это как разделять горячее и круглое, это для меня е разные категории. <br/>
Вот вы пишите: Насчет "«ИИ губителен для творца» — это верно лишь для тех, кто ищет оправдание не работать". Или я вас не понимаю, или вы меня, я имею ввиду, что как раз человек должен работать над собой! А ИИ здесь не помощник. это основная моя мысль. и Я не писал губителен — я говорю скорее всего вреден!!! Я менее котигоричен. Потому что все изменчиво. Но пока остаюсь своей точке зрения, потому что любой «художник»(музыкант, писатель и пр) всегда эгоистичен до крайности и даже в коллективном творчестве каждый индивид решает свою задачу творческого роста, для этого как раз нужна РАБОТА над собой. Это работа связана, и с большим удовольствием при успешном решении задач, с большими неприятными ощущениями по преодолению личных недостатков. Все зиждется на на личных чувствах, которые заложены в наших органах чувств. Категории «душа» и прочие пока не беру в расчет, это вопрос веры)) Для меня это так и не как иначе. И вот если лично я начну использовать в этом процессе саморазвития ИИ, то мой личный рост просто замедлится, потому что множество главных функций возьмет на себя. ИМХО может у других это по другому, но я не верю в это. Опыт меня учит что пока все мне знакомые люди используют ИИ 100 для быстрых и продуктивных решений, для зарабатывания денег. <br/>
<br/>
К примеру по статистике в сети: чтобы повысить технический уровень владения инструментом на уверенно-средний, нужно просто потратить на упражнения музицирования 10 000 часов, чтобы хотя бы приблизится к высшей лиге нужно 20 000 часов. Это усредненные данные, гении и прочие таланты вне статистики. И Конечно при этом нужно включать голову, анализировть рост, корректировать направление обучения… итд итп. Никакой ИИ не поможет в этом потому что 99 процентов это упорство и терпение. Как раз из моих выше сказанных размышлений наверное должно быть видно что я хочу сказать нужно работать и работать над собой, ежедневно. А вы сделал другой вывод, — «ИИ губителен для творца» — это верно лишь для тех, кто ищет оправдание не работать. По вашему что человек не хотящий использовать ИИ лентяй. Странно, видно я не могу достаточно емко и просто передать свою мысль, извините если я непонятно пишу, хочу написать как Чехов, а выходит. Как всегда)) И последний раз уточняю свою мысль — нужно каждый день работать над собой, а ИИ в этом скорее всего помеха чем помощник.

Данный роман попал мне в руки в традиционном печатном виде и я решила не откладывать его прочтение, так как была наслышана о нём. Если коротко — я разочарована. Хотя и не ждала ничего особенного, но хотелось понять, за что его так хвалят и что заставляет возвращаться к нему, да ещё и неоднократно.<br/>
Роман называется «Ребекка», но это имя первой жены мужа безымянной героини, от имени которой ведётся повествование. Возможно в том, что автор даже не дала ей имени, содержится прямой намёк на то, что собственно она ничего из себя не представляет? Как говорится: никто, ничто и звать никак? Девушка, постоянно грызущая ногти, у меня лично вызвала жалость, на протяжении более 300 страниц читать о том, что думает молоденькая девушка с комплексом неполноценности мне было не очень, мягко говоря, интересно. Тем более, что около половины книги — это именно её фантазии о том, что было или могло бы быть. Фразы типа " Я как сейчас вижу..." или «Я как сейчас слышу...» встречаются почти на каждой странице. Но мысли о том, что сделала или сказала бы в такой-то ситуации Ребекка, что могла бы сказать горничная о её нижнем бельё другой горничной или что подумал дворецкий, когда она попала в очередную неловкую ситуацию, наверное, интересны, но не в таком же количестве! Отсутствие жизненных впечатлений героине заменяет её воображение. А из реальных событий очень подробно описаны бесконечные ритуалы аристократического английского имения: теперь я во всех подробностях представляю, что им подают на завтрак, а также к 5 часовому чаю и в какое время в какой комнате разжигают камин. Немалую часть занимают и описания состояний природы, погоды, многочисленных растений поместья Мэндерли и двух милых собачек. Всё это описано превосходно, слов нет, но слишком подробно и с бесчисленными повторениями. Хоть какая-то динамика в сюжете начинается, спустя 2/3 повествования. Тут нам открывается «страшная тайна» из прошлого её мужа. Если бы я узнала то, что узнала наша безымянная главная героиня, я бы, как минимум, крепко задумалась, а скорей всего — начала бы собирать вещи и думать, как бы побыстрее снова стать свободной женщиной, а ей всё равно — главное, что он меня любит, всё остальное — неважно! Конечно, героине можно посочувствовать, сирота, которая неожиданно стала формальной хозяйкой большого имения, но которую даже слуги ни во что не ставят, а муж никаким образом и не помогает ей обрести уверенность и вжиться в новую роль. Не позавидуешь… Никакой психологической близости между супругами нет и в помине до его страшного признания, вот тут они становятся в своём роде сообщниками и в дальнейшем между ними вроде как уже и нет секретов. Воистину, многих проблем можно было бы избежать, если бы люди откровенно друг с другом общались. Кстати, муж героини — тоже очень своеобразный персонаж. Мужчина за 40, в первом браке сумевший понять, на какой женщине он женился только после свадьбы, собирается во второй брак, спустя пару недель знакомства. Видимо, опыт его ничему не научил. Уж извините, но никаких достоинств, кроме приятной внешности, аристократических манер и большого поместья я в нём не разглядела. <br/>
Итак, мой неутешительный вывод: это и не классический женский роман, но и не психологический детектив. Скорее просто роман о довольно скучной, как следует из повествования, жизни английской провинции, где самое большое развлечение для людей — это поход в гости и обсуждение прошлых или планируемых «светских мероприятий», а также согласование с прислугой меню.<br/>
<br/>
Да простят меня поклонники романа, но рекомендовать от себя лично я бы не стала, но и отговаривать не берусь. Из этого затянутого романа мог бы выйти вполне неплохой рассказ. Но можно сэкономить время, просмотрев экранизации, их, как минимум две. Одна 1940 года, режиссёр Хичкок, но насколько я знаю, она отличается от оригинала.

Спойлер!!!<br/>
<br/>
Неплохая басня с намеком на рождественскую песенку. Несколько клише специально собраны в одном рассказе: Марсианин, который умеет читать мысли. A partridge in a pear tree. (Куропатка на грушевом дереве.) Вместо пяти колец ( five gold rings) — пять зеленых лун на волшебной планете, где все тихо-спокойно, никто не врет и куропатка сидит на грушевом дереве как в средневековой английской рождественской песне.<br/>
Привожу слова для тех, кому может быть интересно.<br/>
Twelve Days of Christmas<br/>
On the first day of Christmas my true love gave to me<br/>
A partridge in a pear tree<br/>
On the second day of Christmas my true love gave to me<br/>
Two turtle doves and a partridge in a pear tree<br/>
On the third day of Christmas my true love gave to me<br/>
Three French hens, two turtle doves and a partridge in a pear tree<br/>
On the fourth day of Christmas my true love gave to me<br/>
Four calling birds, three French hens<br/>
Two turtle doves and a partridge in a pear tree<br/>
On the fifth day of Christmas my true love gave to me<br/>
Five gold rings, four calling birds, three French hens<br/>
Two turtle doves and a partridge in a pear tree<br/>
On the sixth day of Christmas my true love gave to me<br/>
Six geese a laying, five gold rings<br/>
Four calling birds, three French hens<br/>
Two turtle doves and a partridge in a pear tree<br/>
On the seventh day of Christmas my true love gave to me<br/>
Seven swans a swimming, six geese a laying, five gold rings<br/>
Four calling birds, three French hens<br/>
Two turtle doves and a partridge in a pear tree<br/>
On the eighth day of Christmas my true love gave to me<br/>
Eight maids a milking, seven swans a swimming<br/>
Six geese a laying, five gold rings<br/>
Four calling birds, three French hens<br/>
Two turtle doves and a partridge in a pear tree<br/>
On the ninth day of Christmas<br/>
Nine ladies dancing, eight maids a milking<br/>
Seven swans a swimming, six geese a laying, five gold rings<br/>
Four calling birds, three French hens<br/>
Two turtle doves and a partridge in a pear tree<br/>
On the tenth day of Christmas my true love gave to me<br/>
Ten lords a leaping, nine ladies dancing, eight maids a milking<br/>
Seven swans a swimming, six geese a laying, five gold rings<br/>
Four calling birds, three French hens<br/>
Two turtle doves and a partridge in a pear tree<br/>
On the eleventh day of Christmas my true love gave to me<br/>
Eleven pipers piping, ten lords a leaping<br/>
Nine ladies dancing, eight maids a milking<br/>
Seven swans a swimming, six geese a laying, five gold rings<br/>
Four calling birds, three French hens<br/>
Two turtle doves and a partridge in a pear tree<br/>
On the twelfth day of Christmas my true love gave to me<br/>
Twelve drummers drumming, eleven pipers piping<br/>
Ten lords a leaping, nine ladies dancing, eight maids a milking<br/>
Seven swans a swimming, six geese a laying, five gold rings<br/>
Four calling birds, three French hens<br/>
Two turtle doves and a partridge in a pear tree<br/>
<br/>
Не хило так, феодальненко… но для англичан это символизирует Рождество в старые добрые времена

Как мне нравятся мысли Достоевского «Я заговорил об них об всех, что ищут отрадного уголка в Европе, и, право, я думал, что им там лучше. А между тем на их лицах такая тоска… Бедненькие! И что за всегдашнее в них беспокойство, что за болезненная, тоскливая подвижность! Все они ходят с гидами и жадно бросаются в каждом городе смотреть редкости и, право, точно по обязанности, точно службу продолжают отечественную: не пропустят ни одного дворца о трех окнах, если только он означен в гиде, ни одного бургомистерского дома, чрезвычайно похожего на самый обыкновенный московский или петербургский дом; глазеют на говядину Рубенса и верят, что это три грации, потому что так велено верить по гиду; бросаются на Сикстинскую мадонну стоят перед ней с тупым ожиданием: вот-вот случится что-то, кто-нибудь вылезет из-под пола и рассеет их беспредметную тоску и усталость. И отходят удивленные, что ничего не случилось. Это не самодовольное и совершенно машинальное любопытство английских туристов и туристок, смотрящих более в свой гид, чем на редкости, ничего не ожидающих, ни нового, ни удивительного, и проверяющих только: так ли в гиде означено и сколько именно футов или фунтов в предмете? Нет, наше любопытство какое-то дикое, нервное, крепко-жаждущее, а про себя заранее убежденное, что ничего никогда не случится, разумеется до первой мухи; пролетела муха, – значит, опять сейчас начинается… Я ведь только про умных людей теперь говорю. Про других же заботиться нечего: их всегда бог хранит. И не про тех тоже, которые окончательно там поселились, забывают свой язык и начинают слушать католических патеров. Впрочем, про всю массу можно вот что сказать: как только все мы переваливаем за Эйдкунен тотчас же становимся разительно похожи на тех маленьких несчастных собачек, которые бегают, потерявши своего хозяина. Да вы что думаете, что я с насмешкой пишу, виню кого-нибудь, что вот-де «в настоящее время, когда и т. д., а вы за границей! Крестьянский вопрос идет, а вы за границей!» и т. д. и т. д. О ничуть и нисколько. Да я-то кто такой, чтоб винить? За что винить, кого винить? «И рады делу, да дела нет, а что есть, так и без нас делается. Места заняты, вакансии не предвидится. Охота совать свой нос, где его не спрашивают». Вот и отговорка, и вся недолга. Отговорку-то мы наизусть знаем.» А вот и еще «Не понимаю я только одного: ведь Чацкий был человек очень умный. Как это умный человек не нашел себе дела? Они все ведь не нашли дела, не находили два-три поколения сряду. Это факт, против факта и говорить бы, кажется, нечего, но спросить из любопытства можно. Так вот не понимаю я, чтоб умный человек, когда бы то ни было, при каких бы ни было обстоятельствах, не мог найти себе дела. Этот пункт, говорят, спорный, но в глубине моего сердца я ему вовсе не верю. На то и ум, чтоб достичь того, чего хочешь. Нельзя версты пройти, так пройди только сто шагов, все же лучше, все ближе к цели, если к цели идешь. И если хочешь непременно одним шагом до цели дойти, так ведь это, по-моему, вовсе не ум. Это даже называется белоручничеством. Трудов мы не любим, по одному шагу шагать не привычны, а лучше прямо одним шагом перелететь до цели или попасть в Регулы. Ну вот это-то и есть белоручничанье.»

Да собственно это не полемика, а очередной риторический вопрос был. <br/>
<br/>
Наполеон. Изначально, пример был приведен в «доказательство» того, что не для всех закон одинаков. Кто-то может и болт на все законы положить. Вы же решили продолжить тему воздаянием по заслугам, при этом подпустив туману))), для усиления эффекта. Что к теме дискуссии до того момента не имело никакого отношения.<br/>
<br/>
А по поводу не переходить дорогу в неположенном месте))) я могу трактат написать))) Матерюсь через день. Меня, любимую))), уже раз 20, чуть не задавили на пешеходном переходе на мой совершенно законный зеленый свет. А однажды… таксист, который в добавок едва говорит по английски, чуть не задавил меня, остановился, вылез из машины и полез на меня драться… это типо я ему под колеса бросилась… А после того, как меня какой-нить придурок переедет, т-т-т, мне будет вот совершенно все равно, накажут его или нет и как строго.<br/>
<br/>
Вернемся к «нашим» эээ… геям. Как говорится — что и требовалось доказать. Как только мифические геи обретают реальные черты выясняется, что они тоже люди и время покажет.<br/>
<br/>
По первому. Случилось это ДО того, как в Канаде был принят закон о законности однополых браков. Отсюда, не смотря на то, что они прожили вместе 55 лет, по ЗАКОНУ, второй дедуля первому — НИКТО. Семья по крови имеет все права. Например — похоронить родственника достойно и не допускать на сие действо, какого-то левого мужика, который так, мимо проходил. Его не на улицу выгнали, а из дома, где он прожил столько лет, игнорируя тот факт, что именно у него умер близкий человек. НО, уверена, что тем родственникам тоже было что сказать. 55 лет- долгий срок. И если послушать как они дошли до жизни такой… захочется этого дедулю не просто из дома пнуть, а придушить и закопать по тихому. Собственно абсурдность ситуации в том, что человек прожил с другим столько лет, а по закону (о котором Вы так много говорите) оказался ему — никто.<br/>
<br/>
По второму. А как же — геи не должны воспитывать детей? (риторический)<br/>
<br/>
Писание? (тролль в моей душе сладко потирает ручки, попалась рыбка)А разве геи существуют для церкви? Разве они не должны гореть в гиене огненной? Разве жена не должна терпеть? И в радости и в горести и т.д. и т.п. (опять таки риторический).<br/>
На сколько мне известно, на данный момент, только католическая церковь официально «пустила» геев в храм божий (жаба задушила, столько налогов утекает по боку). Поясню. Я лично знаю множество людей, реальных, живых, НЕ идиотов, которые до сих пор платят десятину, добровольно. Сейчас это называется пожертвовать. Но да, платят 15-33% подоходный и сверху 10% католической церкви. Вплоть до того, что перечисляют автоматически с зарплаты. Я была поражена, как некоторые геи возрадовались и вприпрыжку помчались жертвовать ибо теперь можно, лично знаю 3-х человек (полный бред на мой взгляд, но не мне считать чужие деньги).<br/>
<br/>
Так вот. Мораль сей басни такова. НЕ ВОЗМОЖНО- не допустимо судить о человеке ссылаясь на то, что он/она гей. Надо смотреть на человека, на ситуацию. Безотносительно к ориентации. А также — закон, любой закон — не есть истина в последней инстанции. Ибо законы пишут такие же НЕ совершенные ЛЮДИ, собственно такие же, которые их потом соблюдают или нет.<br/>
<br/>
Искренне Вас обожаю, Вы так напоминаете мне мою 9-ти летнюю дочь. Она порой как скажет… мне сразу хочется обратиться к господину Маяковскому «Что такое хорошо? И что такое плохо?», как бы просто было жить, если бы все было так… просто. От души желаю Вам подольше не сталкиваться с законами, которые установили люди, вряд ли это Вас порадует.

— I — <br/>Здравствуй дорогой товарищ.<br/>
<br/>
Не знаю, дойдет ли до тебя это письмо. Здесь очень плохая связь. Сейчас у нас зима, и среднесуточная температура в конце августа -28 C°. Сильнейшая, аномальная метель, и я не знаю, переживет ли этот день наша интернет-радиовышка.<br/>
Дело в том, что… Ты, наверное, мне не поверишь. Но, возможно тебе известна эта дурацкая история о двух сгоревших в конце XX, антарктических станциях? Норвежской и американской полярных экспедиций. Все что я знаю о них наверняка, так это то, что это просто местные байки. Ими пугают новичков вроде меня. У нас в генераторной есть книжная полка. Там, представь, нашел потрепанную макулатуру в мягкой обложке, в пятнах от солярки. Писанина та еще. Но доложу тебе, во время полярной ночи, чтиво и попроще может испортить нервы. Как раз по теме этой самой истории. На названии как раз масляное пятно — механикам предыдущих смен было некогда руки мыть, да это им уже и не помогает. Они на 40% состоят из ГСМ. Такая у них работа. Отличные парни. Я здесь у них ошиваюсь порой, потому что грохот генератора, это своего рода успокоительное, на разумном расстоянии, конечно. В общем, кое как удалось прочитать название. Автор вроде бы Питер Вотс или Уотс (плохо вижу). А название «Ничтожества». Так вот, походу все эти тутошние байки из этой книжки. Или она сама основана на них. Короче, в этой обстановочке впечатление она на меня произвела изрядное.<br/>
Но. Сказать то я хотел не о том, как у меня дела. Меня тревожит кое-что гораздо более странное.<br/>
Я знаю, что у тебя есть возможность распространить эту информацию. Если ты, конечно, посчитаешь нужным. Мои слова, скорее всего, потеряются в комментариях. Но ты там уж найди, не поленись. Перейдем же к сути.<br/>
Видишь ли, тут такое произошло. Не знаю, как он выжил. Но этот янки добрался до нашей базы. Представь, выглядит что любой среднестатистический батя в молодости, с фотографий восьмидесятых. Только на их, американский манер. Еще и в шляпе. Дурацкой такой. У него из теплых вещей только куртка и толстовка с капюшоном. И в шляпе, в Антарктиде, ковбой хренов. МакРиди зовут. Скажу прямо, из таких гвозди делать. Это физически невозможно выжить в наших условиях в такой вот экипировке. Как он вывез, не знаю. И ты подумай, минут через двадцать в тепле он уже был в относительно нормальной форме. Любой бы неделю отлеживался. И что совсем уж фантастично — у него нет обморожений. Кремень мужик.<br/>
Так вот. По-английски я худо-бедно шпрехаю, подтянул чисто чтобы комиссию пройти перед трудоустройством. Более-менее понимаю, что он балакает по-своему. Да и парень он не слишком то разговорчивый. Понял я, что был напарник у него, да что-то там такое непонятное случилось, сам себе объяснишь, что это было, а я, так, понять не могу, как может такое быть вообще, чтоб вот взяли и разошлись в разные стороны. Может на расовой почве конфликт случился, тот парень чернокожим был, у них там в Штатах вроде бы до сих пор с этим вопросом не все складно. Да вот я бы, со стороны глядя, не сказал, что Мак — националист. Не люблю таких. Дядька этот с нами всеми по-простому себя ведет, не смотрит, что мы русская экспедиция, да и эта ситуация в мире, сам знаешь. Мне кажется, ну, на мой взгляд, кажется, он не в курсе. Словно он и впрямь из восьмидесятых.<br/>
Что он нам, в немногословной манере своей, тут за два дня порассказал… Это кранты. Ложись и в потолок таращись — такой уровень абсурда. Мы его не перебивали. А по мне так дядечка этот мозги себе то отморозил изрядно. Шляпа, видно, греет череп, все-таки, плохо.

Раньше не была знакома с произведениями автора и даже не знала, что такой писатель существует. И вот прослушала этот, как написано в аннотации, «нашумевший в России и за рубежом «аморальный» роман» и убедилась, что да, роман опасен (и вовсе не по причине его фривольности и эротичности). Хочу предостеречь от знакомства с ним людей, находящихся в состоянии душевного смятения, сниженного жизненного тонуса, склонных к самокопанию, имеющих суицидальные наклонности и пр. – есть вероятность уйти в глубокий минус — крутое психологическое пике. В общем, тяжело всё это. Общий лейтмотив всего здесь изложенного – человек – несчастнейшее из всех живых существ, жизнь которого бессмысленна и беспросветна – сплошное одиночество и страдание. Представьте себе человека, который сидит в камере смертников и ждёт исполнения приговора – пыток, душевных и моральных страданий и неизбежной смерти – так вот, такое наказание – жизнь любого человека. Да, смерть страшна и безобразна, но именно она и является единственным выходом, поэтому в романе так много «суицидников». Если хотите муссирования в таком духе темы смысла жизни, вернее, его отрицания в течение 15 часов, тогда выбор за вами. В аннотации и в комментариях написано, что автор является проповедником новых, свежих взглядов, отвергает условности и предрассудки, лишающие человека какой-то там свободы – человек должен жить, чтобы удовлетворять свои желания и пр… Мне показалось, что попытка автора «заякорить», удержать человека на этой земле таким способом настолько вялая и жалкая, что в это нет ни единого шанса поверить, ибо сам автор не верит в якобы новый, созданный им императив действий. В итоге «вечные ценности» он-то отверг, но ничего нового взамен не предложил – финал открыт, именно потому, что у автора нет и не было никаких ответов. «Санин», на мой взгляд, это роман, который можно сравнить с компьютерным вирусом, который может уничтожить всё «программное обеспечение» личности. У самого автора, вероятно, были нелады с душевным здоровьем, поэтому его с его творчеством надо было бы изолировать, как человека с телесным инфекционным заболеванием, чтобы предотвратить дальнейшее распространение инфекции, особенно опасное для людей со слабым «духовным иммунитетом". Единственное конструктивное, здравое зерно, которое можно вынести из всего повествования, – это положение, что особенность русского человека, русского менталитета состоит именно в том, что он не может гармонично существовать без цели, без идеи, просто наслаждаясь жизнью. Дай ему идею, в которую он поверит, и он способен перевернуть землю, а иначе всю эту огромную силу духа он направит сам на себя, причём она будет с разрушающим, отрицательным знаком. И то, в большей мере это моё умозаключение из всего услышанного, не знаю, думал ли так на самом деле автор. ИМХО. <br/>
Не перестаю восхищаться озвучиванием В. П. Герасимова – как же это интеллигентно, орфоэпически и интонационно грамотно, артистично — один из редких исполнителей, которому удаётся ролевое чтение, причём без всякого искажения голоса и насилия над голосовыми характеристиками – женские, детские роли, говор людей разной степени образованности и из разных социальных слоёв и пр. – настоящему мастеру всё по плечу. В таких непростых, «тяжёлых» произведениях такой голос играет роль спасательного круга, не знаю, удалось бы выслушать всё это в менее профессиональном исполнении.

однако! параллель вы привели и хорошую и плохую. Ефремов автор великий Мартынов сильный. При этом Мартынов сильный(по его книгам в первые в истории ссср такое явление как фанфик было) Ефремов великий мыслитель а писатель то так себе-ему удаются великие и мрачные образы- и порнуха… ну шучу шучу эротика (предупрежу лишь женскими образами) так что для мужчин эротика. но тут он переплюнет Эммануэль. такой вот неожиданный талант для мыслителя в остального пишет он нудно и неинтересно-но впечатление произвел огромное по всему миру-мыслями идеями и 40 -50 лет мне странно слышать ибо его когда не откроешь-он актуален-думаешь и тут предвидел!<br/>
по поводу коммунизма-во первых можно было как тот же Ефремов-назвать Ленина Имхотепом а партию жрецами бога -ра -и пиши про древний Египет. но это ладно все же советская цензура -сильная умела вскрывать иносказание-вон в Пикнике на Обочине СССР увидеть смогла-и не печатали.<br/>
есть увы более серьезное возражение Мыртынов в силу меньшего величия выпадал из под удара-а вот Ефремова-его партия дико травила и критиковала. ибо открою тайну боялись они коммунизма как церковь второго пришествия Христа, был период Библию то запрещено читать было ею :)<br/>
в произведениях Мартынова и Ефремова-госкапитализма СССР нет и близко-там коммунизм-не ужели вы не увидели в этой книги полное не совпадение? хотите про коммунизм как правильно-это Адамов-СССР растет и развивается Запад ему вредит-но партия всех ведет.<br/>
Теперь про секс-вы даже близко не представляете как правы! у Мартынова секса нет-как класса как явления -везде, у него муж и жена вместе по библиотекам ходят.тут еще ладно -можно допустить что ну не описал его автор. но вы Каллисто прочтите! 11 мужиков(раса полностью аналогична нам)-прилетели с другой планеты 3 года летели. погостили -пообщались исключительно с мужиками о науке (хотя половые органы у нас полная аналогия)-взяли еще два наших мужика (молодых)-полетели три года назад. вопрос как? чего бы состав не сбалансировать? на другой планете один мужик влюбляется в инопланетянку(взамино)-дотерпел… второму-все пофиг спокоен. но до секса и первого дело не дошло. :)<br/>
Гианея -мое любимое произведение Мартынова-блин величественная экзотически красивая инопалентянка-ну заготовка-я бы сумел написать-нет есть любовь с землянином-вроде как там даже до ребенка. но секс за кадром-полностью. почему не знаю на пуританство и романтизм не спишешь умели об явлении писать даже Мэлори в средние века и Стивенсон и Скотт. самое простое объяснение -не умел писать. это ж тоже уметь надо. кто юмор не может, кто то интригу. а может какие патологии психики :) не обязательно плохие кстати-может лично у него столько секса было что писать не мог :)<br/>
а может наоборот асексуал как Кант-тот говорят раз попробовал-сказал какие то бессмысленные телодвижение пошел философию писать. Мои любимые Олди тоже говорят пробуют-никак. но то они критичны слишком у них есть отличные сексуальные сцены… ну не весший дан но на 4рку крепкую точно

Ещё только начало, но… «Нужно проделать отверстие? Зачем раскалять ПРУТ и ПРОЖИГАТЬ в нём отверстие?» Чего??! Прожечь отверстие в пруте на горне??! «Ручная дрель», «есть способ более быстрый»… А куда сверлильный стан провалился, орки спёрли? ))) Автор, бросайте это! Это не ваше! Если не только не умеешь забить гвоздя, но даже никогда не видел, как это делают други, то наверно не стоит описывать тонкости технологии. «Господи. да какие проблемы, немного мучений, приложили руки где надо… Пожалуйста, вот вам пилорама»… ))) «Шо, опять?!» © Где пятиосевой расточной, где знаменитый фрезерный, где кованый микроскоп, где синхрофазотрон? Умывальник то изобрести наконец удалось? )))<br/>
Ещё только начало, а уже закрадывается сомнение… Кстати, а что за «громкий хлопок» издаёт граната Ф-1 при отделении чеки? Я даже у ветеранов переспросил, ну может я дурак, нет не дурак — пальцем у виска покрутили только… Ну спасибо, что у калабазовской версии Ф-1 нет хотя бы фитиля! ))) О, опять у пулёмёта Калашникова какой-то «диск» нарисовался… Я просто представить себе не могу, как можно запихать в РПК вместо рожка диск… Может писатель перепутал диск с барабаном, но тут разница как бы есть и это не тонкости, а очень даже жирные толстости, даже для ярого «белобилетника». Хотя если бывший участковый может выточить на токарном станке стол и кровать, то наверно стрелять с РПК ему не сложно даже чупа-чупсами. ))) Автор бы хоть какую педивикию или окей-бубен в смартофоне потыкал! Такая плодовитая фантазия и такая халатность в простых деталях. Критика едкая, но ведь уши «читателям» скребёт…<br/>
«Мехом ВОВНУТРЬ..» А… а..! А холод наверно ИЗНАРУЖИ? А надевать это надо в позе изподподвыподверта? Хотя нет, данном случае наверно можно не надевать, а одевать, всё равно уже пофиг…<br/>
Какой-то странный персонаж получился… Строить сложнейшие дерево- и металлообрабатывающие станки он умеет (что в принципе не возможно в описанных условиях даже при наличие бригады квалифицированных инженеров), класть сложные печи он умеет, варить сталь он умеет… Однако, войны, не решаясь запалить костерок, долгие дни пьют сырую воду из лужи и давятся сушёным мясом, мучаясь животами… А научить местных варить тушёнку??? Ведь ещё века назад в «нашем» мире это делали. А просто тупо отфильтровать воду при помощи куска тряпки и горсти песка со мхом?.. Любой турист-любитель умеет, а ветеран-пограничник с суперпамятью нет? Башни оборонительные строить он умеет, а простую каналью или уборную с выгребной ямой нет… Ах да, до изобретения умывальника руки всё не доходили… Ему та супермолния к какое место то шибанула? )) Нет медицины, нет медикаментов… Блин, собери простейший дистилятор и гони если не спирт так хоть крепкий самогон! Смертность от простеньких ран под 90%, а он фрезерные станки на коленке выковывает… Автор, выдумывая такие сложные и интересные фантастические миры, тупить на элементарных деталях просто не позволительно!<br/>
Вообще интересно было прослушать, хоть и царапают детали, хоть и конца как такового нет, но всё равно ничего, как-то оно затягивает. Я бы может ещё один такой опус осилил и не без удовольствия. Про исполнение говорить смысла не виду, имя исполнителя, как клеймо мастера, проверенное и заслуженное.

Не обижайтесь(тем более, что началось ВСЁ совсем не с Вас), но, по Вашему же выражению"… прекрасный русский язык этого неординарного(тоже во всех смыслах) писателя.«Хоть мы и говорим о грузине! Мне это напомнило, как Екатерина Вторая(вернее<br/>
пригласил его в Россию Ф.И.Миллер по просьбе Екатерины) выписала из Германии Шлёцера-ДЛЯ НАПИСАНИЯ РУССКОЙ(!?!???)ИСТОРИИ, Шлёцера, который умер так и не <br/>
выучив русского языка! При этом он был»… В 1761—1767 гг. работал в Императорской Академии наук, адъюнкт с 1762 г., с 1764 ординарный академик, с 1765 ординарный профессор академического университета по русской истории. Почётный член Академии наук (1769) и Общества истории и древностей российских (1804).«И Шлёцер думает вот о чём»… мыслит о способе обработки русской истории; мысли эти следующие: русской истории пока нет, но она может быть создана им, Шлёцером...«Какого!!! И это не зная ни русского языка, ни русского прошлого!!! Миллер(по чьей идее и был»приглашён в Россию<br/>
этот«историк»), разругавшись с ним сам пишет РУССКИЙ ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ(при этом,<br/>
как и Шлёцер до конца жизни так и не выучил русский язык!?!???), подписавшись Миллер и Со.Я мог бы продолжать очень долго сколько ещё немецких евреев, англо-саксов, французов, итальянцев(по заказу Ватикана), американцев и т.д. и т.п. писали(и <br/>
продолжают придумывать) РУССКУЮ ИСТОРИЮ! Почти ВСЕ национальности, кроме РУССКИХ! М.ЛОМОНОСОВУ так и не дали раздрешения выпустить«ИСТОРИЮ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО», а выпустили только после СМЕРТИ ЛОМОНОСОВА, и то<br/>
только после редакторской правки Шлёцера! Тоже самое с В.Н.ТАТИЩЕВЫМ-его<br/>
«ИСТОРИЮ РОССИЙСКУЮ»(переработанную Щлёцером)выпустили ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЕГО<br/>
СМЕРТИ! И этот скорбный список я мог бы продолжать долго! Но, пока я пишу тут, кто-то<br/>
уже заканчивает«НОВЕЙШУЮ ИСТОРИЮ РОССИИ»! И этот кто-то(зуб даю)по национальности НЕ РУСС(кий)!!! Все национальности на Земле обозначаются именем<br/>
существительным, а язык, на котором они говорят-именем прилагательным(немец-немецкий, француз-французский, китаец-китайский, эфиоп-эфиопский, еврей-еврейский<br/>
(идыш или иврит) и т.д. и т.п.И ТОЛЬКО С РУССКИМИ ПОСТУПИЛИ ПО-ДРУГОМУ! Неужели НИКОМУ НЕ ИНТЕРЕСНО-ПОЧЕМУ???????? Неужели никому не интересно-ПОЧЕМУ АНГЛО-САКСЫ(А ЗА НИМИ И ВЕСЬ ЗАПАД, а куда бы они делись-сша и великобритания ДОЛГАМИ держат их за я..., в смысле горло, ОЧЕНЬ крепко)так НЕНАВИДЯТ РОССИЮ, что КАЖДОЕ столетие(а в некоторых по несколько раз) развязывают ЧУЖИМИ руками войны с РОССИЕЙ??? Я знаю ответ и уверен, что если подавляющее большинство РОССИЯН задумается-они тоже будут знать ответ: пока мы<br/>
(РУССЫ)живы на этой планете-они ВСЕГДА БУДУТ НЕНАВИДЕТЬ НАС!!! Делайте выводы!

Ну вот и закончилось, последняя глава была прослушана. Услышанное пережевано и хочется сказать.<br/>
<br/>
Первая книга была просто бомбой, на одном дыхании прослушано. Хороший стиль написания, хоть и начинается с банального и уже многим надоевшим «попаданством» но то, что ГГ об… простите, обгаживает штаны в первой же битве показывает… наверное чуть более человечный подход автора.<br/>
Дальше мы наблюдаем эдакий элемент градоначальника, становление села, сражение с бандитами и зачатки военкомата… Мило, интересно, прикольно.<br/>
<br/>
Вторая книга делает крутой поворот и уводит нас на восток. К оркам в степи, не скажу что было нужно, но с каждой новой главой заслушивался все сильней и сильней. Приключение бодрых разведчиков вызывали настоящие переживания, но потом книга закончилась и на первый план вышла инквизиция, какой-то заговор и смутные зачатки интриги. Пришли, посмотрели на римлян и ушли. оО<br/>
Хорошо прописаны все второстепенные персонажи, их идеи и стремления. Да и вся книга, чувствуется сюжет.<br/>
<br/>
Третья книга, по сути это два события, растянутые до безобразия на 10 часов.<br/>
Нам показали действующих персонажей от Инкивизии, несколько глав из жизни «Стилета» ( зачем ?! попытка сделать второстепенного ГГ ?! )На протяжение двух книг нам прививали к ним негативные чувства и простите, но следить за приключениями бывшего убийца ныне дознавателя от инквизиции в стане орков не интересно и противно. Убить всех обожженной щепкой и пройти пешком пустыню, где он нашел брошенный караван СО ВСЕМИ ПРИПАСМИ: огнивом, мини-кузней, оружием, и т.п В степи где под каждым кусом сидит степняк ?! Если Андрею везло, то для Стилета рояли в кустах стоят в очередь… <br/>
И так, два события из всей третьей книги:<br/>
1) Андрею не везет :)) <br/>
Да… притом явно с большой буквы! Если на протяжение двух книг мы уже привыкли что ему улыбается фортуна то тут обратный ход, притом на форсаже. Деньги кончаются, ценник на замок завышен, прокол с дружиной, слили его карабины в церковь, предали наемники, не дают дружины на защиту и так далее… А уж как орка упустили из засады — просто шедевр. Эдакий ЭПИК фейл :))))<br/>
2) Битва с орками, затянуто, нудно, разжевано вплоть до каждого камушка на песчаном пляже… Но тот адреналин, что бушевал в груди, когда битва началась, когда Андрей стрелял из пулемета, раз за разом крики «бой». Словно сам там присутствовал ( браво писателю, браво декламатору) Готов был плясать, когда злосчастный орк-счастливчик все же подорвался на растяжке ( боже ты мой… как же он меня бесил :)))) )<br/>
<br/>
В целом, хорошая книга но затянута, затянута до безобразия. Приятная серия, жду продолжения, и спасибо всем тем кто принимал участие в том, что бы мы могли это слушать :)

Ровно 255 лет назад – 13 февраля 1769 года – родился Иван Андреевич Крылов, басни которого знает теперь и стар и млад. «Книгой мудрости самого народа» назвал Гоголь басни Крылова, а Пушкин отмечал «веселое лукавство его ума». Ивана Андреевича называли при жизни «дедушкой Крыловым, добрым толстяком, обжорой и любителем зверей». Но из мемуаров современников и трудов историков-исследователей возникает совсем другая фигура великого русского баснописца Крылова.<br/>
Отец Ванечки Крылова был беден и неудачлив в карьере: долгое время прозябал в чине армейского капитана, а офицерский чин получил только после долгой и изнурительной тринадцатилетней солдатской службы. Мать была очень набожной, тихой и скромной женщиной. Бедная семья, перебиваясь с копейки на копейку, не могла обеспечить Ивану достойное образование, но от отца ему достался целый сундук книг, а сам мальчик был очень способным и упорным. Занимаясь самообразованием, Крылов смог стать одним из самых просвещённых и грамотных людей своего времени.<br/>
Весной 1809 года была выпущена первая книга басен Крылова. Этот тоненький сборник имел ошеломляющий успех. Через два года была издана вторая книга «Новые басни», которая дополняла первую. Слава лучшего русского баснописца была отныне незыблемо утверждена.<br/>
Сначала в творчестве Ивана Крылова преобладали переводы или переложения басен Лафонтена («Стрекоза и Муравей», «Волк и Ягнёнок»). Но, даже заимствуя сюжет, Крылов создавал своё, оригинальное произведение, русское по духу. Постепенно Иван Андреевич начал находить всё больше самостоятельных сюжетов. Его басни часто становились откликом на злободневные события российской жизни. Особенно Иван Андреевич любил высмеивать в «закамуфлированном» виде бюрократизм и хамство государственных чиновников, а также поведение лиц из «высшего света». Достоверно известно, что Иван Андреевич Крылов является автором 236 басен, 10 сатирических пьес, одной трагедии и 2-х повестей.<br/>
В последние годы жизни у него были серьезные проблемы со здоровьем. В немалой степени способствовал этому лишний вес и грузная фигура. Но работал Крылов до последних дней. Даже за несколько часов до смерти, он попросил перенести его с постели в кресло, но затем, сказав, что ему тяжко, попросил снова лечь. Последним распоряжением умирающего была просьба раздать всем, кто его помнил, по экземпляру своего нового издания басен, который друзья и знакомые писателя получили вместе с извещением о смерти их автора. Все считали, что Крылов умер от заворота кишок вследствие переедания. На самом деле он скончался от двухстороннего воспаления лёгких. Похороны Ивана Андреевича были роскошными, а одним из несущих гроб стал граф Орлов.<br/>
Сразу же после смерти Ивана Андреевича Крылова император Николай I дал разрешение на сооружение памятника великому баснописцу, хотя в ту эпоху было принято ставить памятник лишь спустя 50 лет после смерти человека. Исключение было сделано лишь для Николая Михайловича Карамзина, Гавриила Романовича Державина и Ивана Андреевича Крылова.