100%
Скорость
00:00 / 22:20
16 шагов в одну сторону. Алексей Игнатов. Рассказ
Детективы, триллеры
40,1K
85 комментариев
Популярные
Новые
По порядку
Tilli
Только что
Igor Igor
Только что
Владимир Усатов
10 минут назад
Yaricka
24 минуты назад
Iren
28 минут назад
Юлия Кургузова
36 минут назад
Костик Шаронов
47 минут назад
Ovuor Abookrdr
1 час назад
Наиля Назарова
1 час назад
Владимир Городецкий
1 час назад
Владимир Городецкий
1 час назад
Александр Ванов
1 час назад
Ovuor Abookrdr
2 часа назад
Matedglass Nikolay
2 часа назад
Vitaly Timoshehko
2 часа назад
Lasur
2 часа назад
Anjey M
3 часа назад
Владимир Моисеев
3 часа назад
Владимир Городецкий
3 часа назад
Авторизуясь, вы даете согласие на обработку персональных данных.
Более 123 000 часов лицензионных аудиокниг
14 дней бесплатно
Отсутствие рекламы на сайте
Выберите подписку
* скидка доступна при оплате за весь период
Сервис предоставляется компанией ООО "БИБЛИО"
В таком случае попробуйте сменить жанр. Пишите фэнтези где любая нестыковка легко объясняется волшебством. На этом портале подобной мукулатуры валом, можете опять же почитать и поучиться. Другое дело, дрянной сюжет плох в любом жанре.
Найти согласие вероятно не получится, но на понимание есть слабая надежда. Я так думаю потому, что ваши сравнения меня ошеломили! Человек пытающийся писать для широкой аудитории употребляет ( другое слово и подобрать сложно) «Мальчишник в Вегасе», «Трасса 60» и т.п. дерьмо?! Вот теперь понятно как так получилось, что " чиновник ревнует жену, при этом сам подчиняется ей, делает, что она сказала, да еще и боится до смерти"… Вы, уважаемый, напрочь испортили себе вкус употребляя третьесортную дрянь в качестве духовной пищи, что повлекло неадекватное восприятие действительности. Но, не расстраивайтесь. Всё можно поправить. Для начала попробуйте не выдумывать сюжеты, а брать за основу реальные уголовные дела. Жизнь гораздо удивительнее и разнообразнее ваших неуклюжих придумок. И, пожалуйста, извините меня за менторство. Я ведь из самых лучших побуждений позволил себе читательскую критику, которая надеюсь будет Вам полезна.
Сравнения, которые я привел — нелепые, так и задумано, поскольку это наглядный пример нелепости. Глупо считать, что все истории про друзей-приятелей — это «Три мушкетера», верно? Вот и с Монте-Кристо сравнение вышло точно таким же. И речь шла не о качественном сравнении, заметьте, а о сходстве идей и сюжетов. Очевидно, что «Машина времени» и «Назад в будущее» — разные вещи, хотя и там и там есть машина времени. «Пища богов» и «Кинг Конг» — разные вещи, хотя и там и там есть большие животные. Не стоит сваливать все в одну кучу.
Что дерьмо, а что нет — это ваш взгляд, и ваш вкус, ваше мнение. Не всеобщая истина, объективная и верная для мира и людей, а ваше мнение. И по нему вы выбираете то, что вам по вкусу из доступных вариантов. Но вы выбираете для себя на свой вкус — и не диктуете своим вкусом всему миру, что такое хорошо и что такое плохо.
Как по мне, так «Трасса» — прекрасная глубокая притча, которую надо только рассмотреть за внешней комичностью. Чем, кстати, те же «Мушкетеры» и близко не могут похвастаться.
Вы дали мне совет — дам и я вам. Добрый и искренний! Вы его проигнорируете, но я его дам — не читайте себя культурным эталоном. Это к вопросу о ваших «Дерьмо» и «от Кинга стошнит»
Это грандиозная и очень распространенная ошибка: человек считает, что то, что лично ему нравится — это хороший вкус и хорошие произведения. А то, что лично ему не нравится — дурной вкус и дерьмо. Но это лишь лично его вкус — не лучший, не идеальный, не эталонный, а просто лично его, уж какой есть. То, что плохо или хорошо для него — плохо или хорошо именно для него, а не для всего мира. Только по его вкусу, а не объективно для всех.
Тем и хорошо разнообразие — каждый найдет что-то для себя, и это прекрасно!
А вот решить: «Хм, вот это мне понравилось — значит это шедевр, уж я-то в шедеврах разбираюсь! А это вот мне не понравилось — значит, дерьмо и читать/смотреть это будут только тупые дегенераты!» — вот это грандиозное заблуждение. И здесь тоже найти согласие вероятно не получится, но на понимание есть слабая надежда.
А «действительность» вымышленной истории всегда будет такой, какой ее хочет видеть автор.
Книги ценны тем, что в них отражена эпоха. Те самые детали и фон, который по-вашему не важен. Ерофеев тоже был пьяница, но его Москва-Петушки по сей день переиздают и читают (правда не алкоголики, хотя им бы следовало прочесть в первую очередь). И не потому, что цена книги до сих пор эквивалентна цене бутылки водки, а автор пьяница. Ерофеев, вероятно, первый из советских писателей наглядно «вывернул наизнанку» духовный мир алкоголика, а заодно передал «затхлость атмосферы» в которой жили строители развитого социализма. И Фадеев был пьяница, а по совместительству большой литературный начальник. Мечтал написать серьёзный роман, а написал насквозь фальшивую, но идеологически выдержанную дрянь, от того мучился и наложил на себя руки, как и Хемингуэй к слову… Тихон Хренников музыкальный гений или близко к тому. Но его опера Мать исполнялась 3раза по-моему. Потому что насквозь фальшивая дрянь, равно как и первоисточник! И это никому доказывать не надо.
У книги много творцов. Выпускающий редактор тоже не последний из них. Но посмотрите хотя бы на этом портале какая похабщина регулярно публикуется. При этом дрянь выдаётся за народное творчество (сказки) или густо приправлена патриотизмом в стиле «нашему царю показали фигу — умрём до последнего!» Я это к тому, что заставь молодёжь, да и не только её читать какую-нибудь Мать ( в обязательном порядке или потому что более читать нечего, а потом ещё фантазировать на тему что чувствовала Ниловна и почему она так поступила) и она возненавидит социализм, свою страну и будет мечтать о справедливом демократическом обществе за красными флажками куда надо обязательно перебраться на ПМЖ.
Как бы избито это не прозвучало, но писатель — инженер человеческих душ. И литературная халтура в конечном итоге оборачивается целыми поколениями оскотинившихся граждан.
А еще через сто лет будут читать Уэлса, Шекли, Генри, Чехова. И Кинга будут читать. И это не зависит от того, как вы оцениваете его кругозор — а потому эта оценка не существенна.
«Те самые детали и фон, который по-вашему не важен» — это вы говорите, а не я. Я говорю, что работа Департамента полиции не существующего города не важна, если история не о нем. Это даже не фон — это стартовое допущение, примерно как «Люди запросто летают к звездам» или «Демоны существуют».
«При этом дрянь выдаётся за народное творчество (сказки)» — я так понимаю, вы про Афнасьева и его «Заветные русские сказки»? Тогда есть плохие новости — он реально собирал и изучал фольклор, в том числе и запрещенный цензурой и церковью. Так что у него реально народное творчество — как есть, а не каким его хочется видеть. И книга предназначалась для профильных специалистов. Добрые и мудрые сказки со счастливым концом вообще далеки обычно от настоящего народного творчества.
А если брать не народное, а именно литературное — то есть Пушкин!
Пушкин со сказками про царевну, которая потеряла то, что у женщины между ног, и герой должен это вернуть, и находит вот их целую коллекцию — «Все отборные, с кудрями!». А потом они все разлетелись и ему пришлось штаны снять и приманивать их тем, что им нравится.
Такой вот он, Пушкин — с похабщиной и матами, в том числе. Но он все равно Пушкин, так что порой одно другому не мешает совершенно.
«она возненавидит социализм» — давайте не будем унижаться, опускаясь до политики. Нет на свете социализма, давно уже и слава богу.
Что до советской литературы, то у нее было несколько проблем: подчинение творчества идеологии, ограниченный набор допустимых тем (никакого «Экзорциста» или «1984» на советском пространстве быть не может!), невозможность написать как в СССР творится что-то плохое, вроде «Подвиньтесь!» или «Бегущего». Порой еще подводит «производственный» уклон.
И кто у нас крут?
Стругатские, например, или Беляев.
И что они делают?
Переносят действие в воображаемое место и время, отрывают его от реальной действительно за окном — и только там появляются Пикник или Человек, потерявший лицо.
Сидели бы они привязанные с СССР — не смогли ничего этого написать. Только благодаря тому, что они вырвались за рамки советской действительности, появились отличные книги.
Потому что писатель — не инженер. Писать — демиург. Он создает мир, свой собственный. И не обязан тащить в космос, параллельный мир или воображаемую страну на другом конце планеты то, что видит за окном. Может — но не обязан. И художник, и режиссер и музыкант — тоже. Строго следовать за реальностью должен историк, и его истории — документальные. Но это уже совсем другое дело.
И ровно до тех пор пока будете считать себя прежде демиургом, а не воспитателем, оправдывать свою халтуру тем, что и Пушкин писал похабщину (хотя это не доказано и АС это не публиковал, даже если допустить, что писал), не поймёте что писатель в том числе и идеолог (или прежде всего), ничего путного из-под вашего пера не выйдет. Перечитайте свои тексты. Это ровно то, о чём я Вас предупредил ещё в начале нашей беседы. Вы изуродовали и отбили у себя вкус чтением и просмотром дерьма и теперь своё извращённое видение мира демонстрируете широкой публике, уродуя читателей вслед за кингами всех мастей и оттенков. Благо, труба пониже и дым пожиже.
А публиковал он это небольшим тиражом для специалистов, изучающих фольклор — настоящих, тех, кому нужно знать его целиком, а не избранные моменты, прошедшие через цензуру.
Зачем они публикуются сейчас? Видимо есть спрос.
И выше вы сказали, что за Дюма люди голосуют ногами — идут, покупают, читают. Ну, то есть есть спрос на него. По тому же критерию получается, что и за Афанасьева люди тоже голосуют ногами, вот в точности на тех же основаниях.
А за Кинга публика голосует ногами еще охотнее, чем за Дюма.
Если это «голосование» верно в отношении Дюма, то верно и для всех прочих.
.
«Стругацкие круты? Почитайте ранних Стругацких» — Стругацкие круты, и за них тоже куда охотнее голосуют ногами в нашей стране, а комсомольский задор — это как раз неудачное советское наследие, и никто не обещает, что каждая книга будет удачной.
А вот Пикник — это жемчужина советской литературы.
И вот за него Стругацкие круты.
.
«туповатые молодые коммунисты решающие мировые проблемы с помощью волшебной палочки!» умклайдета, тогда уж. На который Витка опять сел.
И «Понедельник» — это еще одна жемчужина, только Пикник серьезный, а Понедельник — стеб. В том числе стеб над советской реальностью и производственной литературой.
.
«Стругацкие убили научную фантастику как жанр, заменив придуманной ими социальной фантастикой!» — не убили и не придумали.
1 — конкретно «научная» фантастика — лишь часть фантастики, а не она вся.
2 — она никуда не исчезла.
3 — социальная фантастика была и до Стругацкий и без их участия. Уэллс и Хаксли явно не по стопам Стругацких же шли, да?
.
«Вы изуродовали и отбили у себя вкус чтением и просмотром дерьма и теперь своё извращённое видение мира демонстрируете широкой публике» — что ж, отвечу в тон.
Мне кажется, вы считаете себя эталоном культуры — что вам нравится, то и хорошо, а что не нравится — то дерьмо, тошнит, гори в аду! Вы впали в иллюзию, что ваш вкус — это мерило для всего мира, но это все лишь ваш вкус.
Вами нравится Монте-Кристо и Мать? Отлично, вы можете смело их читать, но то, они вам нравятся не значит, что это великие шедевры, которые обязан прочесть каждый.
А если вам не нравится — это не значит что это «дерьмо» — как вы любите писать. Это значит, что про что лично вам, в силу ваших особенностей, что-то не понравилось.
Не путайте привычное с хорошим.
Не путайте свое личное мнение с объективной истиной.
Считать свой вкус всеобщим эталоном, абсолютом — вот это извращенное восприятие мира.
.
Вы как относитесь в Гессе и Майнринку?
А то я знаю человека с подобным мышлением.
И если вы его встретите и заговорите о литературе, и окажется, что вы не фанат «Ангела западного окна», не зачитали до дыр «Демиана» и не можете прочесть наизусть «Путями Каина» от и до, он вам подробно расскажет, что вы — часть той необразованной серой массы, которая лишена вкуса и читает читает всякую попсу вроде Дюма и Горького, и просто не достаточно развита для настоящей литературы. Такое вот у него мнение и такие вкусы.
Он будет прав, как думаете?
Если нет, то учтите, что он рассуждает так же, как и вы. Точно так же ставит себя в центр культуры. Считает, чт хоршие книги — это те, которые ему по вкусу. Считает, что все, у кого другие вкусы — быдло, которое отбило у себя вкус чтением и просмотром дерьма.
Это у вас один в один одна логика.
Если он не прав — то и вы тоже.
А если вы правы — то и он. И тогда вопрос — как вам Ангел и Демиан?
А еще — как так вышло, что вы упорно слушаете то, что вам не нравится? Это какой-то мазохизм?
Хотя вопросы все больше риторические.
Может закончим флуд? Очевидно, что у этой беседы нет никакой конструктивной цели., и она разрослась сверх всякой меры.
Вам не понравились «16 шагов»? Что ж, пачка денег — и та не всем нравится. Пока расклад 30+ / 1-, «голосование ногами» вас не очень поддержало.
Но вам не понравилось? Ладно. Не слушайте. Слушайте то, что нравится. А другие послушают то, что нравится им — 16 шагов, 10 негритят, Понедельник, Афанасьева, Демиана, Стальную крысу, что угодно.
Выбор большой — выберите свое! Наслаждайтесь. В этом мире много всего прекрасного.
-Ты на рыбалку?
-Нет, я на рыбалку!
-А-а-а, а я думал ты на рыбалку.
-Ну, а я на рыбалку!
Соглашусь. Пора заканчивать. Толька одна просьба. Пожалуйста, скажите мне честно где Вы проживаете? То есть не то место где вы родились, а то которое в паспорте пропиской называется. Если более точно, то где вы сформировали подобные взгляды на жизнь? Это я из любопытства спрашиваю и никак комментировать не буду. Есть у меня одна теория и мне интересно насколько Вы ей соответствуете. Мне будет достаточно например: Казахстан, Актау или Прибалтика, Рига, или Россия, Петрозаводск. Заранее благодарен за честный ответ и беседу.
— Ты что, на рыбалку? Надо ходить на охоту, как я!
— Так я рыбак.
— А надо быть охотником! Рыбалка — дерьмо!
— Мне нравится рыбалка
— А я сказал, дерьмо! Все должны ходить на охоту, как я!
Вопрос про прописку совершенно неуместный, конечно, и в голове крутятся две фразы, знаменитое: «А может еще и ключ от квартиры, где деньги лежат?» и менее литературное: «С какой целью интересуетесь?».
А сверх того, голос Шевчука, поющего «Рожденный в СССР!». Вот так и есть, и где рожденный, там и проживающий, только теперь это называется Россия.
И вы ничего не знаете о моих взглядах на жизнь. Мы о них даже не говорили. Мы чуть-чуть и очень выборочно обсудили литературу (на отдельных примерах, не первой важности), я порадовался разнообразию мира, ну и напомнил о разнице между «Мне нравится!» и «Это хорошо! Всем должно нравится», между «Мне это не нравится!» и «Это дерьмо!».
И еще спросил, что заставляет вас слушать то, что вам не нравится.
А вы решили, что теперь знаете меня и мои взгляды аж не на книги, а на жизнь вообще?..
Но раз так, то чисто из вежливости поинтересуюсь и вашей личной жизнью, тоже спрошу: «А вы чьих будете? Откуда, где прописаны?».
К тому же вы не спрашивали, где я вырос, вы хотели, цитирую: «то место, которое в паспорте пропиской называется» — зачем вам моя прописка?
А на счет: «Где какая заварушка намечается — там он в первом ряду» замечу, что в первом ряду как раз вы, как человек, эту «заварушку» наметившый.
Что в культурных сообществах никак непозволительно. Что ж. Вы неисправимы. И ни один дохтур вас не вылечит.:))
Это показатель.:)
:))
Но ведь это можно высказать в нескольких предложениях. А вы уже в который раз расписываете целые полотнища очередному собеседнику всё о том же. С разными людьми можно ведь и говорить о разном. В этом главное преимущество их различий и общения. А вы с разными совершенно людьми говорите об одном и том же. Что для них, может, и неважно совсем. А то, что важно для них, вас практически не интересует.
Вам не кажется (как бы выразиться понежнее, чтобы вас не обижать), что это попахивает таким «детским эгоизмом»?:)))
Там даже сцена есть такая — герой убегает от полиции, скрывается в виртуальном борделе, и знакомится с хозяйкой. А позже узнает, что есть такой класс ВИП-посетителей, которым можно ВСЁ. И вот Кепочка снимает девочку, платит и час рассказывает ей, какое она ничтожество…
Очень напомнило мне этот персонаж… сорри за вмешательство)
А про известный роман — это вы, как я понимаю, вы все еще про Монте-Кристо? Увы, он тут вообще не при чем. Если только по принципу: «Там тоже мужик из тюрьмы сбежал и мстить пошел!». И там, и еще много где. Если так — то путь будет Монте-Кристо, как скажите.
А еще тогда «Три мушкетера» — это тот же «Мальчишник в Вегасе» (и там и там несколько приятелей пьют и влипают в неприятности), «Одиссея» — это «Трасса 60» (с человеком в дороге происходят волшебные события). А «Салимов удел» — клон «Дракулы», раз и там и там вампиры, да и «Штамм» тоже, и «Сумерки», и «Интервью с вампиром», они все клоны Дракулы? А Гоголь копировал Фауста, раз у него тоже человек черта вызвал?
И вообще, рада вашим новым рассказам! Спасибо.
Отморозки были бы, если бы это была Россия 90-х, что-то на на тему «Слышь, падла, пацаны приедут, в лес поедем, хана тебе!», но к России 90-х (как и к Дантесу) она не имеет никого отношения, к счастью. Не натягивайте на историю свои представления о беспределе и продажных «органах» — их тут нет. И не будет.
Под маской мести обычный порошок. )
Правда повествование скучновато.