Поиск

Достойное продолжение первой части. Всё также неравномерно, рвано и непонятно. Правда добавлены две драматические линии: любовная и обиженная.<br/>
В остальном всё тоже разочарование от неразвёрнутых сюжетов.<br/>
С самого начала жутким раздражением было использование слова «цивильный» — автор, уж толковым-то словарём нужно иногда пользоваться. В дальнейшем по тексту снова эта несуразность. Про неловкие попытки стилизации пьяной и молодёжной речи использованием мата даже упоминать не хочется.<br/>
Дополнительным раздражителем было отсутствие последовательной логики, что особенно ярко запомнилось в финале — то у героев нет времени, но спустя пять минут его становится достаточно, то снова оно резко заканчивается. Видимо эта временная аномалия и так тоже действовала. Про то, как погнутые рельсы чинили, даже заикаться не стану.<br/>
Вообще по количеству незавершённых сюжетов становится вполне очевидно, что автор замахнулся ещё и на третью часть. Ну что ж, сказок в мире хватает, хотя тут даже в ход вольный пересказ мифов Древней Греции пошёл, есть, чем раздражать дальше.<br/>
Опять же замечу, что природу автор описывает очень неплохо, но всё остальное — откровенно слабо и непоследовательно.

А по мне так это не про зло. Не кидайте тапками, я по своему слышу 🫣 <br/>
Это про первобытность человека/общества. Забери у человека современный мир и помести его в условия соперничества — что получится? То самое. Первобытный строй состоял в маленьких таких группках, где обязательно должен быть «вождь». И если в то время язык был примитивен, то превосходство выражалось в физике. Этот быстрее бегает, этот завалил больше мамонтов и тому подобное. Как современному человеку показать своё превосходство, когда наличие мамонтов ноль? Говорить о том, что он лучше, сильнее, идеальнее, оскорбляя и принижая оппонентов. Нет, это не обо всех, но редко ли мы слишим речь типа «она, прикинь, родила в 16?», «он украл корову, представляешь какой дурак?», это наше «янитакая», лучше, умнее, правильнее.<br/>
Юродивый возжелал, чтобы все, грубо говоря, были равны. Но так не бывает, да и, если честно, не должно быть, иначе нам не на кого будет равняться, не будет идеалов и стремлений, лишь единая серая масса.<br/>
Возможно я утрирую, но это как пресловутая попытка построить идеальное общество, которая обернулась (к глубокому сожалению) крахом, спустя 69 лет.

да это и так понятно чем. т.н. мракобесием и социальным доминированием над таким прогрессивным и свободным мыслью)) что до культуры то тут сам термин светский -от лукавого. это государство может быть светским, или образование. культура сам себе некая форма религии, ибо прагматических функций не несет (можно конечно их туда навесить, но и без них она есть). это так наших предков сапиенсов выделяют надежно-о завитки, узоры, музыкальные инструменты, и рисунки животных. значит оно. охотничье орудия-могут быть и неандертальцев не хуже. 90 процентов доходящей до нас архитектуры, живописи, скульптуры-это храмы и религиозные сюжеты. а предметы культуры из античности доходят почти все через гробницы-которые предполагают что покойнику много чего нужно)) а без религии ему врядли что то нужно)). конечно в новое время появляется некая светскость, но это лишь ослабление религиозной составляющей, а не исчезновение. и часто даже ослабление то условное. почти все сверкнувшие популярностью шедевры литературы-имеют религиозный сюжет. необязательно христианский, те же кельты вклад внесли. имхо это общность задачи и общность механизма. и религии литературе надо очень ярков воздействовать на наше мышление

Да почти что обо всех, там где речь идёт о некоем стародавнем «социуме». Поэтому и не уточнял.:) Я, конечно, не имею в виду Робинзона или Дон Кихота, или книжки Жюля Верна, Стивенсона и т.д. <br/>
Где уже появились элементы и персонажи «нового времени».<br/>
А так-то 90% персонажей вредны и дают людям ложные установки и ценности. Исторически книги чаще всего недостоверны и соответствуют реалиям разве что в очень общих чертах. Поэтому историю по ним узнавать нельзя. Поскольку авторы часто были людьми запутанными и невротическими, то любви и отношениям научиться нельзя тоже.<br/>
Есть и ещё один нюанс. Позволю себе процитировать один источник:<br/>
«Под гладью художественной литературы скрываются подводные камни. В результате ошибки, фигуры простых людей, пропущенных через мясорубку творческого замысла, начинают восприниматься как обладающие собственными мыслями, памятью, свободой выбора и иными совершенно не свойственными им особенностями. Чем руководствуется писатель, когда становится пособником этой аферы? Вероятно, его мотивации складываются из попыток самооценки, экстраполированной на наблюдение за жизнедеятельностью популяции.»<br/>
©<br/>
Это, пожалуй, главный недостаток художественной литературы. :)

Произведение исполнено качественно. В древности для умилостивления божеств, люди приносили жертвы, в том числе и человеческие. В дальнейшем жертвоприношение изменилось и стало иметь скрытый характер. Технический прогресс и войны требуют все новых жертв, причем счет идет уже на миллионы самых здоровых и энергичных представителей человечества. Что же стало результатом деятельности людей и принесенных жертв? Это множество проблем, о которых в древности люди даже не подозревали. Возможно, альтернативой человеческому правлению станет Царство Бога- правительство во главе с Христом. Об этом правительстве в Библии написано: «И во дни тех царей Бог небесный установит царство, которое никогда не будет разрушено. Это царство не будет передано другому народу. Оно сокрушит все эти царства и положит им конец, а само будет стоять вечно.» (Даниила 2:44) Так же в Библии говорится об условиях в которых будут жить люди: «Люди будут строить дома и жить в них, будут разводить виноградники и есть их плоды…Не будут трудиться напрасно и рождать детей для бедствия, потому что они — потомство, благословлённое Господом, и вместе с ними — их потомки.» (Исаия 65:21,23)

Пьеса Мамина-Сибиряка «Золотопромышленники» (именуемая в последней сценической редакции 1888 года «На золотом дне») вошла в репертуар русских театров в конце 1880-х годов. Её сценическая судьба не была удачной. Тогда она не долго продержалась на театральной сцене, хотя обладала несомненными достоинствами, неоценёнными критиками.<br/>
Пьеса была написана 135 лет назад в 1887 году. Мамин-Сибиряк задумал написать два десятка пьес, а написал всего три. «Золотопромышленники» одна из них. В Российском Государственном архиве литературы и искусства есть письмо Мамина-Сибиряка от 2 сентября 1888 года, адресованное Кондратьеву: «Имею честь известить Вас, что моя пьеса «Золотопромышленники» переделана мною этим летом и получена из цензуры. Название новое — «На золотом дне».<br/>
Очевидно, что новое название раскрывает причину трагедии, обрушившуюся на Анисью Молокову. Главная тема пьесы — поиск счастья. Но как его найти, если цепко держит человека золото, как вырваться из его оков, куда приведёт полное подчинение власти золота, каким становится золотое счастье? «Большая муть от этого самого золота идёт, на погибель оно»,- вот что заявляет в пьесе старая нянька Мосевна, тем самым утверждает один из законов жизни — на золотом дне нет счастья.

Ха-ха! Ты.наверное думаешь, что только у тебя голова непременно «своя»)) Ржунимагу.Чтец, как и автор не может привестити ни одного реального факта.Первый- исторического факта, основанного на научных источниках.А второй- не может привести свои или опровергуть мои факты, что я привёл в отзыве)) Да оно и понятно- им факты ни к чему). Они называют всех, кто их тыкает носом в их дерьмо-зомбированными).Но выбраться из этого самого дерьма не в состоянии, потому что мозгов и знания исторических и всяких других фактов не хватает.Потому что- малолетние дебилы, беграмотные и беспощадные).По меткому определению Пучкова- малолетние дебилы- не возрастная категория. Они остются им до конца жизни.Я бы посоветовал читать настоящих историков с профильным образованием и с признанными монографиями в научной среде, а не чуваков, специалистов по стали и сплавам, понявшим, что на этой ниве они бесполезны и принявшихся строичть исторические поделки)).Да ладно бы поделки.А то просто тупую либероидную ложь.Ну тут понятно, жрать-то надо вкусно, а ничем другим заработать не получится)).<br/>
Пы.Сы. Телека у меня лет 15, как нету, а у тебя либероидные газетёнки есть?))

Да попаданческая муть — просто потому что некуда стремиться…<br/>
«Дорогие потомки, сегодня у вас необыкновенный день — столетие советской власти. Мы горячо поздравляем вас с великим и славным юбилеем. Мы знаем — наше время интересно, ваше — еще интереснее. Мы строим коммунизм, вы живете при коммунизме.<br/>
Мы верим, что вы превосходно оборудовали нашу прекрасную голубую планету Земля, освоили Луну и высадились на Марсе, что вы продолжаете штурм космоса, который начали люди первого пятидесятилетия, и ваши корабли давно уже бороздят Галактику.<br/>
Что вы ведете переговоры о научном и культурном сотрудничестве с представителями других, иноземных цивилизаций. Мы верим, что дело, которое начали 50 лет тому назад наши отцы и деды и которое продолжаем мы, вы доведете до победного конца. Счастья вам, дорогие товарищи потомки!»<br/>
(«капсула времени» заложенная в 1967 г. в городе Новосибирске.)<br/>
Вот и остается одно — попадать в головы и тела князей. бояр, царя Николая, Сталина или попадать во времена развитого социализма. <br/>
Потому что будущее -оно беспросветно и ничего кроме «фкусно жрать», потреблядь, и жить «только сегодня» ничего предложить не может.

«Американский Альпийский Клуб 6 декабря 1997 года присудил Анатолию Букрееву премию имени Дэвида Соулса, вручаемую альпинистам, спасшим в горах людей с риском для собственной жизни. Многие профессиональные альпинисты встали на сторону южноуральца. Коллеги вспоминают Букреева как единственного в мире, кто поднимался на вершины без баллонов с кислородом.<br/>
<br/>
Отметим, что режиссер ленты (Эверест) Бальтазар Кормакур опроверг фабрикацию (просьбы Букреева к Кракауэру помочь искать клиентов в метель). Он сказал, что все диалоги основаны на определенных материалах. Тем не менее ни один из эпизодов не должен был очернить участников тех событий, а лишь показать, насколько беспомощны люди перед стихией.» <br/>
<br/>
Ну, видимо, не договаривает чего-то Кракаэур, может, Букреев ему просто не нравился, потому что он «русский», хотя он алматинец, по-моему. Слишком уж много людей, включая выживших, которые поддержали именно Букреева, и кроме того, в других книгах и воспоминаниях обвинений одного Букреева нет. Как нет и вкусных описаний поноса и рвоты, извините, или «мнимого изнасилования», хотя оно и было доказано. Какой-то этот Кракауэр не везде чистоплотный, хотя и пишет очень подробно, не отнять.

Книгу я не читал, так что к местным законам, Союзам и демонам придраться не буду. Только хочется спросить: как, простите за нескромность, может существовать атеистическое государство (судя по описанному, где-то в местом аналоге античности/средневековья)? Это всё равно что сказать «У нас в государстве нет языка, мы воздерживаемся от речи» или «У нас в государстве нет государства, мы все поголовно анархисты». Даже сейчас, в пору расцвета атеизма, у каждой страны есть религия, в том числе и у атеистической Швеции. И нет, дело не в колонизации и навязывании всем христианства. Религии были и в Америке, и на севере России, и в Африке. Государство (возможно) может существовать без религии, но возникнуть без религии оно не может. И вот тут уже нельзя спихнуть всё на фэнтези, мол, как захотел так и написал. Хотя нет, можно. Если я напишу книгу по описанному выше сценарию (где в государстве нет религии, языка и правительства но зато есть драконы), это будет считаться фэнтези. Очень тупым, непродуманными, идиотским фэнтези. Говорю чисто по ощущениям, ибо книгу не читал (просьба меня не четвертовать), просто хочу услышать противоположное мнение.

Так написано у автора, какие претензии к чтецу? С другой стороны, пусть это и безграмотно, с точки зрения действующих правил, но в разговорной речи встречается. Там должно было стоять слово «ссудил». Думаю проблема в том, что в данных правоотношениях большинство слов универсальны и может применяться в значении как «дать» так и «взять», слово же занять, характеризует только «взять», являясь при этом синонимом слов одолжить, ссудить. При этом можно и дать взаймы и взять взаймы. Естественно, что универсальные свойства синонимов, влияют и на это слово. Слово ссуда устарело, его заменило слово займ, но оно не столь универсальное. А учитывая что часто употребляемые обороты стремятся в разговорной речи к упрощению, вместо универсального ссудить приходится довольствоваться такими оборотами как: дать/взять взаймы, дать/взять в долг, занять в долг и даже занять взаймы. При этом одолжи, ссуди и тут дай взаймы/в долг. Займи = дай мне взаймы. Если я ссудил его деньгами, одолжил ему денег и тут дал взаймы/в долг. Занял ему = дал ему взаймы. Язык это живой организм, и то что сегодня не правильно, завтра может быть признано устоявшейся нормой.

ОСТОРОЖНО! ВОЗМОЖНО, СПОЙЛЕР!<br/>
Классический рассказ о призраке, который пытается о чем-то предупредить. Но, сдается мне, что не все здесь так просто. Если принять в расчет слова и жесты, которыми призрак пытался предупредить сигнальщика, и то, как он погиб, то можно предположить, что это был не призрак, а его (сигнальщика) подсознательное предчувствие скорой гибели. Каким-то непостижимым образом оно визуализировалось.<br/>
Автору удивительным образом, не прибегая к многословным описаниям и подробным характеристикам, удалось передать мрачный колорит местности, атмосферу уединенного сигнального поста и характер сигнальщика. В таком сером унылом месте, окруженном скалами и лишенном людей, воображение поневоле станет рисовать мрачные картины или видеть туманные образы и слышать странные звуки. В таком месте человек поневоле поддается влиянию царящей в нем атмосферы. Длительное одиночество и затворничество часто сказываются на психике пагубно. Однажды я опоздала на последнюю электричку и вынуждена была провести ночь на скамейке полустанка. Призраки сигнальщика кажутся безобидными в сравнении с тем, что рисовало моё воображение той ночью))) Утром, когда садилась на электричку, уже не вполне была уверена, что я — это я, и что я жива))))

О, ЕГЭ (или, вернее, я бы сказала ЭГЕ! или ОГО!), это вообще уже другая реальность в ряде «дореволюционное образование — советское — постперестроечное». Так вот, советское в этом ряду, несмотря на все школьные муки, все же лучшее. Хорошее было вот еще что — бесплатные секции и кружки, как в нашем, например, Доме пионеров — чего там только не было — хореография (преподаватель был из балетной школы, настоящий, серьезный — у нас две девчонки потом балеринами стали), куча других кружков; у нас почти все мальчишки из класса были увлечены фотокружком (нас, девчонок, в хореографический класс в качестве практики приходили фоткать, а мы выпендривались перед ними:-)), потом хоккейная секция и то ли карате, то ли самбо, в общем, еще какая-то услада для пацанов. Потом рукоделие всякое, хор, еще что-то — короче, на все вкусы — и все это бесплатно и в двух шагах от дома. Мы были заняты, увлечены, по улицам и подъездам не болтались. А сейчас? Школа — пародия какая-то. Чтобы занять ребенка чем-то, родителям надо в дугу выгнуться, чтобы изыскать деньги из бюджета. Короче, сейчас — это уже вредительство какое-то откровенное. Сознательное оболванивание нации, что уже не смешно.

Я смотрю, вы тот еще книжный червь? Перечитали всего Кинга?<br/>
В таком случае, мне приходится признать, что в этой дискуссии я вам-неравный оппонент, потому как не читал ни «Бессоницу», ни даже «Темную башню, а следовательно страдаю элементарным незнанием этой самой вселенной Оно. Я просто написал отзыв об этой книге, как об отдельном произведении, поэтому сама центральная идея противостояния Зла, в виде инфернального клоуна и почти обычных детей показалась мне какой-то дико неестественной конструкцией.<br/>
Понимаете, мне кажется, что вот без всей этой мистической шелухи и фэнтезийных наворотов, талант Кинга мог бы нагреть градус саспенса куда сильнее, если бы вместо всемогущего клоуна, природа которого неясна, антагонистом романа явился бы какой-нибудь обычный, привокзальный бомж, вроде того, что преследовал одного из детей.<br/>
Да, допустим этот бродяга был бы не совсем заурядным; он был бы хитрым, изворотливым, сообразительным и бесконечно жестоким, но эта-то конструкция была бы куда яснее и реалистичнее, а от того и намного страшнее! Бродяга против школьников-почему нет? Во всяком случае, мне было бы очень интересно понаблюдать за таким противостоянием.

Потому что в другой озвучке нет версий и приходится слушать в ее. Как на зло именно любимый мною жанр озвучивает преимущественно она, а слушать ее писклявый гнусавый и сверх эмоциональный не по делу голос нужно иметь крепкие нервы! Хорошо что можно накрутить скорость на данном сайте, а при прослушке Ведьмы, хочется еще тембрную дорожку, что бы понижать ее пищание.<br/>
А вы чего поднимаете бунт и восстание «вы своими комментариями в адрес Ведьмы вызываете негатив. И я ни на долю секунды не поверю, что вы этого не понимаете». Из данного крика души я понимаю что нервы у вас сдали уже полностью, раз вы надумываете ТАКОЕ. Это мирный сайт. Приходим. Слушаем. Не нравятся произведения — так и пишем, не нравится чтец — тоже так и пишем, дабы заходящие и обращающиеся к комментариям имели представление что будет. По крайней мере я так делаю когда я либо сомневаюсь стоит произведение прослушивания или нет, или в какой озвучке его лучше послушать. Это мнение каждого человека и оно обязано быть. А воспринимать в штыки точку зрения другого человека, как минимум, эгоистично

ну все слегка сложнее и проще :) Механическая Версия данаВолан-де-Морт не стал хозяином палочки-не попдив Драко-а Гарри-стал-т.е. для Темного Лорда-это просто обычная палочка… но как говорит он-наш поединок решит чистое умение-обычная против обычной-у Гарри нету шансов-тут Дамболдор нужен или Грин-де Вальд.<br/>
скорее важна истинная причина-она в книги дана-ведь Гарри не помчался брать палочку а Темный Лорд -помчался. Гарри видел-силой никак-есть там у него Бузинная или нет-его не одолеть.<br/>
Волан-де-Морт прописан Ролуинг- как Зло-а оно выбирает самые простые решения и деалет ставку на силу… как сказал Дамболдор-«его знания отличались ужасающий неполнотой, о любви, дружбе, скзкахэльфов и т.п. -он не имеет не малейших знаний» кого то убить, кого то запугать-явить мощь и ужас-ВСЕ!<br/>
вот Темный Лорд и лажает-не прерывно: преодолел защиту от крови матери-не увидел что дал Гарри свою, палочка не слушается-Снейпа убить-спохватился блин! знал бы что такое Любовь знал бы что Снейп ему гибель 10 лет как готовит. и т.п.

Какая же ты ограниченная… тебе надо все разжевать? С этим ты будешь жить так же как и раньше. Чем тебе наш мир не нравиться? У кого то стакан на половину полон, да и не поверю что тебя волнует что то больше чем своя жопа. Ваши сплетни уровня «бабка на лавке» не для подобных книг. Я вообще возмущен что лавочные бабки уже и до таких тем дорвались… куда вы лезете, смотрите лучше дом 2 там ваши «умные» умозаключения хотябы не контрастируют на фоне контента… как с этим жить она спрашивает… Если ты не способна мыслить нехер писать набор букв — жалкое подобие мнения, не имеющее следствия, причины, последовательности, логики и здравого смысла. Творец если и есть он может быть не только садомазахистом (хотя очевидно что определение этого слова у тебя своё...) он/оно может быть хоть мери нахер ее попинс… Я просто возмущен что до сраных деревень с быдланами дошёл интернет и они могут оставлять своё убогое лишенное всякого смысла и логики мнение… обосраться и умереть вот как тебе с этим жить. Как с этим жить говорит… ору дико, с возмущением…