Гоголь Николай - Тарас Бульба

Ах-ха-ха! Горький- это наш Шекспир (to be or not to be?)!
Ну, после Чернышевского, конечно ( кто виноват и что делать?) =)))

а где это у Гоголя написано что 17-ый? У Гоголя есть 15 век, чего точно не может быть, ибо в 15 веке ни о каком табакокурении понятия не знали. Люльку обсмоктанную никак не мог потерять Тарас. Это достоверно известно. Писал Гоголь в 19 веке, это тоже достоверно, остальное всё додумки горе-аналитиков, ну типа нас с вами — хе-хе-хе. Доморощенные эксперты, ага. Тем не менее истины ради, бурса это строго говоря кошелек, в последствие касса для содержания общежития и тут вы попали, духовного училища. Итак бурса это «та-да-да-дам…» общежитие, духовной семинарии и по сей день это общежитие, а бурса вернулась к своему изначальному смыслу, бурса это деньги, что дают государство меценаты на содержание общежития и слово бурса употребляется в иронично-историческом контексте. И вообще, это очень смешная дискуссия, ваш мизер всегда ловленный, вы всегда не точны, но думаю что Гоголю было фиолетово и на Киево-Могилянскую академию, если бы он настоятельно отражал 17 по вашему утверждению век, у него она просто Киевская, как было принято называть уже в 19 веке, и на время и на соответствие времен и событий ему явно было наплевать, он хотел рассказать о другом, о поводах, причинах и следствии разорительных походов вольного казачества, о трагедиях и ужасах того образа жизни, что выбрали себе под лозунгами Христа обычные пьяницы и разбойники без руля и ветрил. Писатель всё-таки.

И Ломоносов тамчерпал знания, но он начинал в простой школе на сечи.

Это прямо по Ильфу и Петрову ))) А из фактов: сам Гоголь (предлагаю учесть его голос) считал, что написал о событиях 16 века; Миклухо-Маклай родился чуть позже второго издания книги, так что приплетать его сюда странно; «предание» само по себе намекает на недостоверность, а даты жизни Хмельницкого известны — на сто лет позже. Но спасибо за Ваш ответ, очень приятно читать умные письма.

Были времена хуже, но не было подлее. Но с точки зрения современного человека те времена убийств, грабежей и насилия не должны рассматриваться как норма и героизм, на то и развиваются или деградируют народы. Если ставить это как норму то грабеж убийства и насилие становится нормой для народов и стран. Вопрос выбора. Я выбираю отсутствие этих прелестей и дискуссия с того и началась, что я Тараса Бульбу не воспринимаю, как героя, которым надо восхищаться или сочувствовать ему.

Для меня есть интересные книги и неинтересные. Когда они написаны, роли не играет. Если неинтересные, значит устарели. Сколько их «классикой» не называй. А если интересные, тогда это неважно. Написаны ли они месяц назад, или сто лет или триста.
К самому термину «классика» отношусь скептически. Хотя я и написал об этом в другом месте, но повторюсь. Персонажи, в этой «классике» описанные это, за редким исключением вроде Базарова у Тургенева, люди с паразитическим мышлением. Всякие дворяне и прочие. Которые никогда не заняты ничем созидательным. А только всё мечтают получить какими-то выкрутасами и «окольными путями». Способные даже ради этого часто на преступления. И, по нынешним временам, такие персонажи часто расценивались бы как преступники, карьеристы, приспособленцы и т.д. Но по представлениям того времени они были уважаемыми людьми и имели, как бы, право всё это творить, за что сейчас сидели бы в тюрьме. Скажем, Атос из «Трёх мушкетёров» был бы посажен за убийство несовершеннолетней жены. Но убийства они там совершают постоянно. И читатели всех этих «героев» не осуждают. Как и за интриги с чужими жёнами и прочее.
Т.е. читатели согласны с тем, что кому-то, некоей «элитной прослойке» всё это позволено. И мечтают, чтобы это было позволено и им. При определённых обстоятельствах они могут эти мечтания и реализовать. Вот такое «воспитательное воздействие» преимущественно оказывает «классика».
Но это ещё не самое худшее. В конце концов и романтика штука неплохая. Без неё скучно. Хоть и всегда почти свалена в кучу с тоннами насилия.
Главный же недостаток в полном отсутствии созидательности. Люди сопереживают в основном тем, кто и носки себе постирать считает ниже своего достоинства. А о чём-то более существенном и не помышляет.
Персонажи, как правило, бездари, эгоисты, не желающие и пальцем для какого-то улучшения пошевелить. Но обладающие хищническим деструктивным интеллектом. С помощью которого и добиваются своих сомнительных целей. Манипуляторы. Все «межличностные отношения», при этом, ущербны. Или они просто прожигают жизнь впустую, философствуют «о возвышенном», не делают ничего.
Такие персонажи считаются «положительными добрячками».
Ничего, кроме вреда, новому поколению это дать не может.
Хотя бы уж потому, что такую жизнь, как у этих «персонажей» большая часть людей себе не может позволить и она им не нужна. Зато могут позволить себе те, кто пытается людьми управлять. И это им такая «классика» выгодна и «не устаревает».:)))