Гоголь Николай – Тарас Бульба

Только в определенном смысле дата упаковки, но ещё и популярность, распространенность и устойчивость значимости. Веневитинов классик? По древности упаковки вроде должен быть, но его не знают, это не критерий классицизма. Зависимо, и не только от содержания, но и от формы. Гоголь страдал дуализмом или двойственностью, это способ его литературного мышления, который нас то и завораживает, поэтому он отдавал на откуп читателю право оценки, кто герой, а кто злодей. Из Бульбы сделали героя сами читатели, был ли Гоголь восхищен своим героем? Вряд ли, раз уж так жестоко с ним расправился.

Для меня есть интересные книги и неинтересные. Когда они написаны, роли не играет. Если неинтересные, значит устарели. Сколько их «классикой» не называй. А если интересные, тогда это неважно. Написаны ли они месяц назад, или сто лет или триста.
К самому термину «классика» отношусь скептически. Хотя я и написал об этом в другом месте, но повторюсь. Персонажи, в этой «классике» описанные это, за редким исключением вроде Базарова у Тургенева, люди с паразитическим мышлением. Всякие дворяне и прочие. Которые никогда не заняты ничем созидательным. А только всё мечтают получить какими-то выкрутасами и «окольными путями». Способные даже ради этого часто на преступления. И, по нынешним временам, такие персонажи часто расценивались бы как преступники, карьеристы, приспособленцы и т.д. Но по представлениям того времени они были уважаемыми людьми и имели, как бы, право всё это творить, за что сейчас сидели бы в тюрьме. Скажем, Атос из «Трёх мушкетёров» был бы посажен за убийство несовершеннолетней жены. Но убийства они там совершают постоянно. И читатели всех этих «героев» не осуждают. Как и за интриги с чужими жёнами и прочее.
Т.е. читатели согласны с тем, что кому-то, некоей «элитной прослойке» всё это позволено. И мечтают, чтобы это было позволено и им. При определённых обстоятельствах они могут эти мечтания и реализовать. Вот такое «воспитательное воздействие» преимущественно оказывает «классика».
Но это ещё не самое худшее. В конце концов и романтика штука неплохая. Без неё скучно. Хоть и всегда почти свалена в кучу с тоннами насилия.
Главный же недостаток в полном отсутствии созидательности. Люди сопереживают в основном тем, кто и носки себе постирать считает ниже своего достоинства. А о чём-то более существенном и не помышляет.
Персонажи, как правило, бездари, эгоисты, не желающие и пальцем для какого-то улучшения пошевелить. Но обладающие хищническим деструктивным интеллектом. С помощью которого и добиваются своих сомнительных целей. Манипуляторы. Все «межличностные отношения», при этом, ущербны. Или они просто прожигают жизнь впустую, философствуют «о возвышенном», не делают ничего.
Такие персонажи считаются «положительными добрячками».
Ничего, кроме вреда, новому поколению это дать не может.
Хотя бы уж потому, что такую жизнь, как у этих «персонажей» большая часть людей себе не может позволить и она им не нужна. Зато могут позволить себе те, кто пытается людьми управлять. И это им такая «классика» выгодна и «не устаревает».:)))

Отвечу классической фразой: -Свободу попугаям! Вы за поколения не решайте, они сами решат кто их герои, и вряд ли вред поколению нанесут мушкетеры, ведь там основной посыл-воспевание дружбы и выполнение доверенного им дела, если конечно читать и чувствовать. Мы чувствуем, когда читаем Дюма, Тургенева, Гоголя и даже Пушкина с Лермонтовым. У вас одни общие фразы, я понятия не имею о каких вредных героях вы пишите.

Да почти что обо всех, там где речь идёт о некоем стародавнем «социуме». Поэтому и не уточнял.:) Я, конечно, не имею в виду Робинзона или Дон Кихота, или книжки Жюля Верна, Стивенсона и т.д.
Где уже появились элементы и персонажи «нового времени».
А так-то 90% персонажей вредны и дают людям ложные установки и ценности. Исторически книги чаще всего недостоверны и соответствуют реалиям разве что в очень общих чертах. Поэтому историю по ним узнавать нельзя. Поскольку авторы часто были людьми запутанными и невротическими, то любви и отношениям научиться нельзя тоже.
Есть и ещё один нюанс. Позволю себе процитировать один источник:
«Под гладью художественной литературы скрываются подводные камни. В результате ошибки, фигуры простых людей, пропущенных через мясорубку творческого замысла, начинают восприниматься как обладающие собственными мыслями, памятью, свободой выбора и иными совершенно не свойственными им особенностями. Чем руководствуется писатель, когда становится пособником этой аферы? Вероятно, его мотивации складываются из попыток самооценки, экстраполированной на наблюдение за жизнедеятельностью популяции.»
©
Это, пожалуй, главный недостаток художественной литературы. :)

Так они уже и решили без меня. Никто из молодёжи этих книг не читает. Поэтому и вреда они им не нанесут. А «посыл-воспевание» это не для тех, кто чувствует, а для «ведомых». Кто живёт по указке.
Для них и создаются «симулякры». «А вот это — дружба», «А вот это — любовь», «А вот это — подвиг».
И они это жрут.:)

Ну Гоголь все таки наиболее читаемый и даже экранизированный из классиков 19 века. Ну а вещи типо Ревизора и Мертвых душ не утратили и своей социальной актуальности. Хотя как по мне Тарас Бульба не самое сильное его произведение, просто у нас его конъюктурно котируют в силу антипольской компоненты.

Так написано-то всякого разного тонны. Но нехитрый фокус в том и заключается, что при надобности что-то можно задвинуть подальше, а что-то наоборот выдвинуть на передний план.
Как заставка была в фильме про Шерлока Холмса.
Накладывается один трафарет — получается один текст, накладывается другой — и текст другой. Притом в этой заставке в момент наложения трафарета присутствовал ещё и мухлёж, которые замечали даже дети. А без трафарета это просто скопление букв. Но в чём смысл всего этого фокуса? И для кого это всё? :)

да бросьте, симулякры это то, что происходит на федеральных канал, а книги все читают разные, даже одного автора и с одним и тем же названием. Читайте детективы, они облагораживают. Одно жаль, Экзюпери написал очень мало.

Экзюпери не люблю. Детективы недолюбливаю. А касаемо симулякров. Ну в последнее время очень чётко выяснилось, что замечательные актёры, которые даже культовых персонажей очень успешно сыграли, никакой честности, смелости, разумности и благородства в требующих того обстоятельствах не проявили. А уж кому, казалось бы, научиться чему-то из этой «классики», как не им?
Ну а раз даже им это не помогло, то про остальных и говорить нечего.
Под «симулякрами» я подразумеваю искусственные переживания по поводу выдуманных людей и событий. Люди таким образом частично компенсирует недостачу тех или иных чувств и эмоций, но в реальной жизни всем этим не владеют, проявить это не способны, и даже не особенно к этому стремятся.

Вы это серьезно об актерах? С чего это вы так сепарируете человечество. да ещё и ориентиры ищете там, где их сроду не было. Хотя и актеры — люди все разные. У вас то ли несварение и то ли меланхолия. Экзюпери великий гуманист и учит добру. Хотя он виконт, вы же элиту не любите.

Не только об актёрах, а вообще о «культурных деятелях». Скорее уж вы слишком далеко заходите в своих мнениях и даже минимальных признаков культуры пока что не проявили, ни на один пункт мною написанного по существу не ответили, и переходите на личности, хотя мы вообще не знакомы. Значит не помог весь этот «гуманизм» и вам, и ничему так и не научил и мыслить вы не умеете..:)
Если людям говорят в рекламах, что какое-то средство вылечивает все тяжкие болезни, а это оказывается, в лучшем случае, какой-нибудь цитрамон или транквилизатор, и ещё имеет всякие побочки, о которых умалчивается, то это, как сейчас модно выражаться, «зашквар».
Если бы все эти «культурные деятели», буквально пропитанные всем этим с детства, вели бы себя иначе, то не исключено, что иллюзия «чудодейственности» ещё какое-то незначительное время бы сохранилась.
Ну а раз этого не случилось, так о чём уж тут говорить?
«Это не работает.» Во всяком случае «уже».
Эксперимент можно считать законченным. :)

Да я не претендую. Я знаете ли разработчик, инженер, а мы во все времена были и есть основные потребители культуры и для нас единственное и основное условие нашей полноценной жизни это наличие условий созидания, как и для всех кто заряжен на создание и разрушает только по необходимости, по мере совершенствования предмета, отрицание отрицания. Но справедливости ради многие из нас эти условия сами и сотворяют. И последнее, вы точно в состоянии оценивать кто культурен, а кто нет? У вас специальное образование? Культуролог? Искусствовед?

«Созидательница». Какое кому дело, чего вы там «потребитель во все времена»?
Утомительны вы глупостью своей непролазной и «серьёзностью» чрезмерной.
Это я оценить в состоянии.:)

Вы такой кюльтюрный… человек-никто

А зачем быть культурным с человеком, который пытается впустую тратить твоё время под книжкой для детей?:)

Атос не убивал несовершеннолетнюю жену, так на всякий случай- сколько лет было Татьяне Лариной когда она писала письмо Онегину? По исчислению от возраста Ольги 13! Вышла замуж в 15-подросток ещё! А её няня в 13 вышла замуж за Ваню, который был её моложе… её надо в тюрьму за совращение малолетки? Но это классика! И не надо так плохо о людях, поверьте ситуации разные. сидит девочка, плачет, спросила что с ней. Показывает кулек с сушками и пачку чаю, говорит я чай купила, а он такой вот и ещё горше плачет. Отвела к себе, заварила ей чай, осчастливила, не представляете неё удивления, она оказалась детдомовской и не знала как на свет чай появляется. Конечно сочувствовала я ей, и даже книгу подарила под названием Молодой хозяйке, но вряд ли всем, кто носки стирать не умеет все сочувствуют. И ещё одно маленькое замечание, все произведения, которые мы считаем классикой они же написаны кем и для кого? Неужто вы думаете что для простолюдин? Самое вероятное для своего, просвещенного круга. Подумайте на эту тему.