Поиск

Извините, Миша, но я не соглашусь с вами.<br/>
1.Для кого? Для себя и таких же, как вы. <br/>
2.Если берегу срок 45 -53, то скорее 56.<br/>
3.Свобода. Вы бы попробовали хоть малость сделать того в Европе, что ща позволено в РФ, то давно сидели бы в клетке. <br/>
4.Россию не победили, а обманули. Как это всегда делает запад. <br/>
5. В течении 10 лет, а это лишь миг для истории, всё наладится. У неё великий потенциал. Поверьте, люди бегут от сюда. Пока это ручеек, но сами знаете, что бывает когда ручьи сбегаются. <br/>
Миша, всё в РФ будет хо ро шо!

Конечно глупо спорить ..., но я Овен в знаке огня и всё что написано про меня в этих «глупых книжонках по астрологии» на удивление — правда и как апогей всего этого описания, там указаны три вещи «обострённое чувство справедливости» «легко вскипает как ребёнок и так же остывает» и «любит доказывать собственную правоту», так что уж простите Александр, но это сильнее меня…<br/>
<br/>
Декорации и персонажи списаны как под копирку с сериала «Ликвидация» с Машковым. <br/>
«история с ангелами» как известно: «если в первом акте на стене висит ружьё, то во втором акте оно должно выстрелить ..» И тут у автора прокол, к чему прилетали эти ангелы? Послушать музыку так она была божественна? банальщина… Автор строит свой рассказ именно на том что герой великолепно играет и на его игру прилетают ангелы, а дальше что, попели и улетели? С таким же успехом можно убрать этих ангелов из рассказа и написать что жители этого двора были заворожены его игрой и простили ему все его шалости. <br/>
По повествованию рассказа ангелы тут лишние, это же не рядовое событие «с небес прилетели АНГЕЛЫ» их видит куча людей и все благополучно к этому относятся как к рядовому событию, а потом и вовсе чуть ли не забывают про это. Даже хулиганы увидев ангелов НЕ изменяют своих планов набить рожи этим мальчишкам и разбивают эти бутылки. Что же это за «чудо» такое, если даже это их не останавливает? Автор даже не придаёт этому значение, хотя если бы сама оказалась на их месте, то думаю как и любой нормальный человек — впала бы в ступор, начала бы молится на коленках, сошла бы с ума в конце-концов, а тут «ну да ангелы. каждый день их видим как голубей, ну и чего ?» <br/>
Если уж развивать эту историю с ангелами, то в конце рассказа — главный герой должен был увидеть этих ангелов вновь и среди них того самого мальчика музыканта (возможно уже повзрослевшего) и тем самым сюжетная линия с ангелами была бы закончена, но автор решил её оборвать ничего не поясняя «просто ангелы, просто прилетали на шум от бутылок».<br/>
<br/>
Такая же история с этим «горлышком от бутылки» куча строк посвящены этому, при чём в рассказе хулиган НЕ разбивает бутылки с кривым горлышком, а у главного героя лишь это кривое горлышко. Тоже не ясна мотивация героя, почему он забрал это горлышко? Чем оно так запомнилось ему, какую роль в рассказе оно сыграло? Если тем что эта бутылка не разбилась, то там не разбилось две бутылки. но опять же, поведение главного героя странное в этом моменте, зачем он взял эту бутылку? На память? Но ведь он не знал что тот мальчик-музыкант перестанет играть. <br/>
Вот если бы этого мальчика-музыканта, тот бы хулиган зарезал этим самым горлышком от бутылки, а затем бы этот мальчик музыкант прилетел бы вместе с ангелами — тогда бы обе ветки были завершены и не нужно было бы описывать это скомканное повествование «как они выросли и каждый пошёл своей дорогой, а этого музыканта (внезапно) убили» как? почему? на войне? С таким же успехом можно было бы написать в конце рассказа «а Дворжеку на голову упал кирпич»<br/>
<br/>
Ну и в заключении, не в коим случаи не хочу обидеть автора, но нужно серьёзней подходить к делу, пока рассказ на уровне «фан-фика» из ВК. Нужно делать структуру, прописывать поведение и мотивации персонажей и тогда читатель будет верить в происходящее, а когда действия героев не логичны, ситуации нелепы и не дают ответов. то с таким же успехом можно вписывать в рассказы «зелёных слонов» которые пролетают над домом главного героя, а зачем они? да просто так, автору показалось что «зелёные слоны» тут будут к месту.<br/>
<br/>
Ещё раз извиняюсь Александр за то что вы пали жертвой моей натуры, но возможно и автор рассказа прочтёт этот пост (хотя я лично не люблю критику, я художник) и возможно в каких-то моментах прислушается к мнению читателя, ну а если нет, то и ладно =))<br/>
<br/>
Кто осилил эту стену текста, всем спасибо за внимание. Сразу предупреждаю, что бесконечно я отвечать не смогу и если другие слушатели начнут «бомбить» меня своими ответами и укорами, то я заранее скажу — всё вышеописанное это лишь МОЁ личное мнение, у ВАС оно может быть другим и ВЫ можете его написать под этим рассказом (не под моим постом) всего всем наилучшего.<br/>
Александр ещё раз спасибо за Ваш труд

Книга не до конца озвучена: "… Шпак остановил велосипед у дома Альбертовича, слез с него и облокотил рулем на ворота. После, встал на носочки и заглянул во двор.<br/>
<br/>
— Любка? А ты чего тут? — удивленно спросил он, увидев, как продавщица согнувшись почти вдвое (что было явно несвойственно людям ее габаритов), возится с цветами в цветниках.<br/>
<br/>
— Не твое собачье дело, Шпак, — огрызнулась она, отмах-нувшись от него как от назойливой мухи.<br/>
<br/>
— Как жеж не мое? А вдруг ты тут цветы воруешь?— Не ворую я, угомонись. Просто зашла Паше помочь. Он ведь у нас совсем один остался, бедняжка…<br/>
<br/>
— А, помочь… — Шпак сдвинул помятую кепку на лоб и по-чесал затылок. — Да он вроде бы и сам хорошо справляется.<br/>
<br/>
— Так, говори, чего хотел и иди своей дорогой! — Люба вы-прямилась и погрозила ему кулаком. — Чего прицепился?<br/>
<br/>
— Да я узнать хотел, как там с этим… как его… с Петровичем дела. Нашли?<br/>
<br/>
— Он Павлович, — поправила Люба, — и нет, не нашли. По-ходили недельку и бросили. Сказали — пропал без вести.<br/>
<br/>
— Да… — протянул Шпак. — Дела… Вот так живешь себе, живешь, а потом пропал без вести, — он сделал паузу, после чего продолжил: — А про Лешку с Зинкой что?<br/>
<br/>
— Да больно оно им нужно. Сказали, к делу присовокупят, а что то значит — хрен поймешь. Видать вместе теперь про-падать без вести будут.<br/>
<br/>
— Да… — снова протянул Шпак. — Дела… Ну, всяко хоро-шо, что мы еще здесь. Да и пустых дней уже с неделю не бы-ло. Глядишь, там и жизнь наладится.<br/>
<br/>
— Иди уже, давай, оптимист, — Люба оторвала от цветка листик, скомкала и бросила его в почтальона.<br/>
<br/>
Шпак знал, что тот не пролетит и половины пути, а потому только улыбнулся, на прощание приподнял кепку, затем сел на велосипед и покатил дальше по улице, постепенно исчез-нув в клубах дорожной пыли."

Тех кто прослушал, решил что он ничего не понял и спрашивает «Я тут один такой тупой?» хочу поздравить: Не один. Все как и Вы ничего не поняли. Только одни пришли к выводу «я понял, что я ничего не понимаю»(первый этап понимания СМЫСЛА по Сократу). Другие «стесняются» не видя «Нового платья короля», они поднатужились и придумали своё понимание «Смертельной схватки». И толкований у них множество, на любой вкус: глобус круглый и сову можно натянуть на него с любой стороны. Только как ни крути видишь либо глаза, либо… опу совы, но никак не всю сову сразу., их «понимание» не объясняет ВСЕХ моментов книги.<br/>
Давайте исходить из того, что если что-то один человек придумал, другой это обязательно поймет(иначе нАхрен оно нужно?). А если другой не понимает, значит так и задумано, значит понимание лежит в иной плоскости. Значит задача увидеть не ЧТО написано, а понять ЗАЧЕМ так непонятно. Видно же, что Грег Бриг не собирается сообщить нам доступную информацию, а напротив побуждает нас отказаться от попыток подогнать все под какую-то единую схему понимания. Такой легкий язык изложения, но автор постоянно держит в напряжении, и вы надеетесь вот-вот ухватите смысл, но сюжет сменился и вновь «Проскакивая мимо той единой двери, Себя мы обрекаем вновь и вновь На бег по замкнутому кругу» звучит в конце.<br/>
<br/>
Полезно понять о чём преамбула. Историков династии Хань назначали императорским указом(понятно что умнейших). Но дальше они были совершенно не подконтрольны и единолично решали, ЧТО достойно попасть в летописный свод. Эта летопись была недоступна власти (императору) при жизни. Власть(закон) стремится всё контролировать, все загнать в границы порядка системы, всему дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Это приводит к коллапсу, к бесконечности определений всего, к утрате СМЫСЛА всего. Поэтому, в назидание будущей власти, после смерти императора открывался сундук, публиковалась летопись, т.е. открывался истинный СМЫСЛ его деяний. Потому что «закон — что дышло», а «сила — в правде» Это позволяло существовать системе до следующего кризиса власти, до следующей публикации. Почему же «императорский Китай лишён истории»? Да потому что, как говорил бродяга Иешуа, «всякая власть является насилием над людьми. И настанет царство истины, где вообще не будет надобна никакая власть...». Китайских историков император назначал новых, взамен казненных, летопись старую херил для истории.<br/>
Когда вы пытаетесь рассказать о чём-то вы описываете какое оно и как взаимодействует со всем остальным. И так объяснять и описывать — можно бесконечно, т.к. вы даете ОПРЕДЕЛЕНИЕ этому, а оно никогда не бывает полным. ОПРЕДЕЛЕНИЕ не раскрывает СМЫСЛА. Вы возмущаетесь о чём мне три с половиной часа талдычит автор? Что это за винегрет из символов и аллегорий, что за битва за Базовый Разум, извечные сюжеты «змеи и птицы», где происходит извечная битва человеческого(Пруфакс), и сенекси (Ариса) в космосе ли, в далеком будущем ли, что за клоны и мутанты, что за высшие, и причём здесь Любовь? И почему мы чувствуем что что-тот похожее уже читали? Вы уже пытались найти универсальное объяснение всем сюжетам. Пожалейте сову, не натягивайте ее на глобус. Разгадка в том КАК вы думаете. Для понимания полезно помнить, что вся серьезная фантастика так или иначе всегда о том же, о чём извечная самая «бредово фантастическая» Книга Книг. ИМХО<br/>
P.S. Ваше понимание «Смертельной схватки», разумеется, иное и достойно внимания.

Да уж, действительно добротно. Мне опять таки это понравилось. Совсем не глупо, не банально, достаточно интересно. Из недостатков лично мне показалось немного длинновато, но что-то править я бы не решился… и немного не привычно отсутствие чётко выраженой линии главного героя, его нет, как такового… вернее, ГГ есть, но их много. Привычно когда есть один (или полтора) крутой х… с горы и баба при нём, а тут их много и оные не всегда пересекаются про меж себя. Не могу сказать шо ето стрёмно, просто немного не привычно, но мне в целом понравилось! Да и вообче вся книга ничего.<br/>
Исполнитель хорош (если не принимать близко к сердцу страсть к странным ударениям), читает внятно, понятно и даже приятно.

Плесну и я карасинчику.<br/>
Не так давно (случайно) я наткнулся на документальные съемки 80-90х годов. И был поражен, как приличные с виду девушки, с высшим образованием, охотно шли на порнокастинги всяким зарубежным продюсерам (а их тогда полезло через дырявый железный занавес как тараканов) за такие откровенные гроши, шо сейчас и не поверишь. <br/>
Длинные очереди в каких то актовых залах, клубах, гостиницах, и у каждой на лице написано «Я не такая!» <br/>
И это были не путаны, а обычные студентки. Главное просили, что бы видео только за бугром крутили. Им канечно все обещали, ))<br/>
А вы тут спорите, за детские мечты, к нам добрые люди пришли, что бы усе мечты сделать былью!

Рассказ интересный, хоть и не самый мой любимый жанр, но это интересно. Надоели уже всякие хилые сайленты и твиные пиксы, а свои отечественные этнические страшилки зачастую… как-будто писались на туалетной бумаге в соответствующем месте на «досуге». Тут и люди с их миром, и нелюди с их, и нежить на фоне всего этого. СтОящий рассказик.<br/>
За исполнение не скажу шо таки шедевр, но и не пакостно. Хорошо прочитано, качественно, внятно, дикция преотличная. Ну, может быть, интонации немного не привычные… Ну если бы я не был избалован Шубиными, Князевыми и Булдаковыми всякими (оглашать весь список не стоит))) ), то я бы сказал, что исполнение отличное. (но я избалован, поэтому «хорошее»). Короче, мне это понравилось.

Однажды учительница русского языка поставила мальчику 5 за сочинение. Она не могла сказать, хорошо ли оно написано, она даже не открывала тетрадь ученика. Просто у Зои Ивановны бы в тот день хорошее настроение — муж с утра не напился, вечером ей должны были выдать зарплату, а днем у учительницы было 40-минутное свидание с физруком в кабинете школьного доктора, и жесткая кушетка была в их распоряжении (доктор уехал на неделю в областной центр)<br/>
Но мальчик всего этого не знал. Он был очень горд, такой высокой оценки он не получал до этого. Даже когда оставался на второй год, и дважды изучал прграмму пятого класса. <br/>
Он похвастался другу<br/>
— Серега, я получил 5 сегодня!<br/>
— не гони, все знают, что по русскому тройка для тебя предел мечтаний<br/>
— нет, правда! (Показывает тетрадь с отметкой)<br/>
— ого! Может у теья открылся дар! Вчера Ванька из старшего класса дал теье подзатыльник, не расчитал, и ты головой об стену ударился! Наверное из за этого!<br/>
— да да, точно! <br/>
Илья смеялся и прыгал от радости<br/>
— ты должен теперь стать писателем!<br/>
— да да, точно!<br/>
Илья стал прыгать еще выше и смеяться еще громче<br/>
— Но я не знаю, что писать<br/>
— напиши ту историю, которую ты рассказывал у костра, когда тебя мама выгнала из дома, и мы ночевали во дворе<br/>
— но она же тупая и не страшная!<br/>
— ну ты сделай голос в программе такой загробный, и наложи страшную музыку погромче<br/>
— да, да, точно! <br/>
Илья уже прямо таки бесновался, заливался смехом и, казалось, вот вот псыкнет в штаны<br/>
— и музыку оставь подольше, чтобы если рассказ покажется кому-то смешным — то осталось страшное впечатление от книги<br/>
— да! А еще я буду запинаться и заикаться, чтобы всем казалось, что и мне страшно и всем от этого будет страшно!<br/>
— точно! И еще ты должен придумать псевдоним себе, ато твоя фамилия очень смешная<br/>
— да! А какой?<br/>
— ну каа тебя пацаны зовут, так и назовись (у ильи было дворовое погоняло «священник» за то что когда на прогулке за ребятами погналась собака — он залез на дерево, плакал, просил бога отнести его домой и крестился)<br/>
— да! Да! Точно, сказал илья и, смеясь, убежал <br/>
<br/>
П.с. это выдуманная история, любые совпадения с реально существующими людьми случайны. Ильюха — практикуйся, пиши больше и все получится. И смени псевдоним, христом богом прошу)

Все хорошо описано Печерским, но ни один чтец не произнес правильно слов из русского языка того времени. Я родилась в Вятке и слова эти у нас на слуху с рождения. Называют их диалектными. Они устарели и сейчас их мало употребляют.<br/>
Полагаю, что всем чтецам надо бы учить диалекты России, если читаете такие тексты. <br/>
Вероятно, поэтому такой замечательный чтец, как Сергей Кирсанов сейчас постоянно читает простые для чтения тексты. Очень люблю его голос. Иногда слушаю что угодно, лишь бы в его исполнении.<br/>
Для тех, кто незнаком со старым языком — все равно, как дикторы слова произносят, они не знают этих слов. А для меня вятской по рождению и лингвиста по образованию, бьет по слуху! Я бы для них специально аудио уроки сделала))) Чтобы и другие люди, услышавшие от них старые слова знали, как правильно произносить.<br/>
На вскидку, слово Урос (ударение на У, они произносят неправильно — урОс)- это веньганье — капризы. Не от слова «русский» оно образовано. В диалектах слово сохранилось с давнего времени и означало какое-то существо, типа, как существовали в языке и сказках леший, суседко, шулиханы, банник, домовой, кикимора и пр. Конечно, пришло слово из тюркского, но означало оно существо, которое нагоняет на детей такое состояние, что они начинают плакать-неплакать, но капризничать, их что-то манежит так, что они на грани — вот-вот разревутся, беспокоит их что-то непонятное. Бабушка говорила «Лико, до девки-то Урос пришёл, погоди-ка я вот его сейчас веником вымету, экой он некошной! А ну, уходи! Вон де-ка, и Уросить сразу перестала. Весь ле вымела-то? А нет, дак пошли-ко в осинник, там он от тебя и отвяжотса» Бабушка считала, что в осиннике Урос и останется. Позже я узнала, что в осиновом лесу аура человека чистится, уходит негатив, даже если что и поделано человеку, то отвяжется все. Но долго в осиннике ходить она не позволяла. Слабеет силой там человек. Очистился и уходи. Там отсасывается энергия из человека.<br/>
<br/>
Много интересных слов здесь было употреблено. Нравится слушать аудиокниги. Можно еще что-то делать) и слушать-слушать. Особенно, когда чтец хороший.<br/>
Спасибо сайту

Каждый видит произведение по-своему))) Однако стоит упомянуть, что в 1965 году Дину Кунцу было 20 лет. С учётом выпавших на его долю реальных кошмаров — <a href="http://old.mirf.ru/Articles/art5450.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">old.mirf.ru/Articles/art5450.html</a> — его в тот период, по-видимому, больше волновало, как остаться в здравом уме и памяти, нежели какую оценку дать Вьетнамской войне. Рассказ написан в 1986 году, когда Кунцу было уже сорок, и в нем он высказал свое отношение к проблеме не столько конкретной войны, сколько к злу (тьме) внутри человека. Его позиция изложена в рассказе совершенно ясно: не важно, кто причинил большее зло, важно, что оно есть в душе каждого, кроме Святых, и если человек позволит ему овладеть собой хоть однажды, хоть на мизинец, в конце концов оно поглотит человека полностью. Это ли не предупреждение против зла и войны?<br/>
Кроме того, не правомерно, имхо, позиционировать как Зло всю страну, ведь «страна», «народ», «государство» и «власть» понятия далеко не равнозначные. Я, к примеру, люблю Родину, но откровенно ненавижу государство — властную структуру, вот уже много лет проявляющую свои людоедские наклонности. И если уж вести речь о карме, то карма страны — это сумма поступков и выбора всех ее граждан. В США бОльшая часть населения — это такие же, как мы с Вами, трудяги, пашущие с утра до ночи, чтоб прокормить семью, дать образование детям и обеспечить старость родителям. Они-то как раз совершенно верную оценку дали Вьетнамской войне, это они, народ, были инициаторами мощного антивоенного движения и акций протеста в самых различных формах. Не знаю, участвовал ли в них Кунц, но по рассказу ясно, что сторонником милитаризма и насилия он точно не является, при этом осознавая ответственность за совершенное Никсоном и его кабинетом))<br/>
Кстати, о карме: карьера Никсона была полностью уничтожена грандиозным скандалом — Уотергейтским, и кончил он плохо — инсультом. Рейган на своей шкуре узнал, что такое болезнь Альцгеймера. Да и вообще… Проклятие Текумсе радикально действовало в течение семи поколений…<br/>
Короче, «не желай и не делай никому зла, и будет тебе счастье». Тем более, что карма зависит не столько от совершенного действия, сколько от конкретного осознанного намерения )))

Так себе книга, на которую жаль времени.<br/>
Автор владеет словом не очень ловко, злоупотребляет глаголами в изъявительном наклонении.<br/>
Роль большинства диалогов играют монологи и от того воспринимаются, как чей-то безынтересный телефонный разговор.<br/>
Персонажи книги плоские, включая главного и висят в пустоте, на фоне подвешенного там же и такого же картонного мира. Выглядит этот мир, как статичный задник, занимающий место за спиной персонажа, похоже, просто для того, чтобы там было хоть что-то.<br/>
Сюжет затянутый, хаотичный и скачет с места на место, и из одной скучной локации в другую. Думаю, часов пять из него можно было бы смело выбросить.<br/>
Экшн сцены написаны так, что путешествие улитки по лужайке выглядит более динамично.<br/>
Непонятно зачем, в книгу воткнуты библейские мотивы и явные аллюзии на религию. Вероятно, автор что-то хотел этим сказать, но из-за того, что сюжет пуст и аморфен — можно только гадать о том, что именно.<br/>
Может быть, ради донесения одной навязчивой мыслишки, которая всплывает то тут, то там, по тексту. А именно: совершенно идеалистического представления о добре и зле, где добро — доброе, потому что оно добро, а зло творится ради зла, потому что оно — зло.<br/>
Содержит этот книгосодержащий продукт и логические ошибки. Например, там есть высказывание «нет обязанностей — нет и прав». И это не верно, потому что обязанности прав не создают. Права одних людей практически всегда являются причиной появления обязанностей у других людей, но никак не наоборот. Раб имеет только обязанности и никаких прав. Хозяин, по отношению к рабу, имеет только права и никаких обязанностей. Все обязанности раба созданы правами хозяина. И никакие из его обязанностей не дают ему никаких прав.<br/>
Короче, скучно. Для приключенческой книги — в ней мало действия, а для философского исследования — в ней не прописаны законы, по которым существует мир, и нет вменяемого, последовательного и непротиворечивого рассуждения.<br/>
<br/>
PS<br/>
Курок это не то на что жмут. Жмут на спусковой крючок или спусковую скобу.<br/>
А лезвие сабли это не клинок, а часть клинка. Поэтому блики, по логике, должны оказаться на клинке сабли, а не лезвии, если, конечно, не имеется в виду, что они, по какой-то причине видны только на режущей кромке оного, но не на нем самом.

От смысла конечно человек «отстроиться» не может-точно так же как самое смелое произведение фентези, всегда будет построено из кубиков нашей реальности(ну никак иначе). Но тут «проблема» иная-как оказалось цивилизационная))) во первых конечно надо сразу снять обвинение Льюиса в морализаторстве-я сам не люблю ни людей ни писателей-морализаторов. именно поэтому «мои» классики не Толстой а Горький и Чехов. У Чехова все отрицательные герои-вечно читают мораль, а единственные известные стихи Чехова-это ядовитый сарказм на морализаторство:<br/>
<a href="https://stihi-russkih-poetov.ru/poems/anton-chehov-shli-odnazhdy-cherez-mostik" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">stihi-russkih-poetov.ru/poems/anton-chehov-shli-odnazhdy-cherez-mostik</a><br/>
но сняв это обвинение-у нас останется гораздо более эффективное в чем то христианское(хотя оно куда как старше) средство трансляции морали. через личный пример (в худ. литературе-через ГГ). и вот тут-все сложно) Академик Березкин-достаточно убедительно показал и уникальность и древность так называемой европейской сказки (она ровесник Ветхого Завета-и явление однокультурное так сказать) сказки всех иных цивилизаций -это просто магические квесты… где злодей может победить, хороший герой пострадать, а может и наоборот-все случайно. европейская сказка всегда -назидание.<br/>
поэтому я не верю в способность человека европейской культуры преодолеть эти тысячелетия опыта предков. если Льюис Кэррол говорит что никакого поучения там нет-то это значит, лишь что цели он такой не ставил-и специальных мер не принимал, но убрать его он не смог бы даже если бы захотел-оно неизбежное следствие менталитета -тем более при общении с детьми-там это возникает непроизвольно как разряд между облаком и землей))):<br/>
<br/>
«В сухих, плотного плетения лычницах цепко ступает нога охотника.<br/>
В лесу тихо, людских шагов по пороше не слышно, и нет никакого голоса, кроме синиц.<br/>
Глупая птица. Все остальные лесные пичуги и пташки на зиму улетают в Солнцеву страну, на полудень. А синица забыла дорогу. У других же птиц не спрашивает, гордится. За это она и мерзнет зимой без крова. Не-ет, если у тебя в чем-либо не хватает своего ума, ты не стыдись у соседа занять. Так-то!<br/>
Тсарг сынишке на ходу рассказал о синице.»©

Разочаровался в Ведьме, монотонное бу-бу-бу. Чтоб не быть голословным — все имена на одном дыхании и без интонационной окраски отношения между героями повествования, как будь-то сказала «Ёж ушастый». Блин, я даже думая о своих друзьях придаю мыслям эмоциональную окраску отношения, при общении с ними в разговоре улавливаю, что у них (по отношению друг к другу) эта окраска иная. Попадались книжки ботом начитанные, очень похоже… К сожалению или к счастью, произведение в бумаге не читал, своих окрасок героям не придал. После 41% прослушивания был достигнут когнитивный диссонанс, — оранжерея с дырой в заборе? Да и пытался по описаниям представить помещения в которых происходит действие (всегда так делаю, что бы ни читал, иногда приходится перематывать для полноты ощущений), тупил от недостатка информации (так и не получилось представить материк/страну/местность/город/университет, — просто беднота описаний) и каждый раз описание мира перетекает в «что мы будем жрать» или «перекусили немножко». Жаль тётку (я про автора) — сидя на диете писательством заниматься… Может оно и не так, но, у меня, ощущение именно такое сложилось.<br/>
ВСЁ. ТЬФУ…

прекрасное произведение после которого остается прекрасное послевкусие) интересная и сложная фантатическая вселенная, недостаточно прорисованная конечно но какой потенциал! <br/>
<br/>
интересные фантастические идеи, чего стоит одно только оружие использующее силу сопротивления материи как источник энергии пули, это вообще любопытная идея ходящая сейчас из книги в книгу, в частности присуствующая у чайны мельвиль<br/>
<br/>
интересные герои, лиричные даже хотя это не всегда люди, в голове так и звучит песня — мое сердце это рыбка скрывающаяся в ежовнике, и забыть это невозможно) интересный авторский образный язык, пестрящий образами на раскрытие которых совершенно не хвататет обьема произведения и которые только заглядывают в него. чего стоит та лейтенант, голая в одних перчатках, изучающая детективную ситуацию с найденным ящиком оружия) и таких заглядывающих образов просто без счета)<br/>
<br/>
а вы говорите нудно))) уже давно прослушана последняя строка а оно все крутится и крутится в голове мелодично и ненавязчиво всплывая там время от времени. это редкое качество)<br/>
<br/>
у энн леки книг не много но это безусловно фантастика будущего) хотите вы этого или нет)

А Вы посмотрите на героев под другим углом )))) Вы забываете про фактор замкнутости — это ведь представить страшно, быть отрезанными ото всех и от всего. Словно замурованные в пещере с некоторым запасом еды и воды. Пусть это и запас на 13 лет. Пусть даже и готовились к такой возможности. Отрезанные от людей, от планеты, даже от голосовой связи, да даже смснуть нельзя! Никогда не увидеть близких и родных, неба над головой, не вдохнуть полной грудью воздух. Я подумать боюсь о том, что меня могли бы поставить перед таким выбором, как поставили этих людей, и не факт, что не поступила бы так же как Армине, совсем не факт. И Гражина вовсе не хамка, просто целеустремленная девушка которая знает себе цену. Да и с чего бы ей вдруг внезапно отвечать взаимностью на пылкую влюбленность еще, по ее мнению, зеленого мальчишки? А уж на самом ли деле это гормоны или любовь с первого взгляда, если человек готов отказаться от всего лишь бы быть с любимой — вопрос ) Молодые идеалисты часто совершают странные вещи))<br/>
Книга немного сухая, да, но сколько в ней подтекста если прислушаться.

К своему стыду, обнаружил что почти ничего толком не знаю об этом произведении классической литературы. Решил восполнить пробел. Только что дочитал. 50 часов. Это просто нечто. Но обо всём по порядку.<br/>
Во-первых, книга не длинная, как говорят многие, потому что здесь две книги. Поделить пополам и получится каждая по 25 часов — нормальная длительность.<br/>
Во-вторых, долгое время читая её, казалось что это просто приключения, перечисление событий и действий. Но, с каждой новой главой всё больше проникаешься стремлениями Дона Кихота: помогать несчастным, попавшим в беду, тем кто не в силах сам защитить себя среди несправедливости и произвола мира. Своеобразный супергерой из комиксов средневековья. Каким бы безумным он не был, он преследовал благородные порывы.<br/>
Извороты сюжета и вплетение второстепенных историй, только украшают и дополняют общую картину. Первая часть этим и понравилась больше.<br/>
Концовка оставила горькое чувство послевкусия. Это просветление разума и отречение от собственных идеалов, мне показалось предательством самого себя. Печально как то(<br/>
В целом очень понравилось. Ко всему голос автора озвучки тоже порадовал, замечательное прочтение.

а мне книга не фу. может, немного фи, но даже аппетит не испортила)) тема, конечно, не популярная, но очень многим (я уверена) будет довольно интересна (тайно, конечно))) ведь разве плохо интересоваться подобными вещами, наличествующими в жизни и окружающей нас среде? если закрыть глаза и сказать «я в домике», они же не исчезнут) так почему бы и не приоткрыть завесу тайны, о которой принято молчать в приличном обществе?! от того, что кто-то рассказал нам версию, как ОНО выглядит, читатель или слушатель не станет адептом этого «течения» — «кому суждено утонуть, — тот не повесится»)) а автор, похоже, изучала предмет довольно основательно и отнюдь не в плохом смысле. вообще, книга получилась не характерной для женского пера, но и написано очень интересно, и переведено качественно, и слушается легко.<br/>
начитано так органично и… нежно, что ГГ воспринимается прямо, как какая-то фиалка, страдалец))<br/>
занятная книга получилась, спасибо!<br/>
ЗЫ: и знаете, какая мысль посетила? а ведь ГГ был практически счастлив в этой своей «неправильной любви»: ему никто и никогда не отказывал!))) мало, кому из «правильных» так везло))

Во первых — это не пошлость, во вторых, что нужно здесь, а чего не нужно не вам решать (если вы не истина в конечной инстанции), в третьих не обязательно делиться тем, что вы терпеть не можете (привлечь внимание можно и другими способами) по большому счёту, меня например, это не интересует, как и ваша персона,… пардон. <br/>
По поводу комментария: <br/>
люди, которых коснулось событие несут его в памяти какое то время, и чем сильнее воздействие события, тем дольше оно сохраняется и больше влияет на психику. <br/>
Помните выражение: «если смотреть в бездну, то бездна начинает смотреть в тебя»?<br/>
Вот они посмотрели в бездну и теперь она смотрит на них до конца жизни (возвращает в памяти) и надо знать об этом и иметь силу, что бы это не завладело человеком, не оттолкнуло от общества, позволило дальше жить, учиться, любить, созидать и т.д. <br/>
Я не был там, но кто то должен был это сделать? И кто то был, вместо меня. Это я и имел ввиду. Я благодарен этим людям.