Поиск

///в то время, как ваше собственное уверование – оно абсолютно так же спорно?<br/>
<br/>
Для слепцов с узким кругозором всё спорно. И что с того? За моей верой обширная фактологическая база. Если бы вы потрудись изучить ранее мною приведённые ссылки в обсуждении, вы бы это заметили. <br/>
А так, ваши словоизлияния с апелляцией к авторитетам далай лам, это пустой звук.<br/>
<br/>
///Каждый из ваших аргументов, которые, по вашим словам, не перевесить и не оспорить, оспорить как раз можно с величайшей легкостью. <br/>
<br/>
Неужели? Что-то я не заметил чтобы смогли это сделать хоть с одним из логических аргументов в моей рецензии на книгу Уолша. Но вместо этого поток разглагольствований не по сути моих аргументов. Т.е. банальное забалтывание с уводом от сути логических противоречий у книги Уолша.<br/>
<br/>
///И оспаривают, вы просто отказываетесь слышать. <br/>
<br/>
Оспаривать не значит опровергнуть. Всё что я услышал не выдерживает критики и мною опровергнуто.<br/>
<br/>
///«Мой бог правильный, потому что он сам так сказал...». Ну что это? Смешно, правда<br/>
<br/>
Вы слишком утрируете. И такой цитаты в Библии нет. Смешно, что вы сами кинули в игнор приведённую ранее мною ссылку с историческими доказательствами истинности Христа и при этом подаёте всё так, как будто бы мой Бог не предоставил никаких доказательств верности Его слов. Вы наверняка даже Библию целиком не читали, но берётесь утверждать как там говорил Бог.<br/>
Я могу вам накидать кучу ссылок на доказательства истинности Библии. Будете изучать или малодушно игнорировать?<br/>
<br/>
///количество верующих ну никак не доказывает ее правильность. Почитайте про логические законы.<br/>
<br/>
Разве я говорил что количество верующих что-то доказывает? Вы с кем спорите? Сами с собою? Вы видимо не потрудились прочитать мою рецензию на книгу Уолша полностью и до конца. Иначе бы разглядели применение логических законов.<br/>
<br/>
///И вообще, если, грубо, 32% мира являются христианами, значит почти 68% — не христиане. Осмыслите эту цифру. По вашему, это значит, что в мире столько заблуждающихся, наивных несмышленышей, включая Далай Ламу? <br/>
<br/>
Апелляция к стадному примеру это не аргумент, как и апелляция к мнимому авторитету Далай Ламы. На меня не действуют подобные приёмчики как подмена фактологических аргументов на апелляции к авторитетам. Это во-первых. Во-вторых, вы противоречите собственным словам — «количество верующих ну никак не доказывает ее правильность», но при этом количеством не христиан в 68% пытаетесь доказать их правильность.<br/>
В-третьих, с чего вы взяли что вы первый от кого я слышу эту статистику? Я христианин уже 25 лет, а вы тут ломитесь в открытую дверь с данными, которые мне давно известны. Большинство это не критерий истины. Критерий истины — практика. Какая религия дала больше всего учёных основоположников науки — христианство.<br/>
Какая религия положила начало великой державы Россия из разрозненных враждующих славянских племён — христианство.<br/>
В какой религии больше всего люди получают исцеление от неизлечимых болезней, перестают быть наркоманами и преступниками — в христианстве<br/>
<br/>
///Каждый из нас имеет полное право верить или не верить, во что хочет и/или может.<br/>
<br/>
Неужели? Значит по вашему получается, каннибал имеет полное право верить что он вершина пищевой цепи, а вы её звено? Будете препятствовать ему в этом праве, чтобы не противоречить своим словам?<br/>
Значит по вашему получается, любой нацист имеет полное право верить что он высшая раса, а вы низшая и потому вас гнобить? Будете препятствовать ему в этом праве, чтобы не противоречить своим словам?<br/>
Дальнейшая логика ясна?<br/>
<br/>
///Вы пробовали когда-нибудь что-нибудь весомое на другой язык перевести, а потом снова назад на тот перекинуть? <br/>
<br/>
Пробовал. И что с того?<br/>
<br/>
///А если добавить между ними еще цепочку языков так из 10, причем переводчиками сделать не ученых мужей, а заинтересованных в адаптации того же христианства под себя и свою компанию?<br/>
<br/>
И получится библия в переписанной версии Гитлера. И что с того? Выкинем все остальные Библии только потому, что всегда найдутся религиозные мошенники, старающиеся прикрываться богословской риторикой и символикой, как голосок из книги Уолша?<br/>
<br/>
///Вы когда-нибудь сравнивали Библии разных веток этой религии одна к другой, параграф к параграфу? Там же порой несоответствие такое, что диву даешься! <br/>
<br/>
Сравнивал. Найти более точный перевод методом их сравнения не так уж трудно, если есть желание искать истину, а не прикрываться разночтениями переводов как отговоркой отвергать Божье Слово, данное в Библии. Разночтения в профессиональных христианских переводах имеют чисто косметический характер и принципиально не меняют библейское учение.<br/>
<br/>
///Поэтому доказывать свою правоту, ссылаясь на Википедию, которая, как известно, писана повсеместно знатоками и историками с высшей степенью учености, не дающими даже ссылку на источники оригиналов – ну, зачем, что и кому доказывается?<br/>
<br/>
Беспредметный вброс сомнений это не аргумент. Я что-то не заметил чтобы вы привели хоть одну ссылку на источник оригиналов в подтверждение ваших голословностей. Но почему-то решили что ваши пространные словесные растекания мне чего-то доказывают.<br/>
<br/>
///Так что, не бог правильный-неправильный, и не религия, а то, как трактуют все это величие. А кто трактует? Мы же, люди, и трактуем. Вы трактуете. По-разному, по-своему, на своем уровне, кто как может, кому как удобно, кого как приучили.<br/>
<br/>
Не каждая трактовка является верной просто потому, что она из Библии, о Боге, или кому-то удобна. Но только та, которая ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ много кратно местами из неё и не противоречит ничему из её полнотекстового содержания.

Честно, пишу коммент сюда, т.к. не вижу где оставить комментарий и согласна с оратором. Готовьте тухлые яйца, помидоры, тапки и пр. Итак: а не замахнуться ли нам на стивена, понимаете ли, нашего кинга? Я прослушала весь цикл по рекомендации и что? Интересны только 2 и 3 книга. Остальные высосаны из пальца. Автор явно не знает куда двинуться дальше. Он ждет, когда ему подскажет «КА». А " КА", видать, думает долго, для нее/него нет пространства и времени. И в результате затянутая трихомудия, финал которой, в конце цикла — до сих пор под вопросом! Если бы знала — я бы даже не начинала слушать. Я устала по несколько раз слышать, как для дебилов, повторения по три раза про одно и то же. А вы в курсе что снимают фильм, или уже сняли, как продолжение этого цикла? Роланд — негр. Браво! Кинг встал в один ряд с Роулинг, которая заявила, что Гермиона негритянка. Я не против негров. Я против того образа, который создают авторы а потом ломают мозг. Ни тот, ни другой фильм я смотреть не буду. Это то, что касается кинга.<br/>
По озвучке: есть свои плюсы и минусы. Я благодарна за отличное озвучивание, женские, мужские голоса — отлично, особенно женские. Но у меня вопрос: ляпы в русском языке и в ударениях — это перевод текста или непонимание текста? «Нет сапогов» — это неправильно! Правильно: «нет сапог». Кто переводил этот текст? Вы думаете это неважно? Это важно! Вас читают/слушают тысячи подростков! И что потом? Потом из них вырастут эти дебилы депутаты и чиновники, и только потому, что они балбесы, министерство образования решит ввести новые правила, типа «кофе — это ОНО», а парашют надо писать «ПАРАШУТ», а ёж надо писать «ИОЖ».

Данный роман попал мне в руки в традиционном печатном виде и я решила не откладывать его прочтение, так как была наслышана о нём. Если коротко — я разочарована. Хотя и не ждала ничего особенного, но хотелось понять, за что его так хвалят и что заставляет возвращаться к нему, да ещё и неоднократно.<br/>
Роман называется «Ребекка», но это имя первой жены мужа безымянной героини, от имени которой ведётся повествование. Возможно в том, что автор даже не дала ей имени, содержится прямой намёк на то, что собственно она ничего из себя не представляет? Как говорится: никто, ничто и звать никак? Девушка, постоянно грызущая ногти, у меня лично вызвала жалость, на протяжении более 300 страниц читать о том, что думает молоденькая девушка с комплексом неполноценности мне было не очень, мягко говоря, интересно. Тем более, что около половины книги — это именно её фантазии о том, что было или могло бы быть. Фразы типа " Я как сейчас вижу..." или «Я как сейчас слышу...» встречаются почти на каждой странице. Но мысли о том, что сделала или сказала бы в такой-то ситуации Ребекка, что могла бы сказать горничная о её нижнем бельё другой горничной или что подумал дворецкий, когда она попала в очередную неловкую ситуацию, наверное, интересны, но не в таком же количестве! Отсутствие жизненных впечатлений героине заменяет её воображение. А из реальных событий очень подробно описаны бесконечные ритуалы аристократического английского имения: теперь я во всех подробностях представляю, что им подают на завтрак, а также к 5 часовому чаю и в какое время в какой комнате разжигают камин. Немалую часть занимают и описания состояний природы, погоды, многочисленных растений поместья Мэндерли и двух милых собачек. Всё это описано превосходно, слов нет, но слишком подробно и с бесчисленными повторениями. Хоть какая-то динамика в сюжете начинается, спустя 2/3 повествования. Тут нам открывается «страшная тайна» из прошлого её мужа. Если бы я узнала то, что узнала наша безымянная главная героиня, я бы, как минимум, крепко задумалась, а скорей всего — начала бы собирать вещи и думать, как бы побыстрее снова стать свободной женщиной, а ей всё равно — главное, что он меня любит, всё остальное — неважно! Конечно, героине можно посочувствовать, сирота, которая неожиданно стала формальной хозяйкой большого имения, но которую даже слуги ни во что не ставят, а муж никаким образом и не помогает ей обрести уверенность и вжиться в новую роль. Не позавидуешь… Никакой психологической близости между супругами нет и в помине до его страшного признания, вот тут они становятся в своём роде сообщниками и в дальнейшем между ними вроде как уже и нет секретов. Воистину, многих проблем можно было бы избежать, если бы люди откровенно друг с другом общались. Кстати, муж героини — тоже очень своеобразный персонаж. Мужчина за 40, в первом браке сумевший понять, на какой женщине он женился только после свадьбы, собирается во второй брак, спустя пару недель знакомства. Видимо, опыт его ничему не научил. Уж извините, но никаких достоинств, кроме приятной внешности, аристократических манер и большого поместья я в нём не разглядела. <br/>
Итак, мой неутешительный вывод: это и не классический женский роман, но и не психологический детектив. Скорее просто роман о довольно скучной, как следует из повествования, жизни английской провинции, где самое большое развлечение для людей — это поход в гости и обсуждение прошлых или планируемых «светских мероприятий», а также согласование с прислугой меню.<br/>
<br/>
Да простят меня поклонники романа, но рекомендовать от себя лично я бы не стала, но и отговаривать не берусь. Из этого затянутого романа мог бы выйти вполне неплохой рассказ. Но можно сэкономить время, просмотрев экранизации, их, как минимум две. Одна 1940 года, режиссёр Хичкок, но насколько я знаю, она отличается от оригинала.

Нравится работа мысли, острота и лёгкость юмора ( в абсурде — вообще блеск!), культура языка автора, широкий кругозор, разнообразие тем, неограниченность традициями жанров, развитое богатое воображение, фантазийность… <br/>
<spoiler>Данимира То (Натт Харрис) о своём рассказе: «в процессе работы неоднократно его читала и слушала, у меня все выстроилось во вполне логичную картину»… А в наушниках «кровь хлюпает от порезов» ушей глупыми клише и ляпами. Мне два дня представлялись печальные «глаза белого медведя цвета виски» (… или цвета легкового автомобиля… или формы облака… или с выражением музыки… или глубины шахмат). И здесь с первой же строчки: «Офисный центр сиял как алмаз, на фоне быстро темнеющего ноябрьского дня».8() Куда Вы так спешите? Читатели могут заподозрить, что автора давно не осыпали драгоценными камнями (и запятыми)). Алмазы — совершенно невзрачные камни, могут сиять только сгорая при нагреве. Даже бриллианты способны лишь отражать сияние. И далее по тексту хватает «перлов», как тут кайфанёшь при прослушивании, если «вы ляпов хотели — их есть я меня!» Или не слушать (а интересно!), или старчески брюзжать.((<br/>
Представляю как непросто мужчине в реальной жизни иметь подругу с таким незаурядным мышлением))) А с другой стороны… наверное, можно колечко из проволочки, или «куриный бог» на шнурочке преподнести как драгоценность)). Шучу. Не обижайтесь. Я о том, что богатое воображение должно сопровождаться конкретным представлением и знанием того, о чём Вы пишите. имхо</spoiler><br/>
Елена Федорив прочитала отлично. Спасибо!

Казалось бы проблемный вопрос очевиден, вечная борьба Добра и Зла, и его даже можно передать словами из песни Вики Цыгановой:<br/>
<br/>
«Любовь и смерть добро и зло<br/>
<br/>
Что свято что грешно познать нам суждено<br/>
<br/>
Любовь и смерть добро и зло<br/>
<br/>
А, выбрать нам дано ОДНО!»<br/>
<br/>
Вот и наш главный герой, выбирает для себя ОДНО! Поразмыслив какое-то время, под какой маской благородного человека прячется глава семьи, семьи, в которой проживает предмет его вдохновения, решает для себя, что, все-таки лучше отстраниться от скрытого Зла, и не следовать окрыленному состоянию души, которое может привести его к бесконечным душевным потрясениям и мукам.<br/>
<br/>
Таким образом, Толстой, как бы пытается донести до сознания читателя, что, порой, нужно руководствоваться голосом разума, а не эмоций, уберегая, тем самым, собственную душу от очевидных страданий и мучений, ведь не обретет человек счастье там, где царит Зло.<br/>
<br/>
Однако, лично для меня, этот рассказ поднимает еще более глубокую проблематику, это не только борьбу Добра и Зла, но и того, как сохранить свое чисто-белое одеяние, идя по грязи и болоту?<br/>
<br/>
Иначе говоря, как простому человеку не запачкать чистоту своей нравственности, идя по грязной тропе реальности?<br/>
<br/>
Ведь используя метод, предлагаемый Толстым, а именно избегать Зло, это не всегда помогает по жизни… Так или иначе, будут моменты, когда человеку придется столкнуться лицом к лицу с ним. Так, что же делать в таких ситуациях?<br/>
<br/>
На минутку представим, что главный герой не просто влюблен, а горячо любящий Варвару, не представляющий жизни без нее, и более того, он осознает всеми силами души, что именно она и есть его суженная. Как быть тогда? Отречься, как советует автор и навсегда остаться без любви всей его жизни? Тогда теряется всякий смысл человеческого существования на земле… Или, все-таки, принять свою участь и встретиться лицом к лицу со Злом? Но, если так, как же при этом не испачкать чистоту своей нравственности, ведь придется ежесекундно держать удар перед Злом в образе отца Варвары, а возможно и других членов семьи?<br/>
<br/>
Лично я считаю, что здесь неоднозначная ситуация. Если речь идет о мимолетном увлечении, о легкой влюбленности, тогда безусловно Лев Николаевич прав, и следует слушать голос разума во имя спасения состояния собственной души.<br/>
<br/>
Однако, если речь касается о неизбежности, о любви всей жизни, то бесспорно, следует мужественно принимать свой крест и бороться за святое чувство Любви! А, на вопрос, как при этом не испачкать чистоту своей нравственности в ежедневной борьбе со Злом в образе грязной и несправедливой реальности, я отвечу — Верой! Следовать нравственным правилам и не уклоняться от них по примеру Христа: где нужно — заставить себя промолчать, где нужно — не реагировать на несправедливость, где нужно — заставить себя простить и продолжать закалять свою духовную выносливость, и не терять Надежду, и не терять Веру, а самое главное, не потерять себя и человеческий облик!<br/>
<br/>
Важно помнить, что каждому человеку даются свои испытания, но самые тяжелые даются только сильным личностям. Это нужно принять, и с Верою в руках, идти, не страшась их.<br/>
За исполнение отдельное спасибо и благодарность! Понравилась ли оно или нет это другой вопрос, ребята, давайте ценить труд каждого из нас, критиковать проще простого, а вот созидать, куда тяжелее! Поэтому, исполнителю респект и уважение, а также успехов о всех творческих начинаниях! <br/>
Всем всего самого доброго и светлого! :)

Я не люблю Бунина. И за его барство, и за его отношение к женщинам. У него что ни любовь, то солнечный удар.))) И очень рада, что его последняя любовь, такая же, как и он в молодости, ветренная попрыгунья Галка, да к тому же ещё и лесбиянка, всё ему вернула сторицей. Весело пожив за его счёт, изменяя ему при этом, ушла от него. И не к мужчине, а- какой позор для старого жалкого ловеласа!!!- к женщине, к популярной певице Марго!))) Веру Николаевну, жену его, немного жалко, но настоящая любовь жертвенна, тут уж ничем не поможешь. Каждый для себя решает сам. К тому же через 2 года после того, как Бунин привёл эту фентифлюшку к себе в дом (какая наглость!), этот странный любовный треугольник превратился в квадрат. В «Бельведере» поселился молодой литератор Леонид Зуров, по приглашению самого же Бунина, который страстно полюбил Веру Николаевну. Она опекала его, но увы, так и не полюбила. Потому как именно любила своего Яна, а не просто влюблялась то в одного, то в другого как её Ян ненаглядный. И всё это он называл любовью- влюбляясь во все стороны!))) Любовью, такой разной, ах-ах-ах!, с мУльёном разных оттенков! Ха-ха-ха!.. Вот поэтому у вас, Лизавета, и возникает «тяжёлое чувство неловкости и вины…». Что вы чувствуете в нём эту маленькую, но гнусную фальшь. Его извиняет только то, что он и сам искренне всё это принимал за настоящую любовь. Но был, увы, эгоистом. Впрочем, как и остальные 99% мужчин. )))

Очень тяжело идёт дорогой философ Николай Гаврилович. С самого начала был непонятен долгий пассаж (минут на 40) про героев произведения, это конечно не к автору претензия, а к режиссеру звукозаписи (или как он там называется?). Но на кой черт препарировать героев в самом начале, когда я о них совершенно ничего не знаю? Наверно интересно будет тем кто перечитывает не в первый раз и знает всех героев, но не тому кто ещё не читал и не может судить о поступках героев. И кстати, у меня не возникает желания после прочтения вернуться в начало и прослушать что же рецензент думает о героях?.. <br/>
<br/>
Потом не понравились заигрывания с читателем, особенно в начале, какие то подшучивания, подтрунивания, которые мне лично не приятны. Автор всех читателей под одну гребёнку, вроде как его читатели это такая однородная масса (кроме того что некоторых читателей разделяют десятки, а то и сотни лет, целые эпохи между ними, да и в целом все люди разные). А между тем я только начала читать, я ничего автору не сделала дурного, я даже ещё плохого ничего не успела подумать, более того — очень сочувственно отнеслась к дорогому философу после прочтения Философа и кокетки. За что же так пренебрежительно к читателю?<br/>
<br/>
Далее соглашусь с высказываниями выше — временами что то с автором происходит, как будто что то переключается и он начинает пренебрегать синонимами и начинаются «дама, даму, даме, для дамы» или вот моё любимое: «миленький, мой миленький, миленький, мой миленький...». Мозг начинает кипеть от этого. Или вот ещё авторский приём, который мне не понравился: взять и одну-единственную мысль высказать раз 5-6 подряд, но каждый раз немного перефразируя. После 3го повтора я начинаю терять нить повествования. Или вот ещё приём: посреди повествования начинаются то ли рассуждения от автора, то ли от героя, то ли от рецензента, уже несколько раз был такой переход который я не уловила: кто это мысли вслух высказывает? Опять же сноски (непонятно от автора или режиссера звукозаписи), некоторые как будто для школьников, которые ещё в жизни мало чего знают.<br/>
<br/>
Благодаря всему вышеперечисленному прослушивание идет тяжело. Уже дважды пришлось переключаться на коротенькие рассказы чтобы не вызвать у себя полное отторжение. Спросите почему я продолжаю? Интересно узнать чем там кончится у Верочки с ее экстравагантным браком? Ещё более интересно чем же таким Чернышевский привлекал своих современников? И ещё не люблю бросать дела не закончив.

Понравился сборник. От начала и до конца. Как вошла во вкус, так и принялась неспешно смаковать. Смаковала его целую неделю: как же он хорошо написан, и уж прочитан-то как высокохудожественно! Да, влияние Шерлокианы очевидно во многом, тем не менее, у меня не возникло ощущения дежавю: рассказы несут и оригинальность, и правду русской жизни всех слоев общества конца 19 века, и чисто русские характеры, и превосходную русскую речь. <br/>
Несколько резало слух чрезмерное, беспрестанное повторение слов «гениальный» и «великий» по отношению к главному герою рассказов. Я отнюдь не умаляю достоинств действительно великого и реально существовавшего детектива Ивана Дмитриевича Путилина, но постепенно эти частые подобострастные хвалебные эпитеты стали отдавать некоторой комичностью. Впрочем, всё это мелочи. Сборник отличный! <br/>
Решила под впечатлением от книги посмотреть сериал «Сыщик Путилин» с Владимиром Ильиным в главной роли (снят он, правда, по мотивам книги др. автора).

Переслушала всего Шолохова за 4 месяца. Сложившиеся жизненные обстоятельства, плюсом его произведения дали понимание, какая же непредсказуемая жизнь наша. Описание смерти вызвало чувство страха и возвысило ценность жизни. Временами мне было очень страшно и тошнотворно от того как красочно автор описывает сцены смерти, особенно в «Тихом Доне». Я протестовала: как можно разрешать читать это школьникам. Но теперь понимаю, что НАДО! Надо читать каждому, особенно подросткам, чтоб мозги появились, чтоб знали историю, чтоб уважали предков. <br/>
Так как я эмоциональный человек, для меня все книги Шолохова оказались настолько тяжёлыми, что временами я чуть не плакала, представляя жизнь того времени…<br/>
Ещё одно отличие Шолохова-как умело он пользуется богатством и красочностью русского языка!!! Это впечатляет, при описании природы чувствуются чуть ли не запахи всех этих лугов, полей, лесов!<br/>
Особое спасибо чтецам! Все романы, рассказы приятно слушать.

Генетика генетикой, но посмотрите, в рассказе ВОСТОК красной нитью.<br/>
Норма, выйти замуж для того что бы решить финансовые проблемы семьи.<br/>
И какие в этом случае чувства? Как минимум с ее стороны Чистый расчет.<br/>
В случае с ним совсем другое.Какой мужчина будет стараться для женщины которую не любит? Значит любил.<br/>
И вот, тут лично у меня, возникает вопрос -кем нужно быть, что бы гадить человеку зная что он тебя любит, хоть и не любишь его.<br/>
Он в данном случае делал все что бы жене было хорошо.<br/>
А она только искала повод разорвать отношения.<br/>
И возненавидела его только за то, что он такового не давал.<br/>
(все в первых 6 минутах, специально переслушал :) )<br/>
Так что это он еще по Божески :):):)

Произведение отличается добротой и проникновенностью, которых так не хватает в наш суетный век. Исполнитель постарался передать с помощью прекрасного инструмента- голоса, характер произведения. В рассказе были соединены две, казалось бы, не совместимые личности: ребенок, повзрослевший из-за страданий и умудренный жизнью взрослый, со своими пороками. Причем, каждый давал другому то, что ему не доставало. Результатом их взаимоотношений стала дружба, о которой в Библии говорится: «Друг любит во всякое время и, как брат, явится во время несчастья» (Притчи 17:17). Чтобы иметь хороших друзей, самому нужно соответствовать определенным нормам. Возможно, в этом поможет библейский совет: « ничего не делайте из сварливости или тщеславия, но по смирению ума считайте других выше себя, заботясь не только о своих интересах, но и об интересах других» (Филиппийцам 2:3,4).

Я думаю, что некоторым из евангельских христиан и баптистов будет интересно прослушать/почитать. Я не уверена, насколько это будет интересно более среднестатистическому читателю. Послушаю, сделаю вывод.<br/>
<br/>
Я так полагаю, Вы не читали аббата Прево? (17 век). Я читала, когда мне было лет так 18-19. Очень интересно!!! И дело даже не в сюжете, он развивается довольно медленно. Мне очень понравились описания поведения разных национальностей и, лучше сказать, людей определенных религий, там подчеркивается именно это. Я потом узнавала схожую психологию и сходное поведение в современное время. Люди ведь всегда были людьми. Тот факт, что у нас сейчас вода течет из крана, а раньше люди доставали ее ведром из колодца ничего меняет. ( Кроме того факта, что из колодца вода полезнее и вкуснее, но за ней надо сходить.)

В последний раз выбирал книгу по комментариям. Такого малодушия ещё не встречал. Если бы малоизвестный фантаст написал такой бред, его бы закидали тухлыми яйцами, доморощенные спецы по астрономии. Но это же Айзек Азимов, а значит всё продумано идеально 😁. Какие 6 солнц? Конечно существуют двойные звёздные системы. Но с точки зрения наблюдателя с планеты, это будет один источник света. Ведь планета вращается вокруг этой самой двойной заезды. Ладно, допустим это фантастика и здесь действительно 6 звёзд. Но всё равно планета будет вращаться вокруг этого звёздного скопления. Да понимаю, что большинство думает, что земля плоская, солнце светит днём, а луна ночью, но осмелюсь Вас разочаровать. Если тело вращается вокруг планеты, то она называется спутником или луной и сама по себе не светит.

Это самая лучшая серия книг, хочется сравнить с метро2033 но это будет занижением таланта автора. Серия шикарна, а Тракторист дает ей жизни еще больше, не могу описать, это надо прослушать, от начала и до конца(последняя книга не относится к первым 4).<br/>
Это великое произведение, я считаю что надо по этой серии сделать серию игр ибо не один фильм не сможет передать силу жизненую излучаемую главным героем, его думы, проблемы и радости.<br/>
Мы просто проживаем сним его жизнь, стареем будто сним всместе, переживаем все ситуации будто от его действий зависит наша судьба.<br/>
В книгах есть философия, история, сюжет, экшин, любовь, драмма там совершенно другой мир не похожий не на один другой когда либо описаный, за частую кажется, что он живее реальности.<br/>
Я сторонник аудиокниг и электронных но эти 4 книги я долго искал в печатном виде и всетаки приобрел.<br/>
И каждый год переслушивая эту серию, лежа в постеле я держу печатную версию в руках разглядывая илюстрации.<br/>
Тепло даваемое этой серией можно сравнить с тем самым чувством которое приходит когда мы вспоминаем наше детство, когда все было лучше и проще, весь мир был нов и не познан…<br/>
Просто прочитайте или прослушайте эти книги, они вас изменят!

Нет, у Лилли я читал «Программирование и метапрограммирование человеческого биокомпьютера»<br/>
«Центр циклона» не интересовал.<br/>
С какой стороны тут «Профессор Ленский»? Чтобы ответить на этот вопрос нужно знать какого именно профессора вы имеете в виду и почему «Профессор» написано с большой бкувы? Это — имя?<br/>
<br/>
Что же касается того каким боком Василий Ленский относится к биоэнергетике и предмету нашего обсуждения то поищите его труд под названием «Введение в многополярность» Брошюрка около 60 страничек тетрадный формат, но могу гарантировать что если будете читать вдумчиво и осмысленно, то… ну не знаю, я читал около 3 дней, и потом ещё около месяца перечитывал…<br/>
<br/>
А вообще я не понимаю, зачем я всё это пишу если для вас сказки зарубежных писателей более интересны, нежели научные труды (если можно так выразиться) тех же зарубежных писателей, и уж тем более совсем не интересуют труды в этой области отечественных «разработчиков».<br/>
<br/>
Продолжайте читать это неинформативное хрючево. У каждого есть такое право. А я подобного гуано ещё в 90х наелся по уши. Хвала небесам что тогда же мне попался в руки Ленский и теперь такую дичь как Ваш Монро меня заставит читать (или слушать) лишь острый приступ деменции из-за старческого маразма, до которой я надеюсь не доживу, чего желаю абсолютно всем. :-)