Поиск

Есть такая «система понимания» у некоторых неплохих по сути людей.<br/>
Они подключаются к «источникам информации», неважно какой, культурной или исторической, политической. Хоть рок-н-ролльной.<br/>
И на этих источниках подвисают. Формируют даже болезненные привязанности.<br/>
И это у них продолжается до тех пор, пока они не получат убедительных сведений и доказательств. Что этот «источник» тире «человек» на самом деле — полное дерьмо.<br/>
Никак не раньше.<br/>
А когда им говорят «правду», из какого-то внешнего опять же источника, тогда только они начинают возмущаться и восклицать, что «больше я с этим ничего общего иметь не желаю.» Обиженные, обманутые и оскорблённые.<br/>
Но, при более внимательном рассмотрении, получается, что «осознание» случилось только в мозгу индивидуума. И на внешнее положение вещей это никак не повлияло. Он-она-оно мог бы намного раньше к тем же выводам прийти. И тогда бы возмущаться не пришлось, и судорожно сдирать с себя какашки.<br/>
Чтобы вновь оказаться «чистым». Опять же лишь в собственном представлении о себе.<br/>
А если уж совсем честно взглянуть на такие «игры ума», как пел Джон Леннон, то выходит странная картина:<br/>
Человек массу времени провёл в дерьме и плотной связке с этим самым дерьмом.<br/>
Хотя никто его насильно это делать не заставлял. Это был его добровольный выбор.<br/>
Он даже сам это к себе притягивал и хотел ещё. До тех пор, пока это не стало уж совсем «некруто».:)<br/>
Так или иначе, человек кучу времени провёл в дерьме. Хотя мог бы распорядиться всем иначе.<br/>
Отразилось ли это на его жизни? Видимо да. Какие-то возможности такой человек просто упускает. Поскольку протащить это дерьмо «через таможню» нереально уже тогда, когда он с ним связался. Это не имеет срока давности. Поэтому человек тормозит и профукивает свои возможности. Из-за своего «багажа».<br/>
Называть это «кармой» не стоит. Понятие «карма» предполагает нечто обязательное. А в этом ничего обязательного нет. Зато есть результат.<br/>
Что люди всю жизнь, лучшие годы, проводят в дерьме. В нём они и помирают. Без всякой надобности.<br/>
Если говорить про «Учение Будды», то оно сводится к пониманию этих элементарных вещей. В этом нет ничего сложного. <br/>
А всякая «усложниловка» вроде: «надо изучить Дзогчен и ещё массу всего, чтобы вскарабкаться на следующую ступень „духовной иерархии“ это спекуляции.<br/>
Не говоря уж про утверждения, что „Кто-то достиг за 5 минут, а кому-то надо много жизней“. Всё это противоречит самой сути Буддизма. И, вместо очищения ума от всякого хлама, способствует ещё большему засорению и усилению путаницы.<br/>
Вполне вероятно, что для последователей изложенных тут практик это всё и работает так, как они хотят.<br/>
Но их обстоятельства и предпосылки, вся история, настолько отличаются от обстоятельств „нашего простого парня“, что он при всём желании не сможет их на свою жизнь натянуть. А лишь бездумно пытаться копировать в надежде непонятно на что. Ни к какому вразумительному результату это привести не может.

Все они классные. Я раньше маленьких собак за собак не считала. У меня были ротвейлеры, английский бульдог. Я думала, что нашла породу собак, которая мне нравится всем. Но когда мы стали снимать квартиру, то животных не разрешили держать. Годы те были трудные — прям, гАдины- от слова гад. Все рушилось в нашей жизни, и я понимала, что собаку свою увижу очень не скоро, а другую я не хотела, но дочка моей близкой подруги разводила чихуахуа. Ну, и, прям вынудили меня, прям всучили мне эту мелюзгу. Денег не было — я за него кольцо отдала. Иду на смотрины и думаю — какой меня выберет, того и возьму. Легла на кухне на пол, чтобы глаза были на щенячьем, примерно, уровне., заводчица дверь приоткрыла, и высыпала их в кухню, как теннисные прыгучие мячики. Я по фото выбрала другого, но тот даже и не посмотрел в мою сторону, а вот Васька ко мне прискакал и как начал орать, чтобы я его взяла, и на шею ко мне, и в волосы, и других ко мне не пускает — поперек им становится. Ну, и я ни минуты не сомневалась, что это он. А я хотела собаку. Муж не разрешал. И тогда я стала ныть: — Можно, хоть хомячка? На хомячка он согласился. Когда я принесла Щенка в шапке домой, то я сказала, что это хомячок)). Ну, попсиховал, супруг, маленько. Месяц щенок ходил безымянный. Я хотела, чтоб муж его назвал, и так он чтобы его принял. А он мне через плечо бросил так: — Вася!( Мол вот тебе Вася и отстань). Но чуть подобрел. Мы целый месяц подбирали ему домашнее имя, называя при этом Васей, но ни одно из них ему не подходило. Мы столько смеялись по этому поводу, столько самых немыслимых и несуразных прозвищь ему придумывали, и сами над ними потом укатывались. Так мы начали смеяться. И тут нас отпустило. Васька так и остался Васькой. Он нас как будто со дна омута вытолкнул. Нам казалось, что наша жизнь ускорилась настолько, что мы за ней не поспеваем. Он сделал мир насыщенным и головокружительным, каким его делают маленькие дети. Ну, и, потом, мы с Васькой притерлись друг к другу. ))) Супруг не смог устоять против его интеллекта. Умнее собаки я не видела. Он с мылых лет понимает все — только не говорит. И теперь муж говорит — он маленький — но он Собака. Супруг его обожает. Васька настоящая собака. Верная, любящая. Мы его совсем не воспитываем, и он растет настоящим баловнем. Оттого интереснее наблюдать за ним — потому что он развивается как личность. Человек привык использовать животных — в хозяйстве, на службе, и это накладывает на них обязательства. Васька же просто друг. Он может позволить себе капризничать, ворчать, обижаться, хитрить, но как беззаветно он нас любит!!! Могут сказать, что у животных короткая память или ещё что. Помнят они все — скажу на это я, но любят они забывая плохое. Они как будто переворачивают станицу, и начинают с чистого листа.

И всё же. Товарищи, достоевцы! давайте поразмышляем. <br/>
Не берусь утверждать, а просто размышляю о теме Россия — Европа в этой повести. Концепция не моя, а прочитанная у Михновец Н.Г(цитата в другом комментарии). Дальше по тексту мои умозаключения: <br/>
<br/>
Начнём с главного героя. Его образ мыслей сугубо индивидуалистичен, то есть свойственен именно западной философии. Он противопоставляет свою индивидуальность всему миру и природе вещей. Мир для него несправедлив, а он такой вроде и обиженный на него, но «без злобы в сердце»… Соберёт 30 тысяч и поселится в Крыму и будет жить себе в кайф и даже благодетельствовать для других «поселян». То есть он хороший, а мир вокруг дерьмо… Очень напоминает западническое мировоззрение современной, необразованной в большей массе, российской несистемной оппозиции(пятой колонны). У них тоже — «Рашка -Мордор», а вот они ангелочки. Давайте теперь присмотримся к словам и вещам окружающим главных героев.<br/>
Он: тон всегда джентельменский. И всё у него «строго, строго, и строго», под строгостью он понимает сухость. Разве это не английская чопорность, так не свойственная русскому духу? В доме у него скромно и чисто. Делается акцент на чистом белье, как роскоши. Книги, какие он и цитирует и что стоят у него на полке -нерусские. Фауст и плутовской роман Лесанжа. А род его занятий -закладчик, уж точно никогда почитаем в России не был… А куда он свою недопрограмированную жёнушку хочет отвезти на море? Нет, не в Крым, а хрен знает куда — в Булонь! где и море холодное и с её то болезнью уж Крым был бы полезнее… Так нет же — в Булонь! На фига ему эта Булонь? Да только потому что заграница… А что в Крыму? — такая же сермяжная коллективная Россия, от которой он дистанцируется. А мир русский то его отверг после инцидента с несостоявшейся дуэлью за честь полка! То есть за коллективное благо, он себя, как в возможную жертву дуэли не стал выставлять, предпочтя быть непринятым обществом. И даже, когда он вновь разбогател получив наследство, то не собирался на службу устраиваться, ему было не по себе от того что он штабс-капитан вдруг будет работать на какой-нибудь железной дороге. Ну уж нет!.. Он избирает сугубо индивидуальное занятие — закладчика, повторюсь — неуважаемое в народе занятие. Ибо живёт закладчик за счёт проблем, бед и горя других людей… Ведь не просто же так Достоевский дал ему именно эту работу? Не врача, не учителя, а закладчика. Герой и тут противопоставляет себя миру. Фраза из Фауста, только подтверждает это. Далее… Ему глубоко плевать на внутренний мир совсем ещё юной, жизни не понимающей девушки… Он и вникать в него не собирается. И то что ей 16 лет, а когда он с ней знакомится, то и «без трёх месяцев» Ну не педофилия ли, так сейчас популярная в странах Старого Света? Он своё эго тешит, всё для себя пытается подстроить и настроить её на беспрекословную любовь к себе, такому «благородному»… И вот тут то осечка!<br/>
Она: добрая, кроткая, застенчивая. Какие у неё вещи? Старая заячья куцавейка, камей дрянненький, да икона(образ), с которым она и вышла в окно. Те несколько фраз, которые она произносит в повести обращены к главному герою и показывают пропасть в их взглядах на мир… И пусть, что у неё эти взгляды ещё не могли сформироваться, но основа их уже присутствует.<br/>
— Вы мстите обществу? Да?<br/>
— О, теперь вы лицо — финансист!<br/>
Она то в начале их супружества и ласкова с ним и на шею бросается и хочет дать ему свою любовь… Но ему то этого не надо! Он врубает холодность, строгость, расчет (по рублю на день), дозирует даже походы в театр, постоянно молчит и не разговаривает с ней. Ну не индивидуалист ли? А она? Страдает, но молчит, бунт который она устраивает и не бунт вовсе, а так свойственное подростку поведение…<br/>
И то, что он с наглецом Ефимовичем, во время адюльтера не стал даже спорить, а с револьвером в кармане!!! сбежал, как трус — ещё больше характеризует его нерусскость, что ли…<br/>
И то, что он пытается всё рационализировать по-европейски приведёт его к «ослеплению». Его Кроткая воспротивившись программированию и подмене понимания слова Любовь, своим поступком разрушит все его теории… Но он и после её самоубийства ничего не поймёт! Для него это недоразумение, в котором он винит её. А себя винит, только в том, что опоздал на 5 минут. Ему плевать на душу её убиенную. Его теории о программируемой любви и планы о домике в Крыму, рухнули… Он переживает, в самом конце повести, о том -"… как же так опять никого в доме, опять две комнаты, и опять я один с закладами"<br/>
А последнее предложение повести? Coda: — «Нет, серьёзно, когда её завтра унесут. что ж я буду?»<br/>
Вот так и Европа с Россией разные и не понимаем друг-друга. Вернее нас понимать и не хотели и не хотят и не планируют понимать. Разные мы под черепной коробкой с ними вот и всё.<br/>
<br/>
И напоследок о сравнении главного героя с Фомой из «Село Степанчиково и его обитатели»… Ну не соглашусь. Тот тип, блестяще, кстати сыгранный Львом Дуровым, наделён другими чертами характера. Во-первых он Лидер, в отличии от штабс-капитана, во-вторых Самодур. Объединяет их одно — оба манипуляторы. Только один с наполеоновскими амбициями и жаждой всеобщего признания и почитания и у него, кстати, шикарно получается это. Почти все его беспрекословно слушаются. Закладчик же пытается манипулировать только одной и терпит крах. Фома от мира берёт всё, потому что он и есть часть этого мира и все поэтому с ним согласны. Они согласны терпеть его самодурство ибо находятся на одной площадке мировосприятия. Закладчик же противопоставляет себя миру и берет от мира порционно, наживаясь на бедах людей. <br/>
Ну вроде всё. на сегодня хватит! А что думаете именно Вы?)))))