Поиск

Спасибо что наверное поняли)) Если быть более дотошным к книге, Пьецух ошибся в том, кто из царей окончательно прикрепил наших крестьян к земле. Не знает он, что Христианство без синтеза с язычеством никогда бы не закрепилось на Руси. Много слов сказано о пьянстве русского мужика. Слова эти были довольно сдержанными, но эту тему он не развернул подробно. Видимо своего прадеда не хотел в это дело втягивать)) До никоновской реформы на Руси практически не пили. Романовы разрешили евреям повсеместно ставить винокурни в деревнях. Наши барчуки быстро поняли всё выгоду от еврейского населения, и охотно стали сдавать им свои земли в аренду вместе с крестьянами. Ростов щичество на селе стало обычным делом Почему автор об этом не упомянул, для меня загадка. Понимаю несколько неудобно говорить о таких вещах, но если взялся писать о причинах" странного" поведения русского крестьянина неупомянуть об этом в думающем обществе просто неприлично))) Про рекрутчину тоже как бы молчок. А это как бы не мелочи))

Вот тут барышни мат осуждают, а как без него? Это же часть нашей культуры. Приведу старый анекдот:<br/>
— Алло! Это прачечная?<br/>
— Х&чечная… Это министерство культуры!<br/>
А уж в книжке из раздела ужасы и кошмары грех не поматериться.

Вот уж действительно ужас. Куда там мягкотелым вампирам

После прослушивания сего труда, автор для меня остался тёмной лошадкой. Хотел понять, да не получилось. Завидую Александру22, telleri и другим форумчанам которые пусть и по разному, но всё же определились со своей оценкой писателю)) А я как не пыжился внятную характеристику как писателю, так и его произведению дать не могу)) Мне кажется, Пьецух старается уседеть на двух стульях. Не очень понятно зачем ему в этих рассказах писать о своей сельской жизни? Может быть тем самым он хотел нам сказать, кому как не мне знать русскую деревню с его мужиком?)) Трудно объяснить такое решение, но от этого книга потеряла свой шарм, и появилось некоторе недоверие к самому писателю. Да есть у него интересные мысли которые я разделяю, но есть и также много чужого наноносного… Если есть хоть небольшие сомнения в исторической инфо, лучше было бы вообще отказаться от таких примеров. А тут всё в общую кашу. Может быть я немного предвзят, но и меня понять можно, эта книга совсем не рядовая, и следовательно подход к такой литературе должен быть основательным. Вообщем автору четвёрка, взял бы меня в соавторы могли бы рассчитывать и на твёрдую пятёрочку))

Ну и? Заменить слова «Фантастика и фэнтези» на слова «Мистика и ужасы» и смысл не изменится. А вот со второй частью я согласен. Это одно из лучших зол (см. «Сталкер», «Прогрессор на престоле» и т.д). Слушать не противно, по этому 4/10. Если бы мне это совсем не понравилось было-бы меньше) И да, возможно дело во мне. Просто мистика это самый чуждый мне жанр, а это изложение мне нравится ещё меньше… Именно по этому я поставил что поставил.

А мне очень понравилось. На мой вкус, чем реалистичнее ужас, тем страшнее. Монстры, демоны, вампиры, оборотни, приведения, инопланетяне — любопытно, порой даже интересно, но не натурально, а потому не столь пугающе. А вот птицы с их когтями и клювами есть везде, их мы видим каждый день. Всё что нас отделяет от героев произведения — помешательство пернатых. <br/>
Меня пробрало.<br/>
И два удивления: <br/>
1. Ой, как непривычно звучит Булдаков; <br/>
2. Ой, как быстро экшен начался.

Какой ужас! <br/>
Это вообще ЧТО? <br/>
Альфа — умственно отставший.<br/>
Да и клан его, весь такой. Явно с головой не дружит. <br/>
Фигня полная. <br/>
Вот реально, лучше бы автор не позорилась выставляя это у всех на виду.

Рассказ понравился. Страшный, волнующий, без какого-либо луча надежды на лучшее для главных героев, да и для человечества тоже. Вот, только недавно в сети видел видео: девочка-подросток, лет 13-14 катается на гироскуторе и специально наезжает на голубей. При чем делает это несколько раз в подряд. Несколько птиц, погибло. Вот бы этому подростку и её родителям оказаться на месте главных героев этого рассказа. <br/>
На мой скромный взгляд, Олег Булдаков и жанр, ужасы, триллеры созданы друг для друга. Когда, я читаю: «читает Олег Булдаков», то подразумеваю ужас, когда я читаю, «ужас», подразумеваю « читает Олег Булдаков». <br/>
Прочтение 5+!!!

Обычный стеб. Довольно банальный.<br/>
Не понимаю, что он делает в разделе " УЖАСЫ, МИСТИКА", ему в раздел «Юмор, Сатира»

вроде и интересно и в тоже время коробит от выбора раскачки персонажей. Просто не могу принять такую логику, либо «стеклянная пушка» либо «жирный танк без урона». Ну зачем такое надо, случайный срыв агро и ДД, сорвавший его, мертв. А если простой АОЕ-скил босса то вообще все ДД и сапорты мертвы, а танки нифига не наносят урон и в итоге вайп. А в пвп кто первый успеет кастануть тот и выиграл. В общем мир интересный но персонажи ужасны, точнее их решения по прокачке.

Ужас как шикарно

А с ударением у нас ужас. Правильно: ГнездникОвский пер.и ФилИ (исторический р-н Москвы). Для того чтобы правильно произносить, необязательно жить в Москве. Достаточно хотя бы 1 раз проехать в Московском метро.

По поводу окончания-<br/>
Осторожно СПОЙЛЕР:<br/>
«Кафка рассказывал своему другу Максу Броду, что герой романа К. останется на нелегальном положении в Деревне навсегда, и, только находясь при смерти, получит от Замка сообщение, что теперь ему наконец даётся разрешение на проживание и работу в Деревне».

Отвратительная запись, рваная, с пробелами, ужас. А вот чтец хорош и книга интересная, но запись…

Это не озвучка, а ужас. Пусть озвучит Хазанович!

Ужас!!! Звиняйте! МИЛОСЕРДНЫЕ, его, родного нашего Федерико

Комментарии выше просто не могут представить этот ужас! Это страшно! Попробуй отбейся хоть от одной птицы! Во вторых после фильма Хичкока становится жутко. И главное сам фильм снят без спецэфектов, все сделано натурально, птиц прикармливала пивом и хлебом. <br/>
Это природа, ее месть. Тонкая мистика, страх и отрицание ужаса. Книга хорошая! Это классика. Отличная книга! Советую совместно с фильмом.

Сергей Атаманов,<br/>
<br/>
Право, забавно читать ваши комментарии-вещания. Бежать за каждым, чье мнение отличается, и спорить, что они не правы и веруют «голословно», так как нет доказательств, в то время, как ваше собственное уверование – оно абсолютно так же спорно? Каждый из ваших аргументов, которые, по вашим словам, не перевесить и не оспорить, оспорить как раз можно с величайшей легкостью. И оспаривают, вы просто отказываетесь слышать. Перевесить же ваши аргументы – не знаю, звучит, как приглашение потягаться, чья легенда увесистее. «Мой бог правильный, потому что он сам так сказал. А вы все – еретики, потому что ваш бог тоже так сказал, но он неправильный, потому что мой бог правильный». Ну что это? Смешно, правда. Не удивляйтесь очень, но христианство действительно не единственная религия, и количество верующих ну никак не доказывает ее правильность. Почитайте про логические законы. И вообще, если, грубо, 32% мира являются христианами, значит почти 68% — не христиане. Осмыслите эту цифру. По вашему, это значит, что в мире столько заблуждающихся, наивных несмышленышей, включая Далай Ламу? <br/>
<br/>
Если одна религия, учение, поклонение, заблуждение (называйте, как хотите) существует дольше или пользуется большим спросом, это не значит, что оно верное. Это значит, что по той или иной причине люди следуют этой вере. Причина может быть разная, включая, например, такую удачу, как пожизненное проживание в какой-нибудь деревне Решетово, где, согласитесь, маловероятно, что появится, не говоря о том, что уживется кто-то, заводящий не привычно-родимое, хоть и с фальшивинкой, «Отче наш», а экзотично-чарующую по своей красоте, неожиданную, а потому пугающюю и как результат, видимо, раздражающую мусульманскую молитву. Да камнями такого закидают люди добрые, русскые, распрекрасныя, приговаривая при этом, что за дело правое. Как там, «Родину зачищать»? Вот-вот. <br/>
<br/>
Каждый из нас имеет полное право верить или не верить, во что хочет и/или может. У каждого своя жизнь, и у вас тоже есть своя собственная. Следуйте своим богам и не ропщите, что чей-то бог тоже популярен, всемогуч и, как и ваш, гоняет стаи туч. Тем более, когда ясно и миролюбиво выражается мнение, что бог один. С чем я, в принципе, очень даже соглашусь. Бог один — обертка разная. Ваш храм в полосочку и у бога с одного бока пристроен, а у других он в крапинку, стоит у другого бока и пахнет не васильками, а карри или заатаром. А у третих храм вообще напрямую к сознанию подключен (это я про эзотерику). Прямая связь, и в церковь ходить не надо, на свечках можно экономить и батюшкино потомство лишней копеечкой на айпад не баловать. Все имеют право. <br/>
<br/>
Кто-то слушает книгу Уолша и находит несоответствие полное. Это нормально, никто не обязан оправдываться, пошло, не пошло — вкусы и взгляды у всех разные. А кто-то задумывается, распознавая что-то старое, но с новой, неизвестной до этого стороны. Тоже нормально. А кто-то находит конкретные ответы на конкретные вопросы, свои собственные, внутренние, только их самих касающиеся. И это тоже абсолютно нормально. Поэтому доказывать свою правоту, ссылаясь на Википедию, которая, как известно, писана повсеместно знатоками и историками с высшей степенью учености, не дающими даже ссылку на источники оригиналов – ну, зачем, что и кому доказывается?<br/>
<br/>
Да и зачем все принимать буквально? Ведь об этом же и книга. Эта, и другая, тоже книга, к слову, под названием Библия. Она ведь тоже по-другому раскрывается, если ее не буквально слово к слову принимать, а осознавая, что был определенный контекст, условия жизни, уровень сознания, общения, количество времени прошешего с тех пор, наконец, со всеми вытекающими из этого возможными обстоятельствами вроде потерянных или вставленных страниц. Ведь даже не сто раз переведено было все туда и обратно. Вы пробовали когда-нибудь что-нибудь весомое на другой язык перевести, а потом снова назад на тот перекинуть? А если добавить между ними еще цепочку языков так из 10, причем переводчиками сделать не ученых мужей, а заинтересованных в адаптации того же христианства под себя и свою компанию? Вы когда-нибудь сравнивали Библии разных веток этой религии одна к другой, параграф к параграфу? Там же порой несоответствие такое, что диву даешься! А книга-источник, согласно поверию, была одна. Чудеса! <br/>
<br/>
Так что, не бог правильный-неправильный, и не религия, а то, как трактуют все это величие. А кто трактует? Мы же, люди, и трактуем. Вы трактуете. По-разному, по-своему, на своем уровне, кто как может, кому как удобно, кого как приучили. Кто-то, вон, мастак так завернуть, что и почитатели сей трактовки появляются, вроде Мормонов или Саентологов. Не повезло им, позновато начали. Так и получается, соревнование мировое, нескончаемое. Вечные, абсолютно быссмысленные, разрушающие в своем непонимании и неприятии друг друга споры, драки, бойни о совершенно недоказуемом, сугубо личном, очень интимном, необъяснимом, и совсем непередаваемом. Грустно, правда.<br/>
Нужно слушать и думать, думать. Ответа все равно вряд ли найдете, но ведь и нет его, ответа – у каждого только свой вариант.<br/>
Книга необыкновенная, по моему мнению. А богом, не богом продиктована — действительно, какая разница. Глубина какая – не на раз.

Осмелюсь оставить комментарий. Предупреждаю: мое мнение может в корне не совпадать в вышеизложенными мыслями.<br/>
Итак, начнем:<br/>
Это не «Ужасы». Это «Фантастика с мистикой». Тут дело в реальности. Т.е. люди, не сталкивавшиеся с ужасом могут принять это как ужас. Ужас может делиться на реальный, возможный и придумано-литературный. Так вот и это — последний. Чтобы ознакомиться с первыми двумя достаточно послушать Джона Уиндема " День триффидов" и Стивена Кинга «Туман». Первый и второй теоретически реальны, как ничто. Даже если в первом триффидов убрать катастрофа будет лютая. А какая то шкатулка, что то там делающая… Ну ребят, это ни в какие ворота. И потом, к ужасам, настоящим, обязательно присущен «хоррор». Небольшая история: «человек на раскопках усопшего провалился ногой в могилу. Ночью все собаки провожали лаем НЕВИДНО кого до дома к тому, кто провалился. А те свидетели дрожали в ужасе. Через 15 минут „оно“ ушло, и собаки его также провожали лаем.<br/>
Хотя к коллективу авторов „Александр Варго“ я претензий не имею, их право: на потребу читателю пишут, но это не искусство. Да, декламатору — респект! Но слушать нужно на скорости 1,1 — тогда нормально. С уважением, Владимир.

Вот прямо в «ужасы»? Завидую таким (в смысле ужастиков) «невинным» читателям. Весь мир хоррора у Вас впереди .)