Попов Михаил – Классовая борьба

политэкономия — это не просто определение или вопрос о существовании прибавочного продукта или средств производства, а система знаний. И если вы признаете прибавочный продукт и средства производства, то признаете классовую сущность общества, потому что ни в каком другом обществе не может быть ни прибавочного продукта ни средств производства. Они возможны только в системе знаний, которая подразумевает развитие общества от низших способов производства к высшим, от феодализма к капитализму и далее к коммунизму. Вы абсолютно не понимаете о чем говорите, не используете ни цитат, не проявляете реального знания предмета. Наука — это система знаний, а то, что говорите вы всего лишь набор букв. Вы используете систему знаний Маркса, но отрицаете ее предпосылки и последствия. Это все равно, что говорить, что законы физики существуют, но марс пока еще никто не заселил и никогда не заселит, потому что земля плоская. Это оксюморон, то есть вы противоречите самому себе в одном предложении, признавая прибавочную стоимость и средства производства, вы уже признаете и классовый подход и исторический материализм и коммунизм. Либо вы их не признаете и тогда нет ни прибавочного продукта, ни средств производства. Или вот еще противоречие: вы говорите, что рабочих используют только для «госпереворотов», а потом говорите о «почившем строе». При этом в «госпереворот» вы вкладываете перемену людей в правительстве, но без коренного изменения общества. И при этом буквально через пару предложений, говорите о почившем «строе», как о чем-то что коренным образом отличается от современно устройства общества. Говоря просто вы умудряетесь сначала назвать события 1917 года госпереворотом и тут же через три предложения называете их революцией. Забавно читать такие опусы.
П.С. по-большому счету этот ответ не конкретно вам, это ответ людям, которые не искушены в «словесной эквилибристике» и хотят услышать научный, обоснованный подход. И наш диалог прекрасный тому пример, как люди не разбираясь в предмете высказывают свое «мнение», забыв о том, что единственно что каждый из нас хочет знать, это истина и оно же «знание». Обоснованное не просто на словах и в голове, а на практике, реальной жизнью, представленное системным знанием, где одно предложение не исключает следующего за ним.

Хорошо, давайте еще раз уличим вас в незнании предмета. Как насчет общинного коммунизма, который по временным меркам длился больше, чем все другие вместе взятые? Из ваших же слов получается, что если и взять объективно, то человек тянется к общности, то есть коммунизму. И нет никакого в марксизме «отмирания частной собственности», а есть изменение способа производства, а соответственно и распределение общественного продукта. Есть развитие производительных сил, причина по которой изменяется и способ производства и изменение общества, иначе абсолютно непонятно зачем это людям было отказываться от общинно коммунизма или рабовладельчества, с какой такой стати? А никто и не хотел отказываться, это объективные обстоятельства заставляли людей, а конкретно развитие производительных сил.

Ахахах, зачем вы приводите цитату из Маркса(цитата не из Маркса, а из манифеста компартии, в написании которой участвовал в том числе и Маркс, но не только он один)? Для вас Маркс авторитет? Очень странно, меня как человека с научным подходом устраивают цитаты из системных произведений, направленных на описание окружающей действительности и для меня нет принципиальной разницы, кем они написаны. Вы разницу чувствуете между агиткой и научным произведением? Что такое «объективность» вы понимаете? Вы понимаете для чего пишется «манифест компартии», то есть конкретной партии и «капитал»? Что это совершенно два разных по значению и назначению своему материала? И что это манифест не просто компартии, типа «любой», а манифест конкретной партии, бывшей в 19 веке? И пишется этот манифест в первую очередь для членов партии и для оппозиционных партий, для того, чтобы показать свою целю и определить границу их отличающую? Про ГУЛАГ и двухголовую собаку даже обсуждать не буду, пока вы не докажете, что выведенные Марксом в капитале законы стоимости и товарного производства ни коим образом в будущем не ведет к изменению этого способа производства. Пока я вижу доказательства уровня детского садика дескать изменить перераспределение общественного продукта по коммунистически — это как «жить без кислорода» или как «пришить собаке 2ю голову» и т.д. и т.п. то есть вы кидаетесь яркими фразочками, давите на эмоции, абсолютно их ни чем не прикрепляя. Вы считаете, что кто-то ваши яркие эпитеты "«прогрессивных» экспериментов затеянных на теле общества". Экспериментом это называете только вы и то бездоказательно. То есть никаких оснований у вас таки и нет. А любой коммунист, который противоположен капитализму, должен бороться за изменение способа производства, переход от товарного к социалистическому, не товарному.