Попов Михаил - Классовая борьба

Попов Михаил

100%

Скорость

/ 16:38

1. Что такое экономическая борьба

36:28

2. ЗА ЧТО БОРОТЬСЯ

40:11

3. ИСКУССТВО ЗАБАСТОВКИ

28:40

4. ПРОФСОЮЗНАЯ БОРЬБА

21:41

5. Коллективный договор

29:02

6. Условия успеха в экономической борьбе

18:56

7. Что такое политика

18:07

8. Предпосылки политической борьбы

17:59

9. Содержание политической борьбы

19:54

10. Политическая борьба буржуазии

19:27

11. Политика рабочего класса

09:34

12. Условия успеха в политической борьбе

18:21

13. Что такое идеология

18:30

14. ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ БОРЬБА БУРЖУАЗИИ

17:30

15. ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ БОРЬБА рабочего класса

09:31

16. Борьба по вопросу о государстве

07:45

17. бОРЬБА ПО ВОПРОСУ О ДИКТАТУРЕ

09:58

18. Характер социалистического производства

11:50

19. Об изучении ленинизма

34:45

20. исторические границы классовой борьбы

112

«Чудное левацкое чтиво, полное словесной эквилибристики»

«Mike Chief, великолепно! Сема, тебя только буду слушать, каменты позже.»

26 комментариев

Скрыть главы

Научно-популярное 14,6K

Автор

Исполнитель

Длительность

6 часов 44 минуты

Год

2020

Описание

Монография, входит в учебно-методический комплекс по курсу «Политические составляющие социально-трудовых конфликтов». Автор, президент Фонда Рабочей Академии и консультант Российского комитета рабочих, профессор по кафедре экономики и права, доктор философских наук, работающий в должности профессора кафедры социальной философии и философии истории Санкт-Петербургского государственного университета.

Публикация продолжает заложенные французскими буржуазными историками Тьерри, Минье и Гизо и подхваченные марксистами традиции с классовых позиций рассматривать общественные явления. Посвящена классовой борьбе в современной России.

Поддержать исполнителя

Банковская карта: 4276160914209193

QIWI: +79293754315

Поделиться аудиокнигой

Другие книги Попов Михаил

«Наука логики» Г.В.Ф. Гегеля Бросалин Семен

16 6 комментариев

Социальная диалектика Бросалин Семен

33 8 комментариев

Подмосковные вечера Петрова Ольга

8 6 комментариев

Сны как по заказу Юрова Лариса

13 10 комментариев

Капер Его Величества Герасимов Вячеслав

15 6 комментариев

Аудиокниги жанра «Научно-популярное»

Домашние животные Дмитриев Юрий

8 2 комментария

Тайны вакуума Кригер Борис

Лингвистические парадоксы Одинцов Виктор

4 1 комментарий

Десять лет великих потрясений Рыжков Николай

7 3 комментария

Трезво о политике Зверев Александр

6 4 комментария

Аптека на грядке Боровой Борис

8 1 комментарий

26 комментариев

Популярные Новые По порядку

Mike Chief

8 октября 2020

Чудное левацкое чтиво, полное словесной эквилибристики

Ответить

Mike Chief

Семен Бросалин Исполнитель

8 октября 2020

Это вся критика? Учитывая ваш
профиль, где указано, что вы анархист индвидуалист и ваши комментарии полные ненависти к марксизму, то критика слабая. Ни одной цитаты, ни одного критического разбора с основанием. Ваше мнение очень ценное, но я не уверен даже в малости, что вы читали книгу.

Ответить

Семен Бросалин

Mike Chief

8 октября 2020

Во-первых, в профиле не утверждение, а вопрос-обращение: «Вы анархист-индивидуалист?» Думаю образованному марксисту стоит знать из какого произведения эта фраза)).
Во-вторых, книгу в Вашем исполнении я прослушал до конца. Считаю ее рекламным буклетом для заманивания в некий «Красный универ» неустойчивых психически личностей со всего света. Поскольку «рабочий класс», к которому аппелирует автор, натура в пост-индустриальном обществе уходящая (как ранее ушли в небытие рабы и крепостные) ценность рецептов (устраивать забастовки) выглядит откровенно смешно. Скоро не то что конвейеры, фуры поедут на автопилоте… Людям предстоит искать себе лучшее применение, чем «классовая» грызня за право 6часового стояния у конвейера. Хотя, пара здравых идей по текущей ситуации в России в опусе имеется.
В-третьих, марксистов я не ненавижу, скорее жалею. Пароход истории ушел без них… Если не считать израильские кибуцы и колхозы чучхе))
И, на сладкое, читаете Вы неплохо. Удачи!))

Ответить

Mike Chief

Семен Бросалин Исполнитель

10 октября 2020

Не согласен с вами, так же как и с вашей безосновательной критикой. Не вижу ни цитат, которые бы подтверждали ваши домыслы об этой книге, ни о марксизме в целом. Про постиндустриальное общество, надеюсь, вы несерьезно. Потому что все машины до сих производятся руками людей и в современной культуре имеют первостепенное значение.
Россия выходит из индустриального общества только не в сторону прогресса, а в сторону регресса, в сторону конца 19 века, когда индустриализация только началась и если вы так себе представляете постиндустриальное общество, как жуткий киберпанк, где люди вымирают от нищеты, и голода, но при этом могут пользоваться сотовой связью и компьютером, тогда, да у нас постиндустриальное общество в полный рост. То, что Марксизм устарел, говорили еще в начале 20-го века. Пока нет никакой другой адекватной экономической системы и пользуются как ни странно систематизацией Маркса и стараются захватить рынок и устроить монополию, а не как современные рассказывают «рыночники» про «невидимую руку рынка».
В любом случае, спасибо за отзыв.

Ответить

Семен Бросалин

Mike Chief

11 октября 2020

Крах марксизма не в том, что не существует прибавочного продукта или средств производства, эти теоретические понятия из полит-экономии справедливы и имеют место. Крах в том, что нет на планете «государства рабочих». Это утопия. А те попытки, что были провалились. Рабочих в лучшем случае использовали в качестве тарана системы при осуществлении госпереворотов. После чего — максимум — вешали их имена на лозунги и транспаранты. Ярчайший пример Андрей Стаханов, которого даже имя переврали на Алексея. Не говоря уже о переломанной жизни, закочившейся алкозавимостью.
Поэтому и (качественно) озвученный Вами опус выглядит как букетик гвоздик на могилку долго болевшего, но неизбежно почившего больного (строя). Ну или как приглашение на поминки по нем в некоем «Красном универе». Банкет за счет приглашенных, естественно))

Ответить

Mike Chief

Семен Бросалин Исполнитель

11 октября 2020

политэкономия — это не просто определение или вопрос о существовании прибавочного продукта или средств производства, а система знаний. И если вы признаете прибавочный продукт и средства производства, то признаете классовую сущность общества, потому что ни в каком другом обществе не может быть ни прибавочного продукта ни средств производства. Они возможны только в системе знаний, которая подразумевает развитие общества от низших способов производства к высшим, от феодализма к капитализму и далее к коммунизму. Вы абсолютно не понимаете о чем говорите, не используете ни цитат, не проявляете реального знания предмета. Наука — это система знаний, а то, что говорите вы всего лишь набор букв. Вы используете систему знаний Маркса, но отрицаете ее предпосылки и последствия. Это все равно, что говорить, что законы физики существуют, но марс пока еще никто не заселил и никогда не заселит, потому что земля плоская. Это оксюморон, то есть вы противоречите самому себе в одном предложении, признавая прибавочную стоимость и средства производства, вы уже признаете и классовый подход и исторический материализм и коммунизм. Либо вы их не признаете и тогда нет ни прибавочного продукта, ни средств производства. Или вот еще противоречие: вы говорите, что рабочих используют только для «госпереворотов», а потом говорите о «почившем строе». При этом в «госпереворот» вы вкладываете перемену людей в правительстве, но без коренного изменения общества. И при этом буквально через пару предложений, говорите о почившем «строе», как о чем-то что коренным образом отличается от современно устройства общества. Говоря просто вы умудряетесь сначала назвать события 1917 года госпереворотом и тут же через три предложения называете их революцией. Забавно читать такие опусы.
П.С. по-большому счету этот ответ не конкретно вам, это ответ людям, которые не искушены в «словесной эквилибристике» и хотят услышать научный, обоснованный подход. И наш диалог прекрасный тому пример, как люди не разбираясь в предмете высказывают свое «мнение», забыв о том, что единственно что каждый из нас хочет знать, это истина и оно же «знание». Обоснованное не просто на словах и в голове, а на практике, реальной жизнью, представленное системным знанием, где одно предложение не исключает следующего за ним.

Ответить

Семен Бросалин

Mike Chief

11 октября 2020

А вот и нет «батенька »,- как обратился бы главный марксист России. Понимаете, да? Можно использовать чужое обращение, но с совершенно иными целями. Так и марксизм: взял вроде бы очевидные факты: прибавочный продукт, товар-деньги-товар и тд… и вылепил совершенно ложные выводы. На примере помянутой Вами физики, это как взять очевидный факт: земля круглая и отсюда вывод: с нее всё будет скатываться. А если не скатились, так это пока что… Вышеприведенный вывод — такая же чушь, как и выводы марксизма об отмирании частной собственности, например. Тяга индивида к частной собственности такая же основополагающая максима, как земное притяжение.
А что касается терминологии, назовите хоть «строй», «режим» или «диктатура», суть от этого не меняется: Да, были попытки перекроить так и сяк, ну и где они? Все провалились, а иначе и быть не могло. Там где отиицают закон тяготения (земного или частнособственнического), от попытки ходить на головах, лучше жизнь никогда не станет. Увы!))

Ответить

Mike Chief

Семен Бросалин Исполнитель

12 октября 2020

Хорошо, давайте еще раз уличим вас в незнании предмета. Как насчет общинного коммунизма, который по временным меркам длился больше, чем все другие вместе взятые? Из ваших же слов получается, что если и взять объективно, то человек тянется к общности, то есть коммунизму. И нет никакого в марксизме «отмирания частной собственности», а есть изменение способа производства, а соответственно и распределение общественного продукта. Есть развитие производительных сил, причина по которой изменяется и способ производства и изменение общества, иначе абсолютно непонятно зачем это людям было отказываться от общинно коммунизма или рабовладельчества, с какой такой стати? А никто и не хотел отказываться, это объективные обстоятельства заставляли людей, а конкретно развитие производительных сил.

Ответить

Семен Бросалин

Mike Chief

12 октября 2020

Узнаю большевистскую традицию, спорить не на тему, а с оппонентом)) Уличать, шельмовать, а лучше попросить документы и арестовать)) Ну это так, лирика. А по существу наукообразности марксизма, то да, действительно, возможно перераспределить результаты труда на основе политэкономической теории. Как возможно насильно преодолеть земное тяготение или пришить собаке 2ю голову (Демихов). Вот только жить без кислорода не выйдет. А ценность аналогичных «прогрессивных» экспериментов затеянных на теле общества (в частности русского) аморальна и заканчивается массовым насилием. Отдельно взятый космонавт, конечно может год летать в невесомости, отдельно взятый израильский кибуц может жить по Марксу. Однако, большинством такие «практики» отвергаются. Ну не нужны здоровому обществу 2х головые «собаки марксизма»))

Ответить

Семен Бросалин

Mike Chief

12 октября 2020

А вот и цитата из Маркса(специально про частную собственность из «Манифеста компартии»).

«Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества. Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать»

Шариков на это сказал проще: «Взять все и поделить». И вперед к победе коммунизма. В одном, отдельно взятом ГУЛАГе…

Ответить

Mike Chief

Семен Бросалин Исполнитель

12 октября 2020

Ахахах, зачем вы приводите цитату из Маркса(цитата не из Маркса, а из манифеста компартии, в написании которой участвовал в том числе и Маркс, но не только он один)? Для вас Маркс авторитет? Очень странно, меня как человека с научным подходом устраивают цитаты из системных произведений, направленных на описание окружающей действительности и для меня нет принципиальной разницы, кем они написаны. Вы разницу чувствуете между агиткой и научным произведением? Что такое «объективность» вы понимаете? Вы понимаете для чего пишется «манифест компартии», то есть конкретной партии и «капитал»? Что это совершенно два разных по значению и назначению своему материала? И что это манифест не просто компартии, типа «любой», а манифест конкретной партии, бывшей в 19 веке? И пишется этот манифест в первую очередь для членов партии и для оппозиционных партий, для того, чтобы показать свою целю и определить границу их отличающую? Про ГУЛАГ и двухголовую собаку даже обсуждать не буду, пока вы не докажете, что выведенные Марксом в капитале законы стоимости и товарного производства ни коим образом в будущем не ведет к изменению этого способа производства. Пока я вижу доказательства уровня детского садика дескать изменить перераспределение общественного продукта по коммунистически — это как «жить без кислорода» или как «пришить собаке 2ю голову» и т.д. и т.п. то есть вы кидаетесь яркими фразочками, давите на эмоции, абсолютно их ни чем не прикрепляя. Вы считаете, что кто-то ваши яркие эпитеты "«прогрессивных» экспериментов затеянных на теле общества". Экспериментом это называете только вы и то бездоказательно. То есть никаких оснований у вас таки и нет. А любой коммунист, который противоположен капитализму, должен бороться за изменение способа производства, переход от товарного к социалистическому, не товарному.

Ответить

Семен Бросалин

Mike Chief

12 октября 2020

Т.е. это я должен доказать Вам, марксисту, справедливость или несправедливость того, что по Марксу, может наступит, а может и нет? Прелестный «научно»-диалектический демагогизм.
Ну так вот вам: крах системы социалистического хозяйствования в СССР — лучшее доказательство. Или скажете -это опять происки коварных ренегатов виноваты? Да нет же. Просто мертворожденная система, пыжилась, пыжилась и сдохла, как 2х головая собака Демихова))
Цитату из горячо любимого Вами Маркса привел по вашим же многочисленным требованиям см выше.
И не надо теперь по детсадовски увиливать в сторону: «Ах, это был не Маркс, Маркс был добрый и пушистый». Подписался Ваш Маркс под Манифестом -так и отвечайте за его словеса, раз зоветесь марксистом. Или Манифест он написал «для лохов», а для «конкретных пацанов» Капитал? И там одно противоречит другому? Тогда да, охотно верю Вам, человеку марксистской «науки»😁👍🏻

Ответить

Mike Chief

Евгений Раздобудько

28 апреля 2021

«Ну так вот вам: крах системы социалистического хозяйствования в СССР — лучшее доказательство» — и что он («крах») доказывает )?

«Или скажете -это опять происки коварных ренегатов виноваты?» — дело не в «виноватых» а в причинах и следствиях, объективных условиях развития чего либо. И о ужас, кроме внутренних причин существуют как раз те самые объективные условия и обстоятельства, о которых ну никак не может забывать человек, что то говорящий про «научный подход». А вы упорно делаете вид что существует только «не жизнеспособность социалистического хозяйства» «в вакууме».
При этом очен странная нежизнеспособность какая то получается. Почти 70 лет она вела страну к самым высоким мировым достижениям почти во всех сферах жизни и деятельности социалистического общества, и при этом позволила отразить всю объедененную военно экономичекую мощь захваченную за короткие сроки фашистской Германией. И отразить и в самые короткие сроки востановиться и снова выйти на первые позиции в мире, при том что больше всех понесла потерь людских и хозяйственных. В отличии от остальных стран участников.

И второй момент показывающий глупость аргумента " раз он «развалился» — значит не жизнеспособен", это напоминание что буржуазная революция шла почти 500 лет и в течении этого времени многоратно «разваливались» попытки построить «свободный рыночек», буржуазную «систему».

Ну и всем надоевший, но все так же актуальный пример с самолетами.

Упавший самолет не доказывает нежизнеспособности самой концепции «воздухоплавания» и самолетостроения.
Он доказывает что все не так просто и требует изучения проблемы и выработки хороших решений.

Да и если вы думаете, что революции происходят по чьей то прихоти, то вы уже занимаетесь антинаучной фигней, пытаясь развитие общества увести в область идеализма, а не научного анализа. Марксизм же, как раз, утверждает, что у революций всегда есть объективные предпосылки не зависящие от чьих то там хтелок.

Ответить

Mike Chief

Евгений Раздобудько

27 апреля 2021

И все же уничтожение (буржуазной)частной собственности, и главное частной собственности на средства производства — это один из ключевых моментов классовой борьбы и уничтожения классов, как таковых. Не стоит подыгрывать «критикам» отрицая эту самую необходимость уничтожения частной собственности для построения коммунистического, бессклассовго общества.

Ответить

Mike Chief

Ivaylo Ivanov

8 мая 2022

Крах марксизма?!?
Откуда Вы это взяли?!?
Я такое не встречал!
Эсли укажите пожалуйста источника, то мне кажется Нобелевская прамия засветилась!

Ответить

Denis Korablyov

9 октября 2020

Mike Chief, великолепно! Сема, тебя только буду слушать, каменты позже.

Ответить

Denis Korablyov

Mike Chief

11 октября 2020

Конечно стоит послушать. Местами ржачное чтиво)) Аж до слез. Например, про реанимацию «диктатуры пролетариата»… Оруэлл отдыхает))

Ответить

Mike Chief

Евгений Раздобудько

27 апреля 2021

А что не так с диктатурой пролетариата? По мне так диктатура пролетариата это значительно лучше чем диктатура паразитов-капиталистов ( буржуазии, эксплуататоров).

Ответить

Евгений Раздобудько

Евгений Бекеш

27 апреля 2021

что не так? ну наверное отсутствие в современных развитых странах (включая РФ)-пролетариата.
он сейчас в Китае и Индии

Ответить

Евгений Бекеш

Евгений Раздобудько

27 апреля 2021

«ну наверное отсутствие в современных развитых странах (включая РФ)-пролетариата.» — с чего вы это взяли?
Пролетариат по определению, это ВСЕ те кто не имеет средства производства (лопата, дрель или личное авто таковыми не считаются, если не позволяют полностью себя и свою семью обеспечить всем необходимым для нормальной жизни) в частной собственности и вынужден продавать свой труд (т.е. идти работать в наем к какому то хозяину какого то предприятия, средств производства) ради средств к существованию. А таких людей абсолютное большинство в любой стране. Сократилась численность именно фабрично заводского пролетариата и то только в РФ относительно заводских рабочих СССР, а не пролетариата вообще в целом. В целом сегодня пролетариата стало на порядки больше чем во времена К.Маркса, когда еще огромные сектора экономики лежали на крестьянском аграрном секторе. Сегодня же и сельское хозяйство почти полностью является капиталистическим, а не феодальным или мелкокрестьянским. А это означает, что и там трудится именно пролетариат (наемные рабочие, нанятые частным собственником капиталистом владельцем агрохолдингов и прочих сельхоз предприятий), а не «крестьяне».

Все что производится сегодня везде, в том числе и в РФ производится именно пролетариатом.

Ответить

Евгений Раздобудько

Евгений Бекеш

27 апреля 2021

средство производство-компьютер
и называют это теперь офисный планктон ))

Ответить

Евгений Бекеш

Евгений Раздобудько

27 апреля 2021

Нет, в офисе компьютеры принадлежат капиталисту, как и сам офис. И «офисный планктон» в данном случае — тоже пролетариат, хотя и не всякий. Если это личный ПК, то тут два варианта, он может быть как в статусе «мелкого буржуа», самостоятельно продавая результаты своего труда или, снова же, быть наемным работником, хоть и с личным ПК и в этом случае он все тот же пролетариат. Потому как результат труда ему уже заведомо не принадлежит. А средством производства здесь выступает именно все предприятие (какой-нибудь ИТ гигант или другое предприятие имеющие в составе ИТ отдел), нанимающее этого дядю с «личным ПК», а не конкретный «личный ПК».

Все, кто вынужден «продавать» ( а именно это и происходит, когда человек нанимается на работу) свое рабочее время, свой труд — это уже почти всегда пролетарий. За редкими исключениями.

Ответить

Евгений Бекеш

Алексей Шибанов

16 марта 2022

Он есть, порядка 25 млн человек — более чем достаточно для завоевания власти. В Российской империи было и того меньше, даже менее образованного и обеспеченного чем сейчас.

Ответить

Mike Chief

12 октября 2020

🚩👏🏻

Ответить

Mike Chief