Хороший рассказ — смелая провокация смысла. <br/>
Филип Дик ткнул носом в противоречие между пониманием сути и прямым прочтением Библии. Пять частей (В.Завет) описывают как Бог (боги) плотоядно требуют человеческих жертв. Именно Богу предназначена жертва крайней плоти и крови у евреев и мусульман, хотя обрезание как жертвоприношение практикуется с доисторических времен минимум пять тысяч лет. Шестая часть Библии (Н.Завет) в прямом прочтении опять таки о принесении людьми в жертву Богу человека. Причём личную жертву как человек Христос принёс Богу на восьмой день обрезанием (мы это настойчиво отмечаем под видом «старого» Нового года). В прямом понимании библейской истории христиане просто чуть изменили правила жертвоприношения Богу: «скормили» своего лидера, а сами символично причащаются хлебом и вином, воссоединяясь с жертвой (опосредованное жертвоприношение). Ну и периодически кого-нибудь регулярно минусуют «во имя Господа» войнами, казнями, судами. И суждениями типа «во имя Господа! Забаньте этого еретика Алёшку!» или «во имя всего святого! Запретите радугу» и т.п. образцы ущербности суждения, опирающегося на систему определений.<br/>
«Дело Раутаваары» (а точнее «ящик», «ячейка» Раутаваары) это о проблеме заключённой в черепной коробке Раутаваары. Земляне в ужасе от одной мысли оживления мозга, да ещё и питающегося плотью самого человека. Оживленный мозг первым делом воссоздает основные константы время и пространство вокруг себя, а затем и мировоззрение (религиозное или морально-этическое) и согласно ему он сотворяет творца и начинает пожирать жертву. И всё это только в мозге человека (теперь, благодаря автору, и в Вашем:))<br/>
Вот Филип Дик и указывает, на мой взгляд, что и мозг «в чистом виде» работает, мягко говоря, «странно». И библейская история в прямом прочтении ужасна, а потому должна пониматься только иносказательно. А увязка этих двух тем вместе, т.к. именно о устройстве и работе мозга все эти аллегории и притчи Книги Книг. имхо.
Очень понравились и рассказ и прочтение. Как всегда у Кинга, мир прекрасен, даже несмотря на ужасы. И страшно. И после прослушивания остается хорошее чувство; симпатия, сочувствие к героям. Прочитала комментарии и захотела пересказать то, что услышала я.<br/>
Главный герой, очень мягко выражаясь, не лучший муж. Состоя в браке, можно было бы повнимательнее относиться к жене.<br/>
Жена переживает из-за того, что муж не интересуется ее работой. Муж, даже желая избежать развода, идет на встречу с ней, и не подумав за несколько дней хоть что-то узнать о ее работе, не подыскав слов извинения по этому поводу.<br/>
Жена все время брака решительно протестует против курения мужа. Для нее это важно — она хочет поберечь от рака в первую очередь мужа, а еще себя и будущего ребенка. Муж как курил до встречи с ней, так и продолжает курить по 20-40 сигарет в день. Не помнит, чтобы у него возникало желание бросить.<br/>
Как только жена ушла, бросил. Думая при этом только о том, что ему это поможет отвлечься от проблем, а ни о том, что это может порадовать Диану, примирить их. А потом сообщил ей об этом достижении специфическим способом. Ни словом ни заикнувшись ни о том, что она была права, ни о том, что он наконец-то услышал ее после двух лет брака, просит прощения за то, что игнорировал ее слова раньше. Выглядело так, как будто ему это было вполне по силам, но при ней палец о палец ударять не хотел. Она нашла в себе силы вежливо ответить. И после этого ОН на нее обиделся.<br/>
Кстати, вы обратили внимание, откуда муж брал сигареты чтобы выбросить? Он выбросил «все сигареты, которые нашел В КОМНАТАХ». Даже наши нищие соотечественники, прокуривающие последнее, и то пытаются заботиться о родных, живущих с ними под одной крышей. Как правило курят только в туалете. (Глупо конечно, как будто жена такое неприхотливое существо, которому можно и без уборной прожить. Но хоть как-то внимание выражается.) А уж в квартире, где на двоих явно больше одной комнаты, и один из этих двоих не выносит курение, совершенно непонятно, что сигареты делают В КОМНАТАХ (сущ. множ. ч.).<br/>
Жена уходя оставила мужу свой ценный подарок- кольцо с розовым ониксом. Муж во время свадьбы «подарил» колье, но при расставании почувствовал приступ ярости, когда психотерапевт заговорил о сейфе. И отдать по-хорошему не захотел, и жену обвинил, что она перевернула дом, как грабитель.<br/>
А узнав о том, что жена ушла, первым делом проверил свои вещи — ни прихватила ли она чего- нибудь. Не прихватила. Вместо того, чтобы устыдиться, принялся себя жалеть. И только нажалевшись позвонил наконец Диане.<br/>
Вообще к причинам, побудившим жену уйти, отнесся пренебрежительно. Они назывались «список дерьма, составленный Дианой».<br/>
Но превзошел самого себя главный герой конечно в кафе!<br/>
Маньяк явно собирался разделаться только с мужем. Под горячую руку попали исключительно те, кто очень постарались привлечь к себе внимание. Очень жалко его друга повара. Но Диана-то на неприятности не нарывалась. Ей ничего бы не угрожало, если бы муж просто оставил ее в покое. Она женщина, на ней высокие каблуки. Зачем было волочь ее с собой?! Чтобы покрасоваться на фоне Троя? Но серьезно рискуя при этом ее жизнью. Я так боялась за Диану! Даже птицы, серьезно уступающие людям в мыслительных способностях, способны уводить за собой охотников подальше от гнезда. Если бы муж просто побежал от метродота подальше от Дианы, это было бы адекватом.<br/>
А когда ужас закончился, горе спасатель начал требовать от суки-жены благодарности за то, что якобы спас ей жизнь. И в упор не слышал, что она «почему-то» не согласна с такой трактовкой ситуации.<br/>
Но Кинг как правило добрый. И за Диану спокойно — она явно разведется. И есть надежда, что повар выкарабкается. И хорошо, что при захвате маньяка никто не пострадал. А еще мне очень понравилось, что в конце рассказа главный герой начал думать о других людях. Волноваться о собаке и ее хозяевах. Пытаться понять маньяка. Сочувствовать, потому что ему не давали высыпаться. Очень по-доброму; забыв о том, что нет плохих собак, есть плохие хозяева. Никого не обвиняя. Просто сопереживать.
У Алекса, если сравнивать с прошлым рассказом от Хемингуэя, есть определенный прогресс.<br/>
Но у каждого писателя, в т.ч. великого Шукшина, есть и косячные рассказы, к которым смело можно отнести и «Охоту жить».<br/>
Уже само название рассказа, после его прослушки, начинает отдавать фальшью. Ведь ещё до убийства, «Геолог» говорит Никитичу, об охоте жить, да только вот эта самая Охота для того сводится к кутежам, грабежам, девкам да мордобою. Понятно, что у каждого она своя. Но удивило, что сам бывалый Никитич несколько разов про себя начинает, уж какой иолог молодой, красивый, статный (уж не ему ли знать, что всё это обман и пшик), а текстом прямо так и выпирает, что к беглецу и сам Шукшин испытывает определённую симпатию. Никитич это завсегдатай тайги, который ежедневно рискует своей жизнью, он стольких там перевидал этих красавцев-геологов и прочего жулья, так что предположение Шукшина, что тот мог запудрить ему мозги Глубоко Ошибочно и Несерьёзно. И ему достаточно одного на беглеца взляда, чтоб без распросов понять, кто он таков, да и никогда он ему не доверится, иначе в тайге он не дожил бы до стольких лет. Поразило, как вот в наспех сколоченной избёнке, где половицы не трещат, а ходят ходуном, под носом охотника, да пусть и подвыпившего, но который слышит за версту — уводят его ружьё!? Курам на смех! Да и не будет охотник, в присутствии начальника милиции называть беглеца геологом (не «сказал, что геолог», а именно геолог), да его ж самого потом запекут. И почему милиция не в курсе о совершенном побеге. И это тоже упущение Шукшина. И если это действительно был начальник милиции, то пинком поднял бы того с постелей, будет он дожидаться его до утра. Представляю, сколько смеху потом было в округе: «Проспать с бандитом в одной постеле». Да после этого ему останется разве что вешаться.<br/>
Словом, одни косяки вокруг. А концовка вообще сразила наповал. Завалил, значит, геолог Никитича и пошел себе дальше, а природа благоухает, деревья веточками машут, да и птички ему чуть ли не поют.<br/>
Никогда не нужно писать, отталкиваясь от концовки и загребая назад к началу. На мой взгляд, вот как раз это имело и место в данном случае. 1966 год. Также не исключено, что в эти годы у Шукшина был серьёзный спад, связанный с отказом в экранизации фильма про Степана Разина по его роману «Я пришёл дать вам волю», с которым он носился везде и был одержим этой идеей.<br/>
А жаль, его я считаю посредственным режиссером, а как актёр он покрепче, но занимайся бы Шукшин одним писательством, то мог бы и затмить всех остальных. Но была одна у него большая проблема — непонятки с властями.
Поминая добрым словом сказку замечательного русского актёра и писателя-пота Леонида Филатова про Федота стрельца, в которой есть такие строки: " А ведь он мужик не глупый, не смотри, что он дурак", хочу применить это оригинальнейшее высказывание к Евгению Сатановскому, автору мало кому известного повествования «Записные книжки дурака». <br/>
Не останавливаясь на подробностях его биографии, работы и творчестве, могу сказать, что мыслитель он ВЕЛИКИЙ, коих немало бывало на Руси, но со времён Достоевского и Гумилёва, встречающихся не так уж сильно и часто.<br/>
Два слова об авторе этих слов. Прослужив почти четверть века в Советской Армии, автор вышел на пенсию и по состоянию здоровья, большей частью утраченного в результате добросовестного исполнения служебных обязанностей, оказался в обладании большого количества свободного времени, что и подвигло написать подобное эссе.<br/>
История Российского государства интересовала автора этого повествования довольно давно, но особенно с момента развала СССР, поскольку большую часть жизни его прошла именно в этой шестой части света вышеназванного государства, начиная с 1949 года.<br/>
Более волею военной службы, чем судьбы, значительный отрезок жизни автор прожил в Литве, где по выходу на пенсию и обосновался, не получив законной жилплощади от этого государства, (благо в деревне был свой домик), где автор и проживает в данный Богом момент времени.<br/>
Авторский взгляд на историю Российского государства, в особенности на тот период, что происходил при его жизни, неоднократно менялся (что и свойственно незаурядно мыслящему существу, к которому автор, не без некоей доли самомнения себя и относит), от плюс 10 до минус 10 по десятибалльной шкале. Причин для таких метаний было более, чем предостаточно. Это и книги (которые автор потреблял в просто ужасающих количествах), это и программы по телевидению, и наконец (сейчас скажу ужасное слово) — ИНТЕРНЕТ, который избавил автора от захватывающих поисков нужной литературы в библиотеках и в книжных магазинах, какие только встречались на его жизненном пути.<br/>
Но вернёмся к автору «Записных книжек дурака», который оказался намного умнее всех прочих дураков, а порой и умных.<br/>
После более детального ознакомления с его работами, у меня сложилась более определённая картина нашей Российской действительности. Точнее сказать — вполне определённая. Более точно описать нашу Российскую действительность внутри страны и за её пределами вряд ли кому в ближайшей перспективе предоставится. Поэтому, учитывая свой опыт метания по лабиринтам неясно сформированных мнений и мыслей по данной теме, я бы порекомендовал, для испытания просветления в мозгу, ознакомиться с вышеназванным произведением вышеуказанного автора. Это принесёт много новых мыслей в голове и побудит задуматься о смысле своей жизни и о судьбе нашей, столь печальной российской действительности.
А из-за чего здесь разочаровываться?)) Я ошибся с адресатом своего сообщения, только и всего)) Вы или не слышите, что я говорю или не хотите слышать. Начну с конца: я хочу по справедливости. А социализм не выдерживает конкуренции с капитализмом, потому что диктатура капитала стратегически хитрее и сильнее, чем диктатура пролетариата.<br/>
Дальше, не важно, что и как было на словах, но на деле в СССР никуда не делась концепция толпоэлитарности. А раз так, то кто сильнее: 10 автоматчиков или 100 с голыми руками?? Ответ очевиден: 10 автоматчиков ВСЕГДА будут сильнее, пока есть патроны. А патроны у них, судя по всему, заканчиваться не собираются. Кроме того, это 10 автоматчиков придумывают разные теории, учения, идеологии, способы манипулирования и оболванивания и так далее, а не наоборот.<br/>
У нас с вами разные взгляды, и вы меня не услышите, ну да ладно, всё равно выскажусь.<br/>
Далее по пунктам.<br/>
1. Под «сталинской» экономикой я имел в виду период 1945-1957. Назовите мне хоть ещё одно государство, которое понесло самые чудовищные потери в истории, и при этом за несколько лет отменило карточки, а после планомерно снижало цены на продукты питания.<br/>
Кстати, темпы экономического и промышленного роста в эти годы были выше, чем у любой «рыночной» экономики. Понятно, что это были послевоенные годы и всё время так жить нельзя, но тем не менее.<br/>
2. Если верхи не знают или не умеют как надо делать, или намеренно делают «ошибки» – всё это я приравниваю к диверсионной деятельности. Намеренно это делалось или нет – другой вопрос, важен каков результат. А результат плачевен – «развал» СССР. Или вы были за «развал»? Тогда я могу вас поздравить!) Далее, при чём здесь «теория заговоров»?)) Есть интересы различных групп на различных уровнях. У вас есть интересы? Вы осуществляете деятельность по их защите или достижению? И они тоже осуществляют. И на разных уровнях – от уровня деревни до глобального планетарного.<br/>
Про предателей я уже говорил, но другими словами, опять не услышали?<br/>
3. История с Горби тянет на целую «простыню». Толку её здесь писать?? «Что-то» делать… Если не знаешь что делать – не делай. Все люди взрослые и должны отдавать отчёт в том, что они делают. Основные причины упадка экономики СССР я уже ранее озвучил, опять не услышали? Экономику 25 лет планомерно подтачивали и снаружи, и изнутри, а Горби просто стал «козлом отпущения».<br/>
Почему я должен просто так во что-то «верить»? С 85-го было бы уже крайне сложно спасти СССР, «прогнило» всё, везде и на всех уровнях. Я же писал ранее, что реагировать надо было с конца 70-х.
Хааааа… Ну в принципе эта точка зрения правильная… Но я настаиваю на том, что бы взрослые люди ПЕРЕСМАТРИВАЛИ своё отношение к неправомерным поступкам окружающих в отношении к ним в раннем возрасте… Я наверное из за косноязычия не смогу передать смысл того, что хочу сказать. Я не противопоставляю вашу логику своей, я с ней согласна. Я пытаюсь дополнить её. Продолжить. Изначально вы правы, просто, как мне кажется, личность, которая достигла зрелости, должна вырваться из пут обид и горестного прошлого… потому что в будущем не станет легче. И лучше не станет. начнут умирать близкие. Постиигнут болезни и тяжести другого рода. Если не избавиться от привычки цепляться за прошлое как за мамину юбку, и привязывать свои какие то эмоции к событиям прошлого, то будет всё тяжелее и тяжелее жить дальше, так как груз этого «прошлого» будет только увеличиваться с годами. А личностный рост — штука не прекращающаяся. Мы растём, пока живём. Как деревья. Нужно уметь житть не оглядываясь назад. Не оборачиваясь… <br/>
<br/>
Это я к тому, что меня смутила конкретна та часть, где говорилось о том, как Артемий оправдывал своё поведение, в отношении не трудно доступной одноклассницы, тем что было тогда ещё ребенком. Но его возраст физиологический на тот момент был вполне себе рулевой. То есть в том возрасте он уже мог полностью отвечать за свои поступки. И понимать что он творит. Отсутствие эмпатии указывает на психологические отклонения в сознании нормального человека. Если они были — то были заметны всем. Такие нарушения не проявляются время от времени, они лежат на поверхности всегда. Их видно. Это полное безразличие ко всему и всем. А то что было у Артемия на тот момент, по тому как описано в вас в книге, я расцениваю как эгоистично-нарцистическое поведение подростка. Что стандартно в их поведении, но только трудные подростки себя так ведут. И они так себя ведут сознательно. Не понимать последствий это одно. Но я ставлю под сомнение то утверждение, что он не понимал как больно делает окружающим людям. Так как родители делали больно ему самому ( учитывая полное отсутствие в него жизни и опеки с их стороны) он мог таким образом просто проецировать это поведение в отношении окружающих, копируя своих родителей. Вашь рассказ это слова какого то мужчины. Но его версия не может быть истиной в последней инстанции, что бы хорошенько разобраться в его поступках, нужно не просто послушать версию событий, а провести настоящую терапию с погружением сознания в события прошлого… Думаю что в этой всей истории очень много недосказано было им… <br/>
<br/>
Очень интересная история вышла. Я слушала не прерываясь. Спасибо вам за вашь труд. И приятно что вы есть на сайте, я не знала что тут бывают и авторы лично, это был приятный сюрприз🌿
Не моё, но очень понравилось! =========<br/>
«Есть старый анекдот:<br/>
»Приезжает как-то доцент в деревню, а у него тракторист спрашивает:<br/>
— Вот ты энто, доцент вроде как? А чем занимаешься-то?<br/>
— Да вот, — отвечает доцент. — Диалектикой.<br/>
— А что это такое?<br/>
— Ну вот, смотри. Идут грязный и чистый по улице. Кто из них в баню идет?<br/>
— Ну… Грязный наверное, помыться надо ему. — отвечает тракторист.<br/>
— Нет, — говорит доцент. — чистый, он ведь потому и чистый, что в баню ходит. Еще раз: идут по улице чистый и грязный, кто из них в баню идет?<br/>
— Чистый. — уверенно отвечает тракторист.<br/>
— Неправильно, — говорит доцент. — в баню идет грязный, ему помыться надо. Еще раз: идут по улице чистый и грязный, кто из них в баню идет?<br/>
-Че-то я не понимаю ничего,- отвечает тракторист.<br/>
-Во, — говорит доцент. — это и есть диалектика".<br/>
<br/>
Данная книга является претворением анекдота в жизнь за счет построения уродливой диалектики.<br/>
<spoiler>Автор пытается соединить в своем видении России все, что ему кажется лучшим, из двух несочетаемых эпох — Российской Империи и СССР. Получается какой-то адский коктейль со смешными конфузами, типа Сталина, уничтожающего большевиков или атеистического советского народа, по Божьей воле победившего христианскую Германию в ВОВ. И если в начале это вызывает улыбку, к середине через эти дебри продираться сложно, то к концу уже становится физически больно. Все возникающие дыры заделываются чем под руку попадет, наиболее частая затирка — русский дух. Кстати, готовьтесь к невероятному наплыву русскости, децибелам благодати, запаху ладана и вечному противостоянию Антихристу, которыми оправдывается вообще все, происходящее в книге.<br/>
Читатель с крепкой печенью может сыграть в игру — выпивать каждый раз, когда находит причину (географическую, биологическую, социальную или историческую), по которым очередное авторское предложение «как нам обустроить Россию» просто не может сбыться.<br/>
Понятно, что реальность может быть страшнее любых игр фантазии. Но это никакая не футурология, не «Майн Кампф», а очень смешная лубочная хрень. Это не утопия, или антиутопия — в произведениях такого жанра миры непротиворечивы и, в принципе, могут существовать при должном уровне развития технологий. Описанная же «Третья Империя» — нежизнеспособный конструкт, являющийся кристализованным и упаренным охранительством, в котором теряются все рациональные зерна (например, про устройство науки).<br/>
Даже несмотря на то, что некоторые из предсказанных вещей из внешней политики сбылись в 2022 году, что легко объясняется поговоркой про стреляющую раз в год палку, в то время как основная идея — изменение базиса жизни не меняется и не думает меняться.<br/>
Поберегите свои нервы (и печень). Книга неспособна вызвать никаких эмоций кроме смеха.</spoiler>
Гордыня, туго обвивающая своими кольцами, становящаяся единым целым с душой. Сжимая её, обрекает на бесплодие, наслаждаясь запахом гниения нежно-золотых яблок, теперь лежащих у корней, заболачивая источник, расладывая всюду свои ядовитые дары. <br/>
Монолог — будто поставлено передо мной зеркало, в рост, старинное, в бронзовых завитках, мутно-серебристое, искажающее по краям, дышащее, колышащееся, живое. Портал. И вот иду я рядом с Жаном, начинаю искать сначала его, а потом уже свою — душу, на бесконечных ступенях прожитого. С ужасом сознавая, что ступени эти сужаются, вытягиваются и превращаются в лестницу, опрокинутую в клубящуюся гостеприимным туманом пропасть, и она без перил, а ступени шевелятся под ногами, призывно наклоняясь вниз. И вдали мерцает багровое пламя, переливается ядовито-зелёным, ужас сжигает остатки разума, цепенит волю и рождается непреодолимое желание (бежать прочь) очутиться там внизу, под давящими лилово-фиолетовыми сводами, встать строго по центру и купаться в сизом удушающем облаке стыдных тайн, низменных желаний, холодных слов. Пока не услышу немое отчаяние, мольбу о покое… <br/>
Личный ад, добро пожаловать. <br/>
Видимость покаяния означает ли и видимость греха, играющий на сцене фальшиво-лениво, без вовлечения в действие, можно ли в большей степени проявить неуважение к Создателю!<br/>
Прекрасное произведение, страшное, злое, честное, отшелушивающее копоть со слежавшихся крыльев, сбивающее ставни с почти ослепших глаз, распахивающее настежь врата сердца, удивительно легко дышать после него. <br/>
Прочитано любимейшим Чтецом, чувствуется, как он пропускает через себя каждое слово, всё больше уходя внутрь повествования, превращаясь из слушателя исповеди Жана в самого Жана, потом вновь — в слушателя и так до последней точки. Потрясающее ощущение, словно мы вдвоём становимся свидетелями чужой жизни. Чужой ли…<br/>
И звучит в голове послесловием — Градский: «Жил-был я, вспомнилось, что жил.»
«В моей груди пылает огонь. Меня ведет Ворон. А Ловец душ нашел меня».<br/>
Повествование романа зачаровывает, несмотря на весь ужас описываемых событий. «Мысли его летели сейчас как ветерок над травой, производя шевеление мира, лишь после того, как пронеслись в нем. И, когда мысли его пролетали через мир, всё позади застывало в молчании, незаметно изменившись по сравнению с предыдущим моментом».<br/>
Книга озвучена настолько хорошо, что порою забываешь, один из героев — псих и враг. Блуждая по тропам заповедного парка, населенного в воображении индейца (а может, так оно и есть), духами предков, и мальчик, и его похититель, и дикая природа североамериканских лесов моментами воспринимаются как единое целое. Сумасшедший индеец по своему мудр. Он впустил в себя духов своих предков и учит Дэвида премудростям жизни. «Язык тела это то, что ты делаешь. Если ты говоришь, я не хочу, чтобы это случилось, а сам делаешь всё, чтобы это произошло, чему мы должны верить: словам или телу?» Вот только для чего? Он готовит мальчика для искупления преступлений первых поселенцев, так зачем же Дэвиду мудрость жизни.<br/>
«В гневе ничего не научишься, потому что гнев блокирует твоё сознание».<br/>
Завороженно слушаешь о происходящем, но внезапно холод пронизывает до мурашек и отрезвляет. «Мой нож откроет его кровь и выкажет почтение к его смерти».<br/>
Это же не сон! Это какая-то мистическая реальность… «Ночь и день были для племени этого мальчишки всего лишь разделом между уровнями страха».<br/>
Очень страшная история. Что творится в мозгу похитителя, решившего принести в жертву невинного? Человеческая психика остается непознанной и по сей день. Об этом нам говорит и финальная сцена, которая потрясает до глубины души.<br/>
Спасибо, Олег! Такое мощное психологическое произведение озвучено на самой высокой ноте.
и еще кучек восхищения(думается не последний) дико интересная структура<br/>
произведение стартует как мистика хоррор и да детектив которым тут пугали-страх и ужас прет всех щелей -но на фоне этого какие то элементы пазлы и интриги загадки… имитация детектива темп сверх быстрый ритм сверхмедленный что то все происходит происходит и ничего не происходит-еще и счетчик включен семь дней (этот спойлер в описании так что можно)-но за это время как то убирается эффект зловещей долины и растет сопереживание. внезапно ты ощущаещь что ни кусочка монстра у той кто поедает фарфоры статуэтки. я прелом ощутил-когда меня пугнули а мне не страшно :) мать панически описывает кому то по телефону какая страшная у нее стала дочка-бесшумно передвигаеться по дому-и она боится сейчас открыть дверь вдруг там она-и наблюдает-а она то там и правда наблюдает :) страшно? неа ощутил что тревожусь за девочку-заметит! кому там стучат :)<br/>
с этого момента жанр опять опрокидывается=события несутся вскачь-перед нами уже скорее приключение квест- элементами жути, и главное мощными моральными вопросами любви и дружбы (то что это исходит от монстра… уже не удивляешься-все монстр выключен)-проявляется четкий антагонист (в первой части врагов то инет!)-антагонист надсаженный добротный мифологический с богатой системой образов… это эльфы… не толкиеновские :) и не Андерсона и даже не альвы мифологии. нет кельтские -английские забыл я ка кони называются фрейири что ли?-Вообщем «смотрящие из за ветвей» <br/>
прячутся эльфы среди ветвей<br/>
матери берегите детей<br/>
вот здесь музыкальное описание антагониста :)<br/>
<a href="https://youtu.be/gPsy4iwMfl4?t=1208" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/gPsy4iwMfl4?t=1208</a>
Что ж, раз Вы вознамерились так играть словами, то давайте посмотрим. Возьмём французский народ. Он почему-то воевать с фашистами отказался и тут же сдался. Мгновенно! Возьмём итальянский народ. Который с фашистами воевать отказался, и даже примазался. Возьмём финский народ! Который с фашистами воевать тоже отказался, к ним примазался, но почуяв, что дело пахнет керосином — тут же своих союзничков предал и ударил им в спину. Почему же именно русский народ так самоотверженно воевал с криками «За Родину! За Сталина»? Неужто товарищ Сталин и вовсе ни причём? ;) В чём же разница между указанными народами и нашим, русским? ;) <br/>
И давайте посмотрим ещё глубже! Почему Вы нагло заявляете «Не Сталин победил, а русский народ», но когда обсуждают голод, репрессии и так далее — виноват лично Коба? ;) Нет ли здесь передёргивания? ;) Давайте же признаем: и в проблемах 35-37 года виноват не один Иосиф. Хотя бы потому, что после 37-го его не свергли (хотя ужас в народе устроили именно для этого), и: о, чудо! К 39-му куда-то исчезли и массовые расстрелы, и голод, и вообще жизнь наладилась… Что же изменилось? Ведь жуткое чудовище по-прежнему занимало трон! Может… Не он один был виновен, а? ;) Ну, вдруг? ;)<br/>
На тему «в наше время мало бедности?» — давно ли вы лично или кто-то из ваших знакомых питался жёлудями и дубовой кору? Замешивал хлеб на лебеде? Вы не знаете, что такое «бедность», для вас бедность это «невозможность купить „Ламборджини“. Вторую. Вот вы харчами и перебираете :) И я считаю это достижением! Что для Вас бедность состоит именно в этом. Да любой крестьянин начала 20-го века не задумываясь продал бы пятерых своих детей, чтобы пожить современной бедностью!!!
Наконец дослушал(сразу как зашел, утонул в диком количестве неадекватных комментариев, но уже модераторы сайта большую часть вычистили, видимо. Такие безответственные и злые комменты, что удивляешься как еще мир этот не утонул в злобе). Автор, не обращайте внимание на таких псевдокритиков, пожалуйста! У критика цель-помочь, а не, простите, «засрать». <br/>
По произведению:<br/>
Первое, что заметил — отличное оформление в аудио(голос, манера повествования, подклады в виде музыки и эффектов, качество записи). Все это здорово погружает и помогает представлять происходящее. История обрывается, но я так понял, что это только часть, интересно что будет дальше. Вижу, что автор пишет что это какая-то личная история, и это можно предположить по тексту и стилю изложения. Чувствуется грусть, боль и обреченность… Ясно что девушка из произведения — это сам автор, скорее всего, который оказался в такой ситуации, как описывается в книге… никого вокруг, только ужас и мрак… Если это так, то очень надеюсь что автор благополучно справился с этим и уже все хорошо… Буду ждать продолжения, хочется понять что же дальше(надеюсь, что финал будет все же позитивным, но на то воля автора), но, если это возможно, может быть указать что это только часть? А то немного и правда неожиданно заканчивается, кто-то не поймет что это не полное произведение, а продолжения еще нет…<br/>
Про литературный слог не мне судить, особенно с учетом того, что история личная и сделана в формате аудиоспекталя скорее(что очень достойно получилось), автор делится чем-то личным и это можно только приветствовать, так как даже в таком завуалированном формате не каждый это рискнет и сможет. Мне лично понравилось произведение, автору спасибо и не переживайте насчет негативщиков(хотя тут странно, конечно таких видеть)!
Я, заметьте, не противопоставлял нынешнюю систему образования «тоталитарной советской». А напротив, написал, что суть этого образования не изменилась нисколько. А вот качество ухудшилось, бесспорно. Никакой «свободой» сейчас и не пахнет, скорее, ещё большим закабалением и отуплением учащихся. Свобода в моём понимании это нечто совсем другое, нежели «свободное болтание по школе». Но оно тоже не на пустом месте возникает, такое вот «болтание». В нём не ребёнок виноват, и не родители, и даже не учителя. Это болтание порождает сама система, глубоко деструктивная в своей сути, враждебная ребёнку. Буквально на днях прочитал неизвестную мне доселе детскую книжку: «Тотто-тян, маленькая девочка у окна» Тэцуко Куроянаги. Про одну полулегальную, чудом существовавшую школу в Японии, ещё в конце 30-х — начале 40-х годов прошлого столетия (её сожгла в итоге американская авиация). И ещё раз убедился, что только такая среда могла порождать поистине творческие натуры, не угнетая, но пробуждая в них естественное стремление человека к познанию и росту… А школьный опыт у нас с Вам, конечно, совершенно разный. Все мои познания, хотя и скромные, но действительно нужные моей душе, пришли ко мне не в стенах школы. Фильм есть такой, советский, называется: «Нас венчали не в церкви». Так вот и о себе могу сказать: «Меня учили не в школе» :) И Чернышевского я не читал, и даже (о, ужас), Толстого. Так что в этой теме я точно изгой :) А вообще, думаю, что главное и не образование вовсе, и не прочитанные горы книг, а то, какое у тебя сердце, и насколько ты можешь оказаться полезным людям, находясь именно на своём месте в этой жизни, зачастую совсем не связанном с каким-то там пресловутым «образованием».
«Мы всегда даём ложные названия нашим страхам». Звучит и мистично, и психоаналитично, и порождает смутное ощущения, что настоящей причины своего страха мы, действительно, так и не узнаем (пока не умрём(?)).<br/>
Приятно немного побояться тёмного коридора или странных звуков в пустой квартире. Так же и хорроры, где маньяки часто предъявлены нам как обаятельные персонажи, неизменно топовый жанр. Отчего же нас так притягивают взрослые триллеры и наивные детские страшилкам про красную руку или гроб на колёсиках? <br/>
По поводу ласкового зова лесной сущности в этом рассказе мне вдруг вспомнился совет из Бордо Тхёдол (Тибетской книги Мёртвых): когда к вам в посмертном видении придут чудовища (а они обязательно придут), единственный способ справиться с ними — шагнуть в их объятья. Потому что чудовищ не существует, это — мы сами, ваши отколовшиеся фрагменты. Мне подумалось, что Джон Конноли примерно такой парадоксальной мыслью и искушает читателя. Не зря же его монстр несёт в себе смертельный ужас вперемежку с некоторым флиртом.) («Иди ко мне, мальчик»).<br/>
<br/>
Ещё одна дурацкая ремарка, в рассказе этого коснулись смутно, когда родители сидели у пустой колыбельки и пытались выдвинуть свою версию, а автор в самом начале намекает на некий тотальный обман детей со стороны взрослых. И что почему бы нам, современным людям, не предположить, что в далёком-далёком прошлом взрослые члены семьи или клана сами относили младших детишек в лес (допустим, нечем было кормить), но для других своих детей придумывали отмазки, дескать, если кто-то плохо себя ведёт, то приходит бабай и т.п… Или, когда в семье умирал ребёнок, другим детям так же могли напи*деть, что это из-за какого-нибудь древнего, грозного монстра. Запуганных детей/людей проще держать в повиновении.
Цитата из книги.<br/>
Прочитав рукопись через много лет после ее появления я был поражен мягкостью изображения военных событий. Ужасы войны в ней сглажены, наиболее чудовищные эпизоды просто не упомянуты. Многое выглядит гораздо более мирно, чем в 1941 — 1945 годах. Сейчас я написал бы эти воспоминания совершенно иначе, ничем не сдерживая себя, безжалостней и правдивей, то есть, так как было на самом деле. В 1975 году страх смягчал мое перо. Воспитанный советской военной дисциплиной, которая за каждое лишнее слово карала незамедлительно, безжалостно и сурово, я сознательно и несознательно ограничивал себя. Так, наверное, всегда бывало в прошлом. Сразу после войн правду писать было нельзя, потом она забывалась, и участники сражений уходили в небытие. Оставалась одна романтика, и новые поколения начинали все сначала… Большинство книг о войне советского времени не выходит за пределы, определенные «Кратким курсом истории ВКПб». Быть может, поэтому они так похожи, будто написаны одним автором. Теперь в военно-исторической литературе заметен поворот к созданию правдивой картины военных лет и даже намечается некая конфронтация старого и нового. Своими воспоминаниями я вовсе не стремился включиться в эту борьбу, а просто хотел чуть-чуть приподнять завесу, скрывающую темную сторону войны и заглянуть туда одним глазом.<br/>
Наблюдая ветеранов своей части, а также и всех других, с кем приходилось сталкиваться, я обнаружил, что большинство из них чрезвычайно консервативны. Тому несколько причин. Во-первых, живы остались, в основном, тыловики и офицеры, не те, кого посылали в атаку, а те, кто посылал. И политработники. Последние — сталинисты по сути и по воспитанию. Они воспринять войну объективно просто не в состоянии. Тупость, усиленная склерозом, стала непробиваемой. Те же, кто о чем-то думают и переживают происшедшее (и таких немало), навсегда травмированы страхом, не болтают лишнего и помалкивают. Я и в себе обнаруживаю тот же неистребимый страх.<br/>
Из послесловия, Н.Н. Никулин<br/>
Заметка для желающих послушать.<br/>
Скачал книгу, начал слушать, понравилось. Пошёл купил книгу, начал читать заново. Удивительно получается, в первой части ведущие воспевают Никулина 40 минут, но при этом при чтении книги они ее так зацензурировали, что в каждой главе вырезано по четверти повествования. А если в книге начинается повествование о быте немцев, особенно об их лучшей подготовке и вооружении, то считайте главу вам не прочитали и вовсе. Зачем делать вот такое ущербное чтение книги, я вообще понять не могу. Трата времени.<br/>
__<br/>
Добавка. Читаю дальше и продолжаю даваться диву. В аудио версии вырезаны десятки страниц подряд из главы.
Я несколько иначе воспринимаю Уэльбека. Можно даже сказать прямо противоположным образом. А именно. То что Уэльбек, в первую очередь, ставит диагноз. И диагноз этот чёткий и правильный. А уж насколько он поможет в дальнейшем излечении поциента, это не его задача. Притом ставит он этот диагноз не «миру» и не «обществу», а в первую очередь себе. Да он бы и не смог про это написать, если бы не чувствовал внутри элементы того же самого. У Уэльбека такой трезвый, честный взгляд на вещи. он не пытается как то себя приукрашивать или намекать на то, что «он то не такой». А это эссе вообще не типичное. Как он в начале и говорит, что Лавкрафт его впечатлил сильно в 16 лет.<br/>
А он и может так уж впечатлить где-то в 14 — 16 лет. Потом уже меньше.<br/>
Также, как фильм Спилберга «Индиана Джонс и Храм Судьбы» например. В 14 — 16 лет все эти «ужасы» можно принимать за чистую монету. Позже становится ясно, что все эти жертвоприношения, разное «вуду», «гигантские летучие мыши кровососы» и прочее введены в фильм лишь для того, чтобы впечатлить неискушённого зрителя.<br/>
У Лавкрафта всё то же самое. Особенно если учесть то, что Уэльбек описал ближе к концу этого эссе. Его иррациональный расизм и боязнь всего эротического. И такое запредельное индульгирование в этих заблуждениях. То есть детская фантазия наслаивается на вполне обыденные явления, их домысливает, и возникают разные «мистические монстры». Впечатляет лишь упёртость в этом Лавкрфта. Но никакой особой смелости для такого не требуется. Наоборот. Страхи и дегуманизация всего отличающегося от стереотипного мышления, сформированного в детстве. <br/>
Такая примерно основа для творчества. :) <a href="https://www.youtube.com/watch?v=fe4EK4HSPkI" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=fe4EK4HSPkI</a><br/>
С другой стороны, например, роман Уэльбека «Элементарные частицы».<br/>
Там препарируются эти темы уже на более «взрослой» основе. Озвучки тут нет. Есть немецкая экранизация более-менее адекватная. Хотя я плохо воспринимаю немецкое кино.<br/>
Да и вообще. Уэльбеку всерьёз угрожали разные религиозные фанатики.<br/>
Ну да. Его не взорвали, как этих журналистов из «Charlie Hebdo». Которые тоже его упрекали в недостаточной брутальности и принципиальности.<br/>
Ну так и хорошо, что он жив здоров. Зачем помирать ради этого?<br/>
А кто бы угрожал Лавкрафту? Никому и в голову такое бы не пришло.<br/>
Сидел такой «хикки». Писал страшилки. Совершенно безобидные. Его и не видел почти никто «вживую». Что в нём такого уж героического? ))
«Самыми злейшими врагами становятся лучшие друзья». Э. М. Ремарк.<br/>
<br/>
125 лет назад 22 июня 1898 г. родился один из самых читаемых немецких прозаиков ХХ века Эрих Мария Ремарк. Он стал выразителем мыслей первого «потерянного поколения» – «рассерженных молодых людей», прошедших ужасы войны и написавших свои первые книги, шокировавшие западную публику. <br/>
Эрих Пауль Ремарк – так от рождения звали будущего писателя, родился в семье книжного переплетчика Петера Франца Ремарка и был вторым ребенком среди его пяти детей. Свое второе имя он изменил в честь своей матери, когда та умерла в 1918 г.<br/>
В юности будущий писатель планировал стать педагогом, но судьба свела его с поэтом и философом Фрицем Хёрстемайером. Считается, что именно Фриц впервые привел своего нового друга на очередное собрание литературного «Кружка мечтаний», по сути, подтолкнув в сторону литературной деятельности. Прежде чем стать писателем, Ремарк работал учителем, продавцом надгробных памятников и воскресным органистом в часовне при госпитале для душевнобольных. Эти события впоследствии легли в основу романа «Чёрный обелиск».<br/>
В 22 года Ремарк публикует свой первый роман — «Мансарда снов», но книга не находит отклика у критиков. Ему становится стыдно за произведение, и он лично скупает все оставшиеся в магазинах экземпляры. Однако руки не опускает — продолжает писать и публиковаться. Культовый роман «На Западном фронте без перемен», который принес Ремарку невероятный успех, он написал всего за 6 недель. В Германии он только за год разошелся тиражом в полтора миллиона экземпляров. По роману была снята одноименная кинокартина, которая вышла на экраны в 1930 г.<br/>
В 1933 году пришедшие к власти нацисты запретили и сожгли произведения Ремарка. Они превратили книгу в «политическую проблему», посчитав, что у настоящего немца не может быть пораженческих настроений. За два года до этого Ремарк уже успел уехать из страны.<br/>
Современников поражало, насколько тщательно и щепетильно Ремарк работает над своими текстами. Он писал простым карандашом, выводя каждую букву каллиграфическом почерком. Многочисленные правки вносились при помощи ластика. Но, что удивительно, свои романы он считал далёкими от совершенства и часто сетовал: «Если бы я только умел хорошо писать…».<br/>
Последние годы жизни Ремарк провел в Швейцарии, страдая от частых сердечных приступов. Панически боясь смерти, в этот период он находил особо увлекательным литературное творчество. В 1964 г. посольство Германии вручило ему Почетную медаль, а позже и орден ФРГ. Ирония заключается в том, что, несмотря на присвоение этих наград, немецкое гражданство ему так и не вернули.
Ах, как мне всё это понравилось! Родную маму можно послать на х… гм… ходьбу с лыжными палками, чтобы только спокойно дослушать. Мастерство автора бесспорно: умудриться засунуть всю круговерть событий в почти единственное место действия — спальный вагон — и закрутить сюжет чередой происшествий. Симпатяга-проводник Антуан имеет репутацию хама, но как по мне — он прекрасен, «какой-то инстинкт заставляет его отличить нечто по-настоящему срочное от пустяка». Да эти забугорные пассажиры-неженки россиянских вагонов не нюхали! Вот ехали мы как-то ночью в плацкартном, а в соседнем купе мужик спал в настолько не озонирующих воздух носках, что к проводнице попёрла делегация от его несчастных соседей с просьбой принять меры, но та только руками развела. А это был точно не пустяк, ребята (мне ли не знать — я входила в делегацию). Вот бы туда Антуана! Мне фантазии не хватает представить, что бы он сделал с вонючкой. Или с теми, кто… «если ко мне врываются без стука, я и убить могу!». Нет, уж я бы к нему стучалась. А ещё у него в служебном купе, примыкающем к туалету, есть «телек» — дырочка, просверленная когда-то коллегой-извращенцем и «дающая глубокий обзор унитаза». Друг ГГ, проводник Ришар, прискакал ради телека, надеясь подсмотреть за некой «самой красивой в мире рыжухой», однако Антуан напомнил ему, что «когда ты такое же говорил в последний раз, это оказался трансвестит». А по мне, так трансвестит гораздо интереснее любой рыжухи. И вот именно в туалет затащил избитого ГГ бандит и приставил пистолет ему ко лбу: — говори, где они! — Ужас. Кое-как отбрехавшись и сидя на унитазе, Антуан думал, что «только что осквернили последнее место, где ему ещё было хорошо». И вот закончилась эта безумная поездка. Все живы? О, мой герой… А чтец, товарищи, великолепен, вот тут посторонние эмоции мне не мешали, а восхищали. Выше писали, что напоминает Гердта. Да!
Как гласит Википедия, «Множественные умы Билли Миллигана или Таинственная история Билли Миллигана ( англ. The Minds of Billy Milligan)— документальный роман Даниеля Киза, рассказывающий историю Билли Миллигана, первого человека в истории США, который признан невиновным в совершении преступления по причине диссоциативного расстройства личности». Некоторые пишут, что это фантастика, но нет, это документальный роман. В конце описывается один из методов доказательства. <br/>
Но не об этом хотела написать. Мне кажется, что книга должна быть прочитана всеми родителями и педагогами. Роман — прямая иллюстрация того, как насилие влияет на ребенка, как разрушает его личность. Да что говорить, мы это видим сплошь и рядом. В романе приведен крайний случай такого насилия и как следствие — жесточайшие и неординарные последствия. Но как много таких разрушенных судеб вокруг нас. Глядя на своих одноклассников, зная их жизнь и их родителей в школе, теперь, спустя 30 с лишним лет, уже не удивляешься — кто спился, кто уже умер до 40 лет. А начиналось именно вот так, как здесь — насилие в семье, жестокость отцов, граничащая с бесчеловечностью, тупая бессмысленность матерей. А ведь эти родители, похоронив своих детей, живут как ни в чем не бывало и считают себя «хорошими» людьми. <br/>
Отличный, великолепный документальный роман, со множеством подробностей, которые как раз и дают почувствовать всю тяжесть и отвратительность бюрократического механизма, перемалывающего жизни людей как мусор. Переживала за каждое событие, пока слушала. Отдельно хочу сказать и о жертвах Билли — описание их трагедий вызывает такой же ужас. Замкнутый круг — насилие над ребенком, сломавшаяся психика, неудавшаяся жизнь, насилие над другими людьми и т.д. Как это прекратить? Не представляю. Просто хотя бы прослушайте/прочтите этот роман. Тогда, может быть, когда соберетесь ударить вашего ребенка, ваша рука остановится.<br/>
О чтеце. Всё бы хорошо, но такое постоянное проглатывание окончаний слов вынуждает постоянно возвращаться назад, что бы понять, что же было сказано. Это утомляет.
Рассказ, знакомый с детства. Я, кажется, прочел его третьим после «Золотого жука» и «Убийства на улице Морг», и было мне лет 10-12. Впечатление было огромное. Критическое мышление было слабо развито, хотя и тогда возникала масса вопросов, и по устройству механизмов, и по поводу странного поведения крыс.)<br/>
<br/>
Но, собственно, рассказ не об пытках инквизиции (весьма сомнительной достоверности), а аллегорическая средневековая мистерия о наказании грешника. В рассказе нет сверхъестественных элементов. Страх внушается благодаря сосредоточенности на чувствах и переживаниях главного героя. «Липкий ужас» происходящего передается и нам. По был мастером подобных приемов, именно психологизм происходящего — его конек.<br/>
<br/>
Забавно, что впервые рассказ был опубликован в рождественском сборнике The Gift: A Christmas and New Year's Present for 1843. И сейчас, нам его представили примерно в то же время — после Рождества.<br/>
<br/>
Одним из источников вдохновения послужил рассказ «Железный саван» Уильяма Мадфорда, написанный в 1830 году. В нем фигурирует заключенный, стены тюрьмы которого постепенно сужаются, а потолок опускается. Ну, и разумеется По начитался «Критической истории испанской инквизиции" Льоренте 1817 года. Книга сама по себе занятная, желающие могут найти и прочесть ее. Автор — одновременно соучастник и жертва кровавых деяний.<br/>
<br/>
«КРИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ ИСПАНСКОЙ ИНКВИЗИЦИИ<br/>
со времени ее учреждения Фердинандом V до царствования Фердинанда VII,<br/>
ИЗВЛЕЧЕННАЯ<br/>
из подлинных архивных документов верховного совета и подчиненных трибуналов инквизиции<br/>
ДОН ХУАНОМ-АНТОНИО ЛЬОРЕНТЕ<br/>
бывшим секретарем инквизиции двора; сановником-инспектором школ и каноником первосвятительской церкви города Толедо; канцлером университета этого города; кавалером ордена Карла III; членом королевских академий испанской истории и испанского языка в Мадриде; членом академии изящных искусств в Севилье; членом патриотических обществ Риохи, баскских провинций, Арагона, города Туделы в Наварре и пр.,<br/>
переведенная с испанского по рукописи и под наблюдением автора<br/>
АЛЕКСИСОМ ПЕЛЛЬЕ<br/>
1817»<br/>
<br/>
Надо ли говорить, что прочтение Романа Панкова отличное.
Филип Дик ткнул носом в противоречие между пониманием сути и прямым прочтением Библии. Пять частей (В.Завет) описывают как Бог (боги) плотоядно требуют человеческих жертв. Именно Богу предназначена жертва крайней плоти и крови у евреев и мусульман, хотя обрезание как жертвоприношение практикуется с доисторических времен минимум пять тысяч лет. Шестая часть Библии (Н.Завет) в прямом прочтении опять таки о принесении людьми в жертву Богу человека. Причём личную жертву как человек Христос принёс Богу на восьмой день обрезанием (мы это настойчиво отмечаем под видом «старого» Нового года). В прямом понимании библейской истории христиане просто чуть изменили правила жертвоприношения Богу: «скормили» своего лидера, а сами символично причащаются хлебом и вином, воссоединяясь с жертвой (опосредованное жертвоприношение). Ну и периодически кого-нибудь регулярно минусуют «во имя Господа» войнами, казнями, судами. И суждениями типа «во имя Господа! Забаньте этого еретика Алёшку!» или «во имя всего святого! Запретите радугу» и т.п. образцы ущербности суждения, опирающегося на систему определений.<br/>
«Дело Раутаваары» (а точнее «ящик», «ячейка» Раутаваары) это о проблеме заключённой в черепной коробке Раутаваары. Земляне в ужасе от одной мысли оживления мозга, да ещё и питающегося плотью самого человека. Оживленный мозг первым делом воссоздает основные константы время и пространство вокруг себя, а затем и мировоззрение (религиозное или морально-этическое) и согласно ему он сотворяет творца и начинает пожирать жертву. И всё это только в мозге человека (теперь, благодаря автору, и в Вашем:))<br/>
Вот Филип Дик и указывает, на мой взгляд, что и мозг «в чистом виде» работает, мягко говоря, «странно». И библейская история в прямом прочтении ужасна, а потому должна пониматься только иносказательно. А увязка этих двух тем вместе, т.к. именно о устройстве и работе мозга все эти аллегории и притчи Книги Книг. имхо.
Главный герой, очень мягко выражаясь, не лучший муж. Состоя в браке, можно было бы повнимательнее относиться к жене.<br/>
Жена переживает из-за того, что муж не интересуется ее работой. Муж, даже желая избежать развода, идет на встречу с ней, и не подумав за несколько дней хоть что-то узнать о ее работе, не подыскав слов извинения по этому поводу.<br/>
Жена все время брака решительно протестует против курения мужа. Для нее это важно — она хочет поберечь от рака в первую очередь мужа, а еще себя и будущего ребенка. Муж как курил до встречи с ней, так и продолжает курить по 20-40 сигарет в день. Не помнит, чтобы у него возникало желание бросить.<br/>
Как только жена ушла, бросил. Думая при этом только о том, что ему это поможет отвлечься от проблем, а ни о том, что это может порадовать Диану, примирить их. А потом сообщил ей об этом достижении специфическим способом. Ни словом ни заикнувшись ни о том, что она была права, ни о том, что он наконец-то услышал ее после двух лет брака, просит прощения за то, что игнорировал ее слова раньше. Выглядело так, как будто ему это было вполне по силам, но при ней палец о палец ударять не хотел. Она нашла в себе силы вежливо ответить. И после этого ОН на нее обиделся.<br/>
Кстати, вы обратили внимание, откуда муж брал сигареты чтобы выбросить? Он выбросил «все сигареты, которые нашел В КОМНАТАХ». Даже наши нищие соотечественники, прокуривающие последнее, и то пытаются заботиться о родных, живущих с ними под одной крышей. Как правило курят только в туалете. (Глупо конечно, как будто жена такое неприхотливое существо, которому можно и без уборной прожить. Но хоть как-то внимание выражается.) А уж в квартире, где на двоих явно больше одной комнаты, и один из этих двоих не выносит курение, совершенно непонятно, что сигареты делают В КОМНАТАХ (сущ. множ. ч.).<br/>
Жена уходя оставила мужу свой ценный подарок- кольцо с розовым ониксом. Муж во время свадьбы «подарил» колье, но при расставании почувствовал приступ ярости, когда психотерапевт заговорил о сейфе. И отдать по-хорошему не захотел, и жену обвинил, что она перевернула дом, как грабитель.<br/>
А узнав о том, что жена ушла, первым делом проверил свои вещи — ни прихватила ли она чего- нибудь. Не прихватила. Вместо того, чтобы устыдиться, принялся себя жалеть. И только нажалевшись позвонил наконец Диане.<br/>
Вообще к причинам, побудившим жену уйти, отнесся пренебрежительно. Они назывались «список дерьма, составленный Дианой».<br/>
Но превзошел самого себя главный герой конечно в кафе!<br/>
Маньяк явно собирался разделаться только с мужем. Под горячую руку попали исключительно те, кто очень постарались привлечь к себе внимание. Очень жалко его друга повара. Но Диана-то на неприятности не нарывалась. Ей ничего бы не угрожало, если бы муж просто оставил ее в покое. Она женщина, на ней высокие каблуки. Зачем было волочь ее с собой?! Чтобы покрасоваться на фоне Троя? Но серьезно рискуя при этом ее жизнью. Я так боялась за Диану! Даже птицы, серьезно уступающие людям в мыслительных способностях, способны уводить за собой охотников подальше от гнезда. Если бы муж просто побежал от метродота подальше от Дианы, это было бы адекватом.<br/>
А когда ужас закончился, горе спасатель начал требовать от суки-жены благодарности за то, что якобы спас ей жизнь. И в упор не слышал, что она «почему-то» не согласна с такой трактовкой ситуации.<br/>
Но Кинг как правило добрый. И за Диану спокойно — она явно разведется. И есть надежда, что повар выкарабкается. И хорошо, что при захвате маньяка никто не пострадал. А еще мне очень понравилось, что в конце рассказа главный герой начал думать о других людях. Волноваться о собаке и ее хозяевах. Пытаться понять маньяка. Сочувствовать, потому что ему не давали высыпаться. Очень по-доброму; забыв о том, что нет плохих собак, есть плохие хозяева. Никого не обвиняя. Просто сопереживать.
Но у каждого писателя, в т.ч. великого Шукшина, есть и косячные рассказы, к которым смело можно отнести и «Охоту жить».<br/>
Уже само название рассказа, после его прослушки, начинает отдавать фальшью. Ведь ещё до убийства, «Геолог» говорит Никитичу, об охоте жить, да только вот эта самая Охота для того сводится к кутежам, грабежам, девкам да мордобою. Понятно, что у каждого она своя. Но удивило, что сам бывалый Никитич несколько разов про себя начинает, уж какой иолог молодой, красивый, статный (уж не ему ли знать, что всё это обман и пшик), а текстом прямо так и выпирает, что к беглецу и сам Шукшин испытывает определённую симпатию. Никитич это завсегдатай тайги, который ежедневно рискует своей жизнью, он стольких там перевидал этих красавцев-геологов и прочего жулья, так что предположение Шукшина, что тот мог запудрить ему мозги Глубоко Ошибочно и Несерьёзно. И ему достаточно одного на беглеца взляда, чтоб без распросов понять, кто он таков, да и никогда он ему не доверится, иначе в тайге он не дожил бы до стольких лет. Поразило, как вот в наспех сколоченной избёнке, где половицы не трещат, а ходят ходуном, под носом охотника, да пусть и подвыпившего, но который слышит за версту — уводят его ружьё!? Курам на смех! Да и не будет охотник, в присутствии начальника милиции называть беглеца геологом (не «сказал, что геолог», а именно геолог), да его ж самого потом запекут. И почему милиция не в курсе о совершенном побеге. И это тоже упущение Шукшина. И если это действительно был начальник милиции, то пинком поднял бы того с постелей, будет он дожидаться его до утра. Представляю, сколько смеху потом было в округе: «Проспать с бандитом в одной постеле». Да после этого ему останется разве что вешаться.<br/>
Словом, одни косяки вокруг. А концовка вообще сразила наповал. Завалил, значит, геолог Никитича и пошел себе дальше, а природа благоухает, деревья веточками машут, да и птички ему чуть ли не поют.<br/>
Никогда не нужно писать, отталкиваясь от концовки и загребая назад к началу. На мой взгляд, вот как раз это имело и место в данном случае. 1966 год. Также не исключено, что в эти годы у Шукшина был серьёзный спад, связанный с отказом в экранизации фильма про Степана Разина по его роману «Я пришёл дать вам волю», с которым он носился везде и был одержим этой идеей.<br/>
А жаль, его я считаю посредственным режиссером, а как актёр он покрепче, но занимайся бы Шукшин одним писательством, то мог бы и затмить всех остальных. Но была одна у него большая проблема — непонятки с властями.
Не останавливаясь на подробностях его биографии, работы и творчестве, могу сказать, что мыслитель он ВЕЛИКИЙ, коих немало бывало на Руси, но со времён Достоевского и Гумилёва, встречающихся не так уж сильно и часто.<br/>
Два слова об авторе этих слов. Прослужив почти четверть века в Советской Армии, автор вышел на пенсию и по состоянию здоровья, большей частью утраченного в результате добросовестного исполнения служебных обязанностей, оказался в обладании большого количества свободного времени, что и подвигло написать подобное эссе.<br/>
История Российского государства интересовала автора этого повествования довольно давно, но особенно с момента развала СССР, поскольку большую часть жизни его прошла именно в этой шестой части света вышеназванного государства, начиная с 1949 года.<br/>
Более волею военной службы, чем судьбы, значительный отрезок жизни автор прожил в Литве, где по выходу на пенсию и обосновался, не получив законной жилплощади от этого государства, (благо в деревне был свой домик), где автор и проживает в данный Богом момент времени.<br/>
Авторский взгляд на историю Российского государства, в особенности на тот период, что происходил при его жизни, неоднократно менялся (что и свойственно незаурядно мыслящему существу, к которому автор, не без некоей доли самомнения себя и относит), от плюс 10 до минус 10 по десятибалльной шкале. Причин для таких метаний было более, чем предостаточно. Это и книги (которые автор потреблял в просто ужасающих количествах), это и программы по телевидению, и наконец (сейчас скажу ужасное слово) — ИНТЕРНЕТ, который избавил автора от захватывающих поисков нужной литературы в библиотеках и в книжных магазинах, какие только встречались на его жизненном пути.<br/>
Но вернёмся к автору «Записных книжек дурака», который оказался намного умнее всех прочих дураков, а порой и умных.<br/>
После более детального ознакомления с его работами, у меня сложилась более определённая картина нашей Российской действительности. Точнее сказать — вполне определённая. Более точно описать нашу Российскую действительность внутри страны и за её пределами вряд ли кому в ближайшей перспективе предоставится. Поэтому, учитывая свой опыт метания по лабиринтам неясно сформированных мнений и мыслей по данной теме, я бы порекомендовал, для испытания просветления в мозгу, ознакомиться с вышеназванным произведением вышеуказанного автора. Это принесёт много новых мыслей в голове и побудит задуматься о смысле своей жизни и о судьбе нашей, столь печальной российской действительности.
Дальше, не важно, что и как было на словах, но на деле в СССР никуда не делась концепция толпоэлитарности. А раз так, то кто сильнее: 10 автоматчиков или 100 с голыми руками?? Ответ очевиден: 10 автоматчиков ВСЕГДА будут сильнее, пока есть патроны. А патроны у них, судя по всему, заканчиваться не собираются. Кроме того, это 10 автоматчиков придумывают разные теории, учения, идеологии, способы манипулирования и оболванивания и так далее, а не наоборот.<br/>
У нас с вами разные взгляды, и вы меня не услышите, ну да ладно, всё равно выскажусь.<br/>
Далее по пунктам.<br/>
1. Под «сталинской» экономикой я имел в виду период 1945-1957. Назовите мне хоть ещё одно государство, которое понесло самые чудовищные потери в истории, и при этом за несколько лет отменило карточки, а после планомерно снижало цены на продукты питания.<br/>
Кстати, темпы экономического и промышленного роста в эти годы были выше, чем у любой «рыночной» экономики. Понятно, что это были послевоенные годы и всё время так жить нельзя, но тем не менее.<br/>
2. Если верхи не знают или не умеют как надо делать, или намеренно делают «ошибки» – всё это я приравниваю к диверсионной деятельности. Намеренно это делалось или нет – другой вопрос, важен каков результат. А результат плачевен – «развал» СССР. Или вы были за «развал»? Тогда я могу вас поздравить!) Далее, при чём здесь «теория заговоров»?)) Есть интересы различных групп на различных уровнях. У вас есть интересы? Вы осуществляете деятельность по их защите или достижению? И они тоже осуществляют. И на разных уровнях – от уровня деревни до глобального планетарного.<br/>
Про предателей я уже говорил, но другими словами, опять не услышали?<br/>
3. История с Горби тянет на целую «простыню». Толку её здесь писать?? «Что-то» делать… Если не знаешь что делать – не делай. Все люди взрослые и должны отдавать отчёт в том, что они делают. Основные причины упадка экономики СССР я уже ранее озвучил, опять не услышали? Экономику 25 лет планомерно подтачивали и снаружи, и изнутри, а Горби просто стал «козлом отпущения».<br/>
Почему я должен просто так во что-то «верить»? С 85-го было бы уже крайне сложно спасти СССР, «прогнило» всё, везде и на всех уровнях. Я же писал ранее, что реагировать надо было с конца 70-х.
<br/>
Это я к тому, что меня смутила конкретна та часть, где говорилось о том, как Артемий оправдывал своё поведение, в отношении не трудно доступной одноклассницы, тем что было тогда ещё ребенком. Но его возраст физиологический на тот момент был вполне себе рулевой. То есть в том возрасте он уже мог полностью отвечать за свои поступки. И понимать что он творит. Отсутствие эмпатии указывает на психологические отклонения в сознании нормального человека. Если они были — то были заметны всем. Такие нарушения не проявляются время от времени, они лежат на поверхности всегда. Их видно. Это полное безразличие ко всему и всем. А то что было у Артемия на тот момент, по тому как описано в вас в книге, я расцениваю как эгоистично-нарцистическое поведение подростка. Что стандартно в их поведении, но только трудные подростки себя так ведут. И они так себя ведут сознательно. Не понимать последствий это одно. Но я ставлю под сомнение то утверждение, что он не понимал как больно делает окружающим людям. Так как родители делали больно ему самому ( учитывая полное отсутствие в него жизни и опеки с их стороны) он мог таким образом просто проецировать это поведение в отношении окружающих, копируя своих родителей. Вашь рассказ это слова какого то мужчины. Но его версия не может быть истиной в последней инстанции, что бы хорошенько разобраться в его поступках, нужно не просто послушать версию событий, а провести настоящую терапию с погружением сознания в события прошлого… Думаю что в этой всей истории очень много недосказано было им… <br/>
<br/>
Очень интересная история вышла. Я слушала не прерываясь. Спасибо вам за вашь труд. И приятно что вы есть на сайте, я не знала что тут бывают и авторы лично, это был приятный сюрприз🌿
«Есть старый анекдот:<br/>
»Приезжает как-то доцент в деревню, а у него тракторист спрашивает:<br/>
— Вот ты энто, доцент вроде как? А чем занимаешься-то?<br/>
— Да вот, — отвечает доцент. — Диалектикой.<br/>
— А что это такое?<br/>
— Ну вот, смотри. Идут грязный и чистый по улице. Кто из них в баню идет?<br/>
— Ну… Грязный наверное, помыться надо ему. — отвечает тракторист.<br/>
— Нет, — говорит доцент. — чистый, он ведь потому и чистый, что в баню ходит. Еще раз: идут по улице чистый и грязный, кто из них в баню идет?<br/>
— Чистый. — уверенно отвечает тракторист.<br/>
— Неправильно, — говорит доцент. — в баню идет грязный, ему помыться надо. Еще раз: идут по улице чистый и грязный, кто из них в баню идет?<br/>
-Че-то я не понимаю ничего,- отвечает тракторист.<br/>
-Во, — говорит доцент. — это и есть диалектика".<br/>
<br/>
Данная книга является претворением анекдота в жизнь за счет построения уродливой диалектики.<br/>
<spoiler>Автор пытается соединить в своем видении России все, что ему кажется лучшим, из двух несочетаемых эпох — Российской Империи и СССР. Получается какой-то адский коктейль со смешными конфузами, типа Сталина, уничтожающего большевиков или атеистического советского народа, по Божьей воле победившего христианскую Германию в ВОВ. И если в начале это вызывает улыбку, к середине через эти дебри продираться сложно, то к концу уже становится физически больно. Все возникающие дыры заделываются чем под руку попадет, наиболее частая затирка — русский дух. Кстати, готовьтесь к невероятному наплыву русскости, децибелам благодати, запаху ладана и вечному противостоянию Антихристу, которыми оправдывается вообще все, происходящее в книге.<br/>
Читатель с крепкой печенью может сыграть в игру — выпивать каждый раз, когда находит причину (географическую, биологическую, социальную или историческую), по которым очередное авторское предложение «как нам обустроить Россию» просто не может сбыться.<br/>
Понятно, что реальность может быть страшнее любых игр фантазии. Но это никакая не футурология, не «Майн Кампф», а очень смешная лубочная хрень. Это не утопия, или антиутопия — в произведениях такого жанра миры непротиворечивы и, в принципе, могут существовать при должном уровне развития технологий. Описанная же «Третья Империя» — нежизнеспособный конструкт, являющийся кристализованным и упаренным охранительством, в котором теряются все рациональные зерна (например, про устройство науки).<br/>
Даже несмотря на то, что некоторые из предсказанных вещей из внешней политики сбылись в 2022 году, что легко объясняется поговоркой про стреляющую раз в год палку, в то время как основная идея — изменение базиса жизни не меняется и не думает меняться.<br/>
Поберегите свои нервы (и печень). Книга неспособна вызвать никаких эмоций кроме смеха.</spoiler>
Монолог — будто поставлено передо мной зеркало, в рост, старинное, в бронзовых завитках, мутно-серебристое, искажающее по краям, дышащее, колышащееся, живое. Портал. И вот иду я рядом с Жаном, начинаю искать сначала его, а потом уже свою — душу, на бесконечных ступенях прожитого. С ужасом сознавая, что ступени эти сужаются, вытягиваются и превращаются в лестницу, опрокинутую в клубящуюся гостеприимным туманом пропасть, и она без перил, а ступени шевелятся под ногами, призывно наклоняясь вниз. И вдали мерцает багровое пламя, переливается ядовито-зелёным, ужас сжигает остатки разума, цепенит волю и рождается непреодолимое желание (бежать прочь) очутиться там внизу, под давящими лилово-фиолетовыми сводами, встать строго по центру и купаться в сизом удушающем облаке стыдных тайн, низменных желаний, холодных слов. Пока не услышу немое отчаяние, мольбу о покое… <br/>
Личный ад, добро пожаловать. <br/>
Видимость покаяния означает ли и видимость греха, играющий на сцене фальшиво-лениво, без вовлечения в действие, можно ли в большей степени проявить неуважение к Создателю!<br/>
Прекрасное произведение, страшное, злое, честное, отшелушивающее копоть со слежавшихся крыльев, сбивающее ставни с почти ослепших глаз, распахивающее настежь врата сердца, удивительно легко дышать после него. <br/>
Прочитано любимейшим Чтецом, чувствуется, как он пропускает через себя каждое слово, всё больше уходя внутрь повествования, превращаясь из слушателя исповеди Жана в самого Жана, потом вновь — в слушателя и так до последней точки. Потрясающее ощущение, словно мы вдвоём становимся свидетелями чужой жизни. Чужой ли…<br/>
И звучит в голове послесловием — Градский: «Жил-был я, вспомнилось, что жил.»
Повествование романа зачаровывает, несмотря на весь ужас описываемых событий. «Мысли его летели сейчас как ветерок над травой, производя шевеление мира, лишь после того, как пронеслись в нем. И, когда мысли его пролетали через мир, всё позади застывало в молчании, незаметно изменившись по сравнению с предыдущим моментом».<br/>
Книга озвучена настолько хорошо, что порою забываешь, один из героев — псих и враг. Блуждая по тропам заповедного парка, населенного в воображении индейца (а может, так оно и есть), духами предков, и мальчик, и его похититель, и дикая природа североамериканских лесов моментами воспринимаются как единое целое. Сумасшедший индеец по своему мудр. Он впустил в себя духов своих предков и учит Дэвида премудростям жизни. «Язык тела это то, что ты делаешь. Если ты говоришь, я не хочу, чтобы это случилось, а сам делаешь всё, чтобы это произошло, чему мы должны верить: словам или телу?» Вот только для чего? Он готовит мальчика для искупления преступлений первых поселенцев, так зачем же Дэвиду мудрость жизни.<br/>
«В гневе ничего не научишься, потому что гнев блокирует твоё сознание».<br/>
Завороженно слушаешь о происходящем, но внезапно холод пронизывает до мурашек и отрезвляет. «Мой нож откроет его кровь и выкажет почтение к его смерти».<br/>
Это же не сон! Это какая-то мистическая реальность… «Ночь и день были для племени этого мальчишки всего лишь разделом между уровнями страха».<br/>
Очень страшная история. Что творится в мозгу похитителя, решившего принести в жертву невинного? Человеческая психика остается непознанной и по сей день. Об этом нам говорит и финальная сцена, которая потрясает до глубины души.<br/>
Спасибо, Олег! Такое мощное психологическое произведение озвучено на самой высокой ноте.
произведение стартует как мистика хоррор и да детектив которым тут пугали-страх и ужас прет всех щелей -но на фоне этого какие то элементы пазлы и интриги загадки… имитация детектива темп сверх быстрый ритм сверхмедленный что то все происходит происходит и ничего не происходит-еще и счетчик включен семь дней (этот спойлер в описании так что можно)-но за это время как то убирается эффект зловещей долины и растет сопереживание. внезапно ты ощущаещь что ни кусочка монстра у той кто поедает фарфоры статуэтки. я прелом ощутил-когда меня пугнули а мне не страшно :) мать панически описывает кому то по телефону какая страшная у нее стала дочка-бесшумно передвигаеться по дому-и она боится сейчас открыть дверь вдруг там она-и наблюдает-а она то там и правда наблюдает :) страшно? неа ощутил что тревожусь за девочку-заметит! кому там стучат :)<br/>
с этого момента жанр опять опрокидывается=события несутся вскачь-перед нами уже скорее приключение квест- элементами жути, и главное мощными моральными вопросами любви и дружбы (то что это исходит от монстра… уже не удивляешься-все монстр выключен)-проявляется четкий антагонист (в первой части врагов то инет!)-антагонист надсаженный добротный мифологический с богатой системой образов… это эльфы… не толкиеновские :) и не Андерсона и даже не альвы мифологии. нет кельтские -английские забыл я ка кони называются фрейири что ли?-Вообщем «смотрящие из за ветвей» <br/>
прячутся эльфы среди ветвей<br/>
матери берегите детей<br/>
вот здесь музыкальное описание антагониста :)<br/>
<a href="https://youtu.be/gPsy4iwMfl4?t=1208" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">youtu.be/gPsy4iwMfl4?t=1208</a>
И давайте посмотрим ещё глубже! Почему Вы нагло заявляете «Не Сталин победил, а русский народ», но когда обсуждают голод, репрессии и так далее — виноват лично Коба? ;) Нет ли здесь передёргивания? ;) Давайте же признаем: и в проблемах 35-37 года виноват не один Иосиф. Хотя бы потому, что после 37-го его не свергли (хотя ужас в народе устроили именно для этого), и: о, чудо! К 39-му куда-то исчезли и массовые расстрелы, и голод, и вообще жизнь наладилась… Что же изменилось? Ведь жуткое чудовище по-прежнему занимало трон! Может… Не он один был виновен, а? ;) Ну, вдруг? ;)<br/>
На тему «в наше время мало бедности?» — давно ли вы лично или кто-то из ваших знакомых питался жёлудями и дубовой кору? Замешивал хлеб на лебеде? Вы не знаете, что такое «бедность», для вас бедность это «невозможность купить „Ламборджини“. Вторую. Вот вы харчами и перебираете :) И я считаю это достижением! Что для Вас бедность состоит именно в этом. Да любой крестьянин начала 20-го века не задумываясь продал бы пятерых своих детей, чтобы пожить современной бедностью!!!
По произведению:<br/>
Первое, что заметил — отличное оформление в аудио(голос, манера повествования, подклады в виде музыки и эффектов, качество записи). Все это здорово погружает и помогает представлять происходящее. История обрывается, но я так понял, что это только часть, интересно что будет дальше. Вижу, что автор пишет что это какая-то личная история, и это можно предположить по тексту и стилю изложения. Чувствуется грусть, боль и обреченность… Ясно что девушка из произведения — это сам автор, скорее всего, который оказался в такой ситуации, как описывается в книге… никого вокруг, только ужас и мрак… Если это так, то очень надеюсь что автор благополучно справился с этим и уже все хорошо… Буду ждать продолжения, хочется понять что же дальше(надеюсь, что финал будет все же позитивным, но на то воля автора), но, если это возможно, может быть указать что это только часть? А то немного и правда неожиданно заканчивается, кто-то не поймет что это не полное произведение, а продолжения еще нет…<br/>
Про литературный слог не мне судить, особенно с учетом того, что история личная и сделана в формате аудиоспекталя скорее(что очень достойно получилось), автор делится чем-то личным и это можно только приветствовать, так как даже в таком завуалированном формате не каждый это рискнет и сможет. Мне лично понравилось произведение, автору спасибо и не переживайте насчет негативщиков(хотя тут странно, конечно таких видеть)!
Приятно немного побояться тёмного коридора или странных звуков в пустой квартире. Так же и хорроры, где маньяки часто предъявлены нам как обаятельные персонажи, неизменно топовый жанр. Отчего же нас так притягивают взрослые триллеры и наивные детские страшилкам про красную руку или гроб на колёсиках? <br/>
По поводу ласкового зова лесной сущности в этом рассказе мне вдруг вспомнился совет из Бордо Тхёдол (Тибетской книги Мёртвых): когда к вам в посмертном видении придут чудовища (а они обязательно придут), единственный способ справиться с ними — шагнуть в их объятья. Потому что чудовищ не существует, это — мы сами, ваши отколовшиеся фрагменты. Мне подумалось, что Джон Конноли примерно такой парадоксальной мыслью и искушает читателя. Не зря же его монстр несёт в себе смертельный ужас вперемежку с некоторым флиртом.) («Иди ко мне, мальчик»).<br/>
<br/>
Ещё одна дурацкая ремарка, в рассказе этого коснулись смутно, когда родители сидели у пустой колыбельки и пытались выдвинуть свою версию, а автор в самом начале намекает на некий тотальный обман детей со стороны взрослых. И что почему бы нам, современным людям, не предположить, что в далёком-далёком прошлом взрослые члены семьи или клана сами относили младших детишек в лес (допустим, нечем было кормить), но для других своих детей придумывали отмазки, дескать, если кто-то плохо себя ведёт, то приходит бабай и т.п… Или, когда в семье умирал ребёнок, другим детям так же могли напи*деть, что это из-за какого-нибудь древнего, грозного монстра. Запуганных детей/людей проще держать в повиновении.
Прочитав рукопись через много лет после ее появления я был поражен мягкостью изображения военных событий. Ужасы войны в ней сглажены, наиболее чудовищные эпизоды просто не упомянуты. Многое выглядит гораздо более мирно, чем в 1941 — 1945 годах. Сейчас я написал бы эти воспоминания совершенно иначе, ничем не сдерживая себя, безжалостней и правдивей, то есть, так как было на самом деле. В 1975 году страх смягчал мое перо. Воспитанный советской военной дисциплиной, которая за каждое лишнее слово карала незамедлительно, безжалостно и сурово, я сознательно и несознательно ограничивал себя. Так, наверное, всегда бывало в прошлом. Сразу после войн правду писать было нельзя, потом она забывалась, и участники сражений уходили в небытие. Оставалась одна романтика, и новые поколения начинали все сначала… Большинство книг о войне советского времени не выходит за пределы, определенные «Кратким курсом истории ВКПб». Быть может, поэтому они так похожи, будто написаны одним автором. Теперь в военно-исторической литературе заметен поворот к созданию правдивой картины военных лет и даже намечается некая конфронтация старого и нового. Своими воспоминаниями я вовсе не стремился включиться в эту борьбу, а просто хотел чуть-чуть приподнять завесу, скрывающую темную сторону войны и заглянуть туда одним глазом.<br/>
Наблюдая ветеранов своей части, а также и всех других, с кем приходилось сталкиваться, я обнаружил, что большинство из них чрезвычайно консервативны. Тому несколько причин. Во-первых, живы остались, в основном, тыловики и офицеры, не те, кого посылали в атаку, а те, кто посылал. И политработники. Последние — сталинисты по сути и по воспитанию. Они воспринять войну объективно просто не в состоянии. Тупость, усиленная склерозом, стала непробиваемой. Те же, кто о чем-то думают и переживают происшедшее (и таких немало), навсегда травмированы страхом, не болтают лишнего и помалкивают. Я и в себе обнаруживаю тот же неистребимый страх.<br/>
Из послесловия, Н.Н. Никулин<br/>
Заметка для желающих послушать.<br/>
Скачал книгу, начал слушать, понравилось. Пошёл купил книгу, начал читать заново. Удивительно получается, в первой части ведущие воспевают Никулина 40 минут, но при этом при чтении книги они ее так зацензурировали, что в каждой главе вырезано по четверти повествования. А если в книге начинается повествование о быте немцев, особенно об их лучшей подготовке и вооружении, то считайте главу вам не прочитали и вовсе. Зачем делать вот такое ущербное чтение книги, я вообще понять не могу. Трата времени.<br/>
__<br/>
Добавка. Читаю дальше и продолжаю даваться диву. В аудио версии вырезаны десятки страниц подряд из главы.
А он и может так уж впечатлить где-то в 14 — 16 лет. Потом уже меньше.<br/>
Также, как фильм Спилберга «Индиана Джонс и Храм Судьбы» например. В 14 — 16 лет все эти «ужасы» можно принимать за чистую монету. Позже становится ясно, что все эти жертвоприношения, разное «вуду», «гигантские летучие мыши кровососы» и прочее введены в фильм лишь для того, чтобы впечатлить неискушённого зрителя.<br/>
У Лавкрафта всё то же самое. Особенно если учесть то, что Уэльбек описал ближе к концу этого эссе. Его иррациональный расизм и боязнь всего эротического. И такое запредельное индульгирование в этих заблуждениях. То есть детская фантазия наслаивается на вполне обыденные явления, их домысливает, и возникают разные «мистические монстры». Впечатляет лишь упёртость в этом Лавкрфта. Но никакой особой смелости для такого не требуется. Наоборот. Страхи и дегуманизация всего отличающегося от стереотипного мышления, сформированного в детстве. <br/>
Такая примерно основа для творчества. :) <a href="https://www.youtube.com/watch?v=fe4EK4HSPkI" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=fe4EK4HSPkI</a><br/>
С другой стороны, например, роман Уэльбека «Элементарные частицы».<br/>
Там препарируются эти темы уже на более «взрослой» основе. Озвучки тут нет. Есть немецкая экранизация более-менее адекватная. Хотя я плохо воспринимаю немецкое кино.<br/>
Да и вообще. Уэльбеку всерьёз угрожали разные религиозные фанатики.<br/>
Ну да. Его не взорвали, как этих журналистов из «Charlie Hebdo». Которые тоже его упрекали в недостаточной брутальности и принципиальности.<br/>
Ну так и хорошо, что он жив здоров. Зачем помирать ради этого?<br/>
А кто бы угрожал Лавкрафту? Никому и в голову такое бы не пришло.<br/>
Сидел такой «хикки». Писал страшилки. Совершенно безобидные. Его и не видел почти никто «вживую». Что в нём такого уж героического? ))
<br/>
125 лет назад 22 июня 1898 г. родился один из самых читаемых немецких прозаиков ХХ века Эрих Мария Ремарк. Он стал выразителем мыслей первого «потерянного поколения» – «рассерженных молодых людей», прошедших ужасы войны и написавших свои первые книги, шокировавшие западную публику. <br/>
Эрих Пауль Ремарк – так от рождения звали будущего писателя, родился в семье книжного переплетчика Петера Франца Ремарка и был вторым ребенком среди его пяти детей. Свое второе имя он изменил в честь своей матери, когда та умерла в 1918 г.<br/>
В юности будущий писатель планировал стать педагогом, но судьба свела его с поэтом и философом Фрицем Хёрстемайером. Считается, что именно Фриц впервые привел своего нового друга на очередное собрание литературного «Кружка мечтаний», по сути, подтолкнув в сторону литературной деятельности. Прежде чем стать писателем, Ремарк работал учителем, продавцом надгробных памятников и воскресным органистом в часовне при госпитале для душевнобольных. Эти события впоследствии легли в основу романа «Чёрный обелиск».<br/>
В 22 года Ремарк публикует свой первый роман — «Мансарда снов», но книга не находит отклика у критиков. Ему становится стыдно за произведение, и он лично скупает все оставшиеся в магазинах экземпляры. Однако руки не опускает — продолжает писать и публиковаться. Культовый роман «На Западном фронте без перемен», который принес Ремарку невероятный успех, он написал всего за 6 недель. В Германии он только за год разошелся тиражом в полтора миллиона экземпляров. По роману была снята одноименная кинокартина, которая вышла на экраны в 1930 г.<br/>
В 1933 году пришедшие к власти нацисты запретили и сожгли произведения Ремарка. Они превратили книгу в «политическую проблему», посчитав, что у настоящего немца не может быть пораженческих настроений. За два года до этого Ремарк уже успел уехать из страны.<br/>
Современников поражало, насколько тщательно и щепетильно Ремарк работает над своими текстами. Он писал простым карандашом, выводя каждую букву каллиграфическом почерком. Многочисленные правки вносились при помощи ластика. Но, что удивительно, свои романы он считал далёкими от совершенства и часто сетовал: «Если бы я только умел хорошо писать…».<br/>
Последние годы жизни Ремарк провел в Швейцарии, страдая от частых сердечных приступов. Панически боясь смерти, в этот период он находил особо увлекательным литературное творчество. В 1964 г. посольство Германии вручило ему Почетную медаль, а позже и орден ФРГ. Ирония заключается в том, что, несмотря на присвоение этих наград, немецкое гражданство ему так и не вернули.
Но не об этом хотела написать. Мне кажется, что книга должна быть прочитана всеми родителями и педагогами. Роман — прямая иллюстрация того, как насилие влияет на ребенка, как разрушает его личность. Да что говорить, мы это видим сплошь и рядом. В романе приведен крайний случай такого насилия и как следствие — жесточайшие и неординарные последствия. Но как много таких разрушенных судеб вокруг нас. Глядя на своих одноклассников, зная их жизнь и их родителей в школе, теперь, спустя 30 с лишним лет, уже не удивляешься — кто спился, кто уже умер до 40 лет. А начиналось именно вот так, как здесь — насилие в семье, жестокость отцов, граничащая с бесчеловечностью, тупая бессмысленность матерей. А ведь эти родители, похоронив своих детей, живут как ни в чем не бывало и считают себя «хорошими» людьми. <br/>
Отличный, великолепный документальный роман, со множеством подробностей, которые как раз и дают почувствовать всю тяжесть и отвратительность бюрократического механизма, перемалывающего жизни людей как мусор. Переживала за каждое событие, пока слушала. Отдельно хочу сказать и о жертвах Билли — описание их трагедий вызывает такой же ужас. Замкнутый круг — насилие над ребенком, сломавшаяся психика, неудавшаяся жизнь, насилие над другими людьми и т.д. Как это прекратить? Не представляю. Просто хотя бы прослушайте/прочтите этот роман. Тогда, может быть, когда соберетесь ударить вашего ребенка, ваша рука остановится.<br/>
О чтеце. Всё бы хорошо, но такое постоянное проглатывание окончаний слов вынуждает постоянно возвращаться назад, что бы понять, что же было сказано. Это утомляет.
<br/>
Но, собственно, рассказ не об пытках инквизиции (весьма сомнительной достоверности), а аллегорическая средневековая мистерия о наказании грешника. В рассказе нет сверхъестественных элементов. Страх внушается благодаря сосредоточенности на чувствах и переживаниях главного героя. «Липкий ужас» происходящего передается и нам. По был мастером подобных приемов, именно психологизм происходящего — его конек.<br/>
<br/>
Забавно, что впервые рассказ был опубликован в рождественском сборнике The Gift: A Christmas and New Year's Present for 1843. И сейчас, нам его представили примерно в то же время — после Рождества.<br/>
<br/>
Одним из источников вдохновения послужил рассказ «Железный саван» Уильяма Мадфорда, написанный в 1830 году. В нем фигурирует заключенный, стены тюрьмы которого постепенно сужаются, а потолок опускается. Ну, и разумеется По начитался «Критической истории испанской инквизиции" Льоренте 1817 года. Книга сама по себе занятная, желающие могут найти и прочесть ее. Автор — одновременно соучастник и жертва кровавых деяний.<br/>
<br/>
«КРИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ ИСПАНСКОЙ ИНКВИЗИЦИИ<br/>
со времени ее учреждения Фердинандом V до царствования Фердинанда VII,<br/>
ИЗВЛЕЧЕННАЯ<br/>
из подлинных архивных документов верховного совета и подчиненных трибуналов инквизиции<br/>
ДОН ХУАНОМ-АНТОНИО ЛЬОРЕНТЕ<br/>
бывшим секретарем инквизиции двора; сановником-инспектором школ и каноником первосвятительской церкви города Толедо; канцлером университета этого города; кавалером ордена Карла III; членом королевских академий испанской истории и испанского языка в Мадриде; членом академии изящных искусств в Севилье; членом патриотических обществ Риохи, баскских провинций, Арагона, города Туделы в Наварре и пр.,<br/>
переведенная с испанского по рукописи и под наблюдением автора<br/>
АЛЕКСИСОМ ПЕЛЛЬЕ<br/>
1817»<br/>
<br/>
Надо ли говорить, что прочтение Романа Панкова отличное.