Поиск

Мариша, вы вновь пытаетесь подружиться с логикой? Пока у вас не получается.<br/>
По поводу лошади, которая давно сдохла ( по вашему же меткому замечанию), её не стоит не только лупить, но и лобзать. Негигиенично.<br/>
1. А с чего это вы вдруг решили, что замечания моих оппонентов более ценны нежели мои? Если одна часть блюда, мягко скажем, второй свежести, другая, третья… Неужели нельзя сказать, что оно целиком не годится к употреблению, даже если наблюдаются отдельные кусочки, не затронутые тлением?<br/>
Но вы кушать имеете право и никого не слушать.<br/>
2. Баржи, знаете ли, они и есть баржи, они плавают с открытыми люками так же как с закрытыми. Если вы барж не видели, то вы конечно имеете право о них судить, но цена таких суждений известна.<br/>
3. Ну вы же своё мнение преподносите с не меньшим апломбом))) Или вам можно?<br/>
<br/>
Это вы так тонко намекнули на десяток или сотню клонов моего аккаунта на сайте? А вы обратитесь к Админу с этим вопросом, только потом пожалуйста поделитесь ответом. Или вы не в силах принять мысль, что с вами ещё кто-то не согласен кроме меня? Так не пишите и минусить вас не будут. Или не переживайте, я вот не волнуюсь о таких пустяках.

Дорогой друг TinaChka (надеюсь, Вы позволите к Вам так обращаться), спасибо за внимание и высокую оценку нашего труда! Вы совершенно правы — и в том, что мы всегда работаем с карандашом, и в том, что внимание к деталям очень важно. Правы и в том, что все могут ошибаться, и в том, что всего знать невозможно человеку. ;-)<br/>
«Занудство», о котором Вы пишете, прекрасно и спасительно, полностью Вас поддерживаю и с радостью его разделяю. :-) Попробуем посмотреть, почему же прочиталось так, а не иначе. <br/>
<br/>
1. «сИлен». Не могла себе отказать в удовольствии взять устаревшую форму слова. Все же, речь идет о давно минувших временах. Так почему бы не?.. Грамота. ру: сильный; кр. ф. силён и (устар.) сИлен, сильна, сильно, сильнЫ и (устар.) сИльны.<br/>
<br/>
2. «язЫки». Прочла по-церковнославянски. Да простится мне сия вольность. (ср., «Свет во откровение язЫков...»)<br/>
<br/>
3. «трясОвица» прочтена по аналогии с приведенной на той же грамоте.ру «трясАвицей». По-украински была бы «трясавИця». ;-) Более точного указания на ударение не нашлось в словарях.<br/>
<br/>
4. про «мАхать» ничего не могу сказать; возможно, я оговорилась. Если речь идет о глаголе «махать, машет», конечно, читать надо «махАть». Но что именно было в данном случае — к сожалению, не помню. Нужно смотреть текст в привязке ко времени звучания. :-) <br/>
<br/>
Спасибо! Всех Вам благ!

Привлекли внимание Ваши критические отзывы, захотелось порассуждать на эту тему…<br/>
Что касается исполнения Светланы Репиной… я прослушала здесь первый трек, никакого чмоканья не услышала, возможно, оно появляется позже. По другим прослушанным книгам эта исполнительница мне нравится.<br/>
Теперь насчет «пожилых дам»… Мне кажется, если бы повествование шло от лица молодой девушки, то есть чтица «исполняла бы роль главной героини», эти претензии могли бы быть обоснованы, я бы, наверное, согласилась с ними.<br/>
Если повествование идет от 3-его лица, от лица автора, то чтец или чтица просто рассказывают нам о неких событиях, в которых сами участия не принимали. И почему «пожилая дама» не может выступить в роли стороннего рассказчика (с ее богатым жизненным опытом) — непонятно. Ваше утверждение, что «пожилые дамы» вообще не имеют права ничего рассказывать о любви, лично мне тоже кажется «нелепым и смешным»… Но, видимо, Вы по молодости лет думаете, что в старости все женщины впадают в маразм и ничего не помнят о любовных переживаниях, и, хотя это далеко не так, боюсь, переубедить Вас мне не удастся.<br/>
Но эта книга вообще написана ОТ ПЕРВОГО МУЖСКОГО ЛИЦА! Исполнение такого произведения женщиной лично мне всегда кажется нелепым, но это мое субъективное восприятие, я об этом несколько раз упоминала в комментариях. Многие слушатели такого не испытывают и спокойно воспринимают исполнение женщиной мужской роли.